Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии . Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам .

Коллега aGRa, может быть сразу попросить АК рассмотреть возможность закрыть вопрос по названию? (Подтвердить текущее или переименовать в новое). На мой взгляд и состав группы, и опрос (тем более, что уже был такой путь у статьи) будут сопряжены с долгими спорами о личностями участников (что нежелательно). А здесь все стороны смогут высказаться под надзором АК (очевидно, что вопрос связан с политикой и является крайне щекотливым).— Saramag ( обс. ) 14:20, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]

• По ВП:БЕЛ рабочая группа отработала достаточно хорошо. АК у нас сейчас работает в усечённом составе и достаточно загружен. Кроме того, для того, чтобы принять решение, которое действительно снимет напряжённость в сообществе и будет консенсусным, необходимо, чтобы все заинтересованные стороны доверяли участникам, которые будут его принимать. Мне-то как раз без разницы, я потому и оставил решение вопроса на усмотрение АК. Хотят сами решать — пусть решают. Но а) другие участники могут иметь на этот счёт другое мнение; б) надо чтобы это решение разрешило конфликт, а не усугубило. aGRa ( обс. ) 14:44, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Такой процессуальный момент: теоретически, если в заявке не указано требование явным образом, то АК вряд ли его рассмотрит, даже с учётом этого обсуждения (ни в коем случае вас ни к чему не принуждаю - скорее уточняю формулировку ожидаемого результата. Назначение порядка решения ситуации - так назначение). Saramag ( обс. ) 14:56, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Заявка в статусе «редактируется», заинтересованные стороны могут заявить свои требования. В принципе, АК ничто не мешает принять решение, что вопрос решается АК, и тут же начать его решать — я указал «либо определить другой порядок принятия решения по именованию статьи Голод на Украине (1932—1933)». Но пусть ещё другие участники выскажутся. aGRa ( обс. ) 15:02, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • MBH добавил. Saramag ( обс. ) 17:50, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
        • Всякие варианты возможны. Может, все заинтересованные лица просто согласятся переименовать статью и АК останется тогда просто закрепить это решение. aGRa ( обс. ) 18:02, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
• Не вполне понимаю, почему этот вопрос не могут решить посредники УКР совместно. Если и им в совокупности этот вопрос доверить нельзя, тогда, имхо, легитимность всего посредничества будет под большим вопросом. — Good Will Hunting ( обс. ) 15:25, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Потому что текущий порядок решения этого вопроса прописан в решении АК: «Новое обсуждение может быть открыто на странице к переименованию на общих основаниях, то есть без исключительного права посредников ВП:УКР на подведение итога». И только АК может это решение поменять. В любой части, в том числе и в той, что итог должны подводить именно посредники УКР. aGRa ( обс. ) 15:30, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Мне кажется, это неудачная формулировка, поражающая в правах посредников как группу, чего быть не может. В решении же не прописано, как именно должны собраться три админа. В посредничестве сейчас три опытных участника, мне кажется, они имеют право по крайней мере заявить о своём намерении, и кооптировать в группу других администраторов, если захотят. Что-то мне кажется, что большого количества желающих не будет. Ну, то есть, если бы три произвольных админа собрались бы подводить такой итог, решение не требовало бы от них благословения АК. А три посредника выходит такое благословение обязаны получать? Просто какой-то набор препятствий на ровном месте. Это не к вам претензия, естественно, а скорее к несколько невнятному решению. — Good Will Hunting ( обс. ) 15:47, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • Теоретически всё возможно. Практически — есть решения АК, которые в этом вопросе связывают посредников по рукам и ногам. aGRa ( обс. ) 17:58, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
        • У меня полное ощущение что нужно было АК:1205#Суть заявки на арбитраж просто оформить в виде номинации на КПМ. Вот тут-то обошлось без АК, хотя тема не в пример более флудогонная Ghuron ( обс. ) 18:03, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • Опять же, теоретически можно было бы так сделать. А практически «арбитры рекомендуют открывать новое обсуждение о переименовании обсуждаемой статьи только при готовности качественно аргументировать ту или иную точку зрения на название статьи». И что мне делать, если как раз точки зрения у меня и нет, потому что для того, чтобы она появилась, мне на анализ надо потратить раз в 10 больше времени, чем я потратил? Если АК сочтёт, что так будет лучше — у них есть возможность отклонить заявку и послать всех на КПМ. aGRa ( обс. ) 18:08, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
            • А, блин, я забыл, пункт 3.5 АК:1023#Решение рекомендует итог тройки администраторов. Тогда да, это мы будем ждать годами. Ghuron ( обс. ) 18:35, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • Ну так тот же MBH отказывается начинать новое обсуждение, он уверен, что "решение нужно просто отменить". -- wanderer ( обс. ) 18:12, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
            • Потому что тут действительно не нужно начинать никаких новых обсуждений, которые в сумме отнимут у участников десятки человекочасов времени. Надо просто и банально отменить явно, очевидно неверное переименование, поставить защиту от переименований, и вот если кто-то захочет переименовать статью из легитимного названия - пусть открывает КПМ, флаг ему в руки. Но всё это время статья должна называться легитимным названием, которое она имела до явно необоснованного переименования. Некорректные действия отменяются таким образом, что они просто отменяются - а не проводится полномасштабное повторное рассмотрение вопроса, даже зная, что действие явно некорректно. Если это не смог сделать АК с Лавровым - пусть это сделает АК без Лаврова. MBH 18:20, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
              • • Ну вот опять "революционное самосознание" требует от тебя простых неправильных действий. Кто тебе мешает сделать правильно? -- wanderer ( обс. ) 18:25, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
                  • Странный вопрос - Арбитраж:Именование_статьи_о_Голодоморе#3._Решение в части "Арбитры считают оптимальным вариант, при котором итог обсуждению, если оно будет открыто, будет подведён совместно тремя администраторами". Saramag ( обс. ) 19:57, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
                    • Вы видимо не очень поняли. MBH предлагают - сделайте как рекомендует АК, начинайте обсуждение, пусть итог подведут. А он не хочет. -- wanderer ( обс. ) 20:06, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
                      • Не хочет - его право. Коллега Grebenkov тоже решил, что лучше через АК подтвердить рабочую группу, чем обосновывать её в обсуждениях + с того решения прошло 4-е года, за которые не получилось (или не было попыток) собрать такой кворум. Saramag ( обс. ) 20:14, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
              • А потом соберётся АК в другом составе и отменит уже это решение как явно некорректное. Хотелось бы всё-таки чтобы было такое решение вопроса, которое не зависит от того, кто именно сейчас в АК сидит. aGRa ( обс. ) 18:34, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
                • По такой острой теме? Не думаю что такое возможно. — Venzz ( обс. ) 00:15, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]
                  • А где она острая? Я пока что вижу, что вероятные принципиальные идеологические противники «голодомора» на войну не явились. Хотя я честно всех позвал на СО статьи. Думаю, что группа по подведению итога этот вопрос закроет если и не навсегда, то очень надолго. ВП:БЕЛ вполне держится несмотря на то, что там оппозиции более чем достаточно. aGRa ( обс. ) 07:34, 1 декабря 2021 (UTC) [ ]
              • Я понимаю что сейчас поветрие оспаривать любые иски АК-22 и АК-24 только на основании того, что @ Mihail Lavrov участвовал в их рассмотрении. По этическим соображениям я считаю некорректным по своей инициативе сущностно комментировать АК:1191 , АК:1204 (да и будущий УКР-3 иск тоже), предоставляя возможность сообществу самостоятельно изучать логи. В данном-же случае, после внимательного прочтения дискуссии арбитров я не считаю что этого аргумента достаточно для отмены итога на КПМ . @ Zanka считала итог «в той ситуации правильным» (2017-06-24 06:04:43). @ Sir Shurf отмечал, что хотя «не следовало подводить итог с переименованием», но «не вижу необходимости переименовывать обратно без консенсуса» (2017-08-20 06:21:25). @ Biathlon писал что «необходимости переименования без нового, более качественного обсуждения я не вижу, хотя итог должен был быть гораздо более подробным и четко обоснованным» (2017-08-20 14:19:06).
                В том, что «арбитры не пришли к единому мнению о необходимости возврата статье прежнего или иного названия, в котором используется термин „голодомор“» (пункт 3.3 АК:1023#Решение ) виноват отнюдь не только @ Mihail Lavrov . Я полагаю что необходимо рассмотреть вопрос именования статьи по существу и арбитру @ Biathlon нужно отводиться, поскольку технически это оспаривание АК:1023 . Ghuron ( обс. ) 08:13, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                • При отводе Biathlon как раз три админа и останется. Вопрос-то не в том, может ли в принципе АК подвести итог. Вопрос в том, что для того, чтобы это сделать ну хоть сколько-нибудь правильно, надо заявить о желании рассмотреть вопрос, открыть обсуждение (на КПМ или отдельной странице), выслушать всех желающих в нём высказаться, и только потом подвести итог. Не могу себе представить, чтобы арбитры захотели этим заниматься. aGRa ( обс. ) 10:41, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                  • На самом деле, АК тут решение просто принять, проект пишется минут за 15. Потом, правда, ещё состав рабочей группы утверждать. Vladimir Solovjev ^обс 16:16, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Не читал логи того решения, но, возможно, запрет присвоения себе единоличного права подводить такой итог распространялся на отдельно взятого посредника, но не на посредников, как группу. — Good Will Hunting ( обс. ) 15:50, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • Это ещё с п. 2.2.4 АК:923 идёт. aGRa ( обс. ) 17:49, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
        • Там нет такого запрета по букве, и в целом п.2.2.4 как раз про то, как посредникам можно правильно подводить такие итоги, а не про то, как им такие итоги запретить подводить. — Good Will Hunting ( обс. ) 21:40, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • Запрета нет. Но и мотивации следовать этой процедуре тоже нет. Зачем мне просить кого-то разрешить мне подвести итог? Либо я такой итог должен очень хотеть подвести — и тогда мне его лучше не подводить. Либо больше никто не хочет его подводить, кроме меня — и тогда мне и просить не надо. aGRa ( обс. ) 22:31, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
            • Этот пункт, вероятнее всего, появился в решении в связи со следующим требованием: «В связи с этим прошу разъяснить: 1. Имеет ли какую-то обязательную для других участников силу просьба посредников оставить им подведение итога в определённом обсуждении удаления статьи, входящей в тематику посредничества? … --aGRa 16:18, 18 июля 2014 (UTC)» — Good Will Hunting ( обс. ) 08:53, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
              • А требование это не на пустом месте появилось. Когда я вот здесь , в обсуждении уже бывавшей на удалении статьи попросил оставить посредникам подведение итога, нагуглил кучу источников, проделал кучу предварительной работы — что получилось? А получилось то, что эту просьбу проигнорировали. Просто так, без обоснования, абсолютно ненейтральный участник подвёл откровенно некачественный итог. И Арбком подтвердил, что да, так можно было. Ну ок, значит, для того, чтобы просить подобным образом, рискуя получить ответ в стиле «ишь тут, посредники нашлись, идите-ка прочь», — должны быть исключительно серьёзные причины. А дальше см. выше. aGRa ( обс. ) 10:55, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                • А, в этом смысле отсылка к 2.2.4 понятна. Но по существу это выглядит как недовольство решением АК, который не дал посредникам железобетонного права подводить любой итог по тематике (такого права текст УС им действительно не давал), одновременно с этим запрещая подводить все заинтересовавшие итоги всем остальным, а всего лишь порекомендовал прислушиваться к этой просьбе. Уточните пожалуйста, раз итог подводился абсолютно ненейтральным участником и оказался откровенно некачественным, вы пользовались возможностью его переподвести (с согласия участника), как указано в 2.2.4.3 того же решения? — Good Will Hunting ( обс. ) 11:37, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                  • А железобетонное право и не надо было. Надо было хотя бы сказать, что целенаправленное игнорирование такой просьбы — это нехорошо. Но нет, сказали прямо обратное: можете посредников целенаправленно игнорировать , и вам за это ничего не будет. Ну максимум посредники могут унизиться и прийти покорно попросить, чтобы им дали некачественный итог переподвести. Я могу унизиться и прийти покорно попросить, короны у меня нет, но опять же, для этого должны быть серьёзные причины. А чтобы пять или шесть посредников это сделали — исключительно серьёзные причины. aGRa ( обс. ) 12:41, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                    • Я согласен с тем, что в решении не сказано прямо, что целенаправленное игнорирование просьбы посредников — это нехорошо. Там лишь написано, что в таком случае делать, но не дана вообще никакая оценка подобного действия, ни положительная, ни отрицательная. С оценкой «сказали прямо обратное» я, естественно, категорически не согласен; пункт 2.4.4 в целом задумывался как вполне себе подталкивающий к тому, чтобы давать возможность подводить итоги по теме посредничества посредникам. Но, если кто-то видит в этом пункте решения «можете посредников целенаправленно игнорировать» — переубеждать не буду. — Good Will Hunting ( обс. ) 12:49, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                      • Тут надо ещё вспомнить атмосферу, которая была в проекте на тот момент, когда посредников разве что в поедании младенцев не обвиняли. Но не вижу смысла копаться в этой археологии, у нас сейчас другой вопрос, и в обход АК его решить получится только в одном случае: если принципиальные противники Голодомора в названии так и не появятся, и тогда вопрос будет закрыт сам собой. aGRa ( обс. ) 13:15, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]

А могу я попросить клерков разместить уведомления на страницах обсуждения затронутых участников, на случай если пинги не прошли? А то я вряд ли раньше чем завтра время найду. aGRa ( обс. ) 15:35, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]

• Ок, оповещу коллег. Saramag ( обс. ) 15:38, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Готово (MBH точно видел эту заявку - поставил "+" на мою правку тут, Biathlon как арбитр ознакомится). Saramag ( обс. ) 15:43, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]

Не совсем понимаю, как выглядит состояние, к которому должно привести самое оптимальное решение по заявке. По тексту заявки видно, что ситуация как была спорной, так ею и остаётся. В таких условиях правильное название определить не получится. В тексте заявки сказано про точку напряжения. Неужели поднятие этого вопроса в очередной раз сможет убрать напряжение? Такое ощущение, что его так только повысить можно. Ну и потратить кучу ресурсов сообщества на этот вопрос. — Vort ( обс. ) 15:54, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]

• По-моему всем сколь-нибудь непредвзятым участникам очевидно, что статья должна называться Голодомор . Переименование и будет правильным решением, убирающим искусственно созданную точку напряжения. Ghuron ( обс. ) 16:08, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Думал над этим вопросом. Чтобы считать себя нейтральным, надо, как минимум, находиться вне Украины и России. Как максимум, не изучать историю. Так что непредвзятость в тех условиях, что имеем, фантастика. Тут, скорее, надо классификацией предвзятости заниматься (у кого поменьше, у кого побольше). — Vort ( обс. ) 16:17, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Узнаваемое же. Причём довольно стабильно. То что «сейчас всё чаще употребляются другие именования» – это в РФ именно на волне нынешнего конфликта, а до того, как справедливо указано, «даже официальная государственная пресса допускала использование термина Голодомор». Так что ненейтральными можно назвать скорее попытки подавления этого термина. То же явление, но с другим знаком, — отказ Украины от термина Великая Отечественная война: значит ли это, что надо срочно бежать переименовывать статью из «ненейтрального» названия? Нет. И тут также. С уважением, -- Seryo93 ( о. ) 16:40, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • С узнаваемостью согласен. Интересно, что как раз ВОВ я в последнее время и считаю ненейтральным термином. Людям из других стран этот термин непонятен. Но с узнаваемостью тут тоже не поспоришь. — Vort ( обс. ) 16:46, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
        • Вот-вот. Всегда было, что если название узнаваемое (стабильно узнаваемое, причём) то оно используется невзирая на ненейтральность (и не только у нас: , ). А тут сделали ( добронамеренно , но всё же) конъюктурное (на волне нынешнего конфликта название стало некоторыми считаться «неудобным») исключение, что и породило (и продолжает поддерживать) напряжённость. С уважением, -- Seryo93 ( о. ) 16:57, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
          • Дело не в напряженности как таковой. «На Украине» вызывает не меньшую напряженность, но я понимаю и принимаю аргументы с т.з. русского языка и преимущественного места жительства его носителей. Голодомор — это другое. Аргументы в пользу отказа от него выглядят не просто откровенно натянутыми, но и непонятно зачем натянутыми. Условных жителей России сама тема Голодомора интересует постольку поскольку, им назови его Голодомором, Голодом — всё равно, уровень осведомленности очень низкий. Он значительно выше в Украине и каждый (образованный) житель понимает, что такое Голодомор, и никому не придёт в голову настаивать на подборе для этого какого-то синонима. Ввиду этого, несмотря на то, что объяснить название Голодомор во всех отношениях (в том числе википедийных, про отсутствие неоднозначности) проще, чем объяснить, почему надо стыдливо называть это каким-то обобщенным Голодом, выбрано именно последнее название. И так же стыдливо обосновано мнимой нейтральностью, полностью проигнорировав оскорбительное и точно такое же ненейтральное умалчивание этого, безо всяких сомнений, показательного и знакового названия. Ах да, это же показушная нейтральность. Ну ок. Я могу представить себе избранную статью Голодомор, непредвзято описывающую и украинскую, и Российско-советскую точки зрения. Избранную статью Голод на Украине — никогда и ни за что. Это попросту невозможно, не укладывается в голове; это было бы неуважением к поднятой теме. — Good Will Hunting ( обс. ) 21:54, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
            • Могу с уверенностью утверждать, что начатое топикстартером обсуждение процедурных вопросов в ВП переросло в обсуждение политической обстановки - не смотрел предыдущие обсуждения, но со 100% вероятностью скажу, что ни к чему конструктивному они не привели. Saramag ( обс. ) 02:03, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
            • Да, такая проблема у нынешнего названия тоже есть. «Советские украинские историки должны были доказывать, что голода не было (позволялось говорить разве что о „продовольственных трудностях“ 1932—1933 годов).» (Г. В. Касьянов. Украина и соседи: историческая политика. 1987—2018). Нынешнее название статьи (Голод на Украине (1932—1933)), хотя и не опускается до «продовольственных трудностей», страдает в сущности тем же недостатком. О чём, кстати, говорилось уже в той злополучной номинации : "Так ведь и слово "Голод" не соотвествует ВП:НТЗ, ибо оно предполагает отсуствие умысла (дескать, просто неурожай был или что-то типа того), хотя это лишь одна из точек зрения, мягко говоря, небесспорная...--Unikalinho 19:28, 6 января 2016 (UTC)". С уважением, -- Seryo93 ( о. ) 12:52, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
              • Тоже не совсем понятная точка зрения: почему это «голод» предполагает отсутствие умысла? Я, пока эту заявку писал, довольно много научных статей просмотрел. Совершенно спокойно авторы пишут «голод» и тут же говорят о целенаправленной политике советского руководства, этот голод искусствено создавшего. Вот, например, , где автор последовательно доказывает, что голод в указанный период в Белгородском регионе был создан искусственно и имел целью его деукраинизацию. Но вот «голодомор» у него только в цитате, в остальном тексте везде «голод». Можно, конечно, списать всё на цензуру или самоцензуру — но факт есть факт: даже в максимально поддерживающих украинскую оценку тех событий русскоязычных научных источниках пишут «голод», а не «голодомор». Это, разумеется, не отменяет возможности того, что статья про the Голодомор должна называться именно так, потому что это название является наиболее узнаваемым, но рубить сплеча и говорить, что единственно правильным названием является именно это, тоже не стоит. aGRa ( обс. ) 13:42, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                • Это институт, который из РБ переехал в Польшу, а автор, как я понял - . В обсуждаемом вопросе он ссылается на исследования Института демографии и социальных исследований им. М.В. Птухи НАН Украин (то есть в данном случае я бы их изучил);, а сам делает вот такие выводы "Таким образом, за восемь десятилетий коренное украинское население северной Слобожанщины сократилось с примерно 760 до 4 тыс. человек, или почти в двести раз!". Я бы сомневался в его экспертности. Saramag ( обс. ) 15:03, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                  • Ничего не понял, кто куда переехал. БелГУ как стоял в Белгороде так и стоит, недавно был, видел. Товарищ Бубликов, конечно, 16 лет назад действительно получил образование учителя географии, но с тех пор защитил диссертацию по социологическим наукам, преподаёт вполне бьющиеся с профилем статьи «Управление миграционным процессом в регионе» и «Государственное регулированание этноконфессиональных отношений», вполне себе по теме, в , причём не самых плохих (в том самом 2019 году, когда опубликована статья, аж в заскочившем). По конкретному вопросу национального состава и динамики численности населения Белгородской области вполне себе ВП:ЭКСПЕРТ , критериям удовлетворяет. Вот публикация, в которой те же тезисы повторяются, в том самом журнале — уже 100%-й АИ. Но мы сейчас не правки в статье на основе этого источника обсуждаем, а соответствие ВП:НТЗ слова «голод», якобы предполагающего отсутствие умысла. Вот автор, который явно пишет об умышленном создании голода, причём направленного именно на украинцев, но использует именно «голод». И в других научных работах — то же самое. Ничего похожего на написанное в прошлом решении «академические источники используют термин «голодомор» нейтрально, а ненейтральность термина является результатом пропаганды» — я и близко не вижу. По крайней мере, пока речь идёт о русскоязычных академических источниках. Поэтому я и говорю, что вопрос не такой простой, как «переименовать статью в единственное правильное название». Такое волюнтаристское решение тоже возможно, но в отличие от итога рабочей группы, оно не является устойчивым в долгосрочной перспективе. Особенно если проигнорировать вышеизложенные соображения и просто их отбросить, не дав им аргументированной оценки. aGRa ( обс. ) 18:26, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
                    • Вполне соглашусь. С Голодомором (== голодный мор == голодная смерть) кстати ровно обратная история того же типа: как «Голод на Украине (1932—1933)» не обязательно может подразумевать, что «только по отсутствию умысла», так и Голодомор per se необязательно оный умысел предполагает. Был ли умысел у Чёрного мора ? Нет, конечно же. «Мор» не обязательно потому что целенаправленно морили, а просто по факту смертей. Как и «голод» не обязательно не умышленно созданный. Но тогда тем более «преимущество нейтральности варианта» уходит в ноль и вопрос, опять-таки, упирается в узнаваемость. С уважением, -- Seryo93 ( о. ) 20:32, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Попробуйте хотя бы предположить, что напряжение, если оно и есть, связано не с чьей-то конкретной ненейтральностью, а с простым фактом того, что консенсусно существовавшее десяток лет название было единоличным решением изменено, потом это решение было признано негодным, но не было отменено. — Good Will Hunting ( обс. ) 16:42, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • Спасибо за ответы. — Vort ( обс. ) 16:46, 1 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • По-моему, это та самая телега впереди лошади. В решении указывалось (п. 2.3.2.), что не был сделан анализ корпуса АИ (что упростило Wulfson`у задачу и позволило учитывать и ссылаться на иные обстоятельства, кроме узнаваемости). Если АК переименует просто потому, что это «всем очевидно», а любой участник, проанализировав корпус АИ, придет, например, к иным выводам, то решение АК на эту ситуацию распространить не получится. Ouaf-ouaf2021 ( обс. ) 10:33, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
• Не буду присоединяться к заявке, так как новые источники не читала и не собираюсь, но я, например, против названия Голодомор. Я считаю, и это хорошо видно по логам той заявки, что статья должна называться «Голодомор на Украине (1932—1933)», а кроме неё должны быть Голодомор в Поволжье, Голодомор в Казахстане, возможно даже, Голодомор в Африке (сейчас не помню в контексте какой страны мне встречалось такое определение). — Zanka ( обс. ) 04:52, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Извините, а как без источников можно утверждать о том, как называть статьи? Искусственные уточнения "1932—1933" нужны в ВП в случаях, когда есть другие сущности с схожим названием. Даже если предположить, что Голодомор на Украине - это словосочетание, применяемое к массовым голодам, то в ВП нет статей про схожие события в Украине. Saramag ( обс. ) 07:43, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • нет статей в нашем разделе, см. Ghuron ( обс. ) 07:45, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • То, как устроено в других разделах обычно не является аргументом, но конкретно в этой статье есть набор источников, которые можно оценивать (привёл не все):
        Голодомори в Україні 1921—1923, 1932—1933, 1946—1947. Матеріали до бібліографії документальних публікацій / Упорядники: Л. П. Одинока, Л. Ф. Приходько, Р. В. Романовський. — К., 2005. — ISBN 966-625-026-8 .
        Музей тоталітарних режимів «Територія Терору». Словник термінів.
        Веселова О.М., Марочко В.І., Мовчан О.М. Голодомори в Україні, 1921–1923, 1932–1933 1946–1947: Злочини проти народу. — Київ — Нью-Йорк : М. П. Коць, 2000. — С. 174.
        «Три голодомори в Україні в XX столітті: погляд із сьогодення»: Звернення учасників Міжнародної наукової конференції до органів вищої державної влади України. Київ. 07.11.2002 // Персонал. — 2002. — № 11. — С. 6—7.
        Белебеха І. Українці у пеклі голодоморів: [20-х, 30-х, 40-х років] // Персонал. — 2005. — № 2. — С. 10—13. (Із матеріалів конференції «Голодомори в Україні: геноцид і спротив»)
        Сергійчук В. Петлюра кричав про голод в Україні, а Ленін забирав звідси хліб: [Стаття з архів. документами періоду 1921—1922 рр.] // Освіта. — 1996. — 6 листоп. — С. 6. Saramag ( обс. ) 07:59, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Голод в СССР (1946—1947) . Что касается статьи , то в ней периодам массового голода 1921-1923 и 1946-47 гг на Украине посвящено по одному абзацу. wulfson ( обс. ) 08:15, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Интуитивно представляется, что из многих голодоморов the Голодомор — только тот самый. Но интуиция плохой советчик в таких вопросах, надо брать источники и смотреть. Рабочая группа нужна как раз для этого. aGRa ( обс. ) 12:56, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • В общем то да, там нужно рассмотреть АИ и сделать вывод. Самый большой плюс введения рабочей группы — её решение трудно оспорить. Как с Белоруссией произошло. Проблема в том, что на этот вопрос излишне политизирован, но голод в это время много где был, ибо руководство СССР хорошо там постаралось в своей некомпетентности. В годы Гражданской войны голод, кстати, был гораздо более жёсткий, я по рассказам бабушки знаю, какого было на Урале, где и до людоедства доходило. Но название тут, имхо, вторично, хотя в отличие от той же Беларуси тут нет какого-то массива старых источников, из-за которых возможно использование консервативного подхода. Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 2 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • Вот именно потому, что вопрос касается слова Голодомор, а не 1932-1933 годов и не Украины, в решении было указано, что название должно обсуждаться за пределами посредничества. — Zanka ( обс. ) 03:29, 3 ноября 2021 (UTC) [ ]
• Безумная растрата ресурсов сообщества и инструмент для дальнейшего нагнетания конфликта. Все этапы урегулирования уже один раз были пройдены. Название статьи не является катастрофическим. Заявку следует отклонить, а MBH запретить подавать новые заявки в течение года. — Викидим ( обс. ) 09:59, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Коллега, вы не справедливы по отношению к MBH. Именно потому, что все этапы были пройдены вплоть до АК, сейчас так же требуется его решение (на данный момент не исключено, что заявка в принципе будет отклонена в том числе и по аргументу "Всё передаётся в посредничество УКР"). Saramag ( обс. ) 10:53, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Когда АК был пройден, перерешать не следует, видимо, от слова совсем . Этот конфликт уже, казалось бы, был у нас позади, зачем заново разжигать то же пламя? По сколько раз Вы предлагаете пытаться заново решать один и тот же вопрос с каждой новой каденцией АК? Такой подход уже сделал чрезвычайно важными выборы в АК (нужен монолитный состав), растрачивая ресурсы на политическую борьбу. Переписка на страницах исков растрачивает время, которое можно было бы использовать на написание статей. — Викидим ( обс. ) 17:36, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • Выше уже обсуждалось, что решение было промежуточным (4 года прошло, кворум участников-А за это время не был собран). Saramag ( обс. ) 17:58, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
  • Эту реплику стоило бы адресовать в адрес той самой номинации - вот уж действительно, выхлопом стало дополнительное нагнетание конфликта. Это не говоря про то, что вообще то заявку подал не MBH - он лишь присоединился к ней. зачёркнутое убрано 17:49, 4 ноября 2021 (UTC) per Викидим ниже С уважением, -- Seryo93 ( о. ) 12:25, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
    • Из заголовка: MBH (инициатор составления заявки) . — Викидим ( обс. ) 17:36, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]
      • А, увидел. Что не отменяет того, что вопрос действительно заслуживает нового обсуждения. АК прошлый всё-таки подтвердил, после замечаний на СО прошлой заявки, что безусловного приоритета НТЗ над узнаваемостью не существует (и хорошо! Не переименовывать же нам Великую Отечественную?) и сказал, что новое название (голод 1932-3) не является консенсусным, но сказав «А» мало того, что не сказал «Б» (неконсенсусное с сомнительной трактовкой правил > возврат к консенсусному), так ещё и поставил препоны. Что и вызвало необходимость прояснить процедуру. То ли вернуть вопрос в ПП (решение одного посредника могло бы быть пересмотрено полным составом), то ли создать рабочую группу (как предложено). С уважением, -- Seryo93 ( о. ) 17:49, 4 ноября 2021 (UTC) [ ]

Будет ещё кто-то писать заявления? А то я тогда своё на выходных вычитаю, добавлю ещё пару ссылок — и буду подавать. aGRa ( обс. ) 10:50, 5 ноября 2021 (UTC) [ ]

Вполне разумно создать рабочую группу и дать ей время проанализировать существующую литературу по данной теме. Навскидку конечно в украинском сегменте подавляющим является название Голодомор, в англоязычных работах я также часто встречал это название. Но так как это вопрос наименования на русском языке, то прежде всего хорошо бы проанализировать русскоязычные исследования (если такие имеются). Состав группы будет хорошим из 3-5 участников, если конечно найдутся кандидаты.— Лукас ( обс. ) 18:01, 10 ноября 2021 (UTC) [ ]

• На ФА тема ушла в архив. Может на общем форуме выставить объявление? Saramag ( обс. ) 07:20, 7 февраля 2022 (UTC) [ ]