Interested Article - Serebr-4

Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений . Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь решению по обсуждаемой заявке. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения , то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.

Технический момент

Логи телеграм-канала публиковать нет смысла, потому что они и так ретроактивно доступны для любого зашедшего в чат. Указания на предполагаемые нарушения можно приводить ссылками либо таймстампами, никаких проблем при этом возникать не должно. Волк ( обс. ) 06:47, 11 октября 2021 (UTC) [ ]

Странная ситуация

С заявкой всё более-менее понятно: ни одного доказанного утверждения, ни одного предъявленного нарушения кем-либо каких-либо правил где-либо. Утверждение о стираемых логах — не соответствует действительности. Утверждение о том, что Викиреальность или Циклопедия принадлежит Нестеровичу — не соответствует действительности. Утверждение о том, что Серебр ведёт рекламную деятельность — не соответствует действительности.

Вообще тг-чат РВП — образцово-показательная площадка для общения, исключительно мирное и доброжелательное место, в нём прекрасно уживаются и инженеры, и бессрочники, и инклюзионисты, и админы, и крымнашисты, и администраторы, и платники, и арбитры, и рувикимедийцы, и вообще все адекватные участники. Какие-либо нарушения норм общения крайне редки и обычно пресекаются после мирных увещеваний. Был однажды случай, когда админ крыл матом участников и был изгнан. В общем, исключительно приятное место, всем рекомендую.

В какой-то момент у Ерохина на непонятной почве стал возникать конфликт с Грузновым, Серебряковым и несколькими другими участниками, причём никто этот конфликт не форсировал. Причины конфликта непонятны, сам Ерохин не стремится его урегулировать. Зато он почему-то начал утверждать, что Викиреальность и Циклопедия «принадлежат Нестеровичу», причём единственным пруфом этому приводит тот факт, что на аффилированного с ним субъекта когда-то были зарегистрированы доменные имена.

Ну а что до ответчика по иску — тут всё понятно: никаких нарушений с его стороны нет. Фред-Продавец звёзд ( обс. ) 07:43, 11 октября 2021 (UTC) [ ]

Уточнение

На самом деле в упомянутом телеграм-чате с некоторого недавнего времени, уже почти год, нельзя находиться бессрочникам (но, однако, там нет обязательной верификации пользователей). В частности, на днях одного известного бессрочно заблокированного пользователя кикнули оттуда.— Draa_kul ^talk 10:37, 17 октября 2021 (UTC) [ ]

Комментарий к проекту решения от Ailbeve

Спасибо арбитрам за оперативную работу, использование опции проекта решения. Хотелось бы пройтись по отдельным моментам проекта от 16 октября.

По проекту в целом: арбитрами принята к рассмотрению в полном объёме заявка состоящая из 4 требований, при этом проект состоит из 3 пунктов.
По проекту в целом: содержания пунктов напрямую не соотносятся с заявленными требованиями, а именно, и требование 2.1. и требование 2.2 отклонено в пункте 3 проекта решения, что может создать неоднозначность трактовки.
Требование 1.1 отклонено в п. 1, однако доводы заявителя обращенные, к решению АК 1102, правилам НО, ДИСКОРД (по аналогии) не были приняты во внимание согласно проекту решения.
Требование 1.2 отклонено в п. 2, однако арбитры не указали, что данное требование ничем не обосновано в тексте заявки.
Требование 2.1 отклонено в п. 3, однако доводы заявителя, обращенные к решениям АК 1102, 803, правилам ПНД не были приняты во внимание согласно проекту решения.
Требование 2.2 отклонено в п. 3, однако доводы заявителя, обращенные к пункту 2.5 решения АК:1102 не были приняты во внимание согласно проекту решения.
В первом предложении пункта 1 проекта решения упоминаются санкции, тогда как правило ВП:БЛОК не предполагает санкций к участникам, но ставит задачу по предотвращению вреда Википедии, который может исходить от участников.
В первом предложении пункта 1 проекта решения вместо выжимки из правила ВП:БЛОК можно указать «по основаниям, указанным в правиле о блокировке» и ссылке на раздел «Основания для блокировки», что будет более точным.
Во втором предложении пункта 1 проекта решения дано утверждение настолько категоричное, насколько и не подтверждаемое ссылками на что- либо. Лично я впал в затруднительное положение в попытках понять почему это написано именно так, где то часов на шесть . Возможно Арбитры могли бы сэкономить время остальных участников, которые те скорее всего потратят на попытку в полной мере осознать объём и содержания данного положения проекта решения.