Перед размещением сообщений на данной странице убедитесь, что вы в полной мере ознакомились с правилами об этичном поведении и недопустимости оскорблений . Желательно, чтобы ваше сообщение не ухудшало атмосферу Википедии и могло помочь решению по обсуждаемой заявке. Помните, что если вы при трактовке слов других участников будете предполагать их добрые намерения , то они охотнее таким же образом отнесутся к вам.

Я много был недоволен деятельностью участника по войне с отречением М. А., но разблокировку с существенными ограничениями охотно поддержу, так как вклад участника в целом был весьма профессионален и полезен. Кроме нескольких областей, где его заносило. Буду рад, если он действительно окажется готов продолжать работу с ограничениями. A ndy V olykhov ^↔ 19:00, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

• Согласен, если участник будет сдерживать свои порывы в тех областях, где его заносит, то польза от разблокировки будет. Только нужно будет чётко сформулировать ограничения. Скорее всего, пока что стоит запретить дополнять статьи на основе своих публикаций, ибо там явно КИ просматривается. Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Да, с последним тоже соглашусь. Можно (и даже приветствуется) писать об областях, где он хорошо разбирается, но ссылаться при этом всё же надо на кого-то другого. A ndy V olykhov ^↔ 15:14, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Да, нужен явно прописанный запрет на любое дальнейшие правки статей о себе, о своих публикациях и со ссылками на себя; без этого не должно быть никакой разблокировки. Если в них при этом будет сильно что-то не так — только через СО, как в английской Википедии. stjn 20:35, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
• Ну, да, давайте историку запретим писать про историю. Мне кажется, участник и ценен тем, что хорошо разбирается в тех областях по которым пишет. Кому нужен 101 участник, который будет писать про Навального, ну, просто математику с физикой, наверно, сразу не осилит? Ну, да, история - наука большая, можно писать про историю новозеландских аборигенов. Ну, нет, же, разблокировать именно без без всяких топик банов, чтобы писал про то, что отлично знает.-- Леонид Макаров ( обс. ) 06:24, 9 июля 2021 (UTC) [ ]
  • Это уж извините. Сообщество потратило тысячи викичасов на разбор аргументов по одной приснопамятной статье. Во время обсуждений другие историки с противоположным мнением были названы "экспертов ноль целых ноль десятых". С какой радости опять начинать все сначала, только потому, что кому-то, кто мегабайтов текстов не читал, но кому заведенные в проекте правила и порядки не нравятся считает, что топик-баны надо снять. Их надо не только оставить, но и усилить на использование собственных работ. Ибо что из них маргинально, а что нет, пусть лучше разбирается профессиональное сообщество историков. И лишь затем выводы идут в статьи Википедии. Ibidem ( обс. ) 06:57, 9 июля 2021 (UTC) [ ]

1. Надеюсь, будут учитываться нарушения ВИРТ (обход блокировки) и произойдёт заявка на проверку ЧЮ?— Лукас ( обс. ) 19:01, 7 июля 2021 (UTC) [ ]
2. Возобновление прежнего ТБ будет?— Лукас ( обс. ) 19:02, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

1. Подан запрос Википедия:Проверка участников/Бабкинъ Михаилъ 3 . Ответ на второй вопрос — после начала рассмотрения заявки по существу. Кронас ( обс. ) 19:07, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

1. Учитывая итог проверки и причину того обхода — «защитить» статью о себе любим тут говорить о разблокировке не приходится. -- La loi et la justice ( обс. ) 06:14, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

Учитывая, что участник активно обходит блокировки, причём, продолжал это делать даже в день размещения заявки... 109.172.105.12 23:18, 7 июля 2021 (UTC) [ ]

Просим указать правку, сделанную в день размещения заявки, которую вы считаете обходом блокировки со стороны участника. — Сайга ( обс. ) 07:09, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

→ Служебная:Вклад/2A00:1370:812D:6888:9C22:8F59:56F7:3500 => сорри, я сослепу перепутал июнь с июлем, поэтому на мою предыдущую реплику можно не обращать внимание. Да и вообще АК имеет полное право разблокировать участника вне зависимости от времени последнего обхода, если прочие аргументы "за" разблокировку перевешивают. 109.172.105.12 14:48, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Вспоминая то интервью, в котором Бабкин раскритиковал «соборный вики-разум», просто удивляешся, что он надеется на разблокировку. Ущерб, который он нанёс проекту этим заявлениям, своими обходами и троллингом отдельных участников, давно превысил пользу, что он приносил. Я против разблокировки. -- La loi et la justice ( обс. ) 06:14, 8 июля 2021 (UTC) [ ]
  • И в чём ущерб проекту от обхода блокировки? В чём ущерб проекту от интервью? Если бы он был хоть мало-мальски заметный, а не теоретически возможный, то количество таких интервью зашкаливало бы.-- Леонид Макаров ( обс. ) 06:34, 9 июля 2021 (UTC) [ ]
    • То есть анонимный пиар своей личности и своих произведений, продолжение своеобразного «троллинга» участников вред не наносит? Как раз наносит, поскольку за в том числе эти действия его учётка и была заблокирована. -- La loi et la justice ( обс. ) 08:52, 10 июля 2021 (UTC) [ ]

Многократно пересекался. В целом не согласен с участником во внутри- и вневикипедийных делах и убеждениях. При этом был бы рад разблокировке. Хочу отметить, что в блокировке вижу некий двойной стандарт. Когда со мной, и не только со мной, почти год вокруг да около обсуждали одну приснопамятную статью с большим нарушением всего и вся, то участник получил всего лишь топик-бан. Стоило же "тронуть", возможно и по делу, хоть и незначительному, другую статью, то хватило двух-трех определенных голосов "доколе", чтобы отправить участника в бессрочку. Я, как один из "наиболее пострадавших" (с моей точки зрения), никакого зла не держу. Хоть меня и задевают нападки участника на церковь внутри и вне Википедии, считаю, что истину можно постичь лишь при наличии участников с диаметрально противоположными взглядами. Соответственно участие Михаила Бабкина при всех особенностях полезно для проекта. Как то так. Ibidem ( обс. ) 16:35, 8 июля 2021 (UTC) [ ]

• Возможно, БабкинЪ немного убавил или убавит склонность к выпячиванию своей точки зрения. Лично мне представляются два равновероятных случая: 1) разблокировка нужна из конъюнктурных соображений + правка нужных статей; 2) участник подсел на Википедию, и потому хочет вернуться. Но он должен понимать, что топик-бан довольно вероятно отсечёт ему возможность правки статей о себе или продвижения своей теории переворотов 1917-го. — Хедин ( обс. ) 07:56, 9 июля 2021 (UTC) [ ]
• + Разумно включить в ТБ статью Портал-Credo.Ru , БабкинЪ прямо писал, что воевал там как ОА. — Хедин ( обс. ) 12:33, 9 июля 2021 (UTC) [ ]
• Как ещё один из "наиболее пострадавших" (через Византийского императора ), не жду от возвращения коллеги ничего хорошего, но и не вижу возможности купировать возможные эксцессы какими-либо топик-банами. Достаточно соблюдения ЭП и НО, что уже задекларировано в запросе на разблокировку. kmorozov ( обс. ) 10:01, 9 июля 2021 (UTC) [ ]

Я так думаю. — Хедин ( обс. ) 14:34, 10 июля 2021 (UTC) [ ]

• Он сам от него отказался, но если разблокируют, то согласен. Этот флаг ему надо бы вернуть. -- La loi et la justice ( обс. ) 14:46, 10 июля 2021 (UTC) [ ]

• Извините, не вижу от разблокировки ничего хорошего. Сообщество и без того вынуждено свои невеликие силы тратить на войны на ровном месте. Атаки на статусные статьи как бы намекают. Заблокированный участник слишком долго испытывал сообщество на прочность. Будет ли он тратить свой профессионализм историка на благо Википедии, как ожидается, никому не ведомо. Сыграем ещё раз в эту игру?— Dmartyn80 ( обс. ) 16:06, 12 июля 2021 (UTC) [ ]

... конечно разблокировку! но под топик-бан на какое-то количество месяцев на статьи исторической тематики по Истории Российской Империи за период второй половины 19 века - начала 20 века, думаю этих ограничений будет достаточно для хладнокровия коллеги, участник он хороший с большим числом конструктивных правок. Плюс вернуть ему флаг АПАТ. — Erokhin ( обс. ) 06:26, 14 июля 2021 (UTC) [ ]

Я не принимаю участия в написании статей по истории (поскольку моя ученая степень совсем в другой области), но чисто случайно натолкнувшись на "Отречение" в КЛСХС с увлечением потратил несколько часов на чтение статей про период Февральской революции, которой я интересовался последний раз несколько десятков лет назад, да и то после "Нечистой силы" Пикуля (позор, конечно, возможно даже придется теперь сменить IP). Да, скандал вызывает интерес и, похоже, что так утроено большинство из нас, иначе бы скандал не стал широко распространенной в культуре практикой - от продукта массмедиа до художественной стратегии в искусстве. К чему я? Возможно вред от всей этой истории не так велик? Да, я искренне сочувствую оппонентам, и я бы не хотел оказаться на их месте. Но, с другой стороны, скандал привлек внимание (хоть и недостаточное, все-таки credo.press не пользуется большой популярностью). Возможно кто-то из дилетантов захочет что-то прочесть, а кто-то из экспертов что-то написать. Увы, у нас нет какой-либо методики для объективной оценки последствий, но эти чисто субъективные доводы возможно хотя бы рассмотреть. 5.18.251.186 22:38, 30 июля 2021 (UTC) [ ]

• • "так утроено большинство из нас". Может вы имели ввиду устроено, а не "утроено"? 178.71.89.220 12:02, 4 августа 2021 (UTC) [ ]

«последние обходы были зафиксированы в мае 2021 года» — в июне же, с IP 2a00:1370:812d:6888:9c22:8f59:56f7:3500 и 2a00:1370:812d:6888:beb0:971:c622:68b5. VanyaTihonov ( обс. ) 14:14, 6 августа 2021 (UTC) [ ]

В целом идеально! Спасибо! Ibidem ( обс. ) 08:36, 8 августа 2021 (UTC) [ ]

Размещены . Кронас ( обс. ) 16:19, 9 августа 2021 (UTC) [ ]