Вопрос к арбитрам по п. 4.2: , подобное постоянно откатывается разными участниками. И вы это фактически признали. Поэтому фраза «Тем не менее, оптимальным действием со стороны администратора было бы обращение к участнику (в описании отмены его правки) с предложением обсудить правку на странице обсуждения статьи (что было сделано, но позже, ответом на странице обсуждения администратора)» фактически противоречит всем сложившимся правилам (например, ВП:ОТКАТ ). И данной фразой вы фактически дезавуируете начало пункта. Зачем так делать? С вандалами (особенно с динамическим ip), которые часто удаляют текст с АИ, никто и никогда не будет вступать в диалог, пока они не признают, что были неправы. Хотя вы и решили, что подписывать решение можно быстро, но советую вам несмотря на это убрать вторую часть пункта, ибо вы сейчас незаслуженно администратору заявили, что он был неправ, хотя он действовал совершенно верно.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:40, 15 января 2021 (UTC) [ ]

• Vladimir Solovjev , приведите, пожалуйста, ссылку на правило, трактующее такие правки однозначно как вандализм. Лес ( Less on ) 12:42, 15 января 2021 (UTC) [ ]
  • Зачем заниматься казуистикой? Сами знаете, что какого-то формального определения очевидного вандализма не существует. Есть правило ВП:ВАНД : « явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания , совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии». Какие мотивы были у участника, мы понять не можем, но удаление текста с АИ, заменяемое на другой текст, не имеющего отношения к источнику, расценивается как вандализм. Да и комментарий как бы намекает на идеологический вандализм. Плюс читайте своё решение: «Удаление текста может быть расценено как вандализм (см. ВП:ОТКАТ, п. 2)». То есть вы сами признали, что это вандализм. Попробуйте вынести подобный вопрос на ФА, я вам гарантирую, что большинство администраторов скажут, что всё было по делу. Я бы подобную правку откатил не задумываясь. Вы считаете, что это нарушает правило ВП:ОТКАТ? Вы сами признали, что нет. Так зачем накручивать, что «администратор не виноват, но он виноват»? Vladimir Solovjev ^обс 12:56, 15 января 2021 (UTC) [ ]
    • Владимир, посмотрите внимательнее: «может быть расценено» . В п.2 сказано «неаргументированное», а тут было аргументированное. АК правил не придумывает, а работает с теми, какие есть. Лес ( Less on ) 13:01, 15 января 2021 (UTC) [ ]
    • Этот текст можно и с другим выделением прочесть: «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии ». Мотивов мы действительно тут не знаем, но у нас есть одно часто забываемое руководство на этот счёт, которое, с учётом описания к правке, можно было бы применить. Или вот ещё более забываемое руководство : «Поведение, которое может показаться опытным участникам Википедии злонамеренным, скорее всего, объясняется незнанием правил и того, что же ожидается от участников Википедии». Даже если не вступать с этими участниками в содержательные диалоги, то уж хотя бы указать на то, в чём они неправы (какие именно правила нарушают) было бы неплохо — на случай, если всё же участник не пришёл с умыслом подорвать доверие к Википедии. А что до «идеологического» вандализма — у нас ведь даже в ВП:НЕВАНДАЛ прописано, что ненейтральные правки и внос оригинальных исследований не должны считаться вандализмом лишь на том основании, что они нарушают НТЗ/ОРИСС. adamant.pwn — contrib / talk 14:05, 15 января 2021 (UTC) [ ]

Выложена · Carn 08:15, 23 февраля 2021 (UTC) [ ]