АК:1150 АК:1150

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Leonrid
• Luterr , Wikisaurus , Ouaf-ouaf2010 , aGRa

Суть заявки на арбитраж

20 июня и 29 августа адм-р Luterr дважды за короткое время без достаточных оснований и c нарушением ВП:БЛОК заблокировал мою учётную запись. Обе блокировки обсуждались на ФА, первая неоптимальная блокировка была скрыта решением итогоподводящего, по второй опытными участниками были высказаны разные мнения, консенсус выявлен не был. В обсуждении отмечалось, что блокировка произведена в весьма неоднозначной и спорной ситуации, явно не экстренной, без предупреждения блокирующего адм-ра, без его попыток вступить со мной в какую-либо предварительную коммуникацию, с риском раздувания конфликта, в нарушение правила, которое допускает блокировки без предварительного предупреждения только в очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях.

В обосновании блокировки адм. Luterr упустил из виду, что обсуждение спорного текста по существу с уч. Wikisaurus состоялось на СО статьи ещё до реплики на ВУ, где его внимание было привлечено к нарушению правил, в этой теме: Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Общественно-партийная деятельность в разделе «Взгляды и публичные позиции» .

Ставшая поводом для блокировки пикировка с уч. Wikisaurus, который анонимно троллил меня как минимум с 2017 года (об этом ниже), произошла в обсуждении его отмены в статье о проблемном современнике (там есть посредник, адм. Lazyhawk ). Это объективно острая, конфликтогенная, наполненная противоречиями тема, но обсуждение не выходило за рамки обычных споров в статьях о проблемных современниках, которых каждый день в Википедии бывают десятки. Там не было экстренной, крайней ситуации, и ничего злонамеренного с моей стороны в единственной, возможно резковатой, реплике на ВУ с учётом предыстории действий уч. Wikisaurus тоже не было. Всё протекало скоротечно, за считанные минуты, на ЗКА никто не обращался, и в тот момент не требовалось админвмешательства остро, либо для локализации конфликта оно нужно было в консультативной форме.

Также правило предписывает администратору воздержаться от блокировки в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. При этом в обсуждении на ФА, столкнувшись с критическими суждениями в свой адрес, адм. Luterr категорически возражал против отмены его админдействия, указав, что следующим этапом по оспариванию является АК — .

Реагируя на реплику нейтрального адм-ра на ФА о том, что «подобное заявление можно рассматривать как более серьёзный аргумент в пользу ненейтральности и предвзятости», Luterr ответил:

* «Определенно это так, а аргументы почему я делаю так, как я делаю, я предоставлю АК, извините, но ВП:ЛД. Luterr (A) (обс.) 19:39, 29 августа 2020 (UTC)».

Комментируя на ФА перспективы рассмотрения моего иска к нему и реагируя на возражения участников обсуждения, Luterr написал загадочные реплики, из которых следует, что он «сыграл на обострение», а истинные причины его блокировок пока остались за кадром:

* У меня есть пара козырей в рукаве, но они могут и не сыграть, по некоторым известным мне причинам, это будет хорошим знаком, что, возможно, делать мне тут больше и нечего. Но и смотреть спокойно на все это я не собираюсь. Luterr (A) (обс.) 19:33, 29 августа 2020 (UTC)

* Знали бы вы, что там происходит в закулисье, да, может и знаете. Никакой обоюдной обстановки с подобными людьми я устанавливать не намерен. Luterr (A) (обс.) 19:38, 29 августа 2020 (UTC)

* Да, я взволнован, бороться с нарушителями извне — это одно, бороться со своими, каждый раз — это другое, мне надоело. Luterr (A) (обс.) 19:47, 29 августа 2020 (UTC)

Однако за прошедшее время адм. Luterr не представил в АК объяснений своим многозначительным намёкам в мой адрес, хотя время сделать это у него было достаточно. Ведь о своём желании рассмотреть конфликт со мной в АК он заявлял ещё в первом обсуждении на ФА и на своей СОУ:

* Лично я за заявку, потому что проблем вырисовалось столько, что просто так их не решить. Luterr (A) (обс.) 21:18, 23 июня 2020 (UTC)

* Я в этом <заявке в АК> не сомневаюсь. С вашего позволения приступлю к подготовке, это большой шанс — озвучить многие проблемные вопросы в Википедии и хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки… Luterr (A) (обс.) 21:34, 23 июня 2020 (UTC)

Таким образом, указанные блокировки, по всей видимости, совершены под влиянием эмоций и неприязненного, предвзятого отношения ко мне. Они свидетельствуют о личностном конфликте, вызывают серьёзные вопросы по мотивам, а цитированные голословные намёки содержат в себе признаки преследования с использованием административных полномочий.

Удивляет также реплика адм. Luterr в первом обсуждении на ФА: …блокировки в Википедии — это, в целом, дело обычное. Luterr (A) (обс.) 23:03, 23 июня 2020 (UTC) . Это говорит о метапедическом непонимании адм-ра чрезвычайного характера блокировок, а также того, какие социально неприятные последствия влекут избыточные блокировки (об этом также в АК:1148 ) и как демотивирующе они действуют на опытных участников.

В контексте ситуации поясню, что не предполагаю бросать статьи о крупных политиках, промышленниках, банкирах и олигархах — таких статей сотни в моём вкладе, включая статусные. Над ними работаю почти 10 лет, во многих я или основной автор, или у меня внушительный вклад. Намерен их и дальше развивать — любая такая статья может быть доведена кем-то до статуса ХС или ИС. А это подразумевает, что статья должна быть наполнена нетривиальными фактами; качественная персоналия — это не «трудовая книжка» и не «личный листок по учёту кадров». Такие персоналии по объективным причинам должны находиться в поле зрения опытных редакторов, там необходим постоянный контроль и мониторинг, точное соблюдение СОВР, деликатность и уважение к личной жизни героев статьи, предписываемое правилом, строгий отбор качественных источников, недопущение скандальных слухов и сплетен из мусорных, непроверенных и недостаточно авторитетных источников.

Поскольку сейчас я не располагаю скрываемой информацией, о которой в намёках упоминает Luterr, то после публикации его ответа резервирую за собой возможность прокомментировать более предметно.

По действиям уч. Wikisaurus

В ходе обсуждения на ФА я узнал, что уч. Wikisaurus анонимно занимался троллингом моей учётки как минимум с 2017 года — , ; Википедия:Проверка участников/Викизавр .

В 2020 году при правках и обсуждении в статьях о Костине и Аскер-Заде уч. Wikisaurus систематически оскорблял меня, о чём я дважды подавал запросы на ЗКА (ссылки имеются в теме на ФА). Грубо нарушающими НО/ЭП нахожу его реплики:

* Викизавр ( обс. ) 20:54, 20 мая 2020 (UTC) [ ]

* Викизавр ( обс. ) 21:06, 20 мая 2020 (UTC) [ ]

* Викизавр ( обс. ) 21:38, 26 июня 2020 (UTC) [ ]

*

Во многих случаях оскорбительные реплики уч. Wikisaurus сопровождались невалидной отменой моих правок с релевантными фактами из независимых качественных авторитетных источников. При этом Wikisaurus, отменяя правки, часто не стремился участвовать в обсуждении (давая кому-то поручения «Обсуждайте!») либо участвовал в нём формально, касаясь малозначительных деталей. Так как оспорить по существу факты, содержащиеся в независимых авторитетных источниках, он не мог, то обычно давал им своё произвольное субъективное толкование с навешиванием ярлыков и возгласом «Реклама!», — де, публикация этих фактов выгодна сабжу . Другие примеры: , ; , , . Указанные диффы свидетельствуют о непонимании уч-ком Wikisaurus — что такое реклама в биографическом тексте. Ведь согласно устоявшимся в документалистике представлениям, под рекламой в персоналиях можно воспринимать использование аффилированных с сабжем источников, обсуждение потребительских свойств продукции или услуг, несбалансированно комплиментарные оценки, неуместные упоминания брендов. Попытки же произвольно, на глаз или классовым чутьём, объявлять факты из независимых источников «рекламой» и на этом основании удалять факты из статей должны трактоваться как деструктивное поведение (необоснованное удаление информации). Данная проблема не раз обсуждалась на вики-форумах.

Не соответствует правилам и традициям проекта "« предупреждение », которое Wikisaurus записал на моей СОУ в ходе спора по контенту, хотя должен был как сторона конфликта на общих основаниях обратиться к посреднику или с запросом на ЗКА. Это некорректное «предупреждение» — вместо регламентного обращения на ЗКА — сильно раздуло конфликт на почве статьи, где у уч. Wikisaurus нет серьёзного вклада, а у меня наиболее объёмный вклад.

Запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Wikisaurus2 был сделан мной после того, как Wikisaurus сообщил о своей более ранней правке , которую на самом деле сделал уч. DenBkh. После изучения вклада этих двух участников, которые с одинаковыми аргументами оппонировали мне в статьях о Костине и Аскер-Заде, я обнаружил, что при маленьком вкладе уч DenBkh (всего ок. 1460 правок на 460 страницах) он имеет пересечения с уч. Wikisaurus на 108 страницах, то есть практически в четверти случаев. И, что примечательно, если оба они участвуют в персональных выборах администратора, бюрократа и арбитров, то голосуют всегда одинаково (каждый может убедиться). Думаю, арбитры и опытные участники согласятся, что такие обстоятельства являлись естественным основанием для проверки на ВП:ПП . Любой вправе её инициировать. Запрос на проверку тогда подал в соответствии с правилами, и сам факт проведения проверки ЧЮ говорит о том, что она была целесообразна.

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/06#Блокировка участника Leonrid
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/08#О блокировке участника Leonrid

Требования

1. Дать оценку блокировкам адм. Luterr моей учётной записи, принять меры, которые АК сочтёт уместными. Констатировать наличие конфликта, ненейтральности и предвзятости со стороны адм. Luterr в отношении меня, в связи с этим ограничить на будущее его админдействия к моей учётной записи.

2. В связи с систематическими нарушениями уч-ком Wikisaurus ВП:НО , ВП:ЭП по отношению ко мне принять к нему меры, которые АК сочтёт необходимыми.

3. Дать трактовку понятию «реклама» в биографиях современников на основе ВП:СОВР , ВП:АИ , ВП:НТЗ , ВП:ВЕС ; разъяснить — какого рода информация в статьях о современниках (в том числе банкирах и промышленниках), заимствованная из качественных независимых источников, может убедительно трактоваться как «реклама» и на этом основании удаляться из статей?

4. Исходя из Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника , где ничего не говорится о регулировании разногласий по заголовкам тем на СОУ, прошу разъяснить, распространяются ли на данные заголовки принципы нейтральности и корректности (подобно заголовкам тем на ЗКА)? Допустимо ли «титульному владельцу» страницы менять на нейтральные заголовки одной из конфликтующих сторон, содержащие обвинительный уклон, в обстоятельствах спора между двумя опытными участниками, идущего мимо ЗКА? Действительно ли для изменения ненейтрального заголовка на СОУ «владельцу страницы» надо обращаться на ЗКА, как рекомендует ? — Leonrid ( обс. ) 20:29, 18 сентября 2020 (UTC) [ ]

5. Рассмотреть вопрос о создании из числа опытных администраторов посредничества «Проблемные современники», которое будет оперативно регулировать конфликтные ситуации по контенту в имеющих повышенный общественный резонанс нетематических персоналиях, подпадающих под ВП:СОВР . Вместе с уже действующим посредником Lazyhawk туда можно было бы пригласить успешно проявивших себя в сложном посредничестве с характерной спецификой и строгим отбором источников по Лене Лениной — адм-ров Levg и Michgrig . Разумеется, возможны и другие кандидатуры. Leonrid ( обс. ) 13:19, 20 сентября 2020 (UTC) [ ]

Основным предметом данной заявки являются блокировки наложенные на участника Leonrid. Как правильно отметил участник обе блокировки в дальнейшим были обсуждены на ВП:ФА .

Первая блокировка была наложена после публикации компрометирующих и порочащих участника сведений в телеграмм-канале ВЧК-ОГПУ. Данная публикация постулировала многолетние и многочисленные действия участника сделанных в нарушение правила ВП:ОПЛАТА при остром ВП:КИ . На тот момент это уже была не первая публикация, компрометирующая участника, при отсутствии сходных публикаций про других добросовестных участников, сравнить себя с которыми все время пытается участник. Сведения озвученные в публикации при поверхностном анализе полностью подтверждались. Согласно ВП:ПДН : «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.» . На основании всего вышеописанного я принял решение об ограничении деятельности участника в основном пространства, до получения разъяснений участника по поводу озвученных, довольно серьёзных, влияющих на контентное наполнение Википедии, обвинений.

Изначально участник говорил, что он не стал комментировать информацию исходя из правила ВП:НКТ , хотя о каких троллях идет речь, если эту информацию обсуждали обычные участники Википедии, такие же как и он, или я, и именно они хотели получить дополнительную информацию. В дальнейшем участник стал ссылаться на то, что не мог дать комментарии по озвученной информации, потому что был на даче, но в этом случае блокировка не привносит каких-либо негативных моментов. Как только у участника появилась возможность, и он смог прокомментировать возникшую ситуацию, доступ к редактированию ОП был возвращен. В силу довольно ограниченного списка причин для блокировки мной было указано нарушение ВП:ОПЛАТА , что действительно было несколько отличающимся от реальной причины, озвученной мной в обосновании на СО. В дальнейшем несоответствующая причина была мной скрыта.

В итоге обсуждения на ФА по первой блокировке было указано:

• Некоторые основания на наложение блокировки у администратора были. И консенсуса за то, что эти действия были ошибочными, нет. Поэтому трактовать это действие как очевидное нарушение с флагом администратора, нельзя.
• Администратор, наложивший блокировку, продемонстрировал ВП:ПДН, сняв её, как только получил пояснения от участника.

В этом же итоге не было замечено и указано никаких обоюдных конфликтов, о которых говорит заявитель в своем заявлении. В дальнейшем по итогу блокировка была скрыта, с обоснованием, чтобы она не воспринималась как возмездие и для минимизации конфликта.

В дальнейшем по вновь выявленной информации, было доказано, что участник при обосновании публикации на ВЧК-ОГПУ умолчал, что находился в остром ВП:КИ , и весьма вероятном нарушении ВП:ОПЛАТА . Данная информация с соответствующими комментариями в силу фигурирующей в ней ВП:ЛД была отправлена арбитрам отдельным письмом по Википочте.

Вторая блокировка была наложена на участника в связи с нарушением ВП:ЭП / НО . Участник в своем заявлении говорит, что я якобы упустил из виду, что обсуждение спорных вопросов на СО произошло до реплики на ВУ. Спешу заверить, что данное обстоятельство мной было так же учтено, согласно ВП:КОНС участник Викизавр отменил спорную по его мнению информацию, началось обсуждение на СО статьи, но в какой-то момент вместо продолжения обсуждения, участник Leonrid пришел на ВУ где просто без всякого обоснования начал обвинять участника во всевозможных нарушениях правил. Напомню, что подобное у нас запрещено правилом ВП:ЭП/ТИП п.4. Поскольку ситуация действительно шла по нарастающей, участник стал менять реплики другого участника на СОУ, что явно запрещено ВП:СОУ , я не видел другого выхода для предотвращения дальнейших нарушений кроме как краткосрочной блокировкой, что и было произведено. Также ознакомившись с указанным обсуждении между участниками на СОУ, дал я свои комментарии.

По данной блокировке также началось обсуждение на ФА, где я руководствуясь п.6 регламента ВП:ОАД не дал согласия на отмену админ.действия (о причинах в следующем абзаце), напомню, что согласно тому же пункту это не мешает обсуждению сторонних администраторов и при наличии консенсуса, они могут либо рекомендовать отменить действие или просить согласия на отмену, а согласно п.8 при дополнительных условиях мое несогласие могло быть проигнорировано. Однако интереса данное обсуждение у администраторов не вызвало, и оно ушло в архив без итога.

По поводу моих реплик про взволнованность — она действительно была, в том числе и ей был обусловлен отказ в согласии отмены админ.действия, но под собой она имела вполне объективные причины. Если внимательно прочитать стартовое сообщение в теме на ФА, то можно увидеть, что там вместо обсуждения блокировки по существу начали обсуждаться некие конфликты, и причина озвученная мной в обосновании, как нарушение ВП:ЭП , не была прокомментирована вообще никак. В свою очередь хочу заявить, что не имею каких-то персональных конфликтов ни с этим участником, ни с каким-либо другим, для меня они все равны, хотя не отрицаю, что в общем случае участник пишущий статьи для меня равнее, мимопроходящего вандала, и по-моему мнению требует более избирательного подхода для недопущения нарушений правил, и сохранения приносимой участником пользы для Википедии. Но в то же время, недопущения нарушений требуют как первые, так и вторые, так и все остальные.

Доарбитражное урегулирование

По поводу блокировок пройдено. По поводу сопроводительной информации не может быть пройдено в силу политики неразглашения ВП:ЛД , принятой в Википедии.

Требования

Прошу Арбитражный комитет:

1. Комплексно разобрать деятельность участника Leonrid и применить необходимые действия по недопущению дальнейших нарушений правил, возможно в виде запрета на редактирование определённых типов статей, или полного запрета на редактирование, если выяснится, что шансов не позитивное редактирование без негативных эффектов ( ВП:КАЗИНО ) не остается.
2. Дать разъяснения в общем виде какие данные могут служить доказательством оплаченного редактирования и насколько применимо использовать ВП:УТКА для доказательств нарушения правила ВП:ОПЛАТА .
3. На данный момент ВП:КИ у нас оформлен в виде эссе, ссылающееся на то, что оно проистекает из правил ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ , однако ВП:КИ помимо этого очень болезненнен негативными эффектами в вопросах напрямую с контентом несвязанными, и следующими скорее из ВП:ДЕСТ и ВП:НИП , прошу арбитражный комитет рассмотреть этот вопрос, статус озвученного эссе, и дать собственные комментарии.
4. Согласно логике, необходимость декларации «оплаченного вклада» обусловлена негативными эффектами нарушения ВП:КИ именно в контентной части, если АК сочтет нарушение ВП:КИ доказанным, прошу его рассмотреть вопрос о необходимости декларации всех подобных статей — с нарушенным ВП:КИ — заявителя, по аналогии с декларацией статей в рамках ВП:ОПЛАТА , и по сути тождественных.
5. В виду с вновь открывшимися обстоятельствами, а также тем фактом, что обоснование ВП:ОПЛАТА было скрыто ещё мной, и не может фигурировать как аргумент за скрытие (формальное и полное обоснование всегда приводится на СО участника) рассмотреть возможность открытия первой блокировки.

В обоих случаях административное вмешательство было излишним и не конструктивным: 1) вброс из «внешнего» псевдоисточника в отсутствие нарушений ( наиболее вероятный сценарий работы с википедией упомянутых олигархических / банковских структур — покупка википедии целиком, для чего помощь участника Leonrid не требуется. Всё остальное – продукт воображения «низкой культуры модерации») привел к блокировке; блокировка вылилась в многостраничное обсуждение на ФА, что провоцировало раздор между участниками, которым пришлось позиционироваться по отношению к платному редактированию, олигархам и политическим взглядам уч. Leonrid. 2) Обычная для спорной темы перепалка участников на повышенных тонах в связи с внесением /невнесением значимой / незначимой информации привела к блокировке по ВП:ЭП, совершенной в рамках уже явного КИ и необязательной по сути. В обоих случаях апелляции к нарушениям НТЗ/ОРИСС являлись поверхностными /надуманными и не выходили за рамки обычных разногласий по содержанию статей (развернутый анализ правок в статье об Усманове, претензий участника Luterr и ситуации по НТЗ и классу статей направлен в Арбитражный комитет по википочте) . Вероятно, уч. Luterr в полной мере не отдает себе отчета в том, до какой степени могут «растягиваться» викинормы применительно к современному общественно-политическому дискурсу, в котором отсутствует консенсус как таковой. Поскольку уч. Luterr в первом случае (см. обсуждение на ФА) проигнорировал аргументы опытных участников-текстовиков (коллеги Deinocheirus и меня), а предпочел провести археологию «прегрешений» уч. Leonrid и прибегнуть в дискуссии к аргументам ad hominem, то при рассмотрении второго админдействия, совершенного в условиях КИ, ПДН очевидно снижается: его трудно оценивать иначе как волюнтаризм и стремление утвердить свою правоту, что противоречит нашей ориентации на консенсус в смысле уступок, признания ошибок (первая блокировка была в итоге скрыта); можно констатировать общий настрой на конфронтацию. Результат — конфликт и разбирательство в АК. Де-факто легитимация подобных блокировок, включая уверенность их автора в собственной правоте — на основе собственных подозрений и фейковых публикаций, с высокой вероятностью имеющих википедийное или около википедийное происхождение — способствует политическим викивойнам ( ) и превращению админ. инструментов из способов разрешения конфликтов в инструменты устранения оппонентов. В любой конфликтной тематике (а уч. Leonrid при всех его недостатках один из немногих активных и опытных авторов в сложных темах по современной политике) использование компромата с внешних ресурсов имеет далеко идущие последствия. Потворствовать подобным блокировкам недопустимо, какими бы благими намерениями действия не были мотивированы изначально. Ouaf-ouaf2010 ( обс. ) 19:06, 25 октября 2020 (UTC) [ ]

Требования

В целях предотвращения инициирования новых конфликтов и превращения википедии в пространство политических войн лишить участника Luterr права наложения блокировок, либо как минимум наложить топик-бан на блокировки, связанные со статьями по современной общественно-политической тематике. Ouaf-ouaf2010 ( обс. ) 19:06, 25 октября 2020 (UTC) [ ]

Моё заявление касается деятельности заявителя в статьях о РЖД и аффилированных с ним структурах и направлено в Арбком по e-mail. Возможность публикации полностью или частично в связи с ВП:ЛД оставляю на усмотрение арбитров. -- aGRa ( обс. ) 18:26, 31 октября 2020 (UTC) [ ]

• Принять. Браунинг ( обс. ) 10:48, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
• adamant.pwn — contrib / talk 10:49, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
• · Carn 14:09, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]
• — Лукас ( обс. ) 14:12, 1 ноября 2020 (UTC) [ ]

1. Обстоятельства

1.1. Блокировка 20 июня 2020 года в связи с публикациями на внешних ресурсах.

1.1.1. Prokurator11 начал обсуждение на форуме «Вниманию участников», процитировав публикацию внешнего ресурса о том, что участник Leonrid платно занимается обелением Алишера Усманова в Википедии. Leonrid в этой теме никаких комментариев не дал.

1.1.2. Luterr «ограничил доступ к редактированию основного пространства для участника Leonrid » для того, чтобы тот дал объяснения по поводу публикаций о возможных нарушениях последним положений правила « ВП:ОПЛАТА , не перекрываемых ВП:ПДН », как было указано участником Luterr на странице обсуждения Leonrid . Об этом Luterr открыл тему на форуме администраторов , в которой некоторые участники отметили «аномальный интерес» участника Leonrid к статьям про Усманова и Костина .

1.1.3. Позднее Leonrid указанные в п.1.1.1 публикации как «провокационный вброс», закончив сообщение словами «Коммерческие претензии, конечно, отвергаю. Прошу снять блокировку как полностью необоснованную».

1.1.4. Участника Luterr удовлетворил комментарий участника Leonrid , и он снял блокировку на следующий день, скрыв её описание.

1.1.5. Через месяц Vladimir Solovjev подвёл итог обсуждению на форуме администраторов, зафиксировав, что, с одной стороны, существенных нарушений участника Leonrid обнаружено не было, однако, с другой стороны, не было консенсуса за то, что блокировка была явно ошибочной. Указав, что основанием для наложения блокировки была информация сомнительной достоверности, Vladimir Solovjev скрыл оставшиеся записи о блокировке.

1.2 Взаимодействие с участником Wikisaurus и блокировка 28 августа 2020 года.

1.2.1 В заявке представлены заявления Leonrid о том, что участник Wikisaurus троллил его в 2017 году;

1.2.2 20:52, 20 мая 2020 Wikisaurus удалённый участником Leonrid текст со словами «отмена правок пиарщика»;

1.2.3 20:54, 20 мая 2020 Wikisaurus позволил себе высказываться в адрес Leonridа с использованием выражения ;

1.2.4 21:06, 20 мая 2020 Wikisaurus оставил сообщение на странице участника Leonrid , указав, что рассматривает как очевидно платную, и предупредив, что вопрос об этом может быть поставлен на форуме администраторов;

1.2.5 21:38, 26 июня 2020 Wikisaurus без ссылок участника Leonrid в -е;

1.2.6 07:51, 29 августа 2020 Wikisaurus убрал или сократил добавленный Leonrid текст с комментарием, содержащим текст «рекламную шелуху про конфеты я уже отменял»;

1.2.7 10:04, 29 августа 2020 Wikisaurus обсуждение на форуме «Вниманию участников» словами «Вдруг кому интересно очередные сомнительные правки Леонрида в статье о Костине посмотреть»;

1.2.8 10:27, 29 августа 2020 Leonrid участника Wikisaurus в деструктивной деятельности и преследовании;

1.2.9 10:50, 29 августа 2020 Wikisaurus добавил на страницу обсуждения участника Leonrid предупреждение о необходимости соблюдать правило о войне правок со ссылками на конкретные правки;

1.2.10 10:59, 29 августа 2020 Leonrid заголовок сообщения Wikisaurus с «Предупреждение 29 августа 2020» на «Спор по содержанию статьи о Костине»;

1.2.11 11:00, 29 августа 2020 Wikisaurus смену заголовка у предупреждения;

1.2.12 11:02, 29 августа 2020 Leonrid смену заголовка;

1.2.13 11:02, 29 августа 2020 Luterr участника Leonrid на сутки, , что блокировка наложена из-за , которая «нарушает правила ВП:ЭП / ВП:НО , в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил, и переходе на личность участника вместо обсуждения правок по существу»;

1.2.14 16:58, 29 августа 2020 Adavyd начал обсуждение на форуме администраторов , в котором Luterr не дал согласия на отмену блокировки. Обсуждение осталось без итога. В этом обсуждении Luterr заявил, что его уверенность в собственных действиях основана на информации, которую он может представить Арбитражному комитету, но не может раскрывать из-за личных данных , а также подтвердил, что он «взволнован» из-за ситуации;

1.2.14.1 Позднее участник Luterr предоставил в Арбитражный комитет материалы, характер и содержание которых не будут раскрыты публично, но которые можно трактовать в пользу того, что участник Leonrid нарушал ВП:ОПЛАТА . На момент совершения блокировки в указанной в п.1.1.2 ситуации данных материалов в распоряжении Luterr , по его словам, не было.

1.2.15 19:20, 29 августа 2020 Wikisaurus на форуме администраторов комментарий со ссылками, содержащий оценки деятельности Leonrid в статье Костин, Андрей Леонидович как отбеливания статьи;

1.2.16 05:41, 30 августа 2020 DZ заголовок предупреждения с комментарием «для отмены предупреждения пишите на ЗКА».

1.3. Ситуации вокруг участника Leonrid

1.3.1 Правки в статьях о современниках и действующих кампаниях. Арбитражный комитет проанализировал:

1.3.1.1 Правки в статье « Усманов, Алишер Бурханович » (проверялось на основании п.1.1.1.-1.1.2 и п.1.2.14.1). Участник Ouaf-ouaf2010 представил в Арбитражный комитет материалы (которые арбитры перепроверили за более длительный срок), из которых следует, что участник Leonrid не допускал явных нарушений правил в период с июня 2019 года по май 2020 года в данной статье, однако некоторые из этих правок требуют коррекции;

1.3.1.2 Несколько правок в статье « Мегафон (компания) » от 20 августа 2019: ( ; проверялось на основании п.1.2.14.1);

1.3.1.3 Правки в статье « Костин, Андрей Леонидович » (см. /Материалы Костин , проверялось на основании п.1.1.2);

1.3.1.4 Не рассмотренные выше правки участника Leonrid за декабрь 2019 года (см. /Leonrid , проверялось в связи с требованием Luterr комплексно оценить вклад участника, период выбран случайно, так, чтобы это были не очень давние правки, но чтобы они были совершены до рассматриваемых в п.1.1 событий).

1.3.2 Правки по железнодорожной тематике. Участник Grebenkov представил в Арбитражный комитет содержащий личные данные участника Leonrid анализ его правок в статье Российские железные дороги за апрель-октябрь 2020 года ( ), касающихся использования материалов сайта gudok.ru и связанных, по его мнению, с нарушениями правил ВП:НТЗ (рекламно-публицистический стиль), ВП:СПАМ , ВП:АИ , ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС . Этот материал был представлен участнику Leonrid .

1.3.3 На странице обсуждения данной заявки, 28 февраля, до того как был выложен ( ) проект решения, участник Leonrid заявил, что у него есть информация об этом проекте решения ( ). В ответ на вопрос участника Luterr об источнике этой информации, участник Leonrid заявил, что не может его разгласить ( ).

1.4 Посредничество в статьях Наиля Аскер-заде и Андрей Костин :

1.4.1 2 декабря 2019 года в связи с вандализмом Lazyhawk устанавливает в статьях Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы и Костин, Андрей Леонидович временную стабилизацию;

1.4.2 10 декабря 2019 на странице обсуждения статьи про Аскер-заде участник Leonrid предложил своему оппоненту, участнику Max Shakhray , кандидатуру администратора Lazyhawk в качестве посредника, и после того, как оппонент согласился, обратился к администратору на его странице обсуждения за посредничеством в статьях Аскер-заде и Костин ;

1.4.3 В декабре 2019 года Lazyhawk принимает участие в разрешении вопросов по на странице обсуждения статьи Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы , а в феврале немного участвует в правке данной статьи;

1.4.4 В январе 2020 года Lazyhawk совершает ряд правок в статье Костин, Андрей Леонидович : и ;

1.4.5 8 июня 2020 года Lazyhawk участвует в обсуждении статьи о Костине ;

1.4.6 17 января 2021 Lazyhawk на странице обсуждения данной заявке даёт касательно данных статей, о том, что «дискуссии носят конструктивный характер, градус их приемлем, радикальные админстративные меры в статьях не требуются».

2. Выводы

2.1. Википедия — не орудие рекламы , в её цели не входит повышение популярности и привлекательности любых объектов. Сообщество Википедии не приемлет рекламу в самых разных формах, это касается: сайтов ( ВП:ВС , ВП:СПАМ ), рекламных источников ( ВП:ОКЗ ), учётных записей ( ВП:РЕКНИК ), предметов статей ( ВП:НТЗ , ВП:ВЕС ), оплаченного и иного заинтересованного участия ( ВП:ОПЛАТА , ВП:КИ ). Идентификация рекламной статьи может проводиться как по её содержанию (отклонение от энциклопедического стиля или оформления, невзвешенное изложение и т. п.), так и по признакам того, что она создана в конфликте интересов.

2.1.1 В Википедии на русском языке нет правила или широко используемого эссе, которое бы раскрывало понятие «рекламная статья». Арбитражный комитет не достиг консенсуса как о том, что должно вкладываться в такое понятие, так и вообще, о том, что есть необходимость его чётко определять. Недавно переводом из раздела Википедии на украинском языке было создано эссе « Рекламная статья », которое требует доработки и касается явно рекламных статей. В разделе Википедии на английском языке существует эссе « », в котором даются такие признаки рекламной статьи о персоне :

• автобиографичность , зависимые источники ;
• неопределённые выражения восхваляющего или преувеличивающего характера, чрезмерное использование почётных званий и лестных ярлыков;
• чрезмерное положительное описание: истории жизни (уникальные навыки и таланты в детстве, высокий интеллект и образование, многочисленные сертификаты и награды), карьеры (подробное перечисление каждой должности с обязанностями и достижениями) и личной жизни (семья, волонтерская работа, убеждения, взгляды, общественный имидж, пожертвования на благотворительность);
• общая схожесть с резюме или рекламной биографией — указание работы, которую может выполнять; услуги, которые может оказывать; проекты, которыми может руководить; контактная информация, особенно с гиперссылками, выделением жирным и курсивным начертанием и т.п;
• упоминание без необходимости более известных людей и организаций.

2.1.2 Для оценки блокировки, указанной в п.1.1, Арбитражному комитету необходимо представлять консенсусный порядок действий в подобной ситуации. Сообщество не зафиксировало в правилах (не)допустимость применения принципа ВП:УТКА при наложении мер по поводу предполагаемых нарушений ВП:ОПЛАТА и/или действия в условиях конфликта интересов, то есть этот вопрос оставлен на усмотрение администратора в каждом конкретном случае. Арбитражный комитет не считает, что он вправе установить какую-либо более конкретную политику в этом вопросе.

2.1.3 Арбитражный комитет получил указанное в п.1.2.14.1 свидетельство о нарушении участником Leonrid правила ВП:ОПЛАТА , которое было косвенно подтверждено иными независимыми способами, не указанными в данном решении.

2.1.3.1 Арбитрам не удалось прийти к консенсусу о возможности или невозможности строить арбитражный процесс на основании таких материалов.

2.2 По Leonrid относительно ситуаций из п.1.3.1:

2.2.1 Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений правил при анализе указанных в п.1.3.1.1 правок в статье про Усманова, однако выяснил, что, начиная с августа 2019 года, характер правок участника в статье приобрёл значительно более положительный характер по отношению к герою статьи. В частности, участник Leonrid изменил свою позицию относительно уместности нахождения в статье раздела «Скандал вокруг застройки природоохранной зоны».

2.2.2 Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений правил при анализе указанных в п.1.3.1.2 правок в статье о Мегафоне.

2.2.3 Проанализировав указанные в п.1.3.1.3 правки в статье о Костине, Арбитражный комитет обнаружил нарушения правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС (многократное повторное внесение ранее отменённых правок без достижения консенсуса на странице обсуждения статьи и некорректная трактовка достижения консенсуса на странице обсуждения статьи в свою пользу), а также эпизодические нарушения ВП:ОРИСС и ВП:МАЛ .

2.2.4 В указанных в п.1.3.1.4 правках Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений правил и признаков нарушений ВП:ОПЛАТА .

2.2.5 Указанные в п.1.3.1.1-3 правки (Усманов, Мегафон, Костин) в массе можно трактовать как находящиеся на грани нарушения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (внесение незначительных эпизодов, формирующих положительный имидж предмета статьи при исключении эпизодов, формирующих отрицательный имидж предмета статьи).

2.2.6 В связи с п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.3 и п.2.2.5 Арбитражный комитет вынужден констатировать, что есть веские основания не доверять заявлениям участника Leonrid о том, что тот не практиковал оплачиваемое участие в статьях о современниках и действующих компаниях. Арбитражный комитет не исключает, что участник Leonrid вводит Арбитражный комитет и сообщество в заблуждение относительно себя и/или части своей деятельности в Википедии. В настоящее время Арбитражный комитет имеет основания считать, что цели участника в отношении части статей могут быть отличны от целей Википедии. Также Арбитражный комитет обеспокоен некоторыми заявлениями участника (п.1.3.3).

2.3 По Leonrid относительно ситуации в п.1.3.2 (РЖД):

2.3.1 Арбитражный комитет установил, что Leonrid аффилирован с ИД «Гудок» и ОАО «РЖД». Данные, на основании которых это сделано, подтверждаются самим участником, хотя он даёт им радикально иную оценку, отрицая то, что есть основания считать ИД «Гудок» аффилированным с ОАО «РЖД».

2.3.2 Правки участника Leonrid в статье Российские железные дороги , основным автором которой он является, по оценке Арбитражного комитета действительно носят ненейтральный характер (использование рекламно-публицистического стиля и аффилированных источников, несбалансированное представление информации в статье). Ответ участника Leonrid на представленную в п.1.3.2 информацию, содержащую личные данные, Арбитражный комитет не расценил как убедительный и считает показанным систематический характер нарушений правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в указанной статье.

2.3.3 Указанные в п.2.3.2 оценки учитывают, что участник Leonrid в статье о РЖД использовал статьи собственного авторства, составленные в том же рекламно-публицистическом стиле.

2.3.4 Арбитражный комитет рекомендует подавать заявки, связанные с вопросами, обсуждение которых в Википедии не является возможным в силу условий правила о личных данных (и доарбитражное урегулирование по которым с привлечением третьих лиц практически невозможно), письмами в адрес арбитров или как указано на соответствующей странице .

2.3.5 Раскрытие указанной в п.2.3.1 и п.2.3.3 информации происходит на основании того, что согласно , взаимоотношения работодатель-работник могут быть отнесены к регулируемым ВП:ОПЛАТА , и, соответственно, указанные в п.1.3.2 правки участника Leonrid могут быть трактованы как произведённые с нарушением данного правила.

2.3.6 Относительно участника Leonrid Арбитражный комитет установил:

• редактирование иллюстрированной статьи о себе и при этом загрузку собственных фотографий со своего аккаунта в проекты Викимедиа без принятия впоследствии усилий по удалению этих фотографий, а также многократное участие в Вики-конференциях ;
• изложение идентифицирующих его подробностей своей жизни на личной странице;
• неэпизодическое использование источников собственного авторства (п.2.3.3).

Всё это в сумме указывает на то, что личность участника стала известна широкому кругу лиц в результате его многочисленных действий. В подобной ситуации Арбитражный комитет считает, что упоминание информации про участника допустимо при обсуждении возможных нарушений, определению которых может способствовать эта информация .

2.4 По Leonrid относительно ситуации в п.1.2.10 — согласно тексту правила ВП:ЧУЖОЕ («Не следует изменять текст чужих сообщений»), не допускается изменение сообщений других участников, Арбитражный комитет склонен рассматривать заголовки сообщений как часть этих сообщений, а текст заголовков как часть текста сообщений. Название «Предупреждение <дата>» является достаточно нейтральным, и по правилам Википедии не было необходимости в его смене (оно не содержало грубых нарушений). Также данное действие участника Leonrid являлось по форме отменой предупреждения, которую следовало делать через ВП:ЗКА (п.1.2.16), обосновав для администратора необходимость смены заголовка. Сменив заголовок самостоятельно, участник выполнил действие, на которое не имел полномочий. Смену шаблонного заголовка, принятого при сообщении о потенциальном нарушении правил, можно трактовать как создание для участников, которые будут знакомиться с его страницей обсуждения или её архивами, затруднений в составлении мнения о деятельности участника Leonrid в проекте.

2.5 Относительно действий Luterr :

2.5.1. Арбитражный комитет не приветствует блокировки участников Википедии без подробного обоснования, производимые на основании информации из внешних ресурсов.

2.5.1.1 Хотя участник Leonrid уклонялся от участия в дискуссии по этому поводу на форумах (п.1.1.1), если целью указанной в п.1.1. блокировки от 20 июня 2020 было понуждение к ответу на вопросы, которые появились у сообщества в связи с публикациями на внешних ресурсах, то, безотносительно обоснованности такой блокировки, необходимо было предварительно задать данный вопрос участнику на его странице обсуждения, чего сделано не было.

2.5.1.2 В случае возникновения сомнений в конструктивности участия другого участника в Википедии следует учитывать, что информация из внешних ресурсов может носить манипулятивный характер, иметь сомнительную достоверность (см. п.1.1.5) и доноситься до сообщества в целях преследования участника. Необходимо проверять обоснованность возникших сомнений путём анализа правок участника в Википедии. При обнаружении подобных ситуаций Арбитражный комитет рекомендует администраторам производить и предоставлять сообществу детальный анализ деятельности участников в Википедии до применения мер, или, в случае явных нарушений, вместе с применением мер. Участники, не обладающие полномочиями администраторов, в случае если предыдущие стадии решения конфликтов не показали свою эффективность, могут обращаться по подобным поводам вначале на форум администраторов , а затем в Арбитражный комитет.

2.5.1.3 Произведённый в обсуждении на форуме администраторов анализ части правок Leonrid не носил системный характер и был осуществлён уже после блокировки.

2.5.2. Арбитражный комитет усматривает нарушения ВП:ЭП в указанных в п.1.2.8 действиях участника Leonrid (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). При этом Арбитражный комитет не нашёл признаков того, что данные действия Leonrid нарушали правило ВП:НО , в связи с чем квалификация администратором Luterr действий Leonrid , указанных в п.1.2.13, не является полностью корректной.

2.5.3. В ситуации п.2.5.2 участнику Leonrid , несомненно, было известно содержание правила ВП:ЭП (ранее он блокировался за его нарушение), а нарушение ВП:ЭП имело место, поэтому блокировка в данном случае не противоречила правилам ( ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует , 1-й абзац), однако в данной ситуации предупреждение тоже могло быть эффективной мерой предотвращения дальнейших нарушений.

2.5.4. Таким образом, наложенная участником Luterr блокировка формально не противоречила правилам. Однако Арбитражный комитет констатирует её неоптимальность и в подобных ситуациях советует учитывать давность блокировок и отсутствие актуальных предупреждений.

2.5.5. В настоящий момент Арбитражный комитет не видит признаков наличия между участниками Luterr и Leonrid личного конфликта. Указанные в п.2.5.1.3 и п.2.5.2 случаи наложения необоснованных или плохо обоснованных блокировок не являются систематическими и не рассматриваются на настоящий момент как признаки преследования участником Luterr участника Leonrid .

2.6 Относительно действий Wikisaurus .

2.6.1. В заявке не представлено недавних действий, аналогичных указанным в п.1.2.1; не показано, что они сохранили актуальность и не приведено их независимой оценки. В связи с этим оценка данных действий не производилась.

2.6.2. Указанные в п.1.2.2, п.1.2.3, п.1.2.5 оценки участником Wikisaurus участника Leonrid как нарушающего правила без развёрнутой аргументации нарушают правило об этичном поведении .

2.6.3 Указанная в п.1.2.3 реплика также является примером нарушения правила ВП:ЭП (грубого стиля общения).

2.6.4 Указанная в п.1.2.6 реплика в части использования выражения «рекламная шелуха» находится на грани нарушения правила об этичном поведении в части «уничижительные комментарии при правках»

2.6.5 Арбитражный комитет изучил пересечения участников Wikisaurus и Leonrid с начала 2020 года по настоящий момент и не обнаружил признаков преследования: взаимодействие участников вполне объясняется пересечением их интересов.

2.7 В связи с тем, что обсуждение арбитров по данной заявке содержит множество информации, которая не может быть раскрыта в связи с ВП:ЛД и соображениями, указанными в ВП:РЕАЛЬНО , публиковаться оно не будет. У арбитров следующих созывов будет возможность получить доступ к большей части этой информации, достаточной для понимания логики решения.

2.8 Учитывая противоречия между целями Википедии и целями персон и компаний, являющихся предметами статей Википедии (п.2.1), а также тем, что информация из Википедии сильно влияет на их имидж, они могут предпринимать шаги для того, чтобы использовать имеющиеся в их распоряжении ресурсы в целях оказания влияния на редакторов и функционеров Википедии. Открытость и децентрализация могут быть эффективной мерой противодействия такому влиянию. В то же время отдельные участники, личность которых легко установить (см. п.2.3.6), могут быть более уязвимы для влияния извне.

2.9 Утверждение о том, что Lazyhawk не увидел нарушений в ходе редактирования статьи Костин, Андрей Леонидович ( ) не вполне точно отражает его слова, указанные в п.1.4.6 и расходится с тем, что в мае 2020 года участнику Track13 пришлось вмешаться в редактирование статьи для предотвращения нарушений, что не противоречит позиции Lazyhawk , так как отмена правки не является радикальной административной мерой. Также, в связи с комментарием Lazyhawk , Арбитражный комитет отмечает, что взаимодействие участников, описанное в п.1.4, фактически является консультативным посредничеством , которое не требует простановки шаблонов на страницах обсуждения статей.

3. Меры

3.1 В связи с отсутствием у Арбитражного комитета чёткой позиции по возможности применения мер к участникам исключительно по косвенным признакам (п.2.1.2) и тем, что самостоятельное выяснение мнения сообщества по различным вопросам не находится в его сфере деятельности, Арбитражный комитет собирает рабочую группу в составе участников Томасина , Ailbeve , aGRa , Ouaf-ouaf2010 и AndyVolykhov для проведения (в порядке по усмотрению группы) мероприятий с целью получения от сообщества ответов на вопросы, связанных с правилом ВП:ОПЛАТА :

3.1.1 «Могут ли администраторы при принятии решений судить о нарушениях ВП:ОПЛАТА по косвенным признакам и если да, то какие косвенные признаки наиболее консенсусны для этого с точки зрения сообщества?»

3.1.2 «Есть ли необходимость в трактовке понятия „рекламная статья“ или этот вопрос нужно оставить на усмотрение администраторов? Если такая необходимость есть, то какой должна быть эта трактовка?»

3.1.3 В случае, если группа сочтёт необходимым, данные вопросы могут быть переформулированы или мотивированно сняты коллегиальным решением группы. Вышеуказанный список вопросов является открытым, в него могут быть включены иные вопросы, которые группа посчитает необходимыми. Участники могут покидать группу по своему желанию и становиться членами группы по согласию группы.

3.2 Хотя Арбитражный комитет согласно п.2.2.6 не склонен доверять заявлениям участника Leonrid о соблюдении им правила ВП:ОПЛАТА , Арбитражному комитету не было показано, что указанные в п.2.2.1, п.2.2.3 и п.2.2.5 проблемы являются характерными для вклада участника в целом, а не эпизодическими. Также Арбитражному комитету не было показано, что указанные в п.2.3 проблемы распространяются на всю тематику железнодорожных статей. Учитывая п.1.1.5, п.2.1.2, п.2.1.3.1 и п.2.2.4, в настоящий момент Арбитражный комитет не считает целесообразным наложение на участника Leonrid широких ограничений.

3.2.1 Арбитражный комитет предупреждает участника Leonrid о необходимости следовать правилу ВП:ОПЛАТА и/или не совершать правок в условиях конфликта интересов, а также о том, что в случае продолжения нарушений на грани правил, однонаправленного характера правок ( ) и выявления иных, в том числе косвенных, признаков нарушения ВП:ОПЛАТА и/или действий в условиях конфликта интересов , к нему могут быть применены более серьёзные меры: к участникам, скрывающим свою деятельность, занимающимся намеренным введением сообщества в заблуждение и систематически совершающим правки, нарушающие принцип нейтральности, могут быть применены самые разнообразные меры, вплоть до блокировки (см. п.2.5.1.2).

3.2.2 В связи с п.2.3.2 на участника Leonrid накладывается топик-бан на правку статьи Российские железные дороги , с возможностью участия в её обсуждении, но без возможности внесения в неё любых правок. Топик-бан реализуется наложением частичной блокировки на правку данной статьи. В связи с тем, что полноценная оценка указанной в п.2.3.2 ситуации затруднена без раскрытия личных данных сообществу, данный топик-бан может быть снят с представлением нейтральных и сбалансированных правок (частей статьи) или полного черновика статьи не ранее, чем через 3 месяца либо напрямую через Арбитражный комитет, либо через форум администраторов, с самостоятельным раскрытием информации, указанной в п.2.3.3 (в случае, если будет представлен полный черновик статьи без использования статей собственного авторства, для начала обсуждения на форуме администраторов участнику не обязательно раскрывать своё ФИО).

3.2.3 В связи с выявленными нарушениями (п.2.2.3), с учётом косвенных признаков оплачиваемого участия и/или действия в условиях конфликта интересов (п.2.2.6), Арбитражный комитет накладывает на участника Leonrid реализуемый частичной блокировкой топик-бан на правку статьи Костин, Андрей Леонидович с возможностью участия в её обсуждении, но без возможности внесения в неё любых правок. В связи с тем, что полноценная оценка обоснованности сохранения данных мер невозможна без доступа к информации, указанной в п.2.7 и п.1.2.14.1, данный топик-бан может быть снят только по заявке в Арбитражный комитет не ранее, чем через 6 месяцев.

3.2.4 При наличии косвенных признаков оплачиваемого участия и/или действия в условиях конфликта интересов в статьях Усманов, Алишер Бурханович и Мегафон (п.2.2.6), учитывая отсутствие чёткой позиции сообщества о возможности применения мер лишь на данных основаниях (п.2.1.2) в настоящий момент не применяется никаких мер к Leonrid в связи с указанными в п.1.3.1.1-2 правками.

3.3 В связи с п.2.6 Арбитражный комитет выносит участнику Wikisaurus предупреждение о необходимости следовать правилу ВП:ЭП .

3.4 Рекомендации и предупреждения администратору Luterr :

3.4.1 В связи с указанной в п.1.1 блокировкой, Арбитражный комитет напоминает участнику Luterr о том, что блокировка является серьёзной мерой, которая не должна стоять первой в ряду мер при выборе воздействия в такой ситуации (см. п.2.5.1.1). Арбитражный комитет не приветствует блокировки участников для понуждения их к ответам на вопросы, но, учитывая, что намерения участника Luterr были связаны с желанием недопущения причинения вреда проекту, а действия носили единичный характер, иных мер по поводу данной блокировки, кроме указанных в п.1.1.5 (полное сокрытие блокировки), тут не требуется.

3.4.2 В связи с п.2.5 администратор Luterr предупреждается о необходимости подробно и точно обосновывать блокировки участников, либо выбирать иные меры воздействия. В случае наложения необоснованных или плохо обоснованных блокировок на администратора могут быть наложены персональные ограничения, либо, в случае, если речь идёт о систематическом наложении необоснованных или плохо обоснованных блокировок на одного участника, может быть констатирован конфликт с запретом применять любые блокировки к этому участнику.

3.5 Действия при конфликте интересов до конца не урегулированы существующими правилами и практикой (см. также п.2.2. АК:861 ). Редактирование и придание страницам Википедии (в частности ВП:КИ ) статуса правила производится сообществом на основании установления консенсуса, а не Арбитражным комитетом. Эссе ВП:КИ не проходило такую процедуру, поэтому при принятии данного решения Арбитражный комитет рассматривал ситуацию конфликта интересов через призму принципов ВП:5С и с учётом общей идеи эссе ВП:КИ , но не опирался на букву этого эссе. Арбитражный комитет рекомендует администраторам в случае возникновения сомнений о наличии конфликта интересов проводить комплексную оценку деятельности участника в целом и, в случае, если нарушения правил можно купировать частичными блокировками и топик-банами, применять данные точечные меры.

3.6 В настоящей заявке не показано наличие сложного, масштабного и продолжительного конфликта вокруг проблемных современников касательно применения правила ВП:СОВР . Поэтому, а также ввиду п.2.8, Арбитражный комитет отказывает во введении такого посредничества, а также рекомендует заинтересованным сторонам обращаться за решением спорных вопросов в третейский арбитраж и затем ратифицировать на форуме администраторов удачные трактовки и способы решения возникающих проблем, либо вносить соответствующие изменения в правила обычным путём, к примеру, через форум правил .

Примечания

1. Страница « Википедия:Конфликт интересов » является эссе, однако на него стоит ссылка со страницы « Википедия:Пять столпов », которую было решено не убирать с этой основополагающей страницы.
2. Выдержки из указанных эссе носят справочный характер, их не следует воспринимать как консолидированную позицию Арбитражного комитета.
3. Leonrid является одним из авторов, материалы которого регулярно размещаются на сайте gudok.ru.
4. Само по себе раскрытие участником собственной внешности (как в виде загрузки собственных фотографий, так и в виде участия в вики-конференциях) обычно не приводит к огласке ФИО участника и не должно автоматически приравниваться к деанонимизации самим участником. Однако для сохранения своей анонимности публичным лицам, к которым относится Leonrid , обычно требуется прилагать больше усилий
5. Вывод о том, что личные данные участника являются секретом Полишинеля , сугубо индивидуален для каждого случая и не должен использоваться по аналогии для других участников, особенно в случаях, когда отсутствуют подозрения о конфликте интересов и о наличии оснований, указанных в ВП:ЛД-ИСКЛ .
6. В большинстве случаев обстоятельства, требующие административного вмешательства, имеют место непосредственно в Википедии и доступны для ознакомления участникам. Одно из исключений — нарушения ВП:ВИРТ , и для этого случая сообщество в определённой мере допускает применение административных действий на основании косвенных признаков, как описано в эссе ВП:УТКА . В случае нарушений ВП:ОПЛАТА или связанных с иным вневикипедийным конфликтом интересов также может случиться, что вывод о наличии нарушений технически может быть сделан лишь на основании косвенных признаков и/или вневикипедийной информации. В исключительных случаях такой вывод допустимо сделать в рамках арбитражного разбирательства, но неясно, допускает ли сообщество это в рамках регулярной административной работы.

• Принять. P.S. Арбитражный комитет в п.2.2.6 сделал жёсткие выводы, но не предпринял соответствующих этим выводам мер в п.3.2 в связи с минимизацией использования материалов, которые по разным причинам нельзя представить сообществу (п.1.2.14.1 и доп.подтверждения из п.2.1.3), а также в связи с неясной позицией сообщества по вопросу применения ВП:УТКА к нарушениям ВП:ОПЛАТА (п.2.1.2), даже если такие косвенные признаки проявляются непосредственно в Википедии (п.2.2.1, п.2.2.5).· Carn 12:03, 8 марта 2021 (UTC) [ ]
• Принять. — Браунинг ( обс. ) 12:11, 8 марта 2021 (UTC) [ ]
• Принять. adamant.pwn — contrib / talk 13:11, 8 марта 2021 (UTC) [ ]
• Принять. A ndy V olykhov ^↔ 13:54, 8 марта 2021 (UTC) [ ]
• Принять. -- SerSem ( обс. ) 14:12, 8 марта 2021 (UTC) [ ]
• Лес ( Less on ) 15:41, 8 марта 2021 (UTC) [ ]