АК:1107 АК:1107

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• NBS
• Victoria

Основные ссылки

Статья Командный вид спорта

Википедия:К удалению/17 февраля 2015#Командные виды спорта

Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2018#ВП:К удалению/17 февраля 2015#Командные виды спорта

Суть заявки на арбитраж

Мною была вынесена на удаление статья Командный вид спорта как оригинальное исследование . В итоге на КУ по оставлению статьи, подведённом администратором Victoria , не было представлено ни одного валидного аргумента: ни широкое использование словосочетания (то, что оно используется как термин, ничем аргументировано не было, ни слишком малое количество текста, ни мнение, что «там изложено очевидное большинству русскоговорящих» (опять же ничем аргументированное) не являются гарантией того, что статья не является оригинальным исследованием.

Я оспорил этот итог на ОСП, где состоялось весьма содержательное обсуждение. В обсуждении было установлено:

1. Словосочетание «командный вид спорта» в русском языке не используется в качестве чётко определённого термина (единственное чёткое определение было найдено в как «определение, используемое в <данных> Правилах», причём в таком значении других использований данного словосочетания обнаружено не было).
2. Есть различные попытки классификации видов спорта и дисциплин, в ряде из которых присутствует и группа «командные виды спорта» — однако ни одной подобной общепринятой классификации не существует: все они хоть чем-то отличаются друг от друга; более того, в (с. 9—11) автор приводит мнение, что «классифицирование видов спорта на коллективные и индивидуальные, представленное некоторыми авторами <ссылка>, можно считать достаточно условным…».
3. Авторы работ по психологии спорта используют для обозначения одного и того же понятия разные словосочетания: и «командные виды спорта», и «коллективные виды спорта», и «виды совместной спортивной деятельности»…
4. В английском языке существует словосочетание team sport , тоже не имеющее чёткого определения; более того, иногда оно используется в том значении, о котором я писал в предыдущем пункте, а иногда в более узком значении — в переводе на русский, «игровые командные виды спорта» (это словосочетание в русском языке является устоявшимся и используется в том числе и как термин спортивного права).

Мои выводы:

1. Создание статьи, в которой основной темой было бы «командный вид спорта» как часть неких спортивных классификаций, противоречит правилам рувики — эта тема не рассматривается АИ достаточно подробно, а следовательно, не имеет значимости .
2. Возможно существование статьи (именно так называется статья в книге: Толковый словарь спортивных терминов / сост. Ф. П. Суслов, С. М. Вайцеховский. — М. : «Физкультура и спорт», 1993. — 352 с. — ISBN 5-278-00558-0 . ), а будут туда перенаправляться, как более узкое понятие. Возможно существование статей по психологии командных спортивных дисциплин — название будет зависеть от выбранной тематики (например, там может идти речь только о командных спортивных играх; о всех командных спортивных дисциплинах; о вообще всех спортивных дисциплинах с командным взаимодействием, включая формально индивидуальные — такие как, например, шоссейные велогонки).
3. Так как в АИ не существует хоть сколько-нибудь консенсусного определения понятия «командный вид спорта», то статья в рувики под таким названием невозможна.
4. В нынешнем виде статья по-прежнему представляет собой оригинальное исследование: определение без каких-либо источников, ориссный пересказ неуказанных источников ( Члены команды ставят цели, принимают решения, общаются, решают конфликты и проблемы в благоприятной, доверительной атмосфере, чтобы достигнуть своих целей — ага, а в 1980 году в СССР был построен коммунизм), ориссный список видов спорта и список «Олимпийские командные виды спорта» (название тоже ориссное), который после исправления фактологических ошибок был бы уместен в статье . В таком виде статья подлежит удалению.

Доарбитражное урегулирование

Итог на ОСП подведён не был, но последние реплики там датируются мартом 2019 года, а согласно ВП:УС-ОСП , доарбитражное урегулирование «считается исчерпанным, если итог на ОСП не подведён, и уже более трёх месяцев там не высказывается существенно новых аргументов».

Требования

1. Отменить итог на КУ администратора Victoria как некорректный.
2. Подвести итог по удалению статьи (если до принятия решения по заявке она не будет переделана) либо разрешить новое вынесение статьи на удаление (в этом случае дать рекомендации по подведению итога на КУ).
3. Признать невозможность написания статьи под названием «Командный вид спорта» по имеющимся источникам и указать условия, при выполнении которых написание подобной статьи было бы возможно.

NBS ( обс. ) 21:16, 17 августа 2019 (UTC) [ ]

• Принять. — Zanka ( обс. ) 10:44, 20 августа 2019 (UTC) [ ]
• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 20 августа 2019 (UTC) [ ]
• Принять.— Sir Shurf ( обс. ) 12:28, 20 августа 2019 (UTC) [ ]
• Принять. — Томасина ( обс. ) 14:00, 20 августа 2019 (UTC) [ ]
• Принять. -- Kaganer ( обс. ) 16:00, 20 августа 2019 (UTC) [ ]
• Принять. — putnik 18:46, 20 августа 2019 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет изучил статью Командные виды спорта и рассмотрел аргументы, высказанные в обсуждениях на КУ ( Википедия:К_удалению/17_февраля_2015#Командные_виды_спорта ) и ОСП ( Википедия:Оспаривание_итогов#ВП:К_удалению/17_февраля_2015#Командные_виды_спорта ), а также на странице обсуждения данной заявки.

2. Итог участницы Victoria об оставлении статьи основан на трёх аргументах: поисковой выдаче, невозможности ВП:ОРИССа в таком коротком тексте, а также желании сохранить статью. АК согласен с заявителем, что версия статьи на КУ содержит ОРИСС и не основана на источниках, а количество упоминаний в поисковой выдаче не является достаточным основанием для оставления статьи. Вместе с тем, в обсуждении был приведён источник, подтверждающий значимость понятия «Team sport». АК полагает, что в этом случае, корректный итог должен был включать оставление статьи и предложение обсудить название статьи на странице К переименованию .

3. АК констатирует, что в источниках на русском языке имеется подразделение на индивидуальный и командный (коллективный) спорт, а также отдельно выделенные «Командные спортивные игры». Участником НоуФрост была проведена работа по приведению введения статьи в соответствие с АИ ( ). Рассмотренные на ОСП аргументы указывают на принципиальную возможность её существования в виде заготовки на базе версии участника НоуФрост под другим названием. АК рекомендует открыть на КПМ обсуждение возможных вариантов наименования статьи из представленных заявителем и на СО заявки.

4. АК напоминает, что в вопросах именования статей Википедии не следует увлекаться достижением максимально возможной точности, так как создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным . Авторы статей зачастую оказываются заложниками неверного или неточного именования, «подгоняя» под него текст. Нужно ориентироваться в первую очередь не на название статьи, а на вводное определение. Для решения проблемы неточных или неоднозначных названий существует механизм перенаправлений.

• Kaganer ( обс. ) 19:07, 29 августа 2019 (UTC) [ ]
• -- Vladimir Solovjev ^обс 19:48, 29 августа 2019 (UTC) [ ]
• — Томасина ( обс. ) 20:22, 29 августа 2019 (UTC) [ ]
• — Zanka ( обс. ) 20:29, 29 августа 2019 (UTC) [ ]
• — Sir Shurf ( обс. ) 13:15, 30 августа 2019 (UTC) [ ]

В отсутствии дискуссии арбитров я буду пользоваться, помимо текста решения, репликами арбитра Томасина на СО заявки: ничего вроде «мало ли что ОРИСС, главное — значимость» АК не имел в виду и утверждением, что указанная в пункте 3 , по мнению АК, не содержит ОРИССа.

1. Прошу прокомментировать АК следующие тезисы относительно этой версии:

1. Определение из этой версии не содержится ни в одном из указанных источников; более того — при компиляции его из источника допущена логическая ошибка вида «все крокодилы зелёные, следовательно, всё, что зелёное — крокодил». Следовательно, определение представляет собой оригинальное исследовыание. Статья не может существовать без хоть какого-то корректного основанного на АИ определения её предмета.
2. Оставшиеся два абзаца преамбулы для наглядности проиллюстрирую менее специфическим примером. Тема «Правление Николая II в российской историографии», вероятно, значима — но если стаб такой статьи будет написан пусть и по АИ, но эти АИ будут принадлежать трём историкам, придерживающихся соответственно левых, либеральных и православно-консервативных взглядов, причём тезисы из их работ будут с атрибуцией «по мнению историков», а кое-где и сведены в единый список через запятую, то это можно будет квалифицировать не только как грубейшее нарушение НТЗ, но и как оригинальное исследование. Именно по такому принципу и написаны эти два абзаца — достаточно внимательно изучить соответствие указанным источникам; и хотя различия в АИ те столь ярки, как в приведённом мною примере на историческую тему, но они есть (в первую очередь, это касается вопроса, что относится к предмету статьи, а что нет).
3. О разделе «Олимпийские командные виды спорта» арбитр Томасина написала: этот раздел надо просто убрать из статьи. Независимо от решений АК. Он не то что ОРИСС-неОРИСС, он не по теме статьи, как бы она не формулировалась. Я согласен с этим утверждением: это список входящих в олимпийскую программу командных спортивных игр; но даже если его вынести в отдельную статью под соответствующим названием и с определением из указанного мною в основном заявлении источника, он будет удалён как незначимый — никаких АИ на подобный список не приведено.

В итоге после удалений из статьи оригинальных исследований и прочего неформата статья станет пустая , то есть подлежащая быстрому удалению по критерию С1. С учётом того, что в остальных версиях оригинальные исследования ещё более ярко выражены, вопрос:

Так всё-таки, в какой версии АК предлагает оставить статью?

NBS ( обс. ) 16:50, 15 сентября 2019 (UTC) [ ]