Interested Article - О статье Петрова, Мария Александровна

АК:1103

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Заявление Leonrid

Уважаемые арбитры,

Суть заявки на арбитраж

У меня вызывает сомнение правомерность существования статьи о нашей современнице (род. 1978). Неприемлемой по правилам проекта, а также и по гуманитарным причинам общего плана представляется вся персоналия, включая содержащийся в ней текст (целиком) и фотографию молодой женщины, совершившей уголовно наказуемые деяния в состоянии невменяемости , затем без вынесения приговора в 2002 году направленной постановлением суда на принудительное психиатрическое лечение. После этих событий следы Петровой М. А. в источниках теряются.

По моему мнению, в данной статье — персоналии современника фундаментально нарушаются правила ВП:СОВР и ВП:АИ . Весьма спорным представляется и соответствие персоналии частному критерию значимости, по которому она была оставлена на КУ и ОСП, а именно п. 1 ВП:КЗП#Другие : Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения — положительно (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.), отрицательно (террористы, знаменитые преступники и т. п.) или нейтрально. Полагаю, что душевнобольные современники, совершившие деяния в состоянии невменяемости, не отдававшие отчёта своим действиям и не могущие нести ответственности за них (что установлено судом) — никак не могут соответствовать данному критерию значимости ни в какой его трактовке. Хотя в правиле это явным образом не прописано, но по духу его, очевидно, не предполагается, что из ряда вон выходящий поступок совершается героем статьи в состоянии безумия.

Помимо этого, биографическая статья о Петровой М. А. основана на слабых, неавторитетных источниках, не соответствующих требованиям ВП:СОВР , частично нелегально опубликованных, нарушающих ныне действующий в РФ Закон о персональных данных (152-ФЗ), принятый в 2006 году.

Предметное и подробное обсуждение этих возражений состоялось в 2018 году на ОСП, опытными участниками были высказаны разные суждения, консенсуса выявлено не было, а волевой итог, подведённый адм. be-nt-all, на мой взгляд, не основан на правилах. После подведения им итога на ОСП у нас с коллегой be-nt-all состоялось обсуждение итога по личным каналам, к согласию не пришли, каждый остался при своём мнении. После итога новых, действительно Авторитетных источников, в статье не появилось.

Как можно увидеть, биография Петровой практически полностью основана на двух источниках. 1). некоей «Саши» на самодеятельном сайте о «серийных убийцах и маньяках»; 2). фильме В. Микеладзе «Вооружена и очень опасна» из цикла «Документальный детектив», производства телекомпании «Останкино» в 2002 году — итогоподводящий на ОСП ошибочно приписал этот фильм Первому каналу (совсем другая телекомпания). После принятия в РФ в 2006 году закона «О персональных данных» этот фильм не демонстрировался в эфире и легально не хранится в архиве телеканала, поскольку он нарушает закон сразу по нескольким позициям: в фильме содержатся недобровольные съёмки на следственных экспериментах лица, которое не признавалось в законном порядке преступником (а даже и преступников теперь разрешено интервьюировать только с их согласия), содержится фото персоны крупным планом, а также назван адрес её проживания в Москве и показан её дом, разглашены иные персональные данные. Этот фильм не отвечает требованиям ВП:СОВР и его нельзя считать Авторитетным источником.

Существенное, хотя и весьма краткое, упоминание о Петровой М. А. во вторичном научном источнике спустя годы после событий содержится в статье Ильченко О. Ю. // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2013, № 4 (31). — C. 41. Однако при внимательном прочтении этого краткого фрагмента от 2013 года можно сделать вывод, что он, по всей видимости, заимствован автором научной работы из Википедии — поскольку во фрагменте не содержится никакой новой информации о Петровой М. А, за исключением той, которую можно было почерпнуть из статьи Википедии, существующей с 2010 года. Статья Ильченко О. Ю. не несёт в себе нового научного знания о Петровой. Все остальные приведённые в статье источники не позволяют создать на их основе биографию Петровой М. А., а являются поверхностно упоминающими её чисто криминальную историю.

С точки зрения критериев значимости персоналий, в истории Петровой М. А. нет соответствия п. 1 ВП:КЗП#Другие — знаменитые преступники и т. п. Как было показано с примерами в обсуждении на ОСП, в истории Петровой нет ничего исключительного, а случаи, когда женщины совершали 2 и более умышленных убийств, как ни прискорбно, в мире и в России достаточно распространены. Научно-криминологического анализа деяний Петровой, выделяющих данный случай из множества подобных, никогда не публиковалось.

Как отмечал в обсуждении на ОСП, вне краткого всплеска интереса к событиям 2002 года история Петровой в поле зрения качественных, тем более научных АИ не попадала, о дальнейшей её судьбе после 2002 года ничего не известно и вряд ли будет известно. Надо принять во внимание, что за 17 лет, прошедшие после трагических событий, Петрова вполне могла завершить принудительное лечение в психиатрическом стационаре, выздороветь, пройти социализацию, вернуться в общество, — при этом юридически на ней не остаётся даже судимости, поскольку обвинительный приговор Петровой не выносился (см. ст. 21, 97 УК РФ). Поскольку по состоянию на 2019 год Петровой только 41 год, то есть женщина находится в детородном возрасте, она вполне могла завести семью, детей и т. д. В этом случае данная статья Википедии с указанием её персональных данных и фотографии крупным планом будет нарушать её гражданские права — как человека, который никогда не был признан виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, поскольку все суждения о дальнейшей судьбе Петровой носят предположительный характер, на данный момент по имеющимся опубликованным источникам нельзя достоверно установить — жива она или нет. Таким образом, отсутствует даже базовая информация для написания энциклопедической биографии.

Отдельно прошу рассмотреть вопрос о содержащейся в статье фотографии Петровой М. А. крупным планом, являющейся скрин-шотом из упомянутого документального фильма телекомпании «Останкино» (2002 год). Во-первых, это фото явно размещено с некорректной лицензией, с нарушением Авторских прав. Во-вторых, оно недобровольное, сделано в ходе допроса, в условиях предварительного заключения, нет никаких признаков, что сама Петрова давала согласие на размещение этого фото в СМИ. В-третьих, если после возможного выздоровления и социализации Петрова М. А. могла сменить свои персональные данные и место жительства, то сменить лицо или делать пластическую операцию — вряд ли. Таким образом, публикация этого фото крупным планом в контексте криминальной истории с убийствами — крайне опасно и вредно для ныне живущего (вероятно) человека.

Считая невозможным существование этой статьи в Википедии, вместе с тем не исключаю (на усмотрение АК и при соблюдении ОКЗ, чего на данный момент нет, как нет и Авторитетных источников) — статьи о Деле Марии П. — без фото персоны, без указания фамилии и иных персональных данных ныне живущего (вероятно) и никогда судом не осуждённого (точно) человека (такие подробности нарушают ВП:СОВР ). -- Leonrid ( обс. ) 19:44, 9 августа 2019 (UTC) [ ]

Доарбитражное урегулирование

Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Петрова, Мария Александровна .

Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2018#Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Петрова, Мария Александровна (итог подведён 6 февраля 2018 года).

Предварительное непубличное обсуждение с коллегой be-nt-all состоялось сразу после итога на ОСП, к согласию не пришли. -- Leonrid ( обс. ) 19:44, 9 августа 2019 (UTC) [ ]
На данный момент начато и не завершено обсуждение Википедия:Форум/Авторское право#Фото Марии Петровой подлежит удалению . — Igel B TyMaHe ( обс. ) 06:20, 11 августа 2019 (UTC) [ ]

Просьба

1. Прошу арбитров решить вопрос об удалении статьи из Википедии — как нарушающую базовые правила ВП:СОВР , ВП:АИ , ВП:КЗП . Даже если моя просьба по каким-то причинам не будет удовлетворена, прошу АК удалить обсуждаемое фото Петровой М. А. из Википедии в любом случае.

2. Прошу дать разъяснение по правилу ВП:КЗП#Другие (знаменитые преступники и т. п.) — допустимо ли в принципе создавать в Википедии статьи-персоналии о ныне живущих людях, совершивших криминальные деяния в состоянии невменяемости на момент событий, установленной судом? Могут ли такие душевнобольные современники, которым без приговора назначено психиатрическое лечение, квалифицироваться в Википедии как «знаменитые преступники и т. п.»?

3. Отводов никому не заявляю. -- Leonrid ( обс. ) 19:44, 9 августа 2019 (UTC) [ ]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять . При этом рассмотрение требования, касающегося удаления фотографии, будет рассмотрено только после подведения итога обсуждения на ВП:Ф-АП .-- Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
Принять с вышеуказанной оговоркой. Sir Shurf ( обс. ) 13:55, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
Принять с вышеуказанной оговоркой. -- Zanka ( обс. ) 13:57, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
Принять с оговоркой. — Томасина ( обс. ) 17:39, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
Принять с оговоркой. — Kaganer ( обс. ) 19:00, 12 августа 2019 (UTC) [ ]
Принять с оговоркой. — putnik 11:55, 13 августа 2019 (UTC) [ ]

Решение

1. Арбитражный комитет изучил статью , указанные в ней источники и рассмотрел аргументы, высказанные в обсуждениях на КУ ( Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Петрова, Мария Александровна ) и ОАД ( Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2018#Википедия:К удалению/21 апреля 2016#Петрова, Мария Александровна ).

2. В решении АК:936 п.2.8 сказано, что “для применения п. 1 ВП:КЗДР должны быть представлены авторитетные источники, явным образом классифицирующие поступок персоны как уникальный или из ряда вон выходящий”. АК полагает, что фильм, снятый в рамках еженедельного цикла программ “Документальный детектив”, не позволяет явным образом классифицировать поступок как уникальный. Других авторитетных источников, выделяющих персону из ряда подобных, а не просто упоминающих, предоставлено не было. Персонаж статьи не соответствует п.1 ВП:ДРУГИЕ (значимые преступники). В целом, понятие «серийный убийца» в ВП:ДРУГИЕ отсутствует, решение о соответствии этому критерию принимается подводящим конкретный итог на основании имеющихся данных.

Несмотря на несоответствие критерию, статья может быть оставлена по явному консенсусу среди участников обсуждения, но в отношении данной статьи такой консенсус отсутствует.

3. АК рассмотрел предложение «трансформировать» статью о человеке в статью о событии (преступлении или расследовании). Соответствие взаимосвязанных событий — преступлений, следствия, судебного разбирательства и приговора — общему критерию значимости также не было показано. АК полагает, что фильм, снятый и показанный по центральному каналу до решения суда, не выводит тему статьи из под действия правила ВП:НЕНОВОСТИ и не может быть использован для показа значимости события или человека. Последующие показы фильма на других каналах без дополнения аналитическими материалами не означают длящегося интереса СМИ к преступлению или преступнику. По мнению АК, прочие представленные источники основаны на фильме и не содержат аналитической информации, выходящей за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Публикация судебного акта в информационно-правовых базах также не влияет на значимость.

4. Таким образом, по мнению АК, статью следует удалить. В случае появления новых аргументов восстановление статьи может быть рассмотрено через ВП:ВУС в рабочем порядке.

5. АК полагает, что в фильме, из которого взят кадр для иллюстрации статьи, могли использоваться постановочные съёмки. Так как отсутствуют основания считать, что изображено указанное лицо, то, согласно ВП:ПРОВ , данное изображение должно быть удалено.

6. АК не находит в правилах и сложившейся практике запрета на создание статей о ныне живущих душевнобольных людях, совершивших общественно опасные деяния в состоянии невменяемости. Необходимая в подобных случаях осторожность в представлении информации в статье и соблюдение правила ВП:СОВР должны обеспечиваться неукоснительным соблюдением требованием к значимости и проверяемости, а также отбором качественных источников.