АК:1068 АК:1068

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• El-chupanebrej , Викиенот , Bilderling

Прошу восстановить и добавить статью по причине того, что она написана и оформлена по всем правилам Вики. Мы пытались добиться после удаления от админов помощи и проверки изменений, на что вместо помощи сначала получили отказ по причине того, что одному из админов просто неинтересна тема статьи. Мы дописали статью, привели все доводы.

• Теперь нам говорят, что рейтинг Top 100 самых прослушиваемых песен в России стриминг-сервиса Deezer, в который входит 15 песен группы является неавторитетным. А вот Top 100 мировых был бы хорошим. Смотрите статью Deezer , что данный стриминг-сервис является одним из самых авторитетных в мире. Попадаение в Top100 — это около 100.000—150.000 прослушиваний в день.
• Отзыв музыкального продюсера Олег Грабко маленьким и несерьёзным, потому что в нём всего 2 предложения. Нигде не указано количество необходимых отзывов и их размер. И это именно музыкальный продюсер, а не просто гендиректор лейбла. Прошу обратить внимание — информация как раз-таки из вики.
• Возможно, добавленные источники по уровню ближе к местным, но выступления группы освещались в них в каждом городе и подтвержено в статьях количество посетителей выступлений от 20 до 60 тысяч. Упоминания на радиостанциях — федерального уровня. Считаю, это достаточным.
• Группа сотрудничает с известными исполнителями и коллективами (являясь авторами музыки и текстов), что также подчёркивает уровень и значимость коллектива.

Суть заявки на арбитраж

Считаю, что первое удаление было резонным, потому что статья по сути была недописана. Но после дописания и доделок она находится на более высоком уровне, чем многие подобные статьи на просторах Вики.

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:К восстановлению/24 мая 2018
• Обсуждение участника:Bilderling#Оспаривание == и == Проверка
• Обсуждение участника:Викиенот#Оспаривание и проверка

Требования

Восстановить и добавить статью , которая была удалена. Также восстановить черновик статьи в личное пространство.

• Ничего нового ни по статье, ни по жизни проекта. Даже тут как минимум 2 из 4х аргументов завления, если не 3 из 4х, да и довод в изложении сути заявки — уровня ВП:НЕКАТИТ . Напомню предысторию. Статья из того разряда, который давно иронично именуются «наша страница в вики» или «регистрация» — весьма детальный рассказ о явлении, обычно, фирме или группе, часто от поклонников или сопричастных (см. «мы пытались добиться», «получили отказ», «мы дописали статью» в тексте заявки на арбитраж). С «полезными» ссылками, и скромной подборкой из отсылок к упоминаниям на стороне. История жизни в Вики: КБУ С.5, потом снова КБУ С.5, потом КУ Википедия:К удалению/16 мая 2018#New Day , потом репост и КБУ O.4, потом защита, потом Википедия:К восстановлению/24 мая 2018#New Day , отказ с итогом «И ни одному из пунктов ВП:КЗМ группа не соответствует». Вот теперь и арбитраж. Даже любопытно, чем всё кончится — какая будет новая бусина на ожерелье С5-С5-КУ-O4-ЗС-ВУС. — Bilderling ( обс. ) 07:09, 8 августа 2018 (UTC) [ ]
• PS. Корректная отсылка на обсуждение у меня на СО Обсуждение участника:Bilderling/Архив по 02.08.18#Оспаривание == и == Проверка . Оно довольно порядочное по размеру и критичное, так как проблема, описанная мной выше, уже тогда была вполне очевидна. И я точно не был услышан — статья не была сделана от источников. — Bilderling ( обс. ) 07:09, 8 августа 2018 (UTC) [ ]
• PPS. Логин заявителя похож на коллективный (я не сказал, что является им) - в двух строках множественное число применительно к себе встречается 4 раза. -- Bilderling ( обс. ) 07:41, 8 августа 2018 (UTC) [ ]

Полностью согласен с коллегой Bilderling. Дополню лишь, что никаких доказательств, что выборка по странам на Deezer является одним из "наиболее известных чартов, рейтингов..." нет. Также не вижу никаких причин считать одно предложения о группе от продюссера отзывом, который хоть как то показывал бы энциклопедическую значимость коллектива. -- El-chupanebrei ( обс. ) 11:44, 12 августа 2018 (UTC) [ ]

Беру самоотвод как сторона заявки. — Викиенот 20:03, 4 июля 2018 (UTC) [ ]

• Принять заявку и самоотвод арбитра Викиенот . TenBaseT ( обс. ) 20:05, 4 июля 2018 (UTC) [ ]
• Принять заявку и самоотвод арбитра Викиенот . Michgrig ( talk to me ) 20:06, 4 июля 2018 (UTC) [ ]
• Принять заявку и самоотвод арбитра Викиенот . Sir Shurf ( обс. ) 20:06, 4 июля 2018 (UTC) [ ]
• Принять заявку и самоотвод. -- Good Will Hunting ( обс. ) 07:56, 22 июля 2018 (UTC) [ ]

1. Описание ситуации

1.1. 3 июля 2015 года статья была создана участником , и в тот же день она была быстро удалена администратором Petrov Victor по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости.

1.2. 23 апреля 2016 года статья была вновь создана незарегистрированным участником (при этом в ней частично использовалось более раннее содержимое), и в тот же день быстро удалена администратором OneLittleMouse c тем же основанием.

1.3. 15 мая 2018 года статья была вновь создана участником , на следующий день вынесена на удаление. По результатам прошедшего обсуждения 23 мая 2018 года статья была удалена подводящим итоги Викиенот .

1.4. В тот же день, 23 мая 2018 года, статья была повторно создана участником , удалена администратором Bilderling и защищена от создания администратором El-chupanebrej .

1.5. На следующий день, 24 мая 2018 года, статья была вынесена к восстановлению , хотя и не была внесена в таблицу на странице ВП:ВУС . 12 июня 2018 года администратором El-chupanebrej был подведён итог обсуждения, в котором в восстановлении было отказано.

1.6. В ответ на обращения участник получил подробные разъяснения от участника Bildering и разъяснения от участника Викиенот .

2. Анализ

2.1. Арбитражный комитет не выявил нарушений в действиях администраторов Petrov Victor и OneLittleMouse при быстром удалении статьи и участников Викиенот , El-chupanebrej и Bilderling при удалении статьи и подведении итогов.

2.2. Неточность, допущенная участником при вынесении статьи к восстановлению, состоявшая в невнесении названия статьи в общую таблицу на ВП:ВУС , не носила критического характера, в связи с чем этап обсуждения к восстановлению следует считать полноценной частью процесса доарбитражного урегулирования, и поэтому заявка была принята к рассмотрению.

2.3. В Википедии создаётся много статей о музыкантах, музыкальных коллективах и связанных с ними лицами. Во избежание отвлечения ресурсов сообщества на обсуждение рекламных статей ещё в 2006-м году положения о музыкантах были включены в правила о значимости персон . Указанные правила были созданы достаточно жёсткими, чтобы быть уверенными, что статья действительно нужна читателям, а не является использованием Википедии в качестве рекламной площадки.

2.4. Сообщество Википедии резко негативно относится к попыткам использования Википедии в качестве рекламной площадки. Такие статьи требуют от других участников непропорциональных усилий и отвлечения дефицитных ресурсов, которые могли бы быть использованы для работы над более востребованными читателями темами. Поэтому требовательность к статьям и к источникам в таких случаях ужесточается, включая определение соответствия предмета статьи критериям значимости.

2.5. Обсуждаемая ситуация обладает признаками попытки использования Википедии в качестве рекламной площадки, причём с существенным отвлечением ресурсов сообщества – то есть именно того, чего стремились избежать при создании правила ВП:КЗП.

2.6. Вхождение произведения в топ-100 российской части чарта Deezer не является достаточным для признания предмета статьи значимым. Несмотря на то, что нет чёткой формулировки, в скольких разных чартах, каких именно чартах и на каких местах должна располагаться композиция, чтобы это было серьёзным аргументом о значимости, по общей практике далёкие от первых мест композиции в непервостепенных чартах не принимаются во внимание ни в качестве самостоятельного признака значимости, ни в сочетании с другими.

2.7. Представленные в статье и обсуждениях источники имеют ограниченную известность и практически не содержат анализа или сведений, полученных не непосредственно от участников группы. Важность независимости источников вытекает из раздела "Общие принципы" правила о значимости персон . И хотя формально источником является не интервьюируемый, а интервьюер, на практике вес у интервью существенно ниже, чем у независимой аналитики.

3. Выводы

3.1. Арбитражный комитет отказывает в восстановлении статьи . В случае появления в будущем достаточного объёма новых независимых авторитетных источников , свидетельствующих о значимости соответствующего музыкального коллектива в соответствии с правилами значимости , статья может быть повторно заявлена к восстановлению . Эту процедуру можно проводить несколько раз, однако ею не следует злоупотреблять: повторные попытки вынесения статьи на восстановление без существенного изменения ситуации с источниками противоречат правилу об удалении страниц и правилу о поиске консенсуса , и могут привести к санкциям в отношении упорствующих участников, а также к более поверхностному отношению сообщества к анализу ситуации со статьёй, что затруднит в дальнейшем её восстановление даже в случае появления новых источников.

3.2 Арбитражный комитет не считает нужным принимать какие-либо меры к участникам Petrov Victor , OneLittleMouse , Викиенот , El-chupanebrej и Bilderling .

3.3 Несмотря на то, что процедуры восстановления статей могут показаться излишне забюрократизированными, тем не менее, для этого существуют веские основания, и данные процедуры выработаны долговременной практикой. Участникам, имеющим явный конфликт интересов или иную (например материальную) заинтересованность в существовании статьи, рекомендуется не отстаивать любой ценой свою позицию в спорных неочевидных случаях, плохо ориентируясь в правилах и практиках, а следовать советам опытных участников на ВП:КУ и подходить с большей тщательностью к поискам авторитетных источников. Кроме того, подобную заинтересованность рекомендуется открыто декларировать на личной странице участника , дабы избежать потери репутации добросовестного участника.

Голосование арбитров о принятии решения

• TenBaseT ( обс. ) 13:23, 15 ноября 2018 (UTC) [ ]
• D r B u g (Владимир² Медейко) 13:33, 15 ноября 2018 (UTC) [ ]
• Sir Shurf ( обс. ) 13:37, 15 ноября 2018 (UTC) [ ]
• -- Good Will Hunting ( обс. ) 13:49, 15 ноября 2018 (UTC) [ ]
• Michgrig ( talk to me ) 14:35, 15 ноября 2018 (UTC) [ ]