Уважаемый арбитры, а вы (равно как и истец) перед принятием не забыли про необходимость уведомить заинтересованные стороны, обозначенные в этой заявке? Я вот сейчас (почти через месяц после принятия) случайно увидел, что я оказывается заинтересованная сторона в этом иске. -- El-chupanebrei ( обс. ) 16:41, 1 августа 2018 (UTC) [ ]

Перенесено со страницы заявки -- Good Will Hunting ( обс. ) 14:36, 9 августа 2018 (UTC) [ ]

• • • Коллективный он тем, что я сам только специально для освещения статей о музыке и музыкантах Иркутска зарегистрировался на сайте, но мне помогают те, кто давно уже используют данный ресурс. естественно, что мне помогают с оформлением и устранением недочётов. И в очередной раз - приведены доводы, что группа соответствует критериям и опять их заворачивают. Что за бред? ( обс. )Smmguru38

Ну так о том уже давно говорилось, а вы услышать не желаете: чтобы что-то специально освещать, надо завести свой сайт и писать там всё, что пожелаете. А не использовать Вики как готовую площадку для публикаций. Проблема, прежде всего, в самом подходе. Тут энциклопедия, а не готовый поисково-оптимизированный сайт для рассказу миру о своём, на котором сидят злые модераторы, которых надо кормить добавлением неких ссылок в хвост собственных промо-статей. Это первая и основная причина затруднений. Прежде чем разбирать качество ваших аргументов, я бы советовал проштудировать ВП:НЕКАТИТ и полностью переписать заявку. Требовать восстановления на основании того, что « Группа сотрудничает с известными исполнителями и коллективами … что также подчёркивает … значимость … » это даже не смешно, особенно после отказа на ВП:ВУС . У меня всё. — Bilderling ( обс. ) 14:40, 8 августа 2018 (UTC) [ ]

Выложен . TenBaseT ( обс. ) 09:59, 5 ноября 2018 (UTC) [ ]

Отмечу только, что "3.1. Арбитражный комитет отказывает в восстановлении статьи New Day. В случае появления в будущем достаточного объёма новых независимых авторитетных источников, свидетельствующих о значимости соответствующего музыкального коллектива в соответствии с правилами значимости, статья может быть повторно заявлена к восстановлению. Эту процедуру можно проводить несколько раз, однако ею не следует злоупотреблять: повторные попытки вынесения статьи на восстановление без существенного изменения ситуации с источниками противоречат правилу о поиске консенсуса" скорее противоречит Википедия:Удаление_страниц#Подача_повторной_заявки_на_восстановление . -- El-chupanebrei ( обс. ) 19:09, 6 ноября 2018 (UTC) [ ]

@ El-chupanebrej : Противоречит в какой части? -- Good Will Hunting ( обс. ) 08:50, 7 ноября 2018 (UTC) [ ]

Или речь о том, что злоупотребление процедурой будет противоречить не только КОНС, но и УС? -- Good Will Hunting ( обс. ) 08:52, 7 ноября 2018 (UTC) [ ]

• Да. Скорее УС, где это прямо прописано. -- El-chupanebrei ( обс. ) 11:37, 7 ноября 2018 (UTC) [ ]

• Да, спасибо, мы обсудим и уточним в решении. TenBaseT ( обс. ) 08:43, 8 ноября 2018 (UTC) [ ]

Выложена . Michgrig ( talk to me ) 06:29, 2 сентября 2021 (UTC) [ ]