А зачем меня-то было упоминать в заявке? Разве обвинения в мой адрес имеют какое-то отношение к снятию топик-бана? Вообще довольно странная заявка. Вроде бы участник требует, как и положено, только одного — снятия топик бана на Арбитраж, но при этом мимоходом задевает энное количество участников, которые-де виноваты. С самого начала заявитель вводит в заблуждение о фактах и событиях, например, он пишет: «мне в этом было отказано арбитром Mihail Lavrov с формулировкой:"нет причин разрешать вам писать на странице обсуждения заявки АК:978"» . Однако по реплике арбитра видно, что это было не частное мнение, а решение АК. Имхо, участник, который оспаривает топик-бан на Арбитраж, искажая факты, и необоснованно обвиняет в «грехах» других, но не себя, не готов к тому, чтобы с него снимали топик-бан. Сам факт подачи в обход ТБ заявки АК:1016 (там, наверное, рекорд по количеству заявленных требований и ответчиков) и суть этой заявки подтверждают это. Участник не признаёт своей неправоты, не пишет, что хоть чего-то осознал, что он что-то делал не так. Так зачем сообществу и АК тратить время на разбор 1016 и ей подобных заявок? Имхо, заявку если и стоило публиковать, то только для того, чтобы сообщество увидело, что снимать ТБ рано. Я предлагаю АК рассмотреть вариант запрета участнику делать любые оспаривания, как это было сделано в п.3.4 АК:985 по другой участнице за злоупотребление апелляционным правом. Morihėi ( обс. ) 18:36, 4 июня 2018 (UTC) [ ]

Поскольку топикбан заявителя распространяется и на эту заявку тоже, я бы рекомендовал сделать исключение для данной страницы (сама заявка уже принята и, соответственно, изменениям не подлежит). Накал конфликта вокруг УКР, очевидно, спал, поэтому такой жести как Обсуждение арбитража:Посредничество ВП:УКР 2 +подстраницы, наверное, не ожидается.

Да и, конечно, я к услугам АК если потребуется прокомментировать какой-либо из эпизодов или сюжет в целом -- Ghuron ( обс. ) 07:23, 6 июня 2018 (UTC) [ ]

Выложен проект решения . Sir Shurf ( обс. ) 19:30, 4 июля 2018 (UTC) [ ]

• В целом хороший проект, но п. 3.4 требует уточнения: слишком нечеткая предпосылка (признаки ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА и ВП:НИП можно при желании всегда найти) и слишком сильные последствия (сразу бессрочная блокировка любым администратором). Такое сочетание взрывоопасно. Вангую, что при любой заявке найдется админ, который посчитает, что вправе применить этот пункт. Нужно либо оставить решение арбитрам, либо уточнить условия. — Алексей Копылов 21:26, 4 июля 2018 (UTC) [ ]
  • @ Alexei Kopylov : Арбитры повторно обсудили пункт 3.4 и считают, что данный пункт сформулирован достаточно чётко. Участник был заблокирован бессрочно, и повторение проблемных действий должно привести именно к восстановлению прошлой бессрочной блокировки. Основанием к этом служит не просто нарушение правил, а повторение прежней модели поведения, и арбитры считают, что это возможно только при реальных нарушениях, а не выдуманных.
    Michgrig ( talk to me ) 14:57, 13 июля 2018 (UTC) [ ]

Мда. Собственно из-за таких решений Арбитраж и изжил себя как институт. Жаль. -- 192749н47 ( обс. ) 18:56, 13 июля 2018 (UTC) [ ]