АК:1044 АК:1044

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Sershil
• Nicoljaus
• Джекалоп
• Fugitive from New York
• ShinePhantom

Суть заявки на арбитраж

Здравствуйте.

Сегодня администратор Джекалоп снял с меня флаг откатывающего на основании заявки на снятие флагов , но участник Fugitive from New York , который подал заявку (и не пытался на моей СО обсудить мои действия), привел в качестве «доказательств» моего «злоупотребления» флагом следующие дифы — , , , , , , , , , . В последней статье до сих пор идет война правок, которая обсуждается на ВП:ЗКА. Я откатил правку участника Nicoljaus , который восстанавливал неконсенсусные правки и за что этот участник был недавно блокирован (и были блокировки в том числе за троллинг, в качестве доказательств предлагаю учесть это — Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_3#Nicoljaus,_ВП:Э/ВП:НО? , Википедия:К_посредничеству/Неакадемичность,_атеизм_и_религия/ЗКА/Архив_3#Nicoljaus_,_ВП:Э/ВП:НО , Обсуждение_участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка_16_ноября_2017 , Обсуждение_участника:Nicoljaus/Архив/2017/2#Блокировка_03-09-2017 ). Комментарии по поводу диффов 2-7 я давал в заявке на снятие флагов — я откатил ненужные категории со статей, которые были добавлены участником Тютюнник Михаил . В первой правке я сделал откат, потому что статья осталась небольшой и требовала доработки и на ней стоял шаблон, который я вернул откатом (возможно здесь я ошибся, но администраторы, даже не пытались со мной поговорить и объяснить в чем ошибка), в 8 правке я откатил вандальную правку. В 9 правке я откатил шаблон о некачественном переводе.

Имеем следующее:

Из 10 правок, которые были заявлены в заявке на снятие флага, 8 очевидно не нарушают ВП:ОТКАТ. В остальных я, возможно, был не прав, в чем сомневаюсь, но администраторы даже не пытались решить вопрос «довоенным» путем, в том числе на СО. Я всегда открыт к диалогу и могу признать, если был не прав, и больше не допускать нарушений.

Участник, подавший на меня заявку на снятие флагов, мог быть заинтересованным лицом из-за недавней войны правок на этой статье . Так же прошу обратить внимание на это обсуждение, где участник Fugitive from New York , подавший заявку на снятие с меня флага откатывающего, открыто признает, что он поддерживает Nicoljaus (точный диф — ), что можно считать фактом сговора с целью навредить проекту и его участникам, включая меня. Я считаю, что администратор не пытался решить вопрос объективно, используя ВП:ПДН . Он снял с меня флаг «без разговоров», что по моему мнению является предвзятым отношением к ситуации.

На странице подачи заявки на снятие флага сказано следующее: «Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено». Как я уже сказал ранее, грубых нарушений, уж тем более систематических, особенно когда я игнорировал обращения администраторов на СО по данному вопросу (чего, кстати, не было) и «шел напролом», например, игнорировав ВП:НЕСЛЫШУ , не было. Это указывает на то, что я не являюсь «систематическим нарушителем». Под вопросом и то, были ли вообще нарушения.

По моему мнению, ни один из участников, которых я перечислил в этой заявке (ни администраторы, ни участники, которые по моему мнению участвуют в совместной войне правок), не руководствовался ВП:КОНС , ВП:ПДН , ВП:РК , а решение снять с меня флаг было принято «машинально» без должного внимания и обсуждения.

Отдельно хочу отметить, что у меня не было злого умысла в откатах. Я добросовестно исполнял свои обязанности используя данный флаг и не собирался развязывать войны правок, откатов и прочих.

Доарбитражное урегулирование

До обращения в арбитраж я пытался решить вопрос через ВП:ОАД , но это не помогло. Администратор ShinePhantom отказался отменять решение своего коллеги Джекалоп , что я считаю ошибкой.

Требования

• Вернуть флаг откатывающего. Sershil ( обс. ) 13:15, 4 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Провести оценку действий администратора Джекалоп , лишившего меня флага откатывающего. — Эта реплика добавлена участником Sershil ( о • в ) 09:39, 4 декабря 2017 (UTC) [ ]
• В случае выявления АК грубых нарушений в действиях Джекалоп , лишить участника флага администратора и рассмотреть вопрос об его исключении из состава АК. Sershil ( обс. ) 13:15, 4 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Провести оценку действий администратора ShinePhantom при рассмотрении моей апелляции в ВП:ОАД , а также оценить допустимость следующего высказывания в правке при обсуждении заявки, включая проверку наличия в нем ВП:ЭП , ВП:НО и при необходимости применить к нему санкции.

И так понятно, что флаг откатывающего является достаточно уникальным, представляя собой надстройку для активных пользователей, отсутствие которой по большому счету никак не сказывается на работе, соответствующей цели Википедии - нажать при необходимости три кнопки вместо одной - руки не отвалятся. А вред от нарушений с его использованием значительно превосходит потенциальную пользу. Нарушения с этим флагом должны пресекаться быстро и эффективно,что и закреплено в правиле, так как любой админ имеет право единолично снимать флаг даже без обсуждений. Что тогда тут решать? Даже если предположить, что снятие было ошибочным, то последствия в виде оспаривания и иска приносят куда больше вреда проекту. А что до справедливости: ВП:СТРАШНОЕМЕСТО и ВП:НЕЧЕСТНО . Но тут и снятие было за дело.

С учётом того, что участник постоянно нарушает правила ВП:ПДН , ВП:ЭП , ВП:НЕСЛЫШУ , ВП:ЧНЯВ , а также воспринимает вики как некую ролевую игру, судя по цитате, приведенной на СО данного иска, предлагаю ограничить его работу в проекте основным пространством на три месяца. А если он настолько уперт, что реально покинет проект - то сам себе злобный буратино. К тому же такие ультиматумы сами по себе нарушают атмосферу проекта и вполне заслуживают санкций ShinePhantom ^(обс) 04:54, 6 декабря 2017 (UTC) [ ]

Прошу отвод арбитра Джекалоп как заинтересованного лица. Sershil ( обс. ) 12:32, 4 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Принять отвод Джекалоп . -- Zanka ( обс. ) 23:14, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять отвод. — Good Will Hunting ( обс. ) 23:16, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять отвод. -- Luterr ( обс. ) 23:19, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять отвод. -- dima_st_bk 23:23, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять отвод. -- Лукас ( обс. ) 08:30, 6 декабря 2017 (UTC) [ ]

• Принять. -- Zanka ( обс. ) 23:15, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. — Good Will Hunting ( обс. ) 23:17, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Luterr ( обс. ) 23:19, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- dima_st_bk 23:23, 5 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Лукас ( обс. ) 08:30, 6 декабря 2017 (UTC) [ ]

1. Обстоятельства снятия флага откатывающего с участника Sershil ( архив обсуждения ).

1.1 Заявка на снятие флага, поданная участником Fugitive from New York , содержала 10 ссылок на недавние правки редактора Sershil , предположительно нарушающие правило ВП:ОТКАТ .

1.2 Участник Sershil прокомментировал каждую из десяти правок и высказал несогласие с номинацией. По его мнению, правки не нарушали правил проекта. За этим последовал итог администратора Джекалоп , констатирующий наличие нарушений правила ВП:ОТКАТ в четырёх случаях из десяти. Ввиду того, что участник Sershil продемонстрировал непонимание правил использования отката, администратор принял решение о снятии флага.

1.3 Одновременно с этим участник Sershil подал запрос к администраторам, посчитав действия участника Fugitive from New York преследованием. Итог запроса подвёл администратор DZ , не обнаруживший нарушений в факте подачи заявки на снятие флага.

1.4. Оспаривание итога по снятию флага закончилось тем, что предыдущий административный итог был подтверждён администратором ShinePhantom .

1.5 Ввиду несогласия со всеми вышеперечисленными итогами была подана данная заявка.

2. Оценка действий сторон конфликта.

2.1 Использование флага отката регламентируется правилом ВП:ОТКАТ , содержащим исчерпывающий список случаев, в которых допускается использование флага. Во всех остальных ситуациях, не описанных в правиле, использование быстрого отката запрещено; вместо этого должна совершаться отмена правки с соответствующим комментарием.

2.2 Из десяти правок, приведённых номинатором, четыре нарушали правила использования флага отката.

2.2.1 по мнению арбитров является грубым нарушением правил использования флага.

2.2.2 заявитель обосновал борьбой с вандализмом. Несмотря на то, что вандальный характер правки самой по себе неочевиден, с учётом , можно говорить о явно вредительском добавлении содержимого. Арбитры считают, что если нарушение правил флага и имело место, то оно не являлось грубым.

2.2.3 в ходе войны правок удалил из статьи не только недавно внесённый шаблон, свидетельствующий о некачественном переводе, но и добросовестные стилистические правки. Вне зависимости от справедливости нахождения в статье шаблона, арбитры считают недопустимым откат добросовестных правок без пояснения, и считают данный откат грубым нарушением правил использования флага.

2.2.4 был совершён в ходе войны правок и не отменял внесение никаких заведомо вредительских изменений. Арбитры считают данный откат грубым нарушением правил использования флага.

2.3 Согласно регламенту страницы заявок на снятие флага , «Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено». Наличие нескольких грубых нарушений правил использования флага откатывающего с разбросом по времени является прямым свидетельством того, что флаг систематически использовался участником не по назначению.

2.4 Наличие систематических нарушений само по себе не обязано влечь за собой снятие флага. Например, в случае, когда участник признаёт наличие нарушений в своих действиях, администратор имеет право ограничиться предупреждением. Однако в данной ситуации участник Sershil проявил явное непонимание того, что его действия содержали нарушения правил. С учётом этого, администратор имел право пресечь возможные дальнейшие нарушения путём срочного снятия флага. Выбранный администратором срок в три месяца до подачи повторной заявки на снятие флага соответствовал действующей практике (см. аналогичный пример )

2.5 Нарушения, допущенные участником Sershil , были достаточно грубыми и удовлетворяющими условиям снятия флага. Заявка на снятие флага участником Fugitive from New York имела под собой основания, а итоги администраторов Джекалоп и ShinePhantom в целом являлись корректными и объективными.

2.6 Действия Sershil , совершённые в ходе рассмотрения заявки, а также предшествующие ей, содержали множественные нарушения правила о необходимости предположения добрых намерений . Например, причиной подачи заявки на снятие флага участник считал личную заинтересованность оппонента из-за недавней войны правок, а не фактическое наличие нарушений в использовании флага. Другим примером является обвинение администратора в предвзятом отношении на основании быстро подведённого итога, в то время как срок рассмотрения заявки не регламентирован, и на момент подведения итога у администратора имелось достаточно информации для принятия решения.

2.7 Хотя в ходе подачи заявки участник Sershil продемонстрировал готовность прислушиваться к конструктивной критике (в частности, об этом свидетельствует согласие с наличием нарушений правила использования отката в отдельных правках, озвученное в теле заявки), тем не менее, большая часть разумных аргументов, справедливо высказываемых другими редакторами, была им проигнорирована. Отдельные действия участника, как, например, , представляли собой пренебрежительное отношение к действиям администраторов, а также попытку давления на Арбитражный комитет.

2.8 участника ShinePhantom действительно содержала нарушения правила об этичном поведении, включая сравнение реплик другого редактора с «ерундой», а также сравнение страницы обсуждения заявки с «цирком».

3. Выводы

3.1 Основной причиной рассмотренного конфликта стало непонимание участником Sershil ключевых правил проекта, а также нежелание прислушиваться к другим редакторам.

3.2 В ходе рассмотрения заявки участник продолжил начатую ранее линию поведения, выражая категорическое несогласие с любыми решениями администраторов, занимаясь викисутяжничеством, обходя наложенную блокировку, а также злоупотребляя рассылкой сообщений по вики-почте. При этом, и ранее участник был замечен в рассылке сообщений по вики-почте, содержащих грубые оскорбления.

3.3 Ввиду регулярности, разнообразности и систематичности нарушений правил проекта, а также отсутствия положительной динамики в действиях и поведении заявителя, участнику Sershil рекомендуется задуматься о цели и целесообразности своего дальнейшего участия в проекте, а также изучить основные столпы Википедии ( ВП:5С ), в особенности правила, касающиеся уважительного взаимодействия с другими редакторами (четвёртый столп).

3.4 Дальнейшее викисутяжничество и нарушения ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника рекомендуется пресекать бессрочной блокировкой.

3.5 Для снятия флагов администратора с участников Джекалоп и ShinePhantom , или исключения арбитра Джекалоп из состава Арбитражного комитета оснований не находится.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. -- Лукас ( обс. ) 19:17, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Luterr ( обс. ) 19:28, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Good Will Hunting ( обс. ) 20:54, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- dima_st_bk 22:13, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]
• Принять. -- Zanka ( обс. ) 22:16, 18 декабря 2017 (UTC) [ ]