АК:1024 АК:1024

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Раммон , Vyacheslav84
• Wanderer777
• Bolboschoenus

Суть заявки на арбитраж

25 апреля 2017 я написал статью и в тот же день её удалил Biathlon .

1 мая 2017 коллега Vyacheslav84 подал заявку на восстановление статьи, итог по которой подвёл Wanderer777 , отказав в восстановлении статьи.

Я с этим итогом не согласен по следующим основаниям.

В основе моей аргументации о восстановлении статьи, изложенной на странице заявки о её восстановлении, лежит тезис о том, что Решение АК-23 по заявке АК:1002 от 31 мая 2017 открыло новые горизонты минимальных требований к статьям, значимость которых оценивается по общему критерию значимости .

О соотношении общего и частных критериев значимости

Отсутствие значимости по частному критерию значимости в общем случае не компенсируется общим критерием значимости. Однако на странице Википедия:Критерии значимости веб-сайтов указано следующее: «Статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)» и затем перечисляются частные критерии значимости, которым должен соответствовать веб-сайт, если он не соответствует общему критерию значимости. Я, как в обсуждении удаления статьи, так и в обсуждении её восстановления придерживался позиции, согласно которой сайт Wikireality.ru не соответствует частным критериям значимости веб-сайтов, но соответствует общим критериям значимости. Принятое 31 мая 2017 Решение по заявке АК:1002 дало новую интерпретацию общего критерия значимости — теперь для его выполнения достаточно двух авторитетных источников, описывающих 2 свойства предмета статьи.

Критика итога Вандерера-Рэмпиона

Администратор Wanderer777 , подведший итог обсуждению о восстановлении статьи, сослался при этом на рассуждения участника Rampion , согласно которым Решение по заявке АК:1002 относится только и исключительно к статьям о числах, и что данное в этом Решении толкование общего критерия значимости относится только к числам. Однако такое толкование Решения по заявке АК:1002 означало бы, что АК-23, принявший это Решение, установил новый частный критерий значимости для статей о числах. Однако Арбитражный комитет не имеет полномочий принимать новые правила, поскольку является исключительно судебным органом — правила формируются сообществом на основе консенсуса. Поэтому я исхожу из того, что пункты 4.3 и 4.4 Решения по заявке АК:1002 можно по аналогии применять и к статьям о веб-сайтам, поскольку, как показано выше, к ним применим общий критерий значимости. И поэтому два приведённых источника, описывающих 2 свойства предмета статьи, о которых я говорил в обсуждении восстановления статьи, были приведены, и поэтому статья соответствует общему критерию значимости и подлежит восстановлению.

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано:

• Википедия:К_удалению/25 апреля 2017#Wikireality.ru
• Википедия:К_восстановлению/1 мая 2017

Требования

• Восстановить статью .
• При признании Арбитражным комитетом Викиреальности незначимой пояснить, чем уровень освещения предмета статьи в Викиреальности принципиально отличается от уровня освещения предмета статьи в Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Абсурдопедия и статье Абсурдопедия .

• Две цитаты "4.5. Вне рассмотрения авторитетности конкретных источников, Арбитражный комитет обращает внимание участников на то, что, согласно общему принципу значимости, «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». " "4.6. Статья о числе, основанная только на самостоятельной выборке единичных фактов (даже подтверждённых авторитетными источниками по отдельности), не соответствует общему критерию значимости и должна быть удалена."
• Встречное требование - рекомендовать Раммон и Vyacheslav84 не отвлекать арбитражный комитет по пустякам, а сначала читать написанное и получать разъяснение от наставников.

-- wanderer ( обс. ) 10:17, 8 июня 2017 (UTC) [ ]

• • Кстати, неплохо бы выяснить, как этот иск вообще мог появиться в условиях топик-бана, наложенного на Раммон , который и является автором текста. -- wanderer ( обс. ) 10:17, 8 июня 2017 (UTC) [ ]

Ко мне в личке обратился Раммон с просьбой посмотреть текст иска и если мне он понравится, то разместить его. Я посмотрел текст иска и в целом с ним согласен, поэтому разместил его и присоединился. Его АК желает, то я могу подать этот иск только от своего имени. -- Vyacheslav84 ( обс. ) 10:25, 8 июня 2017 (UTC) [ ]

• Да я в свое время хотел подать такой иск, но у меня был депресняк подробно составлять аргументы и текст для иска, поэтому просьба Раммона оказалась как нельзя кстати. -- Vyacheslav84 ( обс. ) 10:52, 8 июня 2017 (UTC) [ ]

Хочу отметить, что например Абсурдопедия была оставлена на КУ и признана значимой с таким-же уровнем освещения в АИ (пара новостей о блокировке, упоминание Кронгауза об одном меме и краткое определение в паре источников), что и Викиреальность. Подробнее Википедия:К удалению/1 сентября 2013#Абсурдопедия . -- Vyacheslav84 ( обс. ) 06:37, 11 июня 2017 (UTC) [ ]

Я поддерживаю полностью итог коллеги Wanderer777 в части анализа аргументов и в части сути итога. Но прошу уважаемых арбитров рассмотреть действия Vyacheslav84 вокруг удаления этой статьи и оценить не являются ли они буквоедством и сутяжничеством . Я считаю, что они именно это и есть, и вот почему:

1. В обсуждении удаления статьи Vyacheslav84 использовал ссылку на источник, где никакого упоминания предмета статьи нет - (это реплика коллеги Rampion с пояснением ситуации, см. её и реплику Vyacheslav84, на которую отвечает коллега Rampion). Если бы это был отдельный факт, то можно было объяснить добросовестным заблуждением, но в свете всего остального...
2. Аргументом за оставление статьи Vyacheslav84 считает ссылки в гугл-букс и гугл-академию . ПИ не может не знать, что это не может подтвердить значимость. Если бы такая реплика была не от ПИ, то можно было понять такое поведение, но ПИ должен понимать, что такое авторитетный источник, это базовое знание.
3. В заявке на ВУС Vyacheslav84 снова приводит все те же источники, самые авторитетные из которых были рассмотрены на КУ (и признаны недостаточными), и требует их рассмотрения. Коллега упирает на формальную часть , что итог на КУ предписывал восстанавливать через её через ВУС, пишет, что итог не содержал анализа источников аргументов . Но анализ источников содержало само обсуждение, на основании которого администратор подвёл итог , а итог нельзя рассматривать без отрыва от обсуждения. Он участвовал в обсуждении, читал опровержения достаточности источников. И как минимум должен был перечитать все обсуждения на КУ и ВУС перед подачей заявки сюда, но непохоже, что он это сделал.
4. В этой заявке участник Vyacheslav84 поддерживает рассуждения участника Раммон, и готов подать их от своего имени. Значит, он опять же требует повторного рассмотрения уже опровергнутых аргументов. А именно - вопрос с применением АК:1002 уже отвергнут (да и это основа работы АК): арбитражный комитет не издаёт новых правил, а может интерпретировать их применительно к конкретному случаю . Поэтому использовать решение 1002 применительно к любым случаям неправомерно.

Из всего этого видно: участник Vyacheslav84 систематически игнорирует существо вопроса, упирает на формальные вещи, на основании чего требует ещё и ещё возвращаться к уже решённому вопросу. Даже если он это делает всё по невнимательности, нежеланию разбираться и анализировать, то всё равно в результате имеем поведение, которое аналогично злостному буквоедству. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:59, 9 июня 2017 (UTC) [ ]

Требования: Наложить на участника Vyacheslav84 ограничения на возможность оспаривания итогов на КУ, ВУС, ОСП. Или иные ограничения на усмотрение арбитров. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:33, 9 июня 2017 (UTC) [ ]

Ответ на заявление Bolboschoenus

Если рассматривать заявление товарища по сути, то он обвиняет меня в непонимании правил и заведомо неконсенсусной трактовке значимости в контексте обсуждения статьи про Викиреальность. В связи с этим я хочу привести аналогию со статьей Абсурдопедия . По степени освещенности в Аи Абсурдопедия находится примерно на одном уровне с Викиреальностью (краткие упоминания то тут, то там), однако по ней был подведен оставительный итог двумя администраторами - и Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2013#Итог администратора Be nt all по значимости статьи Абсурдопедия . Как мы видим подход «значимость статьи можно натянуть по сумме упоминаний в различных Аи без подробного рассмотрения предмета статьи» разделяется некоторыми администраторами и значит находится в поле возможного консенсуса. Даже более того по некоторым аспектам Викиреальность лучше освещена в Аи, чем Абсурдопедия (например Кронгауз, Максим Анисимович про Абсурдопедию описывал только интернет-мем британские ученые, а по Викиреальности дал характеристику всего сайта).

Теперь насчет запрета мне номинировать статьи на ВУС. Вообще-то я восстановил на ВУС кучу статей и потерпел поражения только в паре случаев. Восстановленные мною на ВУС статьи:

1. Википедия:К восстановлению/31 мая 2015#Порог (журнал)
2. Википедия:К восстановлению/18 февраля 2013#Сибирская республика
3. Википедия:К восстановлению/1 февраля 2013#Славянское фэнтези
4. Википедия:К восстановлению/24 декабря 2011#Буква зю
5. Википедия:К восстановлению/28 июля 2014#Джолдасбеков Азамат Мырзаданович
6. Википедия:К восстановлению/14 февраля 2015#Дробинский, Яков Израйлевич

Часть статей типа Распад России я переписал с нуля без обращения на ВУС.

Иными словами в большинстве случаев мои действия по оспариванию удалительных итогов были признаны правильными с точки зрения правил.

Насчет обвинений в сутяжничестве: вообще-то подача иска в АК, как и подача заявки на ВУС находиться строго в рамках правил разрешения конфликта, а значит полностью законно. Иначе в сутяжничестве можно обвинить всех участников, которые смеют подавать заявки на ВУС и иски в АК. Насчет сути вопроса: как я уже привел пример выше с Абсурдопедией предмет статьи находится в поле возможного консенсуса администраторов по вопросы значимости, а не является заведомо незначимым. -- Vyacheslav84 ( обс. ) 11:19, 11 июня 2017 (UTC) [ ]

Так как я являюсь одним из наставников участника у:Раммон то я нахожусь в состоянии КИ по отношению к данной заявке (подачу которой я считал и считаю неконструктивным действием). Беру самоотвод. Sir Shurf ( обс. ) 11:15, 8 июня 2017 (UTC) [ ]

• В связи с только что найденной репликой прошу отвода арбитра у:AndyVolykhov как ненейтральной стороны в данном вопросе. -- Vyacheslav84 ( обс. ) 12:31, 11 июня 2017 (UTC) [ ]
• Само по себе выражение мнения в корректной форме не может быть основанием для отвода, КМК. Нельзя требовать, чтобы у арбитра не было своего мнения. Я против отвода. -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:05, 11 июня 2017 (UTC) [ ]
• Отвод мне был заявлен уже после принятия заявки, но в виде исключения коллеги попросили меня высказаться по этому отводу. Я не считаю себя находящимся в конфликте с заявителем, а единожды высказанное в качестве простого участника мнение (не связанное с административными действиями или арбитражем) по ситуации, тем более той, которая с восстановлением статьи никак не связана, основанием для отвода не является. Поэтому я не вижу необходимости в своём отводе. A ndy V olykhov ^↔ 16:52, 15 июня 2017 (UTC) [ ]
  • Я прошу меня простить, что вторгаюсь не в свою область экспертизы, но прецеденты зявления отвода после принятия заявки и их удовлетворения случались (просто общий комментарий). А второе — мне кажется, что заявленный коллегой Vyacheslav84 отвод был релевантен в случае принятия его «Часть 1» второго заявления, так как он просил там рассмотреть ситуацию по которой высказался уважаемый AndyVolykhov. Посему сейчас этот отвод нерелевантен (да и как я сказал ранее, не был бы релевантен даже в случае принятия «Часть 1», по причинам описанным выше). -- Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 19:35, 15 июня 2017 (UTC) [ ]

Просьба заявить отводы новым арбитрам , если они есть, до конца месяца. — Алексей Копылов 15:36, 24 июня 2017 (UTC) [ ]

• Беру самоотвод. Biathlon (User talk) 18:00, 24 июня 2017 (UTC) [ ]

Голосование арбитров по отводам

Голосование по отводу арбитра Sir Shurf

• Принять самоотвод арбитра Sir Shurf . — Алексей Копылов 20:45, 9 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод арбитра Sir Shurf . Михаил Лавров ( обс. ) 17:21, 10 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод арбитра Sir Shurf . A ndy V olykhov ^↔ 11:59, 11 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод. Zanka ( обс. ) 02:22, 25 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод. Biathlon (User talk) 16:29, 28 июня 2017 (UTC) [ ]

Голосование по отводу арбитра A ndy V olykhov

• Отклонить отвод арбитра A ndy V olykhov , потому что приведенная реплика не имеет отношение к делу и не свидетельствует о ненейтральности. — Алексей Копылов 19:49, 15 июня 2017 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод. Михаил Лавров ( обс. ) 20:10, 15 июня 2017 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод. Zanka ( обс. ) 02:22, 25 июня 2017 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод. Biathlon (User talk) 16:29, 28 июня 2017 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод. Sir Shurf ( обс. ) 00:25, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

Голосование по отводу арбитра Biathlon

• Принять самоотвод. Zanka ( обс. ) 02:22, 25 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод. — Алексей Копылов 03:38, 25 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод. A ndy V olykhov ^↔ 10:00, 27 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод. Михаил Лавров ( обс. ) 17:45, 28 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять самоотвод. Sir Shurf ( обс. ) 00:26, 29 июня 2017 (UTC) [ ]

• Принять. Михаил Лавров ( обс. ) 17:21, 10 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять. — Алексей Копылов 05:45, 11 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять. A ndy V olykhov ^↔ 11:59, 11 июня 2017 (UTC) [ ]
• Принять. Zanka ( обс. ) 02:23, 25 июня 2017 (UTC) [ ]

1. В данной заявке оспаривается итог об отказе в восстановлении статьи на основании того, что при подведении итога не было применено решение по заявке АК:1002 «Статьи о числах» , которое, по мнению заявителя, может применяться по аналогии и к веб-сайтам.

2. При определении значимости веб-сайта следует смотреть на соответствующие критерии , которые, в частности, говорят, что «статью об интернет-проекте можно создавать, если интернет-проект удовлетворяет общему критерию значимости (достаточно подробно описан в независимых авторитетных источниках)». Согласно КЗ , «„Достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований». В данном случае, как показало обсуждение на странице К восстановлению , это условие не было выполнено.

3. По поводу применения решения АК:1002 к этому случаю арбитры считают следующее. Арбитражный комитет не принимает новые правила, но может трактовать и давать рекомендации по применению существующих правил в той или иной ситуации, когда у сообщества нет консенсуса по этому поводу. Так, в связи с отсутствием консенсуса, в заявке АК:1002 в Арбитражный комитет обратилась группа участников, чтобы выяснить интерпретацию правил для чисел. Решение по заявке содержало трактовку фразы «достаточно подробно освещаются» из общего критерия значимости по отношению к числам. Арбитражный комитет считает, что применение трактовки, данной в решении АК:1002 , по отношению к веб-сайтам не является корректным, так как понятия относятся к разным предметным областям, и особенности статей о числах, которые привели к заявке АК:1002 , не относятся к веб-сайтам. Формальный подсчёт количества свойств, изложенных в источниках, для веб-сайтов и вообще для большинства предметов статей субъективен, опасен возникновением оригинальных исследований и не может быть в общем случае рекомендован для определения соответствия ОКЗ.

4. Таким образом, итог об отказе в восстановлении статьи был подведён корректно, и Арбитражный комитет не видит в данный момент оснований для его пересмотра. При появлении новых источников, которые показывают значимость, статья может быть вновь выставлена к восстановлению в обычном порядке.

5. Арбитражный комитет не рассматривает второе требование заявителя, так как вопрос корректности итога по статье Абсурдопедия не имеет отношения к настоящей заявке.

6. Арбитражный комитет обращает внимание, что у автора заявки был , который запрещал ему правку страниц в пространстве Арбитраж. Настоящая заявка была перенесена из его личного пространства участником Vyacheslav84 . Арбитражный комитет принимает во внимание, что наставники участника Раммон не усмотрели нарушения топик-бана в данном случае, но других участников впредь «не переносить реплики Раммона в закрытые для него пространства имён без явно выраженного согласия наставников».

7. Арбитры отмечают, что участники Раммон и Vyacheslav84 в своём стремлении восстановить статью прибегали подчас к некорректной аргументации (например, ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ ) и повторению ранее отвергнутых аргументов, о чём написал в участник Bolboschoenus . Вместе с тем, предполагая добрые намерения участников, арбитры не считают необходимым накладывать какие-либо ограничения на Раммон и Vyacheslav84 , однако настоятельно просят заявителей более внимательно относиться к аргументам опытных коллег и просить разъяснения у наставников в сложных ситуациях, особенно, когда это касается подачи заявок на Арбитраж.

• Принять. Zanka ( обс. ) 16:51, 9 июля 2017 (UTC) [ ]
• Принять. Михаил Лавров ( обс. ) 16:52, 9 июля 2017 (UTC) [ ]
• Принять. Акутагава ( обс. ) 17:11, 9 июля 2017 (UTC) [ ]
• Принять. A ndy V olykhov ^↔ 18:06, 9 июля 2017 (UTC) [ ]
• Принять. — Алексей Копылов 07:04, 10 июля 2017 (UTC) [ ]