АК:985 АК:985

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Liberalismens
• Vajrapani , Vladimir Solovjev

Я долго думала о целесообразности этой заявки, но решила все-таки предложить АК разобраться в причинах моей бессрочной блокировки. Я являлась активно пишущим автором в течение нескольких лет. Тот факт, что я нормально писала статьи, зная правила о том, как они пишутся, подтверждается тем, что у меня был флаг патрулирующего. Если бы я писала ориссы или явно ненейтральные тексты или по незначимым темам, то мне бы не доверили патрулировать.

Эта блокировка лишила русскую Википедию тех статей и той информации, которую я могла продолжать размещать в проекте, но теперь делаю это за пределами Википедии (99% вероятности, что никто в обозримом будущем не примется писать по вопросам, которыми занимаюсь я). Мне мое неучастие в проекте не мешает продолжать писать статьи за его пределами по темам, которые меня интересуют и мало освещаются на русском языке. Я не намерена бросать это занятие. Вопрос лишь в том, хотите ли вы, чтоб это происходило и в русской Википедии.

Считаю основной причиной блокировки конфликт заблокировавшей меня Vajrapani с посредниками, которым я доверяю и об участии которых в разрешении конфликта я просила, а также, как следствие ряда конфликтов, предвзятое ненейтральное отношение ко мне. Один раз она наложила на меня топик-бан за просьбу участия Виктории. Второй раз уже заблокировала — за просьбу участия других посредников и предложение позвать Pessimist-a.

Считаю, что данная блокировка наложена в нарушение правил, мои действия оценены предвзято и необъективно. Имея некоторый опыт конструктивного участия в проекте, я не могу согласиться с изложенным в обосновании блокировки и поэтому считаю возможным обратиться в АК только в такой форме. Возможность оспаривания бессрочных блокировок указана в АК:365 (словами «подача апелляций»), признал эту возможность также АК-20. Еще несколько опытных участников соглашались с моим правом оспорить блокировку. Поэтому я прошу рассмотреть заявку об обстоятельствах моей бессрочной блокировки.

Мое участие в проекте

Я начала участвовать в проекте в 2010 году и была заблокирована в 2015, то есть со стажем 5 лет. В конце 2010 года моя деятельность в проекте была изучена в АК:627. В решении сказано: "участница Liberalismens эпизодически допускает нарушения правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН … На основе проведённого анализа Арбитражный комитет сделал вывод, что в своём большинстве действия участницы в обсуждениях корректны" (4.2).

В основном моя деятельность была сосредоточена в ЛГБТ-тематике, где я участвовала исключительно под посредничеством, большую часть времени - под посредничеством Виктории. В результате участия в посредничествах у меня углубился опыт по написанию статей. Мной было написано с нуля, полностью переписано или существенно дополнено более 30 статей (не считая отдельных правок в разных статьях и обсуждений). Кроме статей ЛГБТ-тематики, я писала также статьи, связанные с религией. На момент бессрочной блокировки в моем личном пространстве находились еще две начатые, но не законченные статьи. Мне был присвоен флаг патрулирующего, никаких нарушений с флагом у меня не было, но его сняли по причине бессрочной блокировки. Мне было вручено два ордена. Я полагаю, что есть основания признать, что я вносила положительный вклад в проект.

С 2011 до 2013 год у меня не было никаких блокировок. В 2013 году начался конфликт, связанный с внедрением Vajrapani в посредничество Виктории, с которой она находилась в конфликте, о чем мне было известно. Все блокировки произошли в этой ситуации.

Моя деятельность рассматривалась АК также в АК:778 и АК:802 (пересмотр АК:778), мелкий эпизод затронут в АК:840. Во всех случаях АК не обнаружил никаких грубых нарушений правил, кроме нескольких неэтичных реплик в конфликте.

Блокировка за оспаривание собственного итога

Бессрочная блокировка была на меня наложена Vajrapani в НЕАРК (за пределами АРК-ЛГБТ, где ей после АК:894 было бы необходимо согласовывать любую блокировку более одной недели с посредником ЛГБТ). В обосновании указано ВП:ПАПА (сутяжничество в логе), в то время как я аргументированно , просила о "подключении других посредников", затем , что жду их участия.

Право оспаривать и звать других посредников подтверждено АК

При оспаривании итога я исходила не только из того, что такова обычная практика посредничеств, где я участвовала, но из решения АК о наложенном на меня ранее этой же посредницей топик-бане за просьбу об участии посредника Виктории ( АК:894 , п.4.5). АК признал топик-бан неоправданным и указал на мое право привлекать других посредников , поскольку это предусмотрено регламентом. Я посмотрела регламент НЕАРК и увидела там такую же точно возможность оспаривать итоги внутри посредничества путем обращения к другим посредникам. Но я не знала, какой у них порядок обращения, поэтому сначала обратилась к самой Vajrapani с просьбой. Я была уверена, что после решения АК:894 она понимает, что я могу просить привлечь другого посредника. Но она вместо приглашения другого посредника меня заблокировала.

Прошлая заявка

Мою прошлую заявку (написанную в очень сжатой форме) АК отказался рассматривать, что вызвало непонимание и вопросы опытных участников . АК привел два аргумента (в ссылке). По первому хочу сказать, что в действительности я оспаривала блокировку не только указывая на КИ (хотя этот аргумент отказа вызвал непонимание участников, мне он тоже непонятен, так как я не вижу в нем опоры на правила), но прежде всего ссылалась на правило ВП:БЛОК, как мне сказали в письме из АК. С чего моя заявка начиналась: "Согласно ВП:БЛОК, блокировка накладывается для предотвращения потенциально возможного вреда. Не вижу в своих действиях явных нарушений на момент наложения блокировки и не понимаю, в чем возможный вред". Далее об этом шли краткие объяснения, о наличии которых АК ничего не говорит.

По второму вопросу хочу объяснить, что я просила дать "по возможности" оценку итогу, за оспаривание которого была заблокирована без привлечения других посредников, то есть он имел в моем понимании отношение к блокировке.

Хотя АК-20 отклонил мою заявку, АК недвусмысленно подтвердил возможность оспаривания: "По мнению Арбитражного комитета, заявка бессрочно заблокированного участника может иметь две разновидности. 1. Заявка, оспаривающая наложение бессрочной блокировки...". Поскольку АК не стал рассматривать прошлую оспаривающую заявку по существу, а мое мнение о блокировке не изменилось, я снова обращаюсь в АК именно в этой форме, но изложу подробнее и более внятно (то есть эта заявка отличается от предыдущей).

Суть оспаривания блокировки

Считаю, что при наложении блокировки мои действия были оценены с явным нарушением ВП:ПДН, и блокировка противоречит нескольким пунктам ВП:БЛОК. Часть утверждений обоснования блокировки содержат искажения фактов. Другая часть является абсурдной в связи со сроком давности приведенных эпизодов. Подробнее это обосную далее.

Вероятное влияние конфликтов

Вероятным объяснением некорректности блокировки является как раз конфликт интересов. (Кроме того, я убеждена, что Vajrapani не может относиться ко мне непредвзято из-за ее причастности к конфликту ППП, где в прошлом из-за ее настроя на конфронтацию на нее был наложен топик-бан при моем участии на противоположной стороне. Также влияет конфликт, отраженный в АК:894: Vajrapani не назначали посредничать со мной в одиночку, но после некорректного наложения на меня топик-бана указана рекомендация согласовывать наложение санкций). О возможности влияния конфликта на необъективность оценок указывали два участника на ФАРБ: AndyVolykhov ( ), Pessimist ( ). Мнения участников на ФАРБ убедили меня не отказываться от подачи новой заявки. Надеюсь, этот состав мнения участников учтет. Особо прошу учесть аргумент об отсутствии оценки блокировки нейтральными админами.

Сбор очень старых диффов

Первый абзац обоснования блокировки содержит претензию к обвинениям посредников и несколько диффов прошлых лет: 2010, 2012, 2013г., в то время как блокировка наложена в 2015 . К текущему конфликту эти диффы не имеют отношения, некоторые вырваны из контекста (к примеру, реплика на СО АК:802 имеет объяснение причины сомнений, которое не включено в дифф). Я не отрицаю, что в прошлом у меня иногда были реплики, нарушающие правила, но считаю справедливым определение АК со словом "эпизодически", а не "систематически". В данном случае наиболее грубая реплика относится к 2010г., в то время как в 2011г. я приносила некоторые извинения оф-вики. Примечательно, что пришлось обратиться в 2010 год для того, чтоб обнаружить достаточно грубую реплику, и не нашлось никаких подобных примеров позднее. (Замечу также, что приведенное мнение Ярослава Блантера в этом случае не играет роли, так как он был ответчиком по заявке, а имеет значение мнение, которое высказал обо мне АК: оно процитировано выше).

Объяснять приведенные диффы старых реплик не считаю необходимым. Отмечу следующее: связь между этими репликами и событиями 2015г. отсутствует, поскольку в эпизодах, предшествующих блокировке, с моей стороны не было никаких необоснованных обвинений . Был обоснованный запрос и обоснованное оспаривание итога. Среди диффов обоснования блокировки нет свежего примера каких-либо нарушений ВП:ЭП и ВП:ПДН (присутствует ли менторский тон в , предлагаю оценить АК. Но других примеров ВП:НО, ВП:ЭП от 2015г. обоснование блокировки не содержит, только несколько диффов за другие годы). Мне кажется очевидным, что приведенные старые диффы не могут служить обоснованием блокировки спустя несколько лет после указанных реплик . (Считаю, что таким образом можно собрать «каталог нарушений» на очень многих участников, если собирать единичные реплики в течение нескольких лет участия).

За все время моего участия в посредничествах моих негативных реплик о посредниках очень немного, зато есть примеры моей поддержки посредников. У меня были хорошие отношения с Викторией и Abiyoyo. Пессимиста в его бытность ЛГБТ-посредником я просила выдвинуться в АРК-посредники, так как уважала его компетентность в знании правил. Ни с кем из посредников у меня не было конфликта .

Нерелевантна ссылка на реплику Levg в ППП (2 февраля 2013г.): тогда Давиду не понравилось всего-навсего то, что я ему написала письмо о конфликте ППП, но никаких нарушений правил я не совершала. С Львом все выяснили: он не собирался меня бессрочно заблокировать и не блокировал меня даже кратковременно ни до, ни после (а сама Ваджрапани была участницей конфликта ППП). Мне кажется некорректным приводить дифф реплики от 2 февраля 2013г., не вникая из-за чего было предупреждение, и блокировать со ссылкой на него в 2015г. в совсем других обстоятельствах. Какие основания считать, что я не послушала предупреждения? Меня просили Давиду "не мешать", и я ему больше "не мешала". Никаким образом этот дифф текущую блокировку не обосновывает, а создает видимость, будто бы ко мне были какие-то серьезные претензии (хотя это за два года до блокировки). Но в чем они заключались? В написании письма!

Включение эпизода полуторогодичной давности

В обоснование блокировки включен эпизод конфликта за полтора года до нее (июль 2013г.). В том эпизоде Vajrapani не только не было, но она еще посредником не была . В тот конфликт приходил по моей просьбе АРК-посредник Pessimist. Он принял три (sic!) решения в пользу моего мнения об источниках и ориссе ( , , ), но о тезисе, который упоминает Vajrapani (научные успехи либеральных теологов в библеистике) никаких итогов не подводил. Vajrapani утверждает, что я игнорирую "ранее состоявшиеся обсуждения", в то время как: а) никакого завершенного обсуждения по указанному вопросу не было - ни консенсуса, ни итога посредника, б) я совершенно не помню обсуждений, которые происходили давно. Считаю, что ссылки на давно забытые события с претензией, что я что-то игнорирую спустя полтора года (причем даже без приглашения того посредника, который знал этот конфликт), противоречат здравому смыслу и нарушают принцип ВП:ПДН в моем отношении .

Мои действия в статье

Я вносила не один тезис, оказавшийся спорным, а целый ряд уточнений и дополнений из указанного в статье источника (см. ), и среди них в источнике оказался тезис, вызвавший спор в 2013г. Данный тезис является утверждением словаря священника Александра Меня, которого нельзя обвинить в неавторитетности, и, если по этому вопросу существуют иные мнения (мне об этом неизвестно), то он должен был быть просто атрибутирован, а не удален. (Удаление не нравящихся оппонентам тезисов из АИ, которые при необходимости должны просто атрибутироваться, было систематической проблемой). Vajrapani указывает в обосновании блокировки оппонента оттуда (см. дату: 22 июля 2013) и обвиняет меня в Покругу из-за того, что полтора года спустя (21 апреля 2015) я в другой статье при сверке текста с источником вставила вызвавший несогласие (не со мной, а с источником) в 2013 г. тезис из источника. Я не могу помнить, кто какую реплику оставил полтора года назад. Такое обвинение в Покругу со ссылкой на реплику полуторогодичной давности мне кажется доведением до абсурда .

Мой второй оппонент неоднократно был замечен (не мной одной, но и другими, включая итоги посредников) в ненейтральном искажении источника (подтверждение этого: АК:894 - 4 абзац заявления Виктории: «... неоднократно заменял … собственными, более ненейтральными версиями с потерей информации»). Поэтому сам факт, что я занималась исправлением текста статьи в соответствии с источником (претензий же к источнику не предъявлено), должен свидетельствовать о добросовестности моих намерений и необходимости применения ВП:ПДН, что Vajrapani нарушила.

В обосновании блокировки приводится ссылка на мелкую стычку с Pessimist-ом полуторогодичной давности (все тот же июль 2013г.). В том случае я сделала одну отмену отмены (поспорила только потому, что это был единичный случай). Но в апреле 2015г. я никаких отмен не отменяла . Вместо этого я написала , как это было принято в случаях разногласий об отменах в посредничестве ЛГБТ (пример: последнее предложение в ). То есть и в этом случае я ничего не нарушила, а действовала добросовестно .

Некорректность претензии к ПАПА

Vajrapani пишет, что Pessimist в 2013г. разбирал тот же самый вопрос, который я оспариваю в 2015г., и это дает ей право заблокировать меня во время оспаривания ее итога за ПАПУ. Я считаю превышением полномочий блокировать за оспаривание собственного итога в любом случае, не пригласив никакого другого посредника , а свое право просить об участии другого посредника подкрепляю решением АК:894 (п. 4.5, о топик-бане).

Но главное: Pessimist этот вопрос не рассматривал и не мог рассматривать: запрос был о конкретном действии, произведенном в 2015г. Общее в двух случаях - только то, что оппонент отменял мои правки. Pessimist призвал не отменять отмен, но не говорил, что можно первую отмену ничем не мотивировать, удалять запросы на АИ и возвращать текст без АИ . В текущем случае оппонент (не одну, как пишет Vajrapani, а восемь), не привел конкретной аргументации, почему внесенный текст плох (отмены без обоснований запрещены в ППП, АРК-ЛГБТ и УКР, а Vajrapani в двух из них числится посредником), вернул текст с запросом АИ 613 дней (за аналогичное уже предупреждался, о чем я ), удалил запрос АИ в другом месте и вернул ОРИСС, о котором я заранее высказалась на СО. Об этом действии (не о "процедурном вопросе", а о конкретной отмене) я написала запрос, и когда Vajrapani подвела итог, что такая отмена соответствует ВП:СМЕЛО, .

Pessimist такого итога (о таких действиях) не подводил . Возврат текста без АИ к тому же уже имел предупреждение другого посредника и явно противоречил ВП:СМЕЛО. Итог игнорировал предупреждение Виктории , причиной чего считаю конфликт Vajrapani с ней.

Такие отмены участника были неоднократны (напр., см. последние слова посредника в , также много примеров в АК:894). Писать статьи, когда отменяются практически все правки, включая запросы АИ и другие шаблоны, и возвращаются удаленные тексты без АИ, невозможно. Я оспорила итог, который санкционировал это. Поскольку Pessimist не подводил итога по поводу подобных действий, нет никаких оснований обвинять меня в викисутяжничестве за оспаривание .

Несоответствующие действительности утверждения

В конфликте за полтора года до блокировки (июль 2013г.) оппоненты писали текст без согласования со мной, мои правки отменяли и . Я не выдержала и ушла, оставив Пессимисту , что он не реагирует (обычно в ЛГБТ-тематике запрещались все правки до консенсуса или подведения итога по версиям текстов), и добавила, что "в следующий раз обращусь к другому посреднику". (Потом я пожалела, что оставила претензию: нужно было обсудить с ним ситуацию спокойно). Vajrapani взяла мою реплику полуторогодичной давности (2013г.), объединила с просьбой подключить других посредников во время оспаривания ее итога (2015г.) и заявила в обосновании блокировки, что я "требую менять посредников одного за другим".

Это не соответствует действительности, потому что, как только оппонент упомянул посредничество Pessimist-a полуторогодичной давности, (то есть я не менять посредников хотела, а привлечь первого, причем во время оспаривания, — ситуация совершенно аналогичная благополучно оспоренному топик-бану, где меня поддержал АК ). На самом деле присутствие Pessimist-а было нужно даже без оспаривания, поскольку он знал события, мог вспомнить, а Vajrapani тогда не было. Но она игнорировала мою просьбу и меня заблокировала, ссылаясь на старые эпизоды, к которым не имела никакого отношения, не только не разбираясь, но и не обсуждая этого с самим Pessimist -ом. Кроме того, она совершенно проигнорировала поведение второй стороны конфликта.

Не соответствует действительности также утверждение Vajrapani о том, что произошло "предметное обсуждение" с участниками НЕАРК. Vajrapani не может привести ссылку на это обсуждение, она не приводит ссылок на "новые аргументы" , о которых пишет, а ссылается в обосновании на - участника, состоящего со мной в давнем конфликте. Он сделал несколько реплик, но никаких внятных аргументов там не было. (Предлагаю АК посмотреть, где в жалобе конкретные аргументы?). Однако, если бы аргументы были, то посредник должен был подвести итог по обсуждению , суммируя аргументы сторон, а не бессрочно заблокировать одну сторону по жалобе другой, что оппонент чего-то не принимает, но при этом просит пригласить посредников ("менторским тоном").

Считаю, что моя просьба пригласить посредника полностью перечеркивает любые обвинения в том, что я что-то сознательно игнорирую. Это обвинение снова нарушает ВП:ПДН в моем отношении, особенно в свете того, что до данного инцидента никто из посредников или АК не выдвигал ко мне подобного. Мне непонятно, на что жаловался Van_Helsing. Никакие "новые аргументы" мне неизвестны до сих пор. ("А вы уверены, что этот источник годится для таких утверждений?" - это не аргумент о том, что источник не годится).

Кроме того, тот факт, что ранее два посредника — Виктория и Пессимист не-единожды принимали решения в мою пользу должен свидетельствовать о том, что я более-менее правила написания статей знаю. Ошибки могут встречаться у всех, но мой случай — определенно не тот, чтоб приписать мне какое-то деструктивное поведение с текстом статей и за это блокировать.

Конфликт Van_Helsing-а со мной

При этом Van_Helsing находится со мной в конфликте с 2011г., когда его меня, а перед моей бессрочной блокировкой он начал оспаривать в АК блокировку Виктории за неэтичное поведение со мной (АК:948). Vajrapani на СО иска активно выступала в его поддержку против Виктории . АК его поведение со мной признал троллингом. Это обстоятельство мне кажется важным для оценки (не)нейтральности Vajrapani между мной и Van_Helsing-ом, так как она по сути поддержала неэтичное поведение и троллинг в отношении меня . Этот же участник добился мне и топик-бана в АРК-ЛГБТ, который АК признал неоправданным.

Обрыв обсуждения текста

Ни Shamash, ни Van_Helsing не пытались обсудить по существу внесенный мною текст. Обсуждение позднее начал Igrek, и я , но на вторую реплику ответить уже не могла из-за блокировки. Эта блокировка прервала начатое обсуждение и фактически устранила сторону конфликта в моем лице без рассмотрения проблем с текстом. При этом на СО остались мои с вопросами без ответа о причинах удаления (там же не только один тезис о "научных успехах" удалился, но многое другое). В тексте остается . Ответов о причинах удаления всего моего текста и разбора этого я так и не смогла добиться .

Предупреждение в КИ

В обоснование блокировки Vajrapani также включила ссылку на предупреждение, которое написала в ответ на оспаривание ее собственных действий в АРК-ЛГБТ (" "). История этого предупреждения следующая. Я обращалась на специальную страницу АРК-ЛГБТ в связи с тем, что двухнедельная блокировка Vajrapani не соответствовала мнениям, высказанным самими посредниками (также потому, что в этой блокировке Vajrapani продолжила меня обвинять за обращение к Виктории). Vajrapani мой текст на мою СО. После того, как я обратилась к ней об этом на СО, она ветку закрыла и написала итог с предупреждением, что мое поведение деструктивно, хотя посредник Deinocheirus на специальную страницу и явным образом выражал согласие провести обсуждение с другими посредниками , как предписывалось регламентом и было рекомендовано в решении АК (о совместных принятиях решений посредниками АРК и ЛГБТ).

Я этого предупреждения не видела до тех пор, пока ссылка на него не появилась в обосновании бессрочной блокировки, поскольку за СО Vajrapani не наблюдаю и ожидала перенесения текста обратно на специальную страницу. Предупреждение не считаю корректным: ничего деструктивного в моей попытке обращения к посредникам не было. Не могу объяснять подробно и приведу один пример: мои слова "я не привыкла к формализму" интерпретируются как обвинение посредников в формализме, хотя ни слова о посредниках в моих словах нет. Поскольку Vajrapani не дала мне возможности обратиться к другим посредникам , не существует формального итога о моем обращении к ним, и это предупреждение, написанное опять в конфликте интересов, не может претендовать на объективность . Такие действия Vajrapani я воспринимаю как настрой на конфронтацию с ее стороны. Решение АК рекомендовало посредникам двух посредничеств принимать решения вместе (АК:894, п. 5.5), а тут пример обвинения меня в деструктивности за попытку обратиться к консенсусу посредников: конечно, я не принимаю этого .

Претензия к деструктивности и сутяжничеству

Ни одна из трех блокировок, где мне приписано дестр., не была подтверждена в части характера нарушений. Блокировку Wanderer-a АК решил обозначить как за Неслышу, а не за дест (АК:894, п. 4.6. Отмечу, что решение об этом было выложено сразу, без обсуждения, и у меня не было возможности высказаться о том, что речь шла не о взглядах, но об ангажированных репликах в пользу второй стороны (публичное оправдание в ВП чувства отвращения к гомосексуальности - это не просто убеждения), вместе с действиями, описанными в заявке, часть из которых АК признал неоптимальными). Двухнедельная блокировка Vajrapani оспорена одним из посредников и не подтверждена ни одним другим ни по претензии к дест, ни по сроку.

Из обоснования бессрочной блокировки неизвестно, что деструктивного в моих действиях . Несогласие с тем, что отмены без аргументов (да еще и не одной правки, а всех) соответствуют ВП:СМЕЛО? Что можно возвращать текст без АИ и удалять шаблоны запросов? Просьба пригласить другого посредника при несогласии? Предложение пригласить того посредника, на участие которого ссылался оппонент? Повторю, я не вела войн правок и не нарушала этики.

Претензия к сутяжничеству также ничем не обоснована. При этом, даже если бы были какие-то основания считать, что я нарушаю ПАПА, то до блокировки меня следовало предупредить . Однако, никаких предупреждений за это ко мне не существует на протяжении всех пяти лет.

Мне также непонятна претензия к подаче заявок в АК. Из тех заявок, где я участвовала в роли или на стороне заявителя, была отклонена только одна. Я думаю, что претензия связана с подачей АК:894 против самой Vajrapani. Однако, АК согласился со мной в оспаривании топик-бана, а также о неоптимальности действий АРК-посредников .

Нарушения ВП:БЛОК

Ваджрапани заблокировала меня бессрочно, несмотря на то, что перед этим о ее двухнедельной блокировке не было консенсуса посредников . Причем Виктория мнение, что Vajrapani следует воздержаться от админдействий со мной из-за конфликта.

Суммируя изложенное, поскольку АК в прошлый раз потребовал ссылаться на правило ВП:БЛОК, считаю, что нарушены следующие положения: "Основная цель блокировки — предотвращение потенциального вреда проекту от действий участника, к которому применяется эта мера". (Я не возвращала отмененные правки, не нарушала этики и не совершила какого-либо иного серьезного нарушения, за которое требовалось бы бессрочно меня заблокировать. Я просила пригласить другого посредника , причем предложила обратиться к тому посреднику, который знал данный конфликт). "Руководствуйтесь правилами о предположении добрых намерений". (Нарушение этого выше я обосновала многократно). "Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки". (Мой стаж участия в проекте немалый - 5 лет, причем я участвовала в основном внутри посредничеств, и там серьезных претензий ко мне не имели . К примеру, посредника ППП о моем участии в ППП (первые строки диффа), посредника АРК о моих действиях в конфликте по религии). "Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником". (Vajrapani знала о том, что АК:894 признал мое право просить участия посредников в аналогичном случае, блокировала меня при этом за оспаривание своих действий с такой же просьбой, перед этим написала мне предупреждение в ответ на другое оспаривание своих действий вместо передачи другим посредникам, а перед тем была предупреждена Викторией о том, что нужно воздержаться от админдействий из-за конфликта).

Прошу учитывать приведенные факты о том, что Vajrapani неоднократно препятствовала мне обращаться к другим посредникам, и первый такой прецедент (о топик-бане) зафиксирован в решении АК:894 в мою пользу .

Признаю ли я ошибки

В изложенном в обосновании я никаких нарушений правил не нахожу, как подробно объяснила выше. Никакой нейтральный посредник не заблокирует сторону во время обсуждения разногласий по тексту без подведения итогов с анализом аргументов. Никакой нейтральный посредник не заблокирует за просьбу позвать другого, даже если участник в чем-то и неправ. Это не означает, что я вообще никакие нарушения не признаю: у меня ранее находили отдельные реплики ЭП и ПДН — я признаю это. Но в данном случае таких реплик с моей стороны не было (и раньше они не были частыми).

Доп. информация

Посредник Pessimist (он до сих пор все еще остается формально посредником НЕАРК) в начале этого года по вики-почте обещал мне прокомментировать для АК ссылку в обосновании блокировки на него (однако, сейчас он отсутствует в проекте из-за описанного в АК:978, не знаю, будет ли у него в этих обстоятельствах желание комментировать или нет).

Владимир Соловьев в курсе подачи этой заявки и ее содержания. Он знает меня с 2010 г. и по моей просьбе дал согласие на наставничество .

Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-20#О заявке участницы Liberalismens

• Прошу рассмотреть бессрочную блокировку на соответствие правилам, поскольку не соглашаюсь с ее обоснованием и вижу в ней нарушения.
• Прошу меня разблокировать, поскольку:

а) в основе моих действий было намерение решить конфликт путем разрешенного правилами и решением АК:894 оспаривания с просьбой пригласить другого посредника, причем с предложением пригласить именно того посредника, который посредничал в этом конфликте и был в курсе; б) в моих действиях не было каких-то явных и грубых нарушений, требующих бессрочной блокировки, в) утверждение о том, что я что-то игнорирую, совершенно не соответствует действительности: никаких аргументов там не звучало вообще, а это заявление сделано со слов участника, находящегося со мной в конфликте, без завершенного обсуждения по существу, без подведения итогов, без указания на конкретные аргументы и без участия нейтрального (не находящегося в конфликте интересов) посредника, то есть не того, чьи действия в этот момент оспариваются.

• Прошу назначить моим наставником Владимира Соловьева.

Заявка размещена арбитром Есстествоиспытатель по итогам обсуждения арбитров. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 06:06, 6 июля 2016 (UTC) [ ]

• Принять. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 14:41, 10 июля 2016 (UTC) [ ]
• Ghuron ( обс ) 14:42, 10 июля 2016 (UTC) [ ]
• Принять. -- Михаил Лавров ( обс ) 14:51, 10 июля 2016 (UTC) [ ]
• Принять. Томасина ( обс ) 18:27, 10 июля 2016 (UTC) [ ]
• ☑ Принять — be-nt-all ( обс ) 08:09, 14 июля 2016 (UTC) [ ]

Если АК счёл возможным опубликовать заявку с «совершенно фантастических объемов флуда и флейма обильно сдобренных вздорными обвинениями, невероятными вымыслами и демагогией», то, наверное, он знает, что делает, и его решение по заявке оправдает издержки этой публикации.

Долгие раздумья заявительницы ни к чему новому не привели, всё те же рассуждения о собственной непогрешимости и значимости для рувики, которая осталась без какой-то информации от участницы. Предлагаю АК внимательно посмотреть на вклад Liberalismens, заявляющей «я являлась активно пишущим автором в течение нескольких лет» — львиная доля вклада участницы за более чем 6 лет связана с обсуждениями на разных площадках рувики, в том числе в пространстве арбитража, на который приходится 10 % (!) всех правок. Заявленная участницей значимость себя как активного автора, пишущего статьи (см. , в основном в тематике ЛГБТ), слишком преувеличена, если работа в основном пространстве составляет менее 17 % всего вклада. При этом проблемная модель поведения, , проявляется не только в пространстве арбитража, но и во взаимодействии с другими участниками при работе над статьями, а также при обращении к посредникам и администраторам. Весь набор средств, перечисленный в (плюс ВП:НИП ), используется участницей с постоянным упорством, забирая неимоверное количество времени и сил у добросовестных участников — это неоправданный вред проекту.

Значимым фактом является схожесть учётных записей Воскресенский Петр и Liberalismens , на что обращал внимание . Даже если Liberalismens, представившаяся Еленой, не является «преображением» Воскресенского (хотя вероятность не исключается, учитывая то, что многократно нарушавший ВИРТ Воскресенский «переодевался» в том числе и в женщину , и учитывая манерно-вычурный стиль общения Liberalismens, скорее свойственный мужчинам, имитирующим женщин, чем самой женщине), то она в любом случае приняла у него эстафету: зарегистрировавшись вскоре после бессрочной блокировки Воскресенского, с первых своих правок продолжила работу над статьёй , начатой её предшественником, и воплощала в жизнь совет Воскресенского, размещённый им на своей ЛС: «Заранее запаситесь зарядом сутяжничества» . Сам он в форум-шоппинге и викисутяжничестве преуспел (на это обращали внимание арбитры ), и, как видим, викисутяжничество стало одной из визитных карточек Liberalismens, о чём её также предупреждал Арбком в АК:895 .

Воскресенский Петр обращался за разблокировкой и получил от АК отказ с напутствием, которое я предлагаю адресовать и Liberalismens: «Наставничество само по себе не может обеспечить переход к нормальной работе до тех пор, пока наставляемый не сделает адекватных выводов из своих прошлых ошибок». С адекватными выводами из прошлых ошибок в заявке Liberalismens большие проблемы, фактически они отсутствуют, но продолжается прежняя модель поведения, а вопрос гармоничной беспроблемной работы на повестке дня у заявительницы не стоит. Если арбитры всё же решат разблокировать участницу под наставничество, то условия разблокировки должны быть жесткими, есть хороший пример таких условий, прописанных арбитрами в АК:937 , АК:886 . Vajrapáni ( обс ) 10:21, 11 июля 2016 (UTC) [ ]

Подтверждаю, что я был в курсе о том, что готовится данная заявка и дал своё согласие на то, чтобы быть наставником. Впервые я с участницей столкнулся ещё в 2010 году, когда во время работы в АК-10 разбирал заявку по статье Гомосексуальность и христианство . Я понимаю, что у участницы есть ряд серьёзных проблем, но при этом у меня есть надежда, что она может принести пользу для Википедии, если ограничить её пространством статей (с возможными ограничениями). В любом случае, пусть решают арбитры, возможна ли разблокировка участницы, а если возможна, то на каких условиях. Дополнительно упомяну, что у меня сейчас есть серьёзные проблемы со свободным временем, поскольку я сильно загружен по работе как минимум до середины августа. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 12 июля 2016 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участницы Liberalismens в проекте.

1.1. Арбитры приняли во внимание арбитражные заявки, связанные с участницей.

1.1.1. Заявительница была фигурантом ряда заявок в Арбитражный комитет: АК:895 , АК:894 , АК:882 , АК:872 , АК:840 , АК:839 , АК:802 , АК:778 , АК:627 . Заявки содержали обвинения против различных участников, по одной из заявок (АК:894) Liberalismens выдвинула требования сразу против пяти участников.

1.1.2. В предыдущих решениях арбитры выявили со стороны участницы Liberalismens нарушения правил об этичности , о недопустимости оскорблений , о предположении добрых намерений , а также некорректную трактовку правил об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях .

1.1.3. Арбитры отмечают, что частое и многословное участие Liberalismens в арбитражных заявках с обвинительными требованиями, а также неоднократные оспаривания тех или иных решений и итогов (обычно в посредничествах) привело к тому, что участница Liberalismens была предупреждена Арбитражным комитетом за викисутяжничество ( АК:895 ), и за ней сформировался образ участницы, которой свойственна «генерация совершенно фантастических объемов флуда и флейма обильно сдобренных вздорными обвинениями, невероятными вымыслами и демагогией» .

1.1.4. Арбитры отдельно отмечают, что участница была созаявительницей заявки АК:802 , которая представляла собой апелляцию на решение АК:778 . Решением по заявке 802 выводы предшествовавшего решения 778 о действиях участницы Liberalismens были оставлены в силе.

Арбитры отмечают, что подбор «подходящего» для рассмотрения заявок состава Арбитражного комитета является для участницы .

1.1.5. Арбитры отмечают, что общая обвинительная тональность и требования настоящей заявки (АК:985) аналогичны тому, с чем участница обращалась в АК-20. К прежнему тексту добавилась негативная оценка решения, принятого в августе 2015 года на форуме арбитров , и одновременная попытка использовать это решение в качестве опоры для нового обращения, но в прежней форме. В заявке по-прежнему сочетается стремление оспорить блокировку с просьбой разблокироваться под наставничество, при этом участница не признаёт за собой нарушений правила о деструктивном поведении и викисутяжничества, за которые она была заблокирована.

Участница искажает или умалчивает в своей заявке сведения о фактах своих прошлых нарушений («я участвовала в основном внутри посредничеств, и там серьезных претензий ко мне не имели»), в том числе признанных арбитражно («АК не обнаружил никаких грубых нарушений правил, кроме нескольких неэтичных реплик в конфликте»). При этом заявка, как и предыдущие обращения участницы в АК, имеет обвинительный уклон. Тем не менее АК решил опубликовать заявку и принять по ней окончательное решение, приняв во внимание указанные факты, и дав им соответствующую оценку

1.2. Участница Liberalismens до бессрочной блокировки шесть раз блокировалась — за неэтичное поведение , сознательное применение тактики упорного хождения по кругу в дискуссии , отсутствие ВП:ПДН , деструктивное поведение , викисутяжничество. Участница оспаривала наложенные на неё блокировки, но ни одна из них не была отменена или пересмотрена.

1.3. Участница Liberalismens неоднократно получала предупреждения, в том числе от Арбитражного комитета (п.4.3 АК:627 , п.5.3 АК:778 , п.2.7 АК:840 , АК:895 ), а также непосредственно перед бессрочной блокировкой .

1.4. После первой блокировки участница Liberalismens о том, что она покидает проект. В дальнейшем участница Liberalismens неоднократно апеллировала к своему уходу из проекта, что стало характеризующей негативной чертой её поведения, остававшейся неизменной на протяжении всего участия в работе проекта.

В рамках посредничества ВП:ЛГБТ на участницу дважды накладывался топик-бан за «заявления о якобы неучастии в работе в Википедии в теме ЛГБТ» ( 1 , 2 ). Участница неоднократно предупреждалась «за постоянные повторяющиеся публичные обещания обратиться в АК, если не будет принято удобное ей решение», подобное поведение было оценено Арбитражным комитетом как деструктивное для поисков консенсуса (п.4.7 решения АК:894 ). После предупреждения участница блокировалась за продолжение заявлений о неучастии в проекте. Арбитры отмечают, что и после публикации настоящей заявки участница поставила своё участие в проекте в зависимость от «непредвзятости» рассмотрения её обращения в АК , и оценивают подобные заявления как продолжение неконструктивной линии поведения.

1.5. Арбитры обращают внимание на частые повторяющиеся обвинения со стороны участницы Liberalismens в адрес других участников, в том числе арбитров и посредников. При этом нередко эти обвинения носят идеологический и политический характер . Так, первая блокировка на участницу была наложена после обвинения ею арбитров, вынесших не удовлетворившее Liberalismens решение, в идеологической и политической подоплёке их действий , (2010 год). Аналогичным намёкам на политическую ангажированность подверглись трое посредников ВП:АРК-ЛГБТ после того, как они совместно подвели неустроивший участницу итог (2015 год). Арбитры отмечают, что пятилетний разрыв между приведёнными диффами, одинаково нарушавшими ВП:ПДН и ВП:НЕТРИБУНА и приведшими участницу к блокировкам, указывает на неизменность негативных аспектов в поведении участницы в проекте.

1.6. В пунктах 2 и 3 решения АК:778 обращено внимание на некорректную трактовку заявительницей правил об авторитетных источниках и оригинальных исследованиях . В условиях, когда участница работает в конфликтной тематике, связанной, в частности, с изложением маргинальных теорий, узкораспространённых религиозных воззрений, положений либерального богословия, это может снижать нейтральность статей. С учётом наличия у участницы проблем с ведением дискуссий (см.пп.1.1.2, 1.2, 1.4) поиск консенсуса и доработка статей могут получать непропорционально большие затраты ресурсов остальных участников, включая администраторов и посредников.

1.7. Арбитражный комитет отмечает, что вклад участницы Liberalismens в основное пространство является в целом положительным, но сопровождается нарушениями правил о взвешенности и нейтральности изложения и о маргинальных теориях . На эти проблемы обращалось внимание в первый же год участия Liberalismens в проекте, см., например, итог от 25 июля 2010 года с описанием проблем в в статью Христианство и гомосексуальность разделе «Руфь и Ноеминь», где «точке зрения подавляющего большинства организаций, исследователей и богословов „там нет ничего про лесбийские отношения“ уделено едва ли не меньше места, чем объяснению того, какие именно слова либеральные богословы истолковывают как аргументы в пользу наличия таких отношений». Указанная проблема не исчезла со временем. Так, например, в созданной участницей в 2013 году статье Однополые браки в Великобритании сильно искажена взвешенность при точек зрения Церкви Англии (ей посвящена всего половина предложения) и квакеров (им посвящён целый абзац, написанный в том числе по пресс-релизу).

1.8. Арбитры обращают внимание на особое отношение участницы Liberalismens к посреднице Victoria , включающее её поддержку по всем вопросам и недоверие к тем решениям и итогам, которые подводятся без участия Victoria. Это неоднократно провоцировало конфликты, например, в ситуации оспаривания итога, подведённого сразу тремя посредниками ВП:АРК-ЛГБТ , когда участница Liberalismens просила к подключению Victoria с аргументами вида «Я понимаю, что в России принят закон по запрету гей-пропаганды. Но я привыкла считать Рувику нейтральной» , что в итоге привело участницу к блокировке из-за намёков на политическую ангажированность трёх посредников. Арбитры полагают, что этот пример («ситуация — когда три посредника месяц ломают копья вокруг формулировок, а потом участник, которого они всё равно не устроили, заводит пластинку сначала, обращаясь к четвёртому — ненормальна, она не должна возникать» ) возник из-за отсутствия возражений Victoria по провоцирующим конфликты действиям участницы Liberalismens. Арбитры обращают также внимание на посредницы Victoria в качестве созаявительницы к заявке АК:894 , поданной Liberalismens, что, с учётом соответствующих заявлений сторон (например, «действия коллеги [Victoria] и её реплики в отношении АРК-посредников в её заявлении выглядят очень странно» ), может выглядеть как поддержка посредником одной из сторон конфликта. Во избежание повторения конфликтных ситуаций с оспариваниями, выбором предпочтительного посредника, в то время как все они являются принудительными, нарушений ВП:ПАПА и т.д. арбитры настоятельно рекомендуют посреднице Victoria воздержаться от подведения итогов по запросам, которые касаются участницы Liberalismens или поданы ею.

2. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства наложенной бессрочной блокировки и аргументы заявительницы.

2.1. Непосредственной причиной, повлёкшей , стало внесение 21 апреля 2015 года участницей Liberalismens в статью Либеральная протестантская теология и последовавшие за этим обсуждения на СО статьи и на страницах посредничества по тематике неакадемичности и религии .Участница Liberalismens не согласилась с всех её правок участником Shamash и после короткого обсуждения на СО статьи написала в тот же день (21 апреля) запрос в посредничество . Не удовлетворившись итогом, которым отмена правок не оценивалась как нарушение правил, и которым предписывалось продолжить начатое обсуждение, участница Liberalismens 22 апреля оспорила итог, требуя привлечения дополнительных посредников и пересмотра итога. Обсуждение тем не менее отчасти продолжилось. 23 апреля участник Van Helsing подал на оценку ведения участницей Liberalismens дискуссий с точки зрения ВП:ДЕСТ . 24 апреля посредница Vajrapani подвела итог, наложив на участницу Liberalismens бессрочную блокировку.

2.2. Арбитры считают необоснованным предположением о недобрых мотивах неоднократное заявление Liberalismens о том, что блокировка была наложена «за оспаривание» итога. В обосновании блокировки слово «оспаривание» отсутствует в принципе, но отмечается, что Liberalismens требовала третьего посредника для прояснения стандартной процедуры ( правка — отмена — обсуждение ).

Арбитры подтверждают корректность изложения событий посредником. 20 июля 2013 посредник Pessimist2006 действительно определил порядок работы с переписыванием статьи, предписав сразу переходить на СО, если правка отменяется . 21 апреля 2015 посредница Vajrapani повторно по запросу Liberalismens , что в случае возврата статьи к консенсусной версии следует обосновать предлагаемые изменения и искать с оппонентами новую консенсусную версию. Тем не менее участница Liberalismens «обсуждение посредниками этой проблемы», основываясь на фактически неверной отсылке к ВП:СМЕЛО (см.п.3.5) и неверном заявлении о том, что её правки были отменены без обоснования.

Арбитры отмечают, что итог Vajrapani по сути сводился к оценке действий участников на соответствие процедуре, итог по существу вносимых правок не подводился, поскольку обсуждение по предлагавшимся изменениям не велось ещё даже в течение суток. Арбитры полагают, что данное заявительницей описание указанной ситуации в заявке («Я просила пригласить другого посредника», «старые эпизоды, к которым не имела никакого отношения» и т.д.) не является корректным и уводит в сторону от сути происходившего. Будет ли запрашиваемый посредник третьим, или участница собралась «привлечь первого», не является принципиальным вопросом. Важным является то, что участница последовательно отказывалась от определённых принудительными посредниками схем работы над статьёй, предпочитая навязывать собственные порядки.

2.3. Участник Shamash отменил переписывание текста с примечанием «см. СО» и сразу же выразил готовность «обсуждать каждый фрагмент предметно» , то есть действовал в соответствии с процедурой, установленной посредником Pessimist2006, являющейся стандартной. Обвинения со стороны Liberalismens вида «участник отменяет правки без всякого обоснования» не соответствовали действительности, участник приводил в том числе обоснования по существу . В обсуждении принимал участие также участник Igrek, на предварительно обоснованное которого («предложить формулировки, которые учитывают замечания к предыдущей версии») Liberalismens не ответила, но в очередной раз заявила участнику Shamash: «С моей стороны аргументы прозвучали. Но ответа по существу текста не получила» .

2.4. Претензия Liberalismens к участнику Shamash в части отмены запроса источников не представляется корректной. После отмены комплекса правок участником Shamash о запросе АИ участница Liberalismens в первый раз написала в запросе к посредникам и не писала об этом на СО статьи. В своём ответе Shamash сообщил, что он «не убирал специально запрос АИ» , и после этого ранее Liberalismens текст, который он вернул в статью . Тем не менее, участница Liberalismens продолжила обвинять оппонента в деструктивности , а в дальнейшем стала оспаривать итог, утверждая, что Vajrapani не дала «оценку на предмет ВП:ДЕСТР», хотя общая корректная оценка в итоге была дана («Возврат к консенсусной версии сделан в рамках правил»).

2.5. Арбитры считают некорректной отсылку участницы Liberalismens к правилу ВП:СМЕЛО для утверждения «Я не должна объяснять правки» при работе над статьёй в рамках принудительного посредничества. В упомянутом правиле отдельно отмечается, что «перед крупной правкой в конфликтной статье, возможно, стоит изложить своё намерение на странице обсуждения, сопроводив его объяснением своей точки зрения и подождать ответа хотя бы один день». Вместо следования этой рекомендации Liberalismens внесла , а после отмены и начала обсуждения на СО не подождала даже полдня и обратилась к посредникам . Арбитры полагают, что участница Liberalismens должна была быть в курсе в отношении конфликтности предлагаемых изменений, поскольку сталкивалась с аналогичной ситуацией в статье Протестантизм , на что и указали участники в обсуждении.

2.6. Арбитры считают несостоятельным аргумент о том, что посредница Vajrapani нарушила ВП:ПДН при наложении бессрочной блокировки. Требование следовать процедуре поиска консенсуса не является свидетельством предположения злых намерений. Утверждение в обосновании блокировки о том, что участница Liberalismens настойчиво игнорировала ранее состоявшиеся обсуждения, было подтверждено соответствующими ссылками и также не является нарушением ВП:ПДН . Если Liberalismens, по её словам, совершенно не помнит давних обсуждений, это не означает, что их не нужно учитывать после очередного напоминания о них . Арбитры обращают внимание на то, что заявительница до сих пор утверждает, что посредник Pessimist не подводил итогов по теме «научные успехи либеральных теологов в библеистике», хотя это ( посредника Liberalismens приводит в заявке как примеры итогов).

2.7. Арбитры считают несостоятельным заявление Liberalismens о том, что наложенная на неё бессрочная «блокировка противоречит нескольким пунктам ВП:БЛОК». Наиболее часто повторяемая претензия Liberalismens к посреднице Vajrapani как к имеющей «предвзятое ненейтральное отношение» к заявительнице является необоснованной. В частности, даже простой факт, что за три дня до наложения бессрочной блокировки Vajrapani подвела итог «в пользу» позиции Liberalismens в соседнем запросе , опровергает обвинение в предвзятости. С учётом этого, арбитры считают неверными рассуждения о наличии у утверждённого Арбитражным комитетом принудительного посредника неких интересов, входящих в конфликт с целями Википедии. Пересказы того, как и где участница Liberalismens размещала двусмысленные комментарии по поводу полученной двухнедельной блокировки и получила в результате предупреждение, не являются подтверждением конфликта интересов и личной ненейтральности.

2.8. Арбитры отмечают, что помимо описания текущих нарушений участницы администратор и посредница Vajrapani дала в обосновании бессрочной блокировки общий обзор деятельности Liberalismens , которым в том числе руководствовалась при принятии решения о бессрочной блокировке, полагая невозможным дальнейшее участие Liberalismens без ограничений.

С учётом изложенного в пп.1 и 2 арбитры полагают, что вывод Vajrapani о длительном отсутствии перемен в modus operandi участницы Liberalismens был верным, и поэтому считают несостоятельным тезис заявительницы об «абсурдности» приведения в обосновании бессрочной блокировки давних эпизодов. Наложение бессрочной блокировки стало следствием повторяющихся, несмотря на предупреждения и ограничения, деструктивных действий участницы Liberalismens , к которым, в частности, относятся викисутяжничество; создание многословных запутанных текстов с обвинительным уклоном, провоцирование изнуряющих дискуссий с нарушениями ВП:ЭП , ВП:ПДН и ВП:ПОКРУГУ ; игра c правилами и попытки некорректного поиска консенсуса в виде поиска «подходящего» администратора (посредника, состава арбитражного комитета), который примет искомое решение ( ВП:ПАПА ); значимые умолчания или существенное искажение фактов в дискуссиях; попытки влияния на принятие решений неоднократными объявлениями о своём уходе из тематики ЛГБТ или Википедии.

3. Решение.

3.1. Исходя из написанного в пункте 2 арбитры подтверждают, что действия заявительницы в ситуации со статьёй Либеральная протестантская теология были некорректными. Арбитры считают наложенную бессрочную блокировку правомерной и соответствующей ВП:БЛОК . Арбитры не считают, что блокировка была наложена в состоянии конфликта интересов или конфликта с заявительницей.

3.2. Поскольку опытнейший участник проекта Vladimir Solovjev выразил готовность стать наставником участницы Liberalismens , арбитры, предполагая добрые намерения , считают возможным дать шанс заявительнице и разблокировать её под наставничество, но полагают необходимым наложить на участницу ряд принципиальных ограничений.

3.3. Участнице Liberalismens разрешается вносить правки в статьи в основном пространстве, в категории и шаблоны, а также писать на странице обсуждения своего наставника и оставлять после предварительного одобрения наставником сообщения на страницах обсуждения статей и в тематических посредничествах.

3.4. Из-за злоупотребления апелляционным правом участнице Liberalismens запрещается оспаривать любые итоги и решения.

3.5. Участнице Liberalismens запрещается каким бы то ни было образом комментировать действия других участников, в том числе обвинять их в ненейтральности и давать самостоятельную оценку их действий на соответствие правилам.

3.6. Участнице Liberalismens запрещается отменять правки других участников за исключением случаев явного вандализма.

3.7. Ослабление ограничений может быть сделано наставником не ранее чем через три месяца после успешной активной работы участницы в проекте. Объявление об изменении условий наставник должен делать на форуме администраторов . При этом участнице не может быть разрешена самостоятельная работа за пределами пространств, обозначенных в п.3.3, и не могут быть сняты ограничения из пп.3.4-3.5. Снятие этих ограничений возможно не ранее чем через год после продуктивной работы под ограничениями путём обращения участницы Liberalismens с заявкой в Арбитражный комитет с признанием ранее совершённых ошибок. При необходимости наставник может накладывать дополнительные ограничения на участницу, или это может быть сделано по общей процедуре .

3.7.1. Во избежание нарушения ВП:ПАПА и выбора «нейтрального» наставника по конкретным эпизодам участнице Liberalismens допустимо иметь только одного наставника.

3.8. В случае викисутяжничества, нарушения участницей Liberalismens правил ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН , ВП:ПОКРУГУ , ВП:НИП , ВП:ПАПА , ВП:НЕТРИБУНА , нарушения ограничений из пп.3.2-3.5 она может быть заблокирована любым администратором. Арбитры рекомендуют блокировать участницу за указанные нарушения сроком от недели.

3.9. Арбитры предупреждают участницу Liberalismens о недопустимости нарушения правил ВП:ВЕС , ВП:НТЗ , ВП:МАРГ . При продолжении нарушений арбитры рекомендуют администраторам и посредникам без дальнейших предупреждений накладывать на участницу ограничения (блокировки и топик-баны).

3.10. В случае отказа участника Vladimir Solovjev от наставничества или его длительной неактивности или при несогласии заявительницы с условиями разблокировки бессрочная блокировка участницы Liberalismens должна быть оставлена в силе/восстановлена. Кандидатура нового наставника может быть утверждена на форуме администраторов при отсутствии возражений и на условиях, описанных в п.3.1-3.8 настоящего решения.

Голосование арбитров о принятии решения

• -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 13:51, 29 августа 2016 (UTC) [ ]
• Томасина ( обс ) 13:56, 29 августа 2016 (UTC) [ ]
• Принять. -- Михаил Лавров ( обс ) 13:57, 29 августа 2016 (UTC) [ ]
• Ghuron ( обс ) 04:36, 31 августа 2016 (UTC) [ ]
• ✔ be-nt-all ( обс ) 16:59, 14 октября 2016 (UTC) [ ]