К сожалению, в заявке не видно, какую именно схему наставничества обсуждала участница с Владимиром. И, что более важно, неясно, на чём она собирается сконцентрироваться в случае разблокировки. Если на написании статей, а общение с другими участниками будет происходить только через наставника, то эту мысль можно и подумать. -- D.bratchuk ( обс ) 06:14, 8 июля 2016 (UTC) [ ]

• К написанию статей участницей существуют самые серьезные претензии: Арбитраж:Посредничество АРК-ЛГБТ#Христианство и гомосексуальность . -- Shamash ( обс ) 06:22, 8 июля 2016 (UTC) [ ]
  • Ну, не настолько, чтобы бессрочно её из-за этого блокировать, не так ли? Я, впрочем, сейчас разверну свою мысль. -- D.bratchuk ( обс ) 06:26, 8 июля 2016 (UTC) [ ]
    • Её блокировали не за это. Я просто ответил на уточнение о её работе в качестве редактора статьи. Если к её вкладу существуют столь серьезные претензии, качество её вклада - это отдельная тема для разговора. Описание вклада участницы из АК:894

1. Ключевые библейские персонажи имели гомосексуальные отношения между собой Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/1#Маргинальные теории (раздел Близкие отношения библейский персонажей) .
2. Церковь в средние века одобряла и благословляла однополые союзы Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/1#Маргинальные теории 2 (Босуэлл) .
3. Библейские тексты, в которых содержится безоговорочный запрет гомосексуальных отношений, вовсе не осуждают гомосексуальные отношения, но означают нечто совсем иное Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/1#Маргинальные теории 3 (раздел Традиционно осуждающие тексты) .

-- Shamash ( обс ) 06:30, 8 июля 2016 (UTC) [ ]

• Присоединяюсь к мнению Дениса. Проблема участницы, которая привела ее сначала к ограничениям, а затем к бессрочке, и несомненно приведет ее туда же снова, если пустить дело на самотек - генерация совершенно фантастических объемов флуда и флейма обильно сдобренных вздорными обвинениями, невероятными вымыслами и демагогией (см. ее вклад, я, как и Денис, имел несчастье детально его изучать в качестве арбитра, да и сама заявка написана в том же фирменном стиле). При этом, как ни странно, участница вполне доброномеренна, а ее вклад в статьи, хоть и тоже не беспроблемный - в целом позитивный. Поэтому думаю, что выпустить ее под присмотр наставника (лучше нескольких), которой возьмется модерировать ее участие в обсуждениях можно со спокойной совестью и без длительных судебных дебатов. -- Lev ( обс ) 06:28, 8 июля 2016 (UTC) [ ]

• Основные проблемы, осложняющие конструктивное общение с участницей:
  1. ВП:ПАПА — поднятие одних и тех же вопросов в обсуждении с разными посредниками, администраторам, составами АК и пр. Например: АК:802 как квинтэссенция модус операнди участницы — апелляция в чистом виде, которая не привела ни как какому пересмотру персональной части решения по 778 (см. п. 3.3 802)ю Или данная заявка, как попытка сходить к другому составу АК после того, как АК-20 уже признал наличие нарушений ВП:ПОКРУГУ на форуме.
  2. ВП:НЕСЛЫШУ — пример выше; пример с блокировкой участницы Wanderer-ом, которая УЖЕ БЫЛА подтверждена в решении 894, но участница вновь поднимает вопрос о ней в данной заявке и неоднократно настаивает на отсутствии каких-то нарушений, кроме ЭП и ПДН. См. также раздел "признание ошибок" в данной заявке.
  3. Значимые умолчания или существенное искажение фактов. Пример: «Моя деятельность рассматривалась АК также в АК:778 и АК:802 (пересмотр АК:778), мелкий эпизод затронут в АК:840. Во всех случаях АК не обнаружил никаких грубых нарушений правил, кроме нескольких неэтичных реплик в конфликте.» Оценка участницы не соответствует действительности; в п. 5.3 решения по 778 написано, что участница « многократно допускала необоснованные обвинения в нарушениях правил и другие переходы на личность оппонента». Также опущены оценки, данные арбитрами в 894 (подтверждение НЕСЛЫШУ), а также арбитрами АК-20 на форуме. Выделение моё.
  4. ВП:ВИСУТ , арбитромания, искописание. Желание восстановить справедливость, при полном отсутствии описания своих намерений по внесению конструктивного вклада. См. также пункт 2 решения по АК:918 .
• Именно поэтому считаю, что если арбитры сочтут разблокировку возможной, её обязательной частью должна быть полная премодерация реплик в части обсуждения статей или прочей метапедической деятельности. -- D.bratchuk ( обс ) 09:40, 8 июля 2016 (UTC) [ ]
  • Учитывая тот факт, что она в основном будет работать в тематиках, где и так есть принудительные Посредники, мне кажеться, что детали ее Наставничеста должны быть максимально мягкими. P. S. После ее блокировки, тематики ЛГБТ и особенно АРК-ЛГБТ значительно " обеднели" . Ее разблокировка необходима. Миша Карелин ( обс ) 15:10, 9 июля 2016 (UTC) [ ]

( ЧМ ) Коллеги, я изначально не видел большой пользы от этой темы, ну а в связи с последовавшими переходами на личности я эту ветку закрываю. АК попытается в меру своих возможностей изучить все сопутствующие блокировке вопросы. Если в проекте решения мы упустим что-то важное, я надеюсь что Вы нас поправите -- Ghuron ( обс ) 17:31, 26 июля 2016 (UTC) [ ]

По поводу блокировки, которую я наложил на Liberalismens, и которая была подтверждена АК, заблокированная , что "Блокировка Вандерера квалифицирована АК не как дест или сутяжничество, а как неслышу." Заходим в ВП:НЕСЛЫШУ и читаем "Такое поведение может быть сочтено деструктивным , поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой. Следует, однако, понимать, что нарушением правил является деструктивное поведение участника, а не просто отстаивание им своего мнения." Объясните ей уже наконец, что да, её поведение было деструктивным, только напишите прямым текстом. -- wanderer ( обс ) 10:07, 13 июля 2016 (UTC) [ ]

• А можно попросить арбитров и потенциального наставника, чтобы они как-то оказали воздействие на заявительницу в направлении прекращения упоминания меня на её СО в контексте необоснованных обвинений меня и моих оппонентов в нарушении правил и прекращения нагнетания заявительницей ситуации, которая её никак не касается ? Спасибо. मार्कण्‍डेय ( обс ) 22:29, 30 июля 2016 (UTC) [ ]
• Я неоднократно извещал заявительницу о недопустимости подобного её поведения. Она также получала предупреждения о недопустимости подобного её поведения от моего бывшего наставника David.s.kats и топик-баны от моего нынешнего наставника Victoria. Прошу арбитров учесть эти обстоятельства при принятии решения по данной заявке. मार्कण्‍डेय ( обс ) 23:27, 30 июля 2016 (UTC) [ ]
  • ( ЧМ ) На мой взгляд, Ваша просьба не лишена оснований. Но, мне не кажется что страница Обсуждение участника:Liberalismens входит в зону, в которой порядок могут поддерживать только арбитры. Ваша уважаемая наставница имеет как минимум не меньше способов донести эти соображения до участницы Liberalismens нежели я или мои коллеги-арбитры. А с учетом предыстории их отношений — возможно и больше -- Ghuron ( обс ) 13:44, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

    В первом предложении первого указанного мной выше диффа участница объяснила, что использует свою СО в качестве замены СО данной заявки. Именно по этой причине я счёл, что её СО входит в зону, в которой порядок могут поддерживать арбитры (а также её потенциальный наставник). Я не сомневаюсь, что Victoria имеет много способов довести эти соображения до участницы, хотя и не понимаю, о какой предыстории их отношений идёт речь (возможно, у АК на этот счёт имеются собственные соображения, в этом случае было бы полезно их узнать). Однако в обязанности Victoria не входит корректировка действий участницы в тех случаях, когда эти действия не затрагивают сферу посредничеств, в которых эта участница является одной из сторон, а Victoria — посредником. Практика показывает, что когда АК не берёт на себя ответственность за решение проблем, эти проблемы либо остаются нерешёнными, либо решаются без его участия. Спасибо за оперативный ответ. मार्कण्‍डेय ( обс ) 17:23, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

Я когда-то давно создавал религиозное посредничество, в котором имел возможность пересекаться с деятельностью Liberlismens. Мое мнение о ней как о редакторе — это грамотный человек, хороший автор и, надо сказать, при все наличии у нее определенной и достаточно выраженной политической и мировоззренческой позиции, умеющей действовать сравнительно нейтрально, хотя известная предвзятость имела место. Сфера интересов ее была в весьма конфликтной области, поэтому проблем было не избежать. Думаю, обстановка конфликтов и НТЗ-споров в ВП стала причиной своеобразной вики-родовой травмы. Участнице в своей деятельности пришлось столкнуться с далеко не самой доброжелательной атмосферой, что стало причиной дальнейших событий и (это всего лишь мои догадки) как-то повлияли на излишне упорный по меркам Википедии стиль действий коллеги. Обвинения в сутяжничестве не лишены оснований, это придется как-то осознать, тут такое не любят. На любой вопрос в ВП (хорошо это или плохо даже не так важно, скорее плохо, но никуда сейчас от этого не деться) большинство смотрит поверхностно, в содержание вникают единицы, да и то не до конца. Судят по формальным признакам: вот, человек гнет свою линию, значит тем и не прав. Это факт, как к нему не относиться. Надо в какой-то момент отступать, без этого никак.

В целом вся эта ситуация кажется мне весьма досадной. Тут были конфликты уровнем куда выше, чем конкретная участница. Консенсуса по разным вопросам не было даже среди посредников и посредниц. Помню, там был (и вероятно сохраняется) явный, затяжной и куда более глубокий конфликт между опытными посредниками. Ну а с учетом того, что у нас в последнее время разблокируют даже бывших кросс-вики вандалов, бывших троллей и бывших деструктивных участников, полагаю, заявку в части разблокировки следует удовлетворить. Наставник — человек опытный, авторитетный, он поможет выбрать более эффективную линию действий в дальнейшем. Вместе с тем в части обоснованности блокировок ситуацию лучше и не рассматривать вовсе. Как наглядную демонстрацию того, что правды в ВП нет и быть не может, а все эти разборки, кто прав, а кто нет — тлен.-- Abiyoyo ( обс ) 12:57, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

По мне так главная её проблема — неумение высказаться коротко, ясно и по сути дела. Такое ощущение, что участнице важно доказать не столько то, что права она, сколько то, что не правы её оппоненты (часто не обращая внимания на то, что из второго не следует первое). А поскольку делает она это, начиная с «в начале было Слово» и часто по памяти, не затрудняясь её освежить или хотя бы напомнить читателям её многокилобайтных постов, о чём речь, всё это естественным образом производит впечатление неуместных переходов на личности или даже троллинга со всеми вытекающими последствиями. Фил Вечеровский ( обс ) 17:42, 31 июля 2016 (UTC) [ ]

Ко мне обратилась участница с просьбой выступить в качестве второго наставника. Настоящим выражаю свое согласие. Я как и Владимир могу быть весьма занят, но, думаю, смогу принять участие в этом, если тот, конечно, не возражает. Вероятно, вдвоем будет больше сил/времени. Добавлю, что я провел некоторую процедуру подтверждения, позволяющую с высокой степенью уверенности утверждать, что участница не является виртуалом Петра Воскресенского. Подробности при необходимости сообщу арбитрам по запросу в частном порядке.-- Abiyoyo ( обс ) 18:41, 1 августа 2016 (UTC) [ ]

Выложен. -- Есстествоиспытатель ^{{ сообщения }} 05:41, 2 августа 2016 (UTC) [ ]

• Арбитры добросовестно проработали проект, хорошая в целом работа. Интересно, был ли рассмотрен вариант ограничений на АРК-ЛГБТ тематику, в связи с п.1.7 ("нарушениями правил о взвешенности и нейтральности изложения и о маргинальных теориях"). ТБ на тематику облегчил бы работу наставнику. — Vajrapáni ( обс ) 07:53, 2 августа 2016 (UTC) [ ]
• Ну не знаю. Пункт 1 заявлен как рассмотрение деятельности участницы в проекте, но это же только подбор негативных фактов, нарушений и пр.; это не рассмотрение деятельности, это лишь констатация нарушений, причём, не совсем понятно, арбитры разделяют мнение предыдущих составов, или же просто повторяют тезисы из прошлых решений (в 1.7, кажется, добавлена оценка этим составом; про остальные пункты неясно). Пункт 2 — тоже не разбирает обоснованность требований, а лишь констатирует отдельные факты (общую тональность, непризнание нарушений, использование несоответствующих действительности сведений); но насколько характерны эти нарушения для всего тела заявки — непонятно; может же оказаться, что участница справедлива в своём непризнании нарушений, может же оказаться, что нарушений не было, ну, чисто теоретически. Пункт 3 — я не вникал в детали событий перед блокировкой, но по крайней мере нить рассуждений арбитров выглядит совершенно понятной и прозрачной. Пункт 4 — я бы уточнил касательно 4.3 и 4.4, может ли подобная оценка даваться наставником или нет; 4.6 — «с признанием ранее совершённых ошибок» выглядит не совсем понятно: участницу же разблокируют сейчас и без этого признания, почему оно будет обязательным для полного снятия ограничений? выглядит излишней «воспитательной» мерой, чуть ли не унизительной для любого взрослого человека; ну будет участница вносить однозначно полезный вклад и работать конструктивно, но при этом откажется от публичного признания ошибок прошлого — что её теперь, не разблокировать? вероятно, более конструктивным было бы требовать участницу действовать так, чтобы было видно, что она поняла свои ошибки; и если это будет видно — то тогда снимать ограничения. 4.6.1 — возможно и стоит, но не уверен, что в случае с наставниками может работать ВП:ПАПА , ведь у участницы не будет «выбора». 4.9 — вероятно, имеет смысл скорректировать с оглядкой на ещё одного участника, выразившего желание стать наставником. 4.10 — это очень сильное утверждение; во-первых, непонятно, кто кого как считают арбитры безоговорочно поддерживает; во-вторых, я бы на месте Виктории запросил бы подтверждение «особенного отношения», потому что по крайней мере сама Виктория уж точно не поддерживает участницу по всем вопросам, да и в обратном направлении наверное можно найти примеры (несогласия Либералисменс с действиями Виктории); в-третьих, непонятно, почему по симметричной причине от подведения итогов по участнице не рекомендуется отказаться Vajrapani. -- D.bratchuk ( обс ) 11:27, 2 августа 2016 (UTC) [ ]
  • «почему по симметричной причине от подведения итогов по участнице не рекомендуется отказаться Vajrapani» — почему же, мне как раз и было рекомендовано отказаться от подведения итогов в симметричной ситуации (п.4.8 АК:894), хотя та ситуация сравнительно имеет не столь отягощенный характер, арбитры сочли возможным дать такую рекомендацию, так что этот пункт вполне уместен. «Пункт 1 заявлен как рассмотрение деятельности участницы в проекте» — непонятно, что предлагается — переименовать раздел? «не разбирает обоснованность требований, а лишь констатирует отдельные факты» — на мой взгляд, п.2 выглядит как пояснение, почему заявка была опубликована, а не отклонена по аналогии с АК:20, и описание проблем, с которыми придется иметь дело наставнику, на примере текста заявки. «ну будет участница вносить однозначно полезный вклад и работать конструктивно, но при этом откажется от публичного признания ошибок прошлого — что её теперь, не разблокировать?» — не не разблокировать, а не снимать ограничения, полезный вклад можно вносить и под ограничениями, для их снятия нужно понимание и признание. Да, это воспитание, таким же воспитанием было и отклонение заявки АК:20. «ведь у участницы не будет „выбора“» — принудительного посредника тоже нельзя «выбрать», однако вон какую историю Либералисменс закрутила вокруг посредников. -- Vajrapáni ( обс ) 12:51, 2 августа 2016 (UTC) [ ]
• Я считаю, что арбитры провели очень хороший анализ ситуации, и решение выглядит вполне взвешенным. Вместе с тем, учитывая фактор занятости Владимира, я бы рекомендовал ещё раз взвесить возможность одобрения второго заявившегося наставника (у меня большие сомнения в том что стратегия ВП:ПАПА имеет какие-либо шансы сработать с данными двумя конкретными наставниками). С уважением, Sir Shurf ( обс ) 10:30, 8 августа 2016 (UTC) [ ]
  • (чм) Боюсь, что у потенциального второго наставника и на него рассчитывать больше не приходится. -- Томасина ( обс ) 12:53, 8 августа 2016 (UTC) [ ]
    • Ясно... Жаль. Sir Shurf ( обс ) 13:48, 8 августа 2016 (UTC) [ ]
    • Участник активен в Википедии. АК интересовался у участника об отзыве его предложения быть наставником или АК сам решил, что на участника рассчитывать не приходиться? Два полуактивных наставника явно лучше, чем один полуактивный. 20:57, 22 августа 2016 (UTC) [ ]
      • Проблема не только в малой активности, но и в том, что мы наблюдаем очередной «уход» Абийойо, который на самом деле уходом не является или является или не является или... Сомнительно, что такой наставник сможет решить обозначенную в проекте решения проблему с «уходами» у заявительницы, тем более — при наличии у него высокой вероятности КИ , о чём вам, dhārmikatva, хорошо известно ( Это был каминг-аут? dhārmikatva 11:58 ). Morihėi ( обс ) 05:40, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
• (1) Если деятельность участницы исключительно негативная (судя по разбору АК, ничего позитивного и полезного для проекта в ней нет), то совсем не понятно на каком основании предполагается вернуть участницу в проект. Потому что опытный участник согласился стать наставником? И всё? Это всё, что положено на положительную сторону весов? (2) У участницы Liberalismens не менее «особенное отношение» и к участнице Vajrapani, но чем отношение со знаком + категорически хуже отношения со знаком -, что отношение со знаком + должно быть наказано (причём, наказывают не участницу Liberalismens, а участницу Victoria, которая тут ни разу не появилась и, возможно, даже не в курсе этого всего и не получила права высказаться по поводу накладываемого на неё ограничения), АК не поясняет. Или АК намекает на ненейтральность Victoria к участнице Liberalismens? Ну так этот момент должен быть доказан и указаны явно причины ограничений для участницы Victoria, а то может сложиться неправильное впечатление о наказуемости хорошего и уважительного отношения в Википедии. Причём, когда речь идёт о доказательстве нейтральности Vajrapani к Liberalismens, то АК пишет: «В частности, даже простой факт, что за три дня до наложения бессрочной блокировки Vajrapani подвела итог „в пользу“ позиции Liberalismens в соседнем запросе, опровергает обвинение в предвзятости». Ну так я тоже могу найти итог Victoria не в пользу участницы Liberalismens. 20:55, 22 августа 2016 (UTC) [ ]
  • (1) Польза от проЛГБТ позиции такая же как от рериховского пушинга в статьях о Рерихе — если эта деятельность подконтрольна, проблемные аспекты обрезаны топик-банами, то (ЛГБТ)(рерихо)защитная активность способствует улучшению статей. Но это верно только при условии, что есть нейтральные или оппозиционные участники, которые смогут нивелировать перекосы в изложении. Иначе лучше всё оставить, как оно сейчас есть: «Я продолжаю писать статьи и распространять их за пределами Википедии» . Morihėi ( обс ) 05:40, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
• + Интересная ситуация с Victoria на самом деле (так как я не думаю, что её АК ограничивает потому что Liberalismens к ней хорошо относится, то остаётся только вариант обратного — она ограничена за ненейтральность). Когда мы пытались не допустить участия Vajrapani как посредника в Х. и гомосексуальность, то в ответ слышали (в том числе и от АК предыдущего созыва), что собственной точки зрения или отношения участницы не достаточно для признания её ненейтральности, а требуется доказательства в виде некорректных итогов. С этим что-то поменялось и теперь важно именно отношение? Просьба это явно как-то зафиксировать в решении или хотя бы на СО. Ну а если ничего не поменялось, то где доказательства в виде некорректных итогов? 21:15, 22 августа 2016 (UTC) [ ]
  • Ничего удивительного с пунктом про Victoria нет, всё практично и рационально. По логике решения, в частности, по пункту 4.6.1 о том, что наставник должен быть один во избежание «нарушения ВП:ПАПА и выбора „нейтрального“ наставника по конкретным эпизодам», участнице аналогичным образом не дают возможности для нарушения ВП:ПАПА и выбора «нейтрального» посредника. Очень правильный подход — не дать возможности для нарушений, которые ничего кроме вреда проекту не приносят. Что же до ненейтральности Victoria, то и с доказательством этого нет проблем — по ВП:ПОС посредник «не должен … явно поддерживать ту или иную сторону», и Victoria этот тест не проходит, поскольку , когда присоединилась к заявке 894, направленной против посредников АРК. Вам ли, одному из подателей той заявки, этого не знать. Morihėi ( обс ) 05:40, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
    • По той заявке более явна ненейтральность «ответчиков» со стороны АРК-посредничества хотя бы потому, что Виктория не требовала санкции к участницам, а просила разобраться с устройством посредничества, тогда как посредники АРК явным образом присоединились к нашим оппонентами в требованиях санкций только к одной стороне (и это при том, что итоги ими подводились вовсе не в пользу тех участников). 16:21, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
      • Может быть я не поленюсь и напишу здесь список действий и итогов Виктории в тематике ЛГБТ за последние месяцев 9. С вашим участием, да. С выражением и цитатами и с указанием, в чью пользу они принимались. Это — самое малое , о чем можно говорить, смотрим п.2. -- Shamash ( обс ) 16:55, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
        • Надеюсь, Вы не поленитесь и мы все увидим это количество итогов Виктории. 17:58, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
          • Подменивать тезисы нехорошо. «Список действий и итогов», один из которых я уже привел. В отличие от вас с очередными намеками на ненейтральность АРК-ЛГБТ посредников без предоставления каких-либо доказательств и заявлениями без каких-либо диффов. Ранее вас за аналогичные вещи уже . Это я к тому, что вас не затруднит прокомментировать ваше же заявление ( «и это при том, что итоги ими подводились вовсе не в пользу тех участников» ) ? Это серьезное заявление, тем более с учетом , поэтому прошу вас указать примеры. -- Shamash ( обс ) 19:13, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
            • Да хоть что-нибудь. Хоть список действий, хоть итогов, хоть всё вместе. От смены названия смысл не меняется особо в данном случае. А какие диффы нужны на утверждение «тогда как посредники АРК явным образом присоединились к нашим оппонентами в требованиях санкций только к одной стороне» кроме номера заявки и ссылки на заявку, которые уже выше привели? Ну я могу и процитировать, если Вам так будет угодно:
            • Требования Виктории:
              • Поскольку нахождение консенсуса с текущими посредниками АРК затруднительно, расформировать “гибридное” посредничество АРК-ЛГБТ с отнесением статьи ГиХ к одному из посредничеств. В дальнейшем проблемы в статьях, которые затрагивают обе тематики, решать так: вопросы терминологии гомосексуальность/гомосексуализм отнести к ведению посредничества ЛГБТ, религиозные вопросы - АРК, попытки ВП:ПАПА пресекать в обычном порядке.--Victoria (A) 12:25, 24 декабря 2013 (UTC)
            • Требования Schetnikova Anna:
              • Рассмотреть вопрос участия Liberalismens в теме, ограничить её от провоцирования флуда; возможно, вплоть полного топик-бана на тему.
              • Рассмотреть вопрос обвинений в ненейтральности из этого иска в адрес посредников со стороны Liberalismens и dhārmikatva; дать оценку их действиям и предпринять меры по предотвращению подобного в дальнейшем.
              • Дать оценку поведения посредников в обсуждении оспаривания итога; рассмотреть вопрос нейтральности Виктории и соблюдения ею принципов посредничества. Я надеюсь, что между нами просто произошло взаимное недопонимание, иначе действия коллеги и её реплики в отношении АРК-посредников в её заявлении выглядят очень странно.
              • Дать рекомендации по поводу ситуации, когда обсуждение между посредниками зашло в тупик.
              • Рассмотреть вопрос дальнейшей судьбы статьи «Христианство и гомосексуальность»; нужно определить дальнейших в ней посредников, максимально нейтральных для статьи.
            • Требования Vajrapani:
              • Прошу арбитров оценить деятельность уч.Liberalismens на соответствие целям, правилам и принципам Википедии (в частности, на предмет этичности и ВП:НИП), на наличие в ней элементов преследования участников (в частности, меня) и прописать в решении соответственные санкции с учётом прошлых решений АК.
              • Заявитель Dhārmikatva, на мой взгляд, проявил неоправданно жёсткую манеру общения и склонность к демонстративному или буквальному соблюдению правил в ущерб их духа и совместной конструктивной работы над энциклопедией. Прошу арбитров оценить действия и заявление участника на предмет соответствия ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НПУ и принять соответствующие меры.
              • Оценить целесообразность продолжения деятельности ВП:АРК-ЛГБТ в ситуации, когда в ЛГБТ только один активный посредник — Виктория, для которой нахождение консенсуса с посредниками АРК оказалось затруднительным.
              • Определить порядок посредничества в статьях тематики АРК-ЛГБТ. Поскольку по содержанию статья Христианство и гомосексуальность и другие статьи на стыке тематик базируются на работах религиоведов и богословов, я рассматриваю разумным вариант отнесения этих статей в целом — к ВП:АРК, а по части вопросов терминологии гомосексуальность/гомосексуализм (до подведения итога по соответствующему опросу) — к ведению посредничества ВП:ЛГБТ.
            • А итоги? Ну вот, например: Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/2#Апокрифы и гностики , Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/2#Ранние Отцы Церкви , Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/2#Разбираем Процесс тамплиеров . Это только в одном архиве на одной странице. Так же и итог Виктории не в пользу: Обсуждение:Христианство и гомосексуальность/Архив-2013/2#Нарицательные . Дальше мне искать лень, извините. 19:29, 23 августа 2016 (UTC) [ ]
              1. Вы указали итоги, в которых большинство решений (если не все) вынесены против ваших оппонентов, полностью или частично. Особенное удивление вызывает присутствие в списке последнего итога, вынесенного Викторией, также полностью против стороны ваших оппонентов (тогда оспариваемый вами текст был удален из статьи).
              2. Из указанных вами примеров только один запрос рассматривала с подведением итога Vajrapáni (и этот итог не в нашу пользу, поскольку то, что вы оспаривали, было удовлетворено).
              3. Таким образом, вопрос задается еще раз: укажите примеры, подверждающие ваше заявление «и это при том, что итоги ими подводились вовсе не в пользу тех участников» . -- Shamash ( обс ) 20:01, 23 августа 2016 (UTC) [ ]

• «Тех участников» это Вы и участник Игрек. В этом и суть написанного мной выше: итоги подводятся в нашу пользу, но санкции посредники требуют только к нам. 20:17, 23 августа 2016 (UTC) [ ]

• Вероятно, причина — в характере действий (ваших и Liberalismens), и эти действия прямо указаны в заявлении. Вторая сторона не давала повода для требования санкций, поэтому этих требований и не было. -- Shamash ( обс ) 20:31, 23 августа 2016 (UTC) [ ]

Прошу арбитров учесть это заявление при подведении окончательного итога. -- Shamash ( обс ) 05:41, 24 августа 2016 (UTC) [ ]

С этим арбитры могут обратиться к чекъюзерам, ну или спросить у самой участницы, её ли это реплика. Это может быть и имперсонатор. -- D.bratchuk ( обс ) 17:46, 24 августа 2016 (UTC) [ ]

Вероятно, в ситуации с белорусским IP стоило бы вначале спросить у неё. В конспирологическую версию, согласно которой её страницу правил кто-то ещё, верится с трудом. -- Shamash ( обс ) 14:01, 25 августа 2016 (UTC) [ ]

IP белорусский... 09:52, 25 августа 2016 (UTC) [ ]