При этом Арбитражный комитет указывает, что согласно
регламенту ВП:ВУС
допустимо восстановить статью в личное пространство заинтересованного участника на период обсуждения и/или доработки, либо создать новый вариант в ЛП или
Инкубаторе
.
Просьба перейти по первой ссылке — там никакого Инкубатора нет (и никогда не было). Мало того, согласно
регламенту Инкубатора
, там эта статья подлежала бы быстрому удалению.
А теперь колитесь — под каким ником
он
работает в АК?
NBS
16:33, 27 мая 2015 (UTC)
[
]
(ч.м.) Насчёт Инкубатора, спасибо за замечание. Учтём.
Сравнением с Григорием Остером польщён.
. --
V.Petrov
(обс)
18:29, 27 мая 2015 (UTC)
[
]
4.4 Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту
удаления статей
, требующие в случае подачи повторной заявки на восстановление статьи
демонстрировать черновик статьи
, созданный в личном пространстве, основанный на ограниченном количестве источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (см. также
ВП:ТРИ
). Это облегчило бы оценку значимости и упростило бы подведение итога по восстановлению.
Такая поправка была бы хороша против рекламщиков, но в некоторых других случаях она может привести к нежелательным ситуациям. Гипотетический пример. Статья удаляется сразу как copyvio и по
ВП:НЕНОВОСТИ
; по горячим следам один из участников попытался оспорить НЕНОВОСТИ на ВУС — результат был отрицательным. Через некоторое время появились новые источники — но всё же участник не уверен, что с точки зрения самого придирчивого администратора это будет признано как «
неоднократное
упоминание в качестве
типичного
примера». Это рекламщик готов заново писать статью по несколько раз, если есть хоть какая-то надежда разместить её в Википедии — а вот добросовестного участника без КИ такая перспектива вряд ли устроит.
NBS
16:58, 27 мая 2015 (UTC)
[
]
(ч.м.) Просто для статистики по работе трех последних составов АК, включая АК-19. Список заявок, в которых оспаривалось удаление статей:
АК:903
— Нарушений в итогах не обнаружено.
Отклонена
. Автор через три месяца после решения пропал.
АК:916
—
Отклонена
. Последней своей правкой автор внес заявку на АК:ЗАЯ. С тех пор ни одной правки.
АК:925
—
Отклонена
. Заявитель подал запрос на восстановление, на этом его вклад закончился.
АК:931
— В восстановлении отказано. После решения заявитель пропал.
АК:936
Грозовский, Глеб Викторович
— В восстановлении
отказано
. Единственная заявка из всех, которую действительно стоило рассматривать. Автор, опытный участник, продолжает править до сих пор.
АК:939
— В восстановлении
отказано
. Автор после участия в обсуждении заявки сделал всего 2 правки.
— удалено после того, как заявителю разъяснили, что это АК рассматривать не будет. Автор потихоньку правит.
Собственно из этого видно следущее: 1) Все статьи были удалены верно. 1) Большинство авторов удалённых статей замечены в
конфликте интересов
, поскольку их единственной целью было продвижение какой-либо темы. Не думаю, что будет большим ущербом для Википедии потеря участника, который пришел сюда для рекламы чего-либо, поскольку им нужно, чтобы статья была опубликована в Википедии как можно быстрее, и у них нет желания вникать в правила проекта, особенно
ВП:КЗ
. В то же время, если опытный участник понимает, что ошибся, создавая статью по «горячим следам», то у него достанет времени и сил следить за темой, а затем представить новые источники На ВУС.
Всё выше сказанное является только моим частным мнением
. --
V.Petrov
(обс)
21:14, 28 мая 2015 (UTC)
[
]
то у него достанет времени и сил следить за темой, а затем представить новые источники На ВУС
: источники — безусловно, а вот черновик статьи? Не уверен, что хотя бы до обсуждения поправки дело дойдёт быстро — а значит, на эту рекомендацию АК, вполне возможно, будут ссылаться администраторы на ВУС. Может быть имеет смысл сделать примерно так: в явном виде дать подобные рекомендации участникам, подающим заявку на ВУС — но сделать это для случаев, когда к статье были в том числе и претензии, касающиеся её рекламного характера; + рекомендовать сообществу принять соответствующие поправки в правила.
NBS
17:28, 29 мая 2015 (UTC)
[
]
Журнал Open Source
Одна деталь, приложение Open Source к SAMag — вполне АИ, все номера лежат у меня на диске, обзор в 22-м номере есть, и если будет показана независимость автора обзора от автора программы — это уже показатель к восстановлению. То что оно (очевидно, по финансовым соображениям) закрыто и (по неизвестным мне соображениям) убрано из сети, авторитетность не отменило --
be-nt-all
17:42, 8 июня 2015 (UTC) ps. Так что, весьма вероятно, конкретно эта статья восстановлению подлежит --
be-nt-all
17:46, 8 июня 2015 (UTC)
[
]
Впрочем автор всё тот же Михеев, так что для значимости «обзор» ничего не даёт (а говорит, только о том, что соавтор программы хорошо умеет писать статьи в профильные журналы) --
be-nt-all
17:54, 8 июня 2015 (UTC)
[
]