-- Ghuron 12:04, 26 мая 2015 (UTC) [ ]

Выложен. -- V.Petrov ^(обс) 10:58, 27 мая 2015 (UTC) [ ]

• Пункт 4.2:

  При этом Арбитражный комитет указывает, что согласно регламенту ВП:ВУС допустимо восстановить статью в личное пространство заинтересованного участника на период обсуждения и/или доработки, либо создать новый вариант в ЛП или Инкубаторе .

  Просьба перейти по первой ссылке — там никакого Инкубатора нет (и никогда не было). Мало того, согласно регламенту Инкубатора , там эта статья подлежала бы быстрому удалению. А теперь колитесь — под каким ником он работает в АК? NBS 16:33, 27 мая 2015 (UTC) [ ]
  • (ч.м.) Насчёт Инкубатора, спасибо за замечание. Учтём. Сравнением с Григорием Остером польщён. . -- V.Petrov ^(обс) 18:29, 27 мая 2015 (UTC) [ ]

• 4.4 Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту удаления статей , требующие в случае подачи повторной заявки на восстановление статьи демонстрировать черновик статьи , созданный в личном пространстве, основанный на ограниченном количестве источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (см. также ВП:ТРИ ). Это облегчило бы оценку значимости и упростило бы подведение итога по восстановлению.

  Такая поправка была бы хороша против рекламщиков, но в некоторых других случаях она может привести к нежелательным ситуациям. Гипотетический пример. Статья удаляется сразу как copyvio и по ВП:НЕНОВОСТИ ; по горячим следам один из участников попытался оспорить НЕНОВОСТИ на ВУС — результат был отрицательным. Через некоторое время появились новые источники — но всё же участник не уверен, что с точки зрения самого придирчивого администратора это будет признано как « неоднократное упоминание в качестве типичного примера». Это рекламщик готов заново писать статью по несколько раз, если есть хоть какая-то надежда разместить её в Википедии — а вот добросовестного участника без КИ такая перспектива вряд ли устроит. NBS 16:58, 27 мая 2015 (UTC) [ ]

  (ч.м.) Просто для статистики по работе трех последних составов АК, включая АК-19. Список заявок, в которых оспаривалось удаление статей:

  • АК:903 — Нарушений в итогах не обнаружено. Отклонена . Автор через три месяца после решения пропал.
  • АК:916 — Отклонена . Последней своей правкой автор внес заявку на АК:ЗАЯ. С тех пор ни одной правки.
  • АК:922 — В восстановлении отказано . Заявитель заблокирован за ВИРТ .
  • АК:925 — Отклонена . Заявитель подал запрос на восстановление, на этом его вклад закончился.
  • АК:931 — В восстановлении отказано. После решения заявитель пропал.
  • АК:936 Грозовский, Глеб Викторович — В восстановлении отказано . Единственная заявка из всех, которую действительно стоило рассматривать. Автор, опытный участник, продолжает править до сих пор.
  • АК:939 — В восстановлении отказано . Автор после участия в обсуждении заявки сделал всего 2 правки.
  • — удалено после того, как заявителю разъяснили, что это АК рассматривать не будет. Автор потихоньку правит.
  • АК:955 — очередная часть мерлезонского балета ... Не хочу ванговать , но судя по вкладу, деятельность участника ограничится этой заявкой.

  Собственно из этого видно следущее: 1) Все статьи были удалены верно. 1) Большинство авторов удалённых статей замечены в конфликте интересов , поскольку их единственной целью было продвижение какой-либо темы. Не думаю, что будет большим ущербом для Википедии потеря участника, который пришел сюда для рекламы чего-либо, поскольку им нужно, чтобы статья была опубликована в Википедии как можно быстрее, и у них нет желания вникать в правила проекта, особенно ВП:КЗ . В то же время, если опытный участник понимает, что ошибся, создавая статью по «горячим следам», то у него достанет времени и сил следить за темой, а затем представить новые источники На ВУС. Всё выше сказанное является только моим частным мнением . -- V.Petrov ^(обс) 21:14, 28 мая 2015 (UTC) [ ]

  то у него достанет времени и сил следить за темой, а затем представить новые источники На ВУС : источники — безусловно, а вот черновик статьи? Не уверен, что хотя бы до обсуждения поправки дело дойдёт быстро — а значит, на эту рекомендацию АК, вполне возможно, будут ссылаться администраторы на ВУС. Может быть имеет смысл сделать примерно так: в явном виде дать подобные рекомендации участникам, подающим заявку на ВУС — но сделать это для случаев, когда к статье были в том числе и претензии, касающиеся её рекламного характера; + рекомендовать сообществу принять соответствующие поправки в правила. NBS 17:28, 29 мая 2015 (UTC) [ ]

Одна деталь, приложение Open Source к SAMag — вполне АИ, все номера лежат у меня на диске, обзор в 22-м номере есть, и если будет показана независимость автора обзора от автора программы — это уже показатель к восстановлению. То что оно (очевидно, по финансовым соображениям) закрыто и (по неизвестным мне соображениям) убрано из сети, авторитетность не отменило -- be-nt-all 17:42, 8 июня 2015 (UTC) ps. Так что, весьма вероятно, конкретно эта статья восстановлению подлежит -- be-nt-all 17:46, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

• Впрочем автор всё тот же Михеев, так что для значимости «обзор» ничего не даёт (а говорит, только о том, что соавтор программы хорошо умеет писать статьи в профильные журналы) -- be-nt-all 17:54, 8 июня 2015 (UTC) [ ]

Опубликована . -- V.Petrov ^(обс) 16:25, 21 августа 2017 (UTC) [ ]