Раз оценка участником своих деструктивных действий в Википедии не изменилась - значит, и о снятии блокировки речь идти не может. Андрей Романенко 11:22, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

• Я не вижу среди причин блокировки leningradartist ВП:ДЕСТ . Более того, за всё время участия в проекте на его СО нет ни одного указания на нарушение ВП:ДЕСТ . Можно понять нежелание видеть в проекте участника, с которым Вы находитесь в перманентном конфликте по поводу его вклада. Но эти очевидные мотивы не должны ставиться выше интересов проекта. К тому же, согласно ВП:ДЕСТ , Ваш комментарий можно расценивать как содержащий признаки преследования участника и необоснованные обвинения в деструктивном поведении: “С целью защитить добросовестных участников от возможного преследования со стороны участников, придерживающихся другой точки зрения, от необоснованных обвинений в деструктивном поведении и от иных потенциальных манипуляций с данным руководством, ни один участник не должен подвергаться санкциям (предупреждениям и блокировкам) за деструктивное поведение (то есть прежде всего за систематические нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:АИ), если среди нейтральных, не вовлечённых в конфликт участников нет консенсуса относительно того, что данный конкретный участник действительно ведёт себя деструктивным образом, или если отсутствует решение Арбитражного комитета, констатирующее факт деструктивного поведения участника и систематических нарушений им вышеуказанных правил”. EvaSolinus 21:00, 2 января 2015 (UTC) [ ]

• (ч.м.) Я вам настоятельно рекомендую воздержаться от предположений относительно того, являются ли действия Андрея Романенко преследованием или нет. Равно как и обсуждать любые действия других участников, за исключением действий подавшего заявку бессрочно заблокированного участника. -- D.bratchuk 21:55, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• (ч.м.) По существу же последняя блокировка участника была наложена за нарушение ВП:ПОКРУГУ , являющегося частью ВП:НДА , заголовок которого гласит « Не стоит показывать абсурдность чего бы то ни было деструктивными правками . » Да и в самом разделе про ПОКРУГУ написано « Такое поведение может быть сочтено деструктивным , поскольку его целью является доказать или утвердить свою точку зрения любой ценой. » Так что вы ошибаетесь насчёт необоснованности обвинения. -- D.bratchuk 22:11, 2 января 2015 (UTC) [ ]

Бесстрастная статистика говорит, что за период с 2010 по 2012 г., вплоть до своего ухода из проекта, Leningradartist был одним из самых продуктивных участников рувики как по количеству вновь созданных статей, так и по числу правок в пространстве статей. Особенно впечатляет, что практически весь его вклад пришёлся на одну тематику, посвящённую творчеству ленинградских художников. Придя в проект, когда эта область была по существу белым пятном, участник оставил после своего вынужденного ухода сотни статей о персоналиях, картинах, выставках, годовые статьи. Прошедшее время показало, что потерю этого участника для проекта, к сожалению, никто восполнить не смог. Почему такие полезные участники вынужденно покидают проект, какие обстоятельства их к этому вынуждают, помимо собственных ошибок, - ответ на этот вопрос, как мне кажется, также должен найти отражение в решении Арбитражного комитета. EvaSolinus 21:26, 2 января 2015 (UTC) [ ]

• (ч.м.) Как я заметил ещё во время подачи заявки, а также как независимо от меня выше подметил Андрей Романенко, ни о каких «собственных ошибках» в заявке речь не идёт. -- D.bratchuk 22:06, 2 января 2015 (UTC) [ ]
• (ч.м.) Мы все тут так или иначе заполняем лакуны. -- Юлия 70 17:48, 28 января 2015 (UTC) [ ]

У меня замечание по процедуре. Полагаю, что разблокировка под наставничество администратора или ПИ должна пройти, как минимум, через обсуждение и консенсус на ФА. Сейчас по проекту получается, что любой ПИ может заявить о наставничестве и даже без обсуждения правил наставничества участник будет немедленно разблокирован? -- Pessimist 11:10, 20 января 2015 (UTC) [ ]

• (ч.м.) Принято. Спасибо. -- D.bratchuk 11:49, 20 января 2015 (UTC) [ ]
• Будет внесено в решение, спасибо. -- Юлия 70 12:21, 20 января 2015 (UTC) [ ]

А не имеет ли смысл АК заявить как общий принцип, что если нет каких-либо дополнительных обстоятельств (необходимость рассмотрения конфиденциальных данных, явный раскол сообщества по поводу блокировки и пр.), то вопросы утверждения наставников и изменения условий наставничества должны решаться консенсусом на ФА — а если в конкретном случае арбитры посчитают иначе, то никто не помешает АК в явном виде это указать в решении? NBS 20:33, 20 января 2015 (UTC) [ ]

• (ч.м.) По-моему, это даже в явном виде уже есть в правилах: « Наставничество по договорённости с опекаемым. В ряде случаев заблокированный на длительный срок или бессрочно участник может попросить какого-либо администратора о процедуре наставничества для возвращения к редактированию энциклопедии, либо инициативу снятия блокировки потенциально полезного участника на условиях наставничества может проявить другой участник или администратор (разумеется, если с этим согласится сам заблокированный участник). Обсуждение возможности такого наставничества должно происходить на форуме администраторов. ». Ну то есть если наставничество проходит через АК, арбитры могут выбирать процедуру по своему разумению. Если же без АК — тогда должно состояться обсуждение на ФА. -- D.bratchuk 20:50, 20 января 2015 (UTC) [ ]

1. Мне кажется, п.5.1 стоило бы изложить так: "... арбитры считают возможным разблокировать участника под наставничество". Предложенная в проекте Решения концовка "только при условии нахождения им наставника" потеряла второй вариант, изложенный в п.5.2, когда "в ином случае кандидатура наставника утверждается АК". Также, поскольку решение о наставничестве принимает АК после наиболее полного и взвешенного рассмотрения всего комплекса вопросов, имеет смысл сформулировать в решении главные требования или ограничения по наставничеству для данного участника, а не передавать этот вопрос на усмотрение ВП:ФА .

2. В п.5.4 пожелание к участнику сосредоточиться "на внесении в проект вклада, однозначно признаваемого полезным другими участниками проекта, в том числе оппонентами участника " в данной формулировке едва ли может быть адресовано конкретному участнику, поскольку он не может отвечать за действия и отношение к себе и своему вкладу других участников.

3. П.4.2 проекта Решения носит декларативный характер, не описывает "Условия разблокировки" и в своей заключительной части противоречит п.4.1, где говориться, что "Блокировка участника Leningradartist отрицательно сказалась на развитии статей той тематики, которой занимался участник".

EvaSolinus 18:48, 23 января 2015 (UTC) [ ]

"он не может отвечать" - он может отвечать за то, чем он занимается. Если он занимается тем, что другие участники полагают вредным - он отвечает, за то, что занимается именно этим. -- Pessimist 19:36, 23 января 2015 (UTC) [ ]

разблокировка участника Leningradartist возможна в любой момент после получения им согласия на наставничество от кого-либо из администраторов или подводящих итоги. В ином случае кандидатура наставника утверждается АК — Воля ваша, коллеги, но из этой фразы получается, что либо Leningradartist сам находит себе наставника, либо АК просто навязывает его в качестве подопечного первому попавшемуся участнику Вероятно, имелось в виду, что кандидатура наставника, не являющегося ПИ или А, должна быть утверждена АК? Фил Вечеровский 20:00, 23 января 2015 (UTC) [ ]

Именно так (начиная с Вероятно…). Надо будет просто в окончательном варианте понятней выразиться. -- Юлия 70 20:19, 23 января 2015 (UTC) [ ]

Размещено. -- Юлия 70 19:03, 3 февраля 2015 (UTC) [ ]

Опубликована . -- V.Petrov ^(обс) 19:41, 20 августа 2017 (UTC) [ ]