АК:922 АК:922

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

После создания статьи в , основанной на многих авторитетных источниках, статья, ранее удалявшаяся, не была восстановлена.

При написании статьи о фирме нужно опираться на общие критерии значимости, в которых сказано, что необходимо достаточно подробное освещение в независимых авторитетных источниках. В последней версии статьи я использовал в качестве источников такие сайты, как Forbes , , Корпоративный юрист, , Chambers and Partners, Деловой Петербург , The St. Petersburg Times и др.

Вопрос об авторитетности этих изданий в обсуждениях даже не стоял. Главным вопросом была достаточность освещенной информации о фирме в статьях. Согласно ВП:ОКЗ , «„достаточно подробно“ означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований. Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой».

Начнем с . Эту информацию можно извлечь из статьи без проведения оригинальных исследований: «Lidings - юридическая фирма, основанная в 2006 году Сергеем Аксеновым и Андреем Зелениным. Через год после основания на должность старшего юриста фирмы была принята жена Сергея Аксенова - Татьяна Бичева, еще через год она стала третьим партнером Lidings. Сергей Аксенов, как управляющий партнер, отвечает за развитие фирмы и координацию работы с государственными органами, в то время, как Татьяна Бичева отвечает за реализацию проектов». Это явно не простое упоминание, а как раз подходящее под определение достаточно подробного освещения.

Такая же ситуация и с : «Lidings - российская юридическая фирма, имеющая 25 сотрудников и офисы в Москве и Санкт-Петербуге. В 2013 году Lidings предоставляла советы для выхода на рынок и помощь китайской компании Dacheng, ключевым партнером в отношениях с которой стал глава российской фирмы по разрешению споров - Андрей Зеленин. Помимо этого фирма продолжит сотрудничество с другими китайскими компаниями, такими как King & Wood Mallesons и Zhong Lun. Примерами совместной работы, проделанной Dacheng и Lidings, являются консультирование Lifan Motors по созданию совместного предприятия по производству автомобильного завода в Черкесске, а также представление четырех китайских текстильных компаний в российском суде».

И с : «Lidings - московская юридическая фирма, специализирующаяся на оказании услуг иностранным компаниям. В 2008 году фирма открыла филиал в городе Санкт-Петербург, объем вложений в который, по оценке экспертов, составил около 35 тыс. евро. Решение об открытии представительства компании Lidings на наб. реки Фонтанки связано с увеличением количества клиентов на Северо–Западе за последний год с 2 до 20, а также со скорым расширением юридической практики в городе, обусловленным переездом Конституционного суда. В представительстве будут работать юристы из московского офиса, постепенно их заменят петербургские специалисты».

Помимо этого был затронут тот факт, что эти статьи попадают под ВП:НЕНОВОСТИ , однако в свою защиту я хочу сказать, что в этом правиле четко прописано, что «в тех случаях, когда появление авторитетных источников по той или иной теме имеет эпизодический или спорадический характер, необходимо... показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему».

О сотрудничестве Lidings с Dacheng есть много статей в различных СМИ: , , , . Об открытии филиала в Петербурге написано также не только в , но и в . Этим показывается неоднократное освещение. Статьи в СМИ о Lidings можно увидеть различных лет: с 2008 (возможно, даже раньше) по 2014. А статью на считать посвященной какому-то конкретному информационному поводу вообще некорректно, т.к. в статье рассказывается история фирмы, кто за что отвечает и тому подобное, т.е. никакой новостной стилистики.

Также необходимо отметить, что помимо этих статей в черновике были указаны статьи в различных авторитетных СМИ о назначении новых партнеров фирмы.

В статье также указаны ссылки на авторитетные справочники и . Информации там не очень много, но на несколько абзацев вполне набирается. В статье я не использовал информацию с Chambers and Partners, т.к. она, судя по всему, устарела. Нужно также отметить, что в справочнике The Legal 500 отображается только информация, собранная их экспертами в 2014 году, а то, что было написано ранее переносится в архив, доступа к которому у меня, к сожалению, нет. По данным с официального сайта Lidings, The Legal 500 освещает и анализирует деятельность фирмы с 2008 года.

Помимо этих источников активно обсуждался и справочник IFLR1000 ( , ). По мнению некоторых администраторов, этот справочник не является независимым и авторитетным, однако я с этим все-таки не согласен. На сайте IFLR1000 в разделе четко прописано то, как проводится анализ деятельности компаний, как собирается информация и как вообще составляются подобные страницы. Там указано, что этот анализ проводится юридическими экспертами и является независимым. Сотрудники справочника также опрашивают и клиентов каждой фирмы, что также используется в текстах, опубликованных на сайте. Я подавал запрос на ВП:КОИ для анализа этого источника, однако тему заархивировали, так и не ответив. Тем не менее, я считаю, что даже если не брать в расчет IFLR1000, статья удовлетворяет общим критериям значимости.

Другие статьи можно увидеть в черновике в разделах «Ссылки» и «Примечания». На сегодняшний день также появились новые статьи в авторитетных источниках:

Возможно, стоит отметить, что фирма Lidings также является обладателем многих наград, таких как, например:

1. — лучшая юридическая фирма в России, консультирующая иностранный бизнес;
2. — второе место в рейтинге самых узнаваемых юридических фирм на российском рынке;
3. — лучшая юридическая фирма в России в области недвижимости и разрешения споров.

Статья ранее Несколько раз удалялась, после чего была защищена от повторного создания. Судя по странице «Ссылки сюда», после этого был подан запрос на восстановление статьи 11 февраля 2014 года , однако значимость показана не была, и было отказано в восстановлении. 21 мая 2014 года я подал новый запрос на восстановление статьи, приведя несколько ссылок на авторитетные источники, такие как The Lawyer, The Legal 500, Chambers and Partners и др. 3 июня Christian Valentine подвел итог, не восстановив статью. Я обратился к нему за более подробными разъяснениями, на что администратор предложил мне создать статью в черновике. После того, как работа над статьей была завершена, личное ее обсуждение с Christian Valentine ни к чему не привело. Я подал новый запрос на восстановление статьи 18 июня , однако через 2 часа El-chupanebrei подвел итог, в котором написал, что статью не восстановит, т.к. согласен с Christian Valentine.

Перенести статью о Lidings из в основное пространство. — 19:00, 10 июля 2014 (UTC) [ ]

• Принять. -- TenBaseT 15:40, 17 июля 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- D.bratchuk 15:42, 17 июля 2014 (UTC) [ ]
• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:43, 17 июля 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- Sir Shurf 15:44, 17 июля 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- Deinocheirus 16:07, 17 июля 2014 (UTC) [ ]
• Принять. Carpodacus 17:04, 17 июля 2014 (UTC) [ ]
• Принять. Biathlon (User talk) 17:49, 19 июля 2014 (UTC) [ ]

1. Регламент подведения итогов дискуссий по удалению и восстановлению страниц.

1.1 Итоги обсуждений удаления страниц ( ВП:КУ ) подводятся только администраторами или подводящими итоги. Итоги обсуждений восстановления страниц ( ВП:ВУС ) подводятся только администраторами.

1.2 В случае аргументированного несогласия с итогом по восстановлению страницы доарбитражные методы урегулирования считаются исчерпанными и может быть подана заявка на арбитраж. При этом арбитры занимаются исключительно трактовкой правил, на основании которых были основаны подведённые итоги, но не занимаются написанием, удалением или восстановлением статей. Арбитры могут даже не обладать техническими флагами администратора или подводящего итоги.

1.3 Согласно ВП:УС , заявка к арбитрам может быть отклонена, когда правила однозначно трактуют ситуацию не в пользу заявителя, а также когда правила допускают двоякую трактовку, и невозможно отдать предпочтения одному из вариантов согласно фундаментальным принципам Википедии.

1.4 Если заявка принята к рассмотрению и один из предыдущих итогов признан некорректным, решение арбитров ограничивается указанием на недостатки итога и требованием переподведения итога с учётом дополнительных аргументов и рекомендаций арбитров.

2. Соответствие страницы Lidings правилам и фундаментальным принципам Википедии.

2.1 Участнику было отказано в восстановлении статьи на страницах Википедия:К восстановлению/21 мая 2014 и Википедия:К восстановлению/18 июня 2014 . В итогах констатировалось несоответствие статьи общему критерию значимости (ВП:ОКЗ).

2.2 Хотя для отдельных тематик приняты частные критерии значимости, для коммерческих организаций они отсутствуют, а проект ВП:КЗО не имеет статуса правила. Вследствие этого решение о значимости статей об организациях принимается на основании общего критерия значимости ( ВП:ОКЗ ), с учётом смежных правил проекта ( ВП:АИ , ВП:ВЕС , ВП:ОРИСС ) и действующей практики оставления и удаления страниц.

2.3 Арбитры считают необходимым дать разъяснения по поводу применимости общего критерия значимости по отношению к статьям о коммерческих организациях вообще и статье Lidings в частности.

2.3.1 Наличие большого количества источников, в которых предмет статьи лишь упоминается , не является достаточным для обоснования его значимости. Если имеющейся в источниках информации недостаточно для написания взвешенной статьи, в которой достаточно подробно описаны наиболее существенные для статей подобного рода аспекты темы, организация может быть признана незначимой. Это не подразумевает, что для показа значимости нужно использовать только источники, посвящённые одной лишь данной теме; однако это подразумевает, что предмет статьи должен быть достаточно подробно рассмотрен (пусть даже и наряду с другими) в источниках, а не просто упомянут.

Например, в подробно описаны взаимоотношения двух соучредителей. Компания в данном источнике упомянута в качестве примера, иллюстрирующего партнёрские и семейные отношения, здесь описаны только те аспекты её деятельности, которые связаны с совместным ведением бизнеса двумя супругами. Источник сообщает множество сведений о карьерном пути Татьяны Бичевой и о трудностях, с которыми она сталкивается, будучи одновременно женой и партнёром Сергея Аксёнова. В то же время о третьем соучредителе Lidings, занимающем столь же высокий руководящий пост, в источнике не сказано практически ничего. Подобное рассмотрение деятельности компании является однобоким и заведомо неполным, непригодным для взвешенного описания руководства Lidings. Это свидетельствует, что источник направлен на освещение иной темы, а не интересуется собственно компанией Lidings, — и тем самым не может использоваться для показа значимости компании.

2.3.2 Согласно ВП:НЕНОВОСТИ , источников, появление которых носит эпизодический или спорадический характер, а сам предмет статьи не является типичным примером , для показа значимости предмета статьи недостаточно. В дополнение к ним должны присутствовать высококачественные аналитические материалы, в которых предмет статьи описывается достаточно подробно. Это не значит, что новостные источники не могут использоваться для написания статей вообще: они могут использоваться для дополнения информации, изложенной по обобщающим или аналитическим источникам, однако они не могут заменять эти источники при анализе значимости предмета статьи.

Например, компания в связи с определённым информационным поводом в заведомо авторитетном источнике, одного этого недостаточно для обоснования значимости организации, т. к. по этому или подобным источникам невозможно создать взвешенную энциклопедическую статью: источник заведомо не даёт читателю достаточно полной информации о компании, лишь очень кратко описывает лишь один заведомо частный эпизод из её жизни. Общий объём независимой информации о компании в данном источнике не превышает трёх предложений (последние два абзаца содержат цитату одного из владельцев, а также описание общего состояния рынка, и не могут учитываться при оценке значимости)

2.3.3. В заявке также заявлялось, что систематическое новостное освещение различных событий, связанных с компанией, позволяет говорить о неоднократном упоминании в качестве типичного предмета статьи , которое является исключением для правила ВП:НЕНОВОСТИ . Арбитражный комитет проясняет, что словосочетанию типичный предмет статьи в данном правиле придаётся особый смысл, который был сформулирован в ходе обсуждения поправки (ссылка на это обсуждение дана в примечании № 8 правила ВП:ЗНАЧИМОСТЬ ). Термин типичный предмет подразумевает здесь не столько многократные упоминания предмета, сколько упоминания в качестве определённого образца, с которым регулярно сопоставляют целый класс предметов (в качестве таких примеров приводились резонансное криминальное событие и громкое судебное дело, с которым СМИ впоследствии сравнивают множество похожих преступлений и процессов). Приведённые в заявке новостные ссылки не позволяют отнести компанию Lidings к такого рода типичным предметам.

2.3.4. Включение в каталоги коммерческих компаний также не может считаться описанием предмета, пригодным для его включения в энциклопедию. В пункте 3 ВП:НЕКАТАЛОГ указывается, что статьи Википедии не должны представлять собой ресурсы для поддержки бизнеса, такие как справочник «Жёлтые страницы». Освещение коммерческих компаний подобными ресурсами не подразумевает объективной заинтересованности в предмете от сторонних экспертов, которое отражало бы энциклопедическую значимость. Материалы в этих каталогах могут нарушать требования независимости источника, изложенные в ВП:ОКЗ ( источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы... ) и, как правило, не отвечают критериям вторичности источника, изложенным в ВП:АИ : в них отсутствует независимый редакторский контроль и проверка фактов, они в принципе не дают трактовку приведённой информации. Зачастую каталоги организаций некритически, слово в слово, заимствуют информацию, исходящую от самой компании.

Например, наличие в справочнике информации о компании, ограничивающейся одним-двумя предложениями, часть из которых встречается на официальном сайте компании ( , что не позволяет учитывать данный источник для подтверждения значимости компании.

Исключение может быть сделано, если для каталога производится отбор и составление информации авторитетными институциями, однако факт подобной работы должен быть продемонстрирован в явном виде.

2.3.5 Наличие у компании наград действительно может свидетельствовать о том, что имеются вторичные авторитетные источники, в которых компания описана достаточно подробно и может считаться значимой. Тем не менее, если поиск подобных источников не дал результатов, сам факт наличия наград не является достаточным для создания статьи о компании. Это в частности связано с возможной аффилированностью организаций, вручающих данные награды.

Например, , в котором говорится о завоевании компанией награды, не является независимым источником и в соответствии с правилами ( ВП:ОКЗ ) не может использоваться для обоснования значимости. Также, компания называется одной из наиболее узнаваемых (в отрасли, в регионе и пр.), однако из этого же источника видно, что она впервые принимает участие в данном рейтинге, в то время как прочие компании находятся в нём на протяжении нескольких лет, что может стать поводом усомниться в независимости и авторитетности рейтинга.

2.4 Арбитры отмечают, что в ряде случаев подводящими итоги и администраторами используется подход, описанный в эссе ВП:Метод трёх источников .

2.4.1 Несмотря на то, что процедура написания статьи по трём источникам не является обязательной к исполнению, арбитры полагают, что этот подход может быть рекомендован для анализа значимости предмета статьи, основанной на большом количестве источников (в т.ч. для статьи ).

2.4.2 Если предмет статьи значим, найдётся хотя бы три источника, в которых тема описана достаточно подробно, как того требует общий критерий значимости, при этом сами источники будут являться достаточно качественными (вторичными, авторитетными, независимыми, не новостными, не содержащими исключительно каталожную информацию и пр.).

2.4.3 Если окажется, что даже наиболее пригодные к использованию источники носят новостной характер, или же в них предмет статьи лишь упоминается (а остальные источники являются ещё менее полезными), или по ним невозможно написать взвешенную статью об организации, это может свидетельствовать о необходимости удаления статьи ввиду незначимости темы.

3. Решение.

3.1 Арбитры полагают, что с учётом данных выше разъяснений и приведённых примеров невозможно уверенно говорить о значимости компании Lidings. Таким образом, арбитры согласны с решением администраторов, отказавших в восстановлении статьи.

3.2 Арбитры не рекомендуют подачу повторной заявки на восстановление, пока не появятся достаточно авторитетные независимые вторичные аналитические источники, на основе которых можно будет создать полноценную энциклопедическую статью о компании без использования других источников. Если это произойдёт, при подаче заявки на восстановление арбитры рекомендуют указать не более трёх источников и предоставить написанный только по этим источникам черновик статьи.

3.3 Арбитры рекомендуют сообществу рассмотреть возможность принятия частных критериев значимости коммерческих организаций с учётом как данных в решении разъяснений, так и действующей практики оставления и удаления статей об организациях.

Голосование арбитров о принятии решения

• -- Deinocheirus 20:24, 26 октября 2014 (UTC) [ ]
• -- TenBaseT 20:29, 26 октября 2014 (UTC) [ ]
• -- Sir Shurf 20:30, 26 октября 2014 (UTC) [ ]
• -- Vladimir Solovjev ^обс 20:33, 26 октября 2014 (UTC) [ ]
• Carpodacus 23:08, 30 октября 2014 (UTC) [ ]