АК:912 АК:912

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Ашири
• Alex Spade

В этой заявке я прошу арбитров признать неправильной блокировку, наложенную на меня администратором Alex Spade, и прошу снять с него флаг администратора.

События, приведшие к блокировке. 14 апреля 2014 года я создал запрос к ботоводам с просьбой об автоматическом удалении перенаправлений, содержащих «в Украине», по критерию ВП:КБУ#П3 (перенаправления с ошибкой в названии) и об установке защиты от создания этих перенаправлений. Моё предложение встретило возражения — ряд участников посчитали, что эти перенаправления нужны и их не следует удалять. Ботовод dima_st_bk, который закрыл обсуждение, посоветовал обсуждать этот вопрос на ВП:КУ . После этого я стал выносить на быстрое удаление такие перенаправления и администратор Torin удалил несколько таких перенаправлений. Когда я выставил на быстрое удаление перенаправление Президентские выборы в Украине (2014) , то администратор ShinePhantom удалил из перенаправления шаблон быстрого удаления с комментарием «как ни крути, но в — это тоже вариант нормы, редирект оправдан». После этого 16 апреля 2014 года я выставил это перенаправление на медленное удаление . В тот же день администратор Grebenkov на правах посредника по ВП:УКР подвёл итог об оставлении этого перенаправления. В этот же день я оспорил этот итог на странице оспаривания итогов. Администратор Alex Spade подвёл итог об оставлении перенаправления и заблокировал меня за «систематический поиск дыр в правилах Википедии для отстаивания своей точки зрения, является нарушением ВП:НИП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, усугубленным нарушением ВП:ПОКРУГУ/ВП:ПАПА».

В соответствии с правилом Википедия:Блокировки блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения. Однако администратор Alex Spade вопреки этому заблокировал меня до исчерпания других способов убеждения участника. Кроме того, оспаривание итога об оставлении перенаправлении на специально предназначенной для этого странице, не запрещено никаким правилом Википедии и поэтому не является нарушением.

Также в тексте этого правила указано, что при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. Однако я не знал о том, что оспаривание итога об оставлении перенаправления противоречит правилам и обычаям проекта. Показательно, что и сам Alex Spade не стал высказывать очевидно абсурдную мысль о том, что оспаривание итога об оставлении перенаправления на странице, специально предназначенной для оспаривания таких итогов, противоречит правилам и обычаям проекта. Вместо этого, он обвинил меня в систематическом поиске дыр в правилах Википедии для отстаивания своей точки зрения. Я не мог предугадать, каким образом Alex Spade станет интерпретировать правила Википедии, и что он сочтёт оспаривание итога об оставлении перенаправления игрой с правилами — наоборот, я думал, что действую в соответствии с правилами Википедии, которые предписывают действовать именно так. Но о том, что это является нарушением правил Википедии, в их интерпретации администратором Alex Spade, я узнал только после блокировки.

Поэтому я считаю, что эта блокировка была наложена вопреки правилу Википедия:Блокировки . Почитав решения предыдущего состава арбитражного комитета, в котором заявители просили о снятии флага администратора с разных администраторов, я увидел, что арбитражный комитет крайне редко удовлетворяет эти просьбы. И это, на мой взгляд, привело к той ситуации, которую участник Saint Johann охарактеризовал следующим образом:

Я считаю, что подход прежних составов арбитражного комитета, в соответствии с которым для лишения флага администратора надо было сделать что-то из ряда вон выходящее, и привёл к этой ситуации. Поэтому я прошу арбитражный комитет не следовать путём своих предшественников и не ограничиваться одним лишь только предупреждением администратору, нарушившему правило о наложении блокировок, поскольку в моём случае дурной пример, поданный администратором Alex Spade, оказался заразительным — вслед за ним с точно таким же нарушением правила блокировок меня заблокировал другой администратор — NBS .

Не принесло результата .

• Признать неправильной блокировку, наложенную на меня администратором Alex Spade.
• Прошу снять с Alex Spade флаг администратора.

Я не хочу, чтобы в рассмотрении этой заявки участвовал D.bratchuk , поскольку он уже участвовал в обсуждении, которое является доарбитражным урегулированием этой заявки. Ашири 14:06, 2 июня 2014 (UTC) [ ]

Не считаю участие в одном из обсуждений достаточной причиной для отвода . В конфликте я не принимал существенного участия, требования пересмотреть какие-то мои действия в теле заявки я тоже не нашёл, предвзятого отношения к участнику не испытываю. Единственная моя реплика на ОАД лишь указывала на наличие второй блокировки администратором NBS — которая в данной заявке даже не оспаривается, — а также на некорректность действий участника, при том что свою ошибку в оценке источника он . Традиционно , наличие озвученной позиции по какому-то вопросу, связанного с поданной заявкой, причиной для отвода не является; например, особенности написания В-НА Украине обсуждались здесь не только мной, но и как минимум ещё одним арбитром. Так что оснований для отвода не вижу и предлагаю высказаться другим арбитрам. -- D.bratchuk 19:52, 2 июня 2014 (UTC) [ ]

Арбитры не усматривают в наличии собственного мнения по какому-либо вопросу повода для отвода, кроме тех случаев, когда выражение собственной позиции сопровождалось некорректными действиями. Арбитры не обнаружили в реплике участника D.bratchuk по обсуждению блокировки каких-либо отклонений от корректности.

• Отклонить отвод по указанной причине. Carpodacus 20:17, 4 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод . -- Sir Shurf 21:01, 4 июня 2014 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод . -- Deinocheirus 11:14, 5 июня 2014 (UTC) [ ]

• Принять. -- D.bratchuk 14:14, 5 июня 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- Deinocheirus 14:15, 5 июня 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- Sir Shurf 14:31, 5 июня 2014 (UTC) [ ]
• Принять. Carpodacus 15:06, 5 июня 2014 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Ашири , которые привели к его блокировке администратором Alex Spade .

1.1 Наложению блокировки непосредственно предшествовали действия участника Ашири , направленные на удаление перенаправлений, содержащих оборот «в Украине», не являющийся традиционным для русского языка ( ВП:НаУкр ).

1.2 Запрос на удаление перенаправления Президентские выборы в Украине (2014) был последовательно подан участником Ашири в четырёх различных местах: на странице запросов к ботоводам в числе прочих подобных перенаправлений; путём установки шаблона «К быстрому удалению»; путём номинации статьи «К удалению»; а также во время оспаривания оставительного итога.

1.3 Во всех четырёх случаях подводящие итог участники констатировали отсутствие консенсуса по поводу недопустимости существования подобных перенаправлений.

1.4 Последний запрос на странице оспаривания итога не содержал никаких новых аргументов. Напротив, участник в явном виде упомянул, что вся аргументация в пользу оставления этого итога была изложена им ранее и проигнорирована подводившими итоги администраторами.

2. Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора Alex Spade по наложению блокировки.

2.1 В качестве обоснования блокировки был указан « систематический поиск дыр в правилах Википедии для отстаивания своей точки зрения, является нарушением ВП:НИП и ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, усугубленным нарушением ВП:ПОКРУГУ/ВП:ПАПА ».

2.2 Арбитражный комитет согласен с тем, что действия участника Ашири , заключающиеся в последовательном поднятии одного и того же вопроса в различных обсуждениях и оспаривании итогов администраторов, выходили за рамки разумного поиска консенсуса и могли быть квалифицированы как некорректный режим поиска консенсуса ( ВП:ПАПА ). Кроме того, отсутствие новых аргументов при оспаривании итога по оставлению статьи является нарушением правила ВП:ПОКРУГУ : « участники преднамеренно ходят по кругу в дискуссии, повторяя одни и те же аргументы до бесконечности, даже после того, как они были многократно отвергнуты другими участниками (argumentum ad nauseam), и отказываются слышать чужие аргументы или признавать ошибочность своей точки зрения »

2.3 Для предотвращения дальнейших нарушений ВП:ПАПА и ВП:ПОКРУГУ администратор мог предупредить участника о недопустимости нарушений этого правила. В то же время, с учётом очевидности нарушений, а также того факта, что участник самостоятельно дал ссылку на правило ВП:ПОКРУГУ , администратор имел основания полагать, что участник знаком с цитируемым правилом. В таком случае, согласно правилам наложения блокировок ( ВП:БЛОК ), для предотвращения дальнейших нарушений могла быть выбрана блокировка, а не предупреждение.

2.4 С учётом изложенных выше обстоятельств, Арбитражный комитет не находит нарушений в действиях администратора Alex Spade и считает наложенную им блокировку соответствующей правилам. Соответственно, арбитры не видят необходимости в рассмотрении требования заявителя о снятии флага администратора.

3. Арбитражный комитет считает необходимым прокомментировать отдельные части заявления участника Ашири , изложенные в данной заявке и являющиеся типичными для отдельных деструктивно ведущих себя участников:

3.1 « Однако администратор Alex Spade вопреки этому заблокировал меня до исчерпания других способов убеждения участника ». Арбитражный комитет полагает, что в данном случае другие разумные способы убеждения участника были исчерпаны — аргументы против удаления перенаправления были неоднократно озвучены в ходе предыдущих обсуждений, поэтому администратор имел основания полагать другие способы убеждения участника неэффективными.

3.2 « Кроме того, оспаривание итога об оставлении перенаправлении на специально предназначенной для этого странице, не запрещено никаким правилом Википедии и поэтому не является нарушением ». Это не так. В том случае, когда оспаривание производится без приведения какой-либо дополнительной аргументации, оно может быть квалифицировано как нарушение правил ВП:ПАПА (так как никаких новых аргументов приведено не было; вместо этого уже закрытое обсуждение было возобновлено на новой странице) и ВП:НИП (в части «Злоупотребление процедурой», так как отсутствие новых аргументов было оправдано тем, что страница оспаривания специально предназначена для оспаривания итогов; при этом игнорировался тот факт, что оспаривание может быть произведено только в том случае, если какие-то аргументы были не учтены в предыдущем итоге, или же появились новые аргументы).

3.3 « при осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта » Арбитражный комитет полагает, что в большинстве случаев, когда администратор видит, что участник ссылается на какое-либо правило проекта (в данном случае участник ссылался на ВП:ПОКРУГУ ), то он с ним знаком, и таким образом дальнейшие нарушения этого правила могут быть предотвращены путём наложения блокировки, а не предупреждения участника.

4. Арбитражный комитет констатирует, что сам факт подачи данной заявки после того, как была наложена блокировка и были приведены ссылки на нарушенные участником правила, свидетельствует о том, что участник Ашири не до конца понимает разницу между конструктивным взаимодействием участников, при котором инструменты оспаривания итогов используются должным образом для достижения или уточнения консенсуса, и неконструктивным поведением, при котором эти инструменты используются для продвижения своей точки зрения. Дальнейшие действия участника Ашири по борьбе со словосочетанием «в Украине» в русской Википедии, вызывавшие серьёзные возражения других участников и дополнительные блокировки ( , и ), показывают, что участник продолжает испытывать проблемы с пониманием важности консенсуса. Так как результаты проверки указали на то, что учётная запись Ашири принадлежала бессрочно заблокированному участнику Qnyx77 , Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение потенциальной заявки о разблокировке участника Qnyx77 в течение шести месяцев с момента вынесения данного решения, или же с момента любого последующего обхода им блокировки.

5. Арбитражный комитет отмечает, что список рекомендованных вариантов написания ( ВП:НаУкр и пр.) призван решить две основные проблемы: унификация написания текстов статей и предотвращение малоконструктивных споров.

5.1 Арбитры полагают, что в том случае, когда отсылка к этому руководству в обсуждении сама по себе вызывает споры, это может свидетельствовать о некорректном использовании данного руководства.

5.2 После того, как попытка заявителя удалить часть перенаправлений со ссылкой на это руководство вызвала ряд возражений, участнику следовало прекратить подобную деятельность и выяснить, почему она вызывает возражения. В данном случае это было связано с тем, что область применения руководства не распространяется на перенаправления с ошибкой в названии, так как они широко используются в проекте и классифицируются как «перенаправления с альтернативным написанием».

5.3 Арбитры полагают, что подобная ситуация может повториться в будущем, и рекомендуют участникам использовать это руководство в разумных пределах, до тех пор, пока действия со ссылкой на него (особенно если эти действия — массовые ) не начинают вызывать обоснованные возражения.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. -- D.bratchuk 09:29, 25 июня 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- Sir Shurf 09:30, 25 июня 2014 (UTC) [ ]
• Принять. -- Deinocheirus 10:27, 25 июня 2014 (UTC) [ ]
• Принять. Carpodacus 11:53, 25 июня 2014 (UTC) [ ]