Тут конечно не голосование, но я полагаю, что мнение опытных участников лишним не будет. Тяжелая и малоприятная работа OneLittleMouse крайне нужна и если таковой инструмент ему будет полезен - я вне всякого сомнения поддержу эту заявку. -- Pessimist 13:36, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Поддержу коллегу. В последнее время количество CU-запросов значительно увеличилось, а чекъюзеры, к сожалению малоактивны. Поэтому итога иногда приходится ждать несколько суток. — Stas1995 13:42, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Я тут не поленился и простым поиском собрал статистику запросов за последнее время, которые лично вы подавали или в обсуждении которых вы участвовали (сентябрьских ещё нет - видимо, их ещё поиск не проиндексировал).

Википедия:Проверка участников/Япошка - подан днём 27 августа, итог днём 27 августа

Википедия:Проверка участников/Иоббарь - подан вечером 24 августа, итог утром 26 августа

Википедия:Проверка участников/Jfgdxhbjk - подан вечером 22 августа, итог утром 26 августа

Википедия:Проверка участников/46.164.246.166 - подан вечером 18 августа, итог вечером 18 августа

Википедия:Проверка участников/71.126.225.211 - подан вечером 17 августа, итог днём 18 августа

Википедия:Проверка участников/Ghjfkdur - подан вечером 9 августа, итог вечером 9 августа

Википедия:Проверка участников/213.87.132.33 - подан вечером 7 августа, итог утром 8 августа

Википедия:Проверка участников/ЯковБлюм - - подан днём 6 августа, итог днём 6 августа

Википедия:Проверка участников/140.247.0.107 - подан вечером 2 августа, итог вечером 3 августа

Википедия:Проверка участников/NessPozitiv - подан днём 25 июля, итог днём 25 июля

Википедия:Проверка участников/93.77.124.236 - подан вечером 15 июля, итог вечером 15 июля

Что, правда, всё так плохо и чекъюзеры малоактивны ? -- DR 14:38, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Всё это, конечно, безотносительно личности товарища Мышки - никаких претензий к нему, как к потенциальному ЧЮ у меня (и, насколько я знаю и у других коллег) нет. На всякий случай оставлю тут ссылку на Участник:DR/Требования к чекъюзерам -- DR 14:41, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Дим, по-моему, ты не очень правильно ставишь вопрос. Вопрос в том, 1) нужен ли коллеге для работы данный флаг и 2) готов ли вот лично ты принять его second opinion в случае чего. Если ответы на оба вопроса отрицательны, то такой ЧЮ, разумеется, нафиг не нужен. Но по мне так ответ как минимум на первый вопрос положителен (иначе бы я эту заявку не писал), относительно второго решать тебе. Но первого пункта уже достаточно для рассмотрения заявки АК. Фил Вечеровский 16:33, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Я отреагировал на "всё плохо, назначьте нового ЧЮ, а то не справляются". Мне показалось это не совсем корректным и я пошёл со ссылками в руках доказывать обратное. С одной стороны я против раздувания штата ЧЮ всеми, кому данный флаг может понадобится для работы (у нас с вандалами много кто борется), с другой - глядя на ВП:ЧЮСТАТ , хотелось бы всё-таки начинать подумывать о замене... -- DR 18:22, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Я не совсем корректно выразился (нужно: В последнее время количество CU-запросов значительно увеличилось, а активный проверяющий только один ( DR )). Без обид. — Stas1995 14:48, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Не вижу препятствий. Активный администратор будет активным чекъюзером. Тара-Амингу 14:43, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Я тоже поддерживаю кандидатуру. Ilya Voyager 16:25, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Удачное предложение. Штат чекъюзеров уже давно нужно расширить. Уверен, что в руках OneLittleMouse этот флаг не будет лишним. -- Niklem 20:10, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Хорошее предложение. Поддержу коллегу OneLittleMouse . Чем больше ЧЮ, тем лучше. -- V.Petrov ^(обс) 23:46, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Действительно стоит, свежая кровь не помешает. Хотя действующие ЧЮ справляются, но ещё 1-2 ЧЮ точно не помешают, нужно и о будущем думать.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Один из лучших техадминов РВП, только за. 11:53, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Доверяю и всячески поддерживаю. -- Akim Dubrow 12:32, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Без вопросов За. Впечатления только положительные.-- Vicpeters 12:37, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Уже больше полугода назад я предлагал эту идею. Так что всецело за. Не в том дело, что действующие ЧЮ не справляются, но зачем их нагружать той работой на которую есть компетентный энтузиаст? Много флагов мало не бывает. -- ShinePhantom ^(обс) 16:34, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Всеми руками за. Работа участника оставляет хорошее впечатление. -- Полиционер 13:05, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Однозначно За . Tempus / обс 05:25, 26 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Не повредит. -- wanderer 07:03, 27 сентября 2013 (UTC) [ ]
• Если никто другой не хочет - то и нечего от добра добра искать. Надо назначать того кто хочет - тем более если кандидат активный, технически подкованный, доброжелательный, серьёзных нареканий по работе не имеет. -- Scorpion-811 07:27, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

У меня два вопроса к сторонникам присвоения флага:

1. объясните, пожалуйста, как флаг чекюзера помогает в борьбе с вандалами (не пушерами, обходящими блокировку, а именно банальными вандалами)?
2. вы считаете допустимой инициацию проверки учётной записи и подведение итога одним и тем же человеком (то есть объединение функций прокурора и судьи в одном лице)?

-- Deinocheirus 13:39, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

На мой взгляд, идентификация вандала с кем-то из ранее зарегистрированных участников может быть, скажем так мягко, полезной. :: Если бы участник OneLittleMouse инициировал проверку в рамках личного конфликта по содержанию статей - это было бы конфликтом интересов. А так - я вообще не понимаю всех этих обезьяньих ужимок с прайваси, по мне так пусть бы проверяли по любому подозрению. И так правила ограничивают действия чекъюзеров жесточайшим образом и дополнительных ограничений вводить не нужно. -- Pessimist 14:22, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

Вы всё не так делаете! Это чекъюзеры должны агитировать за проверки по любому подозрению, а "обычные участники" бороться с тотальным контролем со стороны этой группы! Дикая страна, дикие нравы... -- DR 14:46, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

Кто с моё пообщается с толпами виртуалов — тот захочет назначить чекъюзеров диктаторами рувики -- Pessimist 15:26, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

• И сейчас вполне проводятся проверки ЧЮ по собственной инициативе с последующими блокировками. У нас тут не суд. -- ShinePhantom ^(обс) 14:31, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

  На всякий случай отмечу/подчеркну, что CheckUser policy проведение проверки без уведомления сообщества . OneLittleMouse 14:34, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

  Меня смущает, что в описании политики прописано «There must be a valid reason to check a user». Если чекюзер сочтёт, что у него есть весомая причина для проверки, это будет означать, что он фактически уже и подвёл итог — не по исходным данным, так по дак-тесту. Возможно, поэтому в описании нет ничего (или я не нашёл) о том, что чекюзерам разрешена проверка аккаунтов по собственной инициативе. -- Deinocheirus 15:05, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

Не понял, с чего бы? Если чекюзер сочтёт, что у него есть весомая причина для проверки, то он просто поведёт поверку. И если он, к примеру, убедится, что между участниками пол-глобуса в один и тот же момент времени, он придёт к выводу об отсутствии пересечений. Ну да, должна быть обоснованная причина для проверки, но причина — это ещё не итог. Фил Вечеровский 21:07, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

• За отсутствием контроля предотвратить проверку невозможно. Другое дело, что санкции должны накладываться только на основании запроса третьей стороны. По мне, чекинг необходим для борьбы с троллингом и скрытым вандализмом. Для явного вандализма достаточно ЗКА, для «охоты на ведьм» он бесмысленен и даже вреден.-- Vicpeters 15:19, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

  Я попытаюсь объяснить, как это работает. Перед проведением проверки чекъюзер обязан сформулировать причину проверки участника или IP и вписать её в соответствующее поле инструмента ЧЮ. Эта причина навсегда остаётся в логах, её нельзя изменить или удалить. Если (у другого ЧЮ или у омбудсменов) возникают вопросы по обоснованности проведения данной проверки они оценивают указанную причину - была ли она valid для проведения проверки. В 99% случаев там даётся ссылка на соответствующий запрос на ВП:ПП (просто потому, что это проще и там уже приведены все аргументы). -- DR 15:30, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

• Отвечаю: флаг поможет тем, что не надо будет ждать, пока толпу забаненых вандалов соберут, принесут на ПП и дождутся итога проверки, -- Маус сразу заблочит IP или диапазон, причём, без деанона на ПП. И, да, такая проверка допустима. Я сначала сомневался, но прочёл полиси и проникся =) Akim Dubrow 16:44, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

1. У вандала может быть до нескольких десятков учёток и их своевременное обнаружение и блокировка — дело весьма полезное.
2. Да, более того — подобные проверки привлекут внимание как со стороны своих же коллег ЧЮ, так и со стороны омбудсменов и ЧЮ будет заинтересован в их особо тщательном обосновании.

Ну и кроме того — полная и тщательная проверка не «волшебный ключик», который тут же выдаст все пересечения, а довольно кропотливая работа, состоящая из изрядного числа запросов, не заметить которые в логе очень трудно. Фил Вечеровский 21:42, 23 сентября 2013 (UTC) [ ]

Пара любопытных примеров - запрос по "банальным вандалам" , запрос по детским играм в особо тяжких размерах ; оба упомянутых запроса не связаны с "пушерами, обходящими блокировку". OneLittleMouse 05:08, 24 сентября 2013 (UTC) [ ]
PS Ещё один любопытный пример "долгоиграющего" персонажа с уклоном в манипуляции ссылками и имперсонацию, подлежащего чисто "антивандальной" обработке и неплохо известного уже и админам англовики - , . OneLittleMouse 07:31, 24 сентября 2013 (UTC) [ ]

Нелья ли попросить уважаемых членов АК пояснить, в чём именно они видят противоречие между текущей активностью и планируемой ЧЮ и процитированными в решении требованиями фонда? Там речь идёт о случаях, после того, как один из ЧЮ уходит (по собственному желанию или с него снимают флаг) и в разделе остаётся один человек с флагом ЧЮ, которого никто другой из этого раздела не может контролировать. Требования активности, прописанные в checkuser policy, указывают только, что "Any user account with CheckUser status that is inactive for more than a year will have their CheckUser access removed." -- DR 09:48, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

• ( ЧМ ) речь идет о разнице между номинальными требованиями и фактическим состоянием: да, формально нет повода снимать флаг с кого-то по неактивности; да, формально есть 2+ чекъюзера с флагом; но нет, фактически не всегда есть два активных чекъюзера одновременно, когда нужно второе мнение или review; нет, мы не хотим ждать момента, когда фактически перестанут выполняться номинальные требования; поэтому мы заранее хотим привлечь одного или нескольких новых активных чекъюзеров, чтобы фактически требование о 2+ чекъюзерах тоже выполнялось в любой момент времени rubin16 11:36, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

Оно, конечно, и формально флаги снимать не с кого, и ЧЮ вроде достаточно, и справляются по скорости. Но вот смотри - сколько ты уже тут second opinion ждёшь? И ведь торопить тебя тоже не станешь, по голове-то в случае чего тебе получать... Фил Вечеровский 13:47, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

Я согласен со всеми эти аргументами. Вопрос относился к тому, при чём тут "требования Фонда", упомянутые в промежуточном решениии. -- DR 18:17, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

Фонд требует наличия двух чекюзеров для того, чтобы один мог проверять второго. Формально, конечно, даже один активный чекюзер и один не появлявшийся полгода эти требования тоже выполняют. Но только формально. А фактически, как указал Фил, нет — взаимный контроль отсутствует. -- Deinocheirus 19:14, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

Я пока у нас вижу трёх ЧЮ, активных куда раньше чем раз в полгода . В реплике Фил Вечеровский я, с сожалнению, не нашёл утверждений, касающихся взаимного контроля в контексте CU policy вообще и его отсутствия в частности. Если речь идёт о second opinion, то это другое - в случае спорных запросов или в случае, если мнение ЧЮ о допустимости проверки кардинально расходится с мнением подавшего заявку, обычно ждут другого ЧЮ, который должен высказать своё мнение по данной заявке.

Как я уже говорил выше, я согласен с приведёнными в заявке и на данной СО аргументами о необходимости увеличения числа ЧЮ. Но мне непонятно, почему АК пытается мотивировать это требованиями, не имеющими никакого отношения к нынешней ситуации. -- DR 07:12, 30 сентября 2013 (UTC) [ ]

Давать ему доступ к конфиденциальной информации участников, по моему мнению, очень опасно.
Как вам такое заявление (выше): «моя специализация как администратора была бы небесполезна при работе в качестве ЧЮ..., в том числе позволяя избежать проверки там, где пересечение может быть с достаточной надёжностью выявлено без инструментария чекъюзера»?
Это, простите, как? И каковы будут последствия такого «выявления без инструментария чекъюзера»? Участников будут блокировать по его слову без технической проверки? Le Grand Bleu 04:49, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

• Это и сейчас возможно по дак-тесту .-- Vladimir Solovjev ^обс 05:34, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

Дак-тест не является основанием для блокировки. Le Grand Bleu 06:31, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

• Википедия:Проверка участников/Лайпанов . OneLittleMouse 05:52, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

В заявке Вы указали: «Подтверждаю согласие; с CheckUser Policy ознакомлен. OneLittleMouse 12:07, 21 сентября 2013 (UTC)». Однако CheckUser Policy недвусмысленно указывает: «Как правило, не следует раскрывать IP-адреса. Лучше ограничиться подтверждением, из той ли сети данный участник и т. п. Если всё-таки приходится раскрывать подробную информацию — удостоверьтесь, что тот, кому вы её передаёте, заслуживает доверия и не разгласит её сам.» Вы открыто сообщаете IP-адреса проверяемых участников. Вопросов в этой связи три:

1. Вы действительно ознакомились с правилами для чекъюзеров или просто дали клишированный ответ?
2. Вы внимательно прочитали случаи, когда Вы можете разглашать конфиденциальную информацию и запрет на её разглашение в любых других случаях? В частности, ознакомились ли Вы с этим текстом: «нарушением политики конфиденциальности будет разглашение их IP-адресов, местоположения или иной информации, которая будет достаточна для их идентификации»?
3. Вы и дальше планируете нарушать пункты CheckUser policy, касающиеся конфиденциальности? Le Grand Bleu 06:07, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

Вопрос к арбитрам и наставникам участника Le Grand Bleu

Кто-то из наставников или арбитров отреагирует на очевидный троллинг в секции выше? Я не знаю, кто именно в наставниках у участника, написал ему на СО . -- D.bratchuk 07:05, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

Называть это «очевидным троллингом» — явно нарушение ВП:ПДН . Le Grand Bleu 07:36, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

Вроде бы в разделе "За" только первая заявка обсуждается — поэтому открываю новую тему. При всём моём уважении к участнику Vladimir Solovjev и безусловной поддержке его предыдущих заявок, у меня тем не менее возникает вопрос: так ли у нас плохо с людьми, что надо одному участнику нести на своих плечах все мыслимые флаги: АДМИНИСТРАТОР + БЮРОКРАТ + РЕВИЗОР, а теперь ещё и + ЧЕКЪЮЗЕР? Что бы Володя ни говорил, но дополнительная работа, вне всякого сомнения, пойдёт в ущерб остальной деятельности (включая, не в последнюю очередь, написание качественных статей). И (совершенно независимо от рассматриваемой кандидатуры), нужен ли нам прецедент собирания всех флагов А+Б+Р+Ч в одних руках? Мне кажется, что тогда надо выбирать — скажем, либо бюрократ, либо чекъюзер. — Adavyd 11:39, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

• Работа бюрократом в общем то много времени не занимает, тем более что у бюрократов планируют отобрать переименование участников - этим будут заниматься стюарты. Остается только подведение итогов на ЗСА/ЗСБ и выборов АК, а этим приходится заниматься не так уж и часто. Работа ревизором тоже в общем то много времени не отнимает, случаев, когда приходилось применять флаг, мало. В любом случае, я реально оценил, сколько времени будет занимать работа чекюзера. Иначе бы не подавал заявку. В общем, пусть арбитры решают, насколько оправдано подобное.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:31, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Решение по заявке принято. Ввиду того, что при рассмотрении заявки Арбитражным комитетом обсуждалась частная информация, не подлежащая раскрытию, логи по настоящей заявке опубликованы не будут. Джекалоп 16:27, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

• Ну и зря Соловьёву флаг не дали. Чего боялись-то? Каких рисков? Прям таких ужасных, что о них ничего нельзя даже в решении написать? 37.190.57.98 17:57, 14 октября 2013 (UTC) [ ]
  • Как решили - так решили. Мне меньше головной боли будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:04, 14 октября 2013 (UTC) [ ]
  • Возможно, например, риска получения доступа к слишком прокачанному аккаунту сторонних лиц, см. например инцидент с французской разведкой. Иранские ЧЮ, НЯП, около года назад все сдали флаги, опасаясь, вероятно, силового получения к ним доступа тамошних спецслужб с целью деанонимизировать отдельных редакторов, а мы медленно движемся примерно в том же направлении. MaxBioHazard 19:32, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Полагаешь, что Володя не достаточно разумен, чтобы в случае чего флаг сдать? Фил Вечеровский 20:00, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

В вышеописанных случаях флаг невозможно успеть сдать (грубо говоря, приходят домой с ордером, садятся за компьютер и начинают чекъюзить). Ну и другие варианты типа взлома компьютера, кражи ноутбука с сохранёнными входными данными и т.п., в общем не надо класть все яйца в одну корзину. MaxBioHazard 20:42, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Ну, по этой логике и Маусу давать не стоило бы. Да и о снятии с Ильи и Сергея можно было задуматься :-) -- DR 08:09, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

По мне так формулировка крайне не вежлива по отношению к Володе. Нужно как минимум уточнить риски. Прецеденты как минимум (А,С,O) уже были и никто не умер... Фил Вечеровский 20:00, 14 октября 2013 (UTC) [ ]

Да ладно, нормальная формулировка.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:34, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Прецедентов совмещения флагов чекюзера и бюрократа в русском разделе не было. Если решение представляется уважаемому Владимиру не вполне обоснованным, я готов пояснить ему опасения Арбитражного комитета (упоминаемые риски) при личной встрече. Джекалоп 06:53, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

На самом деле было даже 2 ( Wind и Drbug ), но я в любом случае принял решение АК как должное. Раз решили - так решили, я не в обиде. -- Vladimir Solovjev ^обс 06:58, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

Зачеркнул недостоверное, виноват, поторопился. Тем не менее, с 2007 года ситуация несколько изменилась. Остальное - опять же если нужно - при личной встрече :-) Джекалоп 07:12, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

• ( ЧМ ) По поводу конкретно кандидатуры Владимира в общем-то никаких «против» не было. Возможно, он один из немногих, кому не страшно доверить все возможные флаги в русском разделе. Однако сам прецедент получения двух флагов сразу (ЧЮ и Б) одним человеком нежелателен, чтобы не облегчать эту возможность на будущее тем участникам, про которых сообществу известно меньше. — Vlsergey 09:07, 15 октября 2013 (UTC) [ ]

  Вот это бы стоило написать в решении, было бы очень красиво.-- Pessimist 10:58, 15 октября 2013 (UTC) [ ]