Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

ВП:ПАРОВОЗ ВП:ПАРОВОЗ

Эффект «паровоза» в обсуждениях возникает нечасто, но, поскольку он разрушителен для атмосферы проекта, несёт моральный и репутационный вред участникам и в конечном итоге негативно сказывается на контенте, его нельзя допускать.

Эффект паровоза связан с резким переходом обсуждения от позитивного ключа к негативному и чаще всего возникает во второй половине периода, отведённого на обсуждение, ближе к его концу. Целью обсуждения, как правило, является принятие некоего решения о соответствии: статьи определённым критериям (от простой возможности существования до «избранности»), кандидатуры участника на право использования технического флага и т. п.

Обсуждение протекает очень позитивно, номинатора или кандидата хвалят, вспоминают прошлые заслуги, раздают авансы. Адресат от похвал размяк, вопрос ему видится уже решённым, и ничто не предвещает катастрофической развязки.

Внезапно к веренице зелёных вагончиков пристраивается красный. Кто-то из участников нашёл убийственный аргумент «против». Удивительно, как это раньше никто не разглядел, что итог не может, не должен быть положительным! Некоторые из высказавшихся тут же вычёркивают себя из списка «за», кое-кто даже перемещается в секцию «против». «Паровоз» прирастает всё новыми и новыми красными «вагонами»: номинация неожиданно вызывает интерес среди участников, которым она до сих пор была глубоко безразлична, и все они, естественно, высказываются «против». Эти участники ищут и успешно находят целый ворох новых недостатков, а если таких найти по каким-то причинам им не удаётся, старательно педалируют уже найденный, усугубляя его каждым новым высказыванием.

Очень скоро оценки становятся беспощадными, они даже могут выйти за пределы обсуждаемой темы (участнику не просто «нельзя доверить флаг администратора» , ему «и в патрулирующие рано» ) и этических норм ( «придется пересматривать весь его вклад, там наверняка полно такого же барахла» ). «Паровоз», который вёз участника к новой вершине, неожиданно переехал его самого. Участник полностью деморализован, разочарован в проекте, в сообществе, а может быть, и в самом себе. Участник тут же принимает решение о прекращении работы над проектом. Даже если позже он пересмотрит это решение, его отношение к проекту и коллегам уже никогда не будет прежним. Участник получил тяжёлую «производственную травму», которая ещё очень долго будет сказываться на его работе: на желании вносить новый вклад, желании «выкладываться» до конца, желании искать признание в качестве автора или метапедиста. И эта потеря для проекта может стать не единственной.

По всей видимости, эффект обусловлен разницей в восприятии хода номинации со стороны главного её действующего лица (основной автор, номинатор, кандидат — далее « протагонист ») и остальными участниками обсуждения. Если для последних номинация это статичный механизм, что-то вроде детских качелей, то для протагониста это движение к цели с попутным и встречным потоками.

При обнаружении «фатального несоответствия» обсуждающие не просто сообщают о нём, а стремятся, как минимум, выровнять доску на качелях — по всем параметрам: по количеству аргументов, по их качеству и «весу», наконец, по числу высказавшихся участников. А чем скомпенсировать абсолютно корректное высказывание: «Давно наблюдаю за вкладом участника, каждый раз с нетерпением жду его новых работ; уверен, что в этот раз у него есть все шансы стать „автором года“» ? Только чем-нибудь таким: «Ну всё понятно, теперь придётся всё переписывать не только здесь, наверняка он и в остальные статьи напихал безграмотных измышлений. Кстати, а где снимают статус со „статей года“» ? И не беда, что без подробного обоснования это чистое нарушение ВП:НО — справедливость ведь важнее, выровнять баланс важнее! Да и санкций, скорее всего, не будет — ведь тогда придётся применять их ещё к двоим, которые плечом к плечу рядом стоят.

Протагонист воспринимает происходящее совершенно иначе. Он «летит» к победе, уровень поддержки — опять же по всем параметрам — это его «скорость». И вдруг ему лоб в лоб точно с такой же скоростью идёт совокупный ниспровергатель. Скорости складываются, по сути, удваиваются. Если номинация проходила взвешенно, протагонист чувствует лишь лёгкую тряску, если же его сильно разогнали на первом участке, удар может оказаться фатальным.

Отсюда следует важный вывод: ответственность за эффект лежит в том числе и на участниках, неумеренно восхваляющих номинатора (номинанта) , без учёта возможных, но ещё не выявленных его ошибок, от которых никто не застрахован. Обнаружение такой ошибки приводит бомбу в действие, но заложена она была гораздо раньше.

И всё же судьба номинатора (номинанта), в первую очередь, в руках его критиков-«ниспровергателей» . Именно от их действий зависит, насколько мягким и плавным будет необходимое «торможение». Вовремя сориентироваться тут не так просто, соблазн уравновесить качели как можно быстрее, моментально — очень велик, и это совершенно естественная реакция. К этому стремлению могут примешиваться и другие, либо само оно может иметь разные оттенки:

• досада за проект, за сообщество, которое «проглядело»; стремление как можно скорее исправить эту оплошность, восстановив тем самым авторитет сообщества в собственных глазах;
• стремление как можно скорее восстановить справедливость, которая чуть было не была попрана: «чуть было не пролез в админы» , «чуть было не протолкнул это в избранные статьи» ;
• для первого «красного вагона»: ощущение превосходства над теми, кто не заметил «очевидную» ошибку, по невнимательности или недостаточному знанию правил; стремление зафиксировать это превосходство и как можно выгоднее для себя его преподнести ( «ну это же элементарно» , «это же азы!» );
• для остальных «красных вагонов», не участвовавших ранее в обсуждении: стремление не отстать от разоблачителя, позаимствовать часть его «славы» ( «ну, конечно, это элементарно, я и сам бы это заметил, просто эта номинация меня не интересовала» ), а заодно, возможно, и усугубить его оценку нарушения, либо найти другие нарушения, сказав тем самым и уже полностью своё «веское слово» ( «ты заметил да не всё, вот так верно» ). При этом естественно «делать из мухи слона», упирая на мелкие и субъективные недочёты, которые при других обстоятельствах, даже заметив, поленился бы озвучивать;
• наконец, пресловутый « эффект толпы », провоцирующий на разрушение.

Борьба сторонних участников с «паровозом» полностью в пределах правил и традиций доброжелательности, по всей видимости, практически невозможна, независимо от прав и статуса участника.

Дело в том, что события развиваются стремительно, и в них втягиваются всё новые комментаторы. Адресные предупреждения за конкретные, уже совершённые в адрес протагониста выпады не останавливают вновь прибывающих, поскольку обращены не к ним.

Адресаты предупреждений и увещеваний не видят проблематичности в своих действиях (ещё бы, несоответствие-то есть!), завязывается длительная дискуссия двух-трёх участников, которая не производит никакого впечатления на прибывающие «красные вагоны».

В лучшем случае вновь прибывшие будут несколько более сдержаны, но например, объяснить, что не нужно в этой ситуации присоединяться к обсуждению просто «за компанию», или, что даже если есть новые валидные аргументы, то подать их лучше не сейчас, а через хотя бы через пару часов, а лучше завтра — уже решительно невозможно, и «состав» всё равно не остановится.

Единственное, что может остановить «состав» — срыв «стоп-крана», что-то, что произведёт впечатление на новых комментаторов, что заставит их, взвесив все «за» и «против», счесть за лучшее «не связываться» или хотя бы просто переключит внимание — новый инцидент. Это может быть окрик, угроза словом или действием, либо само действие — блокировка наиболее рьяного критика (которую потом сочтут поспешной и неоптимальной, а то и некорректной), либо, в отсутствие такой возможности, срочная заявка в АК (с «недостаточным доарбитражным урегулированием») с оповещением на странице конфликта. Любое из этих действий сопряжено с эмоциональными издержками для всех затронутых участников, а для решившегося на них — ещё и с серьёзными репутационными издержками. Поэтому наилучшим средством борьбы с эффектом «паровоза» является его недопущение .

Избежать данного конфликта очень легко, если соблюдать простые рекомендации:

1. Для зелёных вагонов:
   1. Не захваливайте авторов и кандидатов в обсуждениях номинаций. Тем более не следует слепо повторять и развивать восторженные эпитеты за высказавшимися перед вами участниками. Поэтому правило Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии прямо запрещает любые отзывы об участниках, как отрицательные, так и положительные: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей».
   2. В ходе номинаций не отвлекайтесь на посторонние темы : обсуждайте и оценивайте только представленную статью данного автора, а не все прочие.
   3. Отвечайте за свои слова . Фраза «побольше бы таких статей!» подразумевает, что вы досконально изучили представленную статью (и множество других самых разных статей) и полностью готовы за нее поручиться. Если это всё же не так и вы прочитали её по диагонали, прокомментируйте просто: «тема очень импонирует, препятствий для присвоения статуса не увидел» . Помните, что если в статье «всплывёт» грубое несоответствие критериям, вам потом будет неловко за собственную некомпетентность, хотя бы перед собой. А также перед автором, которого вы (а не он себя!), затащили на огромную высоту, с которой ему (а не вам!) предстоит падать.
2. Для первого «красного вагона»:
   1. Если вы обнаружили фатальное несоответствие статьи или кандидата требованиям, не спешите возвестить о своем открытии в красках всему миру. Если вас не опередили за прошедшие часы/дни, не опередят и в следующие 5-10 минут. Спокойно оцените ситуацию: сколько времени уже идёт номинация, сколько осталось до её окончания, какая складывается картина без учёта вашей находки. Не лишним также будет осведомиться о послужном списке автора или кандидата — сколько статей написал, сколько из них статусных, как давно получил предыдущий флаг, какая по счету номинация на этот, сколько блокировок, по какой причине и т. д. «Высшим пилотажем» будет учёт и личностных качеств «протагониста» (вспыльчивый, флегматичный и т. п.). После этого сообщите о своем открытии, начав, например, так: «похоже, есть одна проблема» .
   2. Высказать своё наблюдение можно или в «комментариях» или сразу в секции «против». Во втором случае ваша ответственность больше, однако это не означает, что её нужно перекладывать на других. Это может быть оправдано только в определённых случаях, например, вы точно знаете, что в самое ближайшее время не будете иметь доступа к проекту, но не высказать своё замечание не можете. Тогда предпочтительнее высказать его в «комментариях», не запуская «паровоз» самостоятельно и снимая с себя ответственность за дальнейшее развитие событий.
   3. Если же вы первым высказались «против» после длинной череды восторгов, по возможности отслеживайте и корректируйте дальнейшее развитие событий. Не нужно поощрять и раззадоривать прибывающих в эту секцию участников , ваши действия должны быть обратными. По возможности, комментируйте их «голоса» в следующем ключе: «ну не всё так страшно, на самом деле, думаю, проблема всё же не столь глобальна, давайте не будем обобщать, а лучше подумаем, как это исправить» , не давайте им «перегибать палку» и, уж конечно, «не перегибайте» её сами. Помните, что подавляющее большинство нарушений совершается не по злому умыслу, а из-за неверных представлений о правилах и принципах проекта. И даже если открылось, что все десять «избранных» статей, написанных участником, нарушают авторские права, это не причина для линчевания: ни участника, ни его вклада.
   4. Ваша (и не только — всех участников обсуждения) цель — растянуть «торможение» на одни сутки , если они, конечно, есть в запасе. За эти сутки «протагонист» успеет переварить неприятный сюрприз (и даже «переспать» с ним). На следующий день он будет спокойнее воспринимать сложившуюся ситуацию, не станет паниковать, а начнёт конструктивно взаимодействовать с критиками, искать выход.
3. Для остальных «красных вагонов»:
   1. Помните, что в обсуждениях учитываются аргументы, а не голоса. Поэтому если вы видите обсуждение, которое внезапно стало «горячим», но вам нечего добавить по существу, честно признайтесь себе в этом и просто проигнорируйте его .
   2. Не переоценивайте имеющиеся у вас факты , не драматизируйте, не делайте «из мухи слона».
   3. Ни в коем случае не позволяйте себе строить домыслы относительно всего вклада или действий участника на основании представленных фактов.
   4. Если время и обстоятельства позволяют, приберегите свою критику до тех пор, пока участником не будет отработана уже высказанная, не «топите» участника в замечаниях .
   5. Не переходите на личность участника , неукоснительно соблюдайте ВП:ЭП , ВП:НО , ВП:ПДН .
   6. Помогайте предыдущим «красным вагонам» в стабилизации обстановки .

УДАЧНЫХ ВАМ НОМИНАЦИЙ В КОНСТРУКТИВНОЙ И ДОБРОЖЕЛАТЕЛЬНОЙ ОБСТАНОВКЕ!

сюда можно добавлять ссылки на обсуждения, иллюстрирующие эссе

• Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Гигантская рябь течения
• Википедия:Заявки на статус администратора/goga312 2