Михаи́л Ива́нович Кари́нский ( 4 ноября ( 16 ноября ) 1840 ( 1840-11-16 ) , Москва — 20 июня ( 3 июля ) 1917 , Вятская губерния ) — русский философ и логик , Заслуженный ординарный профессор Санкт-Петербургской духовной академии по кафедре истории философии, доктор философии, статский советник, потомственный дворянин .

Биография

Родился 4 ( 16 ) ноября 1840 года в Москве в семье священника: «Ноября четвёртого дня за тысяча восемьсот сороковой год родился Михаил, крещён 8 числа, родители его означенной больницы Диакон Иоанн Каринский и законная жена его Марья [Мария] Герасимовна, оба греко-российского исповедания, восприемники были оной больницы доктор медицины Алексей Казмич [Кузьмич] Щировский и письмоводителя 14 класса чиновника Андрея Майкова жена Варвара Алексеевна. Крестил священник Иоанн Баршев с пономарём Александром Лебедевым» . Отец — Иоанн Александрович Каринский (1815—1891); мать — Каринская (урожд. Лебедева) Мария Герасимовна (1818—1878). Всего в семье родились 15 детей, до взрослого возраста дожили только трое: Михаил; Сергей (1839—1901) — надворный советник , московский чиновник; Феодосия (1855—1930), в браке за М. А. Некрасовым, преподавателем философии, психологии, логики и дидактики Вифанской духовной семинарии.

Михаил Каринский поступил в Московскую духовную семинарию (Божедомский пер.) в 1852 году. Посвящён в стихарь 12 мая 1857 года. По окончании курса семинарского обучения в июле 1858 года был причислен к первому разряду семинарских воспитанников, возведён в степень студента и уволен в Епархиальное ведомство .

В августе 1858 года поступил в Московскую духовную академию (XXIII учебный курс). В Академии учился философии у профессора В. Д. Кудрявцева-Платонова , известного представителя «школы верующего разума», строившего систему трансцендентального монизма. По окончании курса академического учения в июне 1862 г. был причислен к первому разряду воспитанников Академии и 28.09.1862 г. возведён Святейшим Правительствующим Синодом в степень магистра. 15 февраля 1863 г. Михаилу Каринскому был вручён магистерский диплом и аттестат об успехах и поведении в Академии .

4 января 1863 г. определён в Вифанскую духовную семинарию профессором по классу гражданской истории и греческого языка во 2-ом классе низшего отделения; с 28 сентября 1864 г. ему поручено преподавание латинского языка вместо греческого в том же классе.

13 августа 1865 года он был перемещён в Московскую духовную семинарию профессором по классу логики, психологии и латинского языка. 10/20 июня 1868 г. М. И. Каринскому поручено преподавание педагогики в 5 классе семинарии. 18/30 сентября 1868 г. перемещён на кафедру латинского языка с преподаванием в 1, 2 и 4 классах.

17.08/04.09 1867 г. избран членом Педагогического и распорядительного собрания Правления Московской духовной семинарии (уволен от звания члена собрания 08.07.1868 г. в соответствии с прошением). 31.01.1869 г. вновь избран членом Педагогического собрания Правления семинарии.

После смерти В. Н. Карпова , последовавшей в декабре 1867 г., М. И. Каринский выставил свою кандидатуру на занятие вакантной должности по кафедре логики и психологии Санкт-Петербургской духовной академии , представив на конкурс свою программу. Программа получила высокую оценку, но конкурс выиграл воспитанник академии и преподаватель Петербургской духовной семинарии А. Е. Светилин , назначенный бакалавром кафедры и ставший впоследствии профессором.

Петербургский период в деятельности М. И. Каринского начинается с середины 1869 г. После избрания Советом Санкт-Петербургской Духовной академии он был утверждён 15 августа 1869 г. в должности доцента кафедры метафизики.

Отмечая заслуги М. И. Каринского, Правление Московской духовной семинарии 1 сентября 1869 г. постановило выразить ему «искреннюю признательность за отличную и примерную службу в должности наставника семинарии и члена Правления».

15 марта 1871 года с Высочайшего соизволения от 25 февраля 1871 г. М. И. Каринский командирован Святейшим Синодом за границу на один год «для ближайшего ознакомления с состоянием преподаваемой им науки». В 1871—1872 г.г. находился в Германии, где стажировался в университетах Гейдельберга, Йены и Гёттингена: слушал лекции знаменитых профессоров К. Фишера , Р. Г. Лотце , Э. Г. Целлера , К. Рейхлина фон Мельдегга и др., по результатам этой стажировки опубликовал свой «Критический обзор последнего периода германской философии» (1873).

С 13 июня 1873 года М. И. Каринский — экстраординарный профессор по кафедре метафизики . 31.08.1873 г. Советом Академии ему было поручено временное чтение лекций по истории философии, к которому он приступил с 01.10.1873 г. С 13 мая 1874 г. решением Святейшего Синода М. И. Каринский согласно его прошению перемещён с кафедры метафизики на кафедру истории философии.

В октябре 1874 г., после смерти П. Д. Юркевича , открылась вакансия профессора по кафедре философии Московского университета, и профессор церковной истории историко-филологического факультета А. М. Иванцов-Платонов предложил М. И. Каринского в качестве профессора. Однако назначение не состоялась, поскольку М. И. Каринский к тому времени защитил только магистерскую диссертацию.

16 сентября 1876 года приват-доцентом метафизики Санкт-Петербургской духовной академии стал М. И. Смоленский , а Каринский с 31 августа 1877 года был избран на четыре года членом обыкновенных собраний Совета Академии от богословского отделения.

Указами Правительствующего Сената (по департаменту Герольдии):
от 24.11.1878 г. № 3437 утверждён в чине титулярного советника по степени магистра со старшинством с 04.01.1863 г.;
от 01.03.1879 г. № 564 произведён за выслугу лет в чин коллежского асессора со старшинством с 04.01.1866 г.;
от 08.10.1879 г. № 2907 произведён за выслугу лет в чин надворного советника со старшинством с 04.01.1870 г.

30 мая 1880 года после публичной защиты диссертации («рассуждений») «Классификация выводов» на историко-филологическом факультете Санкт-Петербургского университета был удостоен учёной степени доктора философии и утверждён в этой степени решением Совета университета от 31.05.1880 г.

7 июня 1880 г. М. И. Каринский избран ординарным профессором Санкт-Петербургской Духовной академии и утверждён в этом звании указом Святейшего Синода от 4 августа 1880 г. № 3003.

31.08.1881 г. вновь избран членом обыкновенных собраний Совета Духовной академии от богословского отделения.

Указами Правительствующего Сената (по департаменту Герольдии):
от 10.07.1880 г. № 2421 произведён в чин коллежского советника со старшинством с 04.01.1874 г.;
от 15.03.1882 г. произведён за выслугу лет в чин статского советника со старшинством с 04.01.1878 г. .

Преподавал историю философии в Санкт-Петербургской Духовной Академии до 24 сентября 1894 г. Читал лекции по истории философии, логике и психологии на Высших женских курсах (1882—1889 г.г.) и на Педагогических курсах (1891—1892 г.г.).

Среди его работ этого периода были «Борьба против силлогизма в новой философии» (1880), Лекции по истории новой философии (1884), «Бесконечное Анаксимандра» (1890) и др.

Действительный член Психологического общества при Московском университете , почётный член Философского общества при Петербургском университете (почётными членами Общества также были: В. Вундт , Н. Ф. Каптерев , A. A. Козлов , Л. М. Лопатин , Л. Н. Толстой , Ш. Ренувье , Г. Спенсер , К. Фишер , Э. Целлер )

М. И. Каринский скончался 20 июня ( 3 июля ) 1917 года на даче в деревне Большая Субботиха , Вятского уезда , Вятской губернии . Похоронен в Успенском Трифоновом монастыре .

Современники высоко оценили итоги жизни и деятельности М. И. Каринского.

« Только с появлением трудов П. Юркевича, В. Кудрявцева-Платонова, Н. Дебольского , В. Соловьёва , М. Каринского, Б. Чичерина русский ум начал по-настоящему самостоятельное философствование » ( Б. В. Яковенко . История русской философии) .

«… Ещё нужно назвать имя М. И. Каринского, воспитанника Московских семинарии и академии, и затем многолетнего профессора Санкт-Петербургской академии, — это был тончайший аналитик и критик философских систем, сочетавший эту критическую требовательность с непреклонностью веры… » ( Г. В. Флоровский . « Пути русского богословия »).

Награды

Орден Св. Анны 3-й степени — 14.07.1873 г.
Орден Св. Станислава 2-й степени — 09.06.1878 г.
Орден Св. Анны 2-й степени — 07.08.1882 г.
Орден Св. Владимира 4-й степени — 05.04.1887 г.

Семья

17 августа 1869 г. женился на Маргарите Викторовне Зотиковой (07.08.1849—н.д.), дочери московского чиновника, сестре В. В. Зотикова и Е. В. Зотикова .

Сыновья — Николай Михайлович Каринский (1873—1935), российский и советский филолог- славист , палеограф , диалектолог , член-корреспондент АН СССР (1921, до 1925 — РАН) и Владимир Михайлович Каринский (1874—1932), российский философ, профессор кафедры философии Харьковского университета .

Дочь — Нина Михайловна Луппова (урожд. Каринская) (1878—1957), жена П. Н. Луппова (1867—1949), историка Вятского края, доктора исторических наук, доктора богословия; окончила Высшие (Бестужевские) женские курсы , до 1917 г. учитель начальной школы в Петербурге, после переезда в Вятку (1917 г.) читала лекции по педагогике.

В. М. Каринский и Н. М. Каринская (Луппова) состояли членами Философского общества при Петербургском университете .

Адрес в Санкт-Петербурге

• Невский проспект, 173

Сочинения

• «Египетские иудеи» («Христианское чтение», 1870, июль, - С. 121-163; сентябрь, - С. 398-461),
• («Христианское чтение», 1873),
• «К вопросу о позитивизме» («Прав. обозр.», 1875),
• «Подложные стихи в сочинении иудейского философа Аристовула» («Ж. М. H. Пр.», 1876),
• «Аполлоний Тианский» (там же, 1876),
• «Явление и действительность» («Прав. обозр.», 1878),
• «Классификация выводов. Исследование М. Каринского» (СПб., 1880),
• («Христ. чтение», 1881),
• (там же, 1883),
• «Учебники логики М. М. Троицкого» («Ж. М. Н. Пр.», 1889),
• (там же, 1890),
• «Идеализм и реализм: Историко-критическое обозрение» Петра Линицкого» («Христ. чтение», 1892),
• («Ж. М. H. Пр.», 1893),
• «По поводу статьи г. проф. А. И. Введенского» («Вопросы философии и психологии», 1895),
• «По поводу полемики г. проф. Введенского против моей книги» («Ж. М. H. Пр.», 1896),
• «Разбор мнения Милля о постулатах геометрического знания, подразумевающихся при геометрических дефинициях» (там же, 1897),
• «Ф. Козловский. Учебник логики» (там же, 1897),
• (Пг., 1914),
• «Отрывок из литографированного издания Каринского «Логика» («Вопросы философии», 1947).

Переиздания

• Каринский М. И. Классификация выводов. // Избранные труды русских логиков XIX века. М.: Изд-во АН СССР, 1956. — 404 с., с. 3—177.
• Каринский М. И. Явление и действительность // Антология феноменологической философии в России / Под общ. ред. И. М. Чубарова. М., 1998. С. 18–52.
• Каринский М. И. Критический обзор последнего периода германской философии. Изд. 2-е, испр. Серия: «Из наследия философской мысли: история философии». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. — 336 с.
• Каринский М. И. Об истинах самоочевидных. Изд. 2-е. Серия: «Из наследия мировой философской мысли: логика». М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. — 200 с.

Воззрения

Во всех своих трудах Каринский выказал глубину анализа, необыкновенную добросовестность в передаче чужих мыслей, а в критике их — чрезвычайную правдивость. Эти же свойства К. проявлял и в своей плодотворной преподавательской деятельности. Из учеников его выделяется В.C.Серебреников .

Большинство исторических работ К. имеет характер весьма ценных, по первоисточникам, монографий, касающихся самых запутанных вопросов, только «Обзор немецкой философии» представляет собою блестящий очерк развития основных идей немецкой философии, начиная с Канта и кончая Гартманом . Этот анализ классиков немецкой философии и их эпигонов содержит в себе и руководящие идеи самого Каринского. Вся немецкая философия стоит в зависимости от того направления, которое дал ей Кант; но Кантова система, как показывает К., имеет коренные недостатки, поэтому и все попытки систематизации, выросшие на этой почве, несостоятельны. Нужно, следовательно, заново пересмотреть основные вопросы познания. Таким образом, история философии привела К. к рассмотрению вопросов, составляющих догматическую часть его философии.

Теория познания — это главная задача философии. В истинном познании мы имеем,

• во-первых, способ выведения мысли из других, то есть формулы вывода;
• во-вторых — так как всякое доказательство покоится на истинах самоочевидных — определение числа аксиом и указание права их на достоверность.

Эти две задачи Каринский разрешает в двух сочинениях: первую — в «Классификации выводов», вторую — в «Истинах самоочевидных».

Каринский был убеждён в том, что на почве критической философии невозможно построение новой гносеологической системы. Попытка решения этой задачи была предпринята в докторской диссертации «Классификация выводов», которую по уровню логико-философской интуиции можно поставить в один ряд с логическими сочинениями Аристотеля , Ф.Бэкона , Лейбница , Дж.С.Милля , Гегеля .

«Классификация выводов» — единственный русский вполне оригинальный и весьма значительный труд по логике. К. показывает несостоятельность обоих противоположных направлений в логике — силлогистического, формального (Аристотелевского) и индуктивного (Бэкона и Милля). Он утверждает, что нельзя основывать классификацию выводов на противоположности между индукцией и силлогизмом. Среди силлогистических выводов найдутся такие, которые окажутся ближе к индуктивным, чем к другим силлогистическим; самый принцип деления силлогистических фигур, как чисто внешний, разъединяет сродное и соединяет совершенно различное. Противоположная школа Бэкона и Милля указала на некоторые существенные недостатки силлогистики, но сама не выдерживает критики. Отрицание силлогизма Бэконом покоится на недоразумении, и его теория индукции отлично уживается с силлогизмом. Утверждение Милля, что всякий силлогизм есть petitio principii и что мы заключаем от частного к частному — неверно, ибо заключение получается лишь в том случае, если сделать добавочное предположение о сходстве частных случаев между собою. Оба направления, как силлогистическое, так и индуктивное, имеют и общие недостатки — а именно они оставляют без внимания целый ряд законных выводов, необъяснимых с их точки зрения. Итак, нужно найти новый принцип для классификации выводов. Выводом называется перенесение одного из основных элементов установленного уже в нашем знании суждения на соответственное место в другом суждении на основании некоторого отношения между остальными элементами обоих суждений. Логически перенесение элементов суждения из одного в другое может быть оправдано в случаях тождества этих элементов. Итак, тождество есть оправдание всякого вывода.

Эта мысль К. сближает его с математическим направлением логики ( Гамильтона и др.). Так как основных элементов в суждении два, субъект и предикат, то из сличения их получаются две главных группы выводов: первая, основанная на сличении субъектов двух суждений, даёт выводы положительные; вторая, основанная на сличении предикатов двух суждений, даёт выводы отрицательные и гипотетические. К. даёт весьма подробное описание первой группы, причем останавливается на вполне законных выводах, обыкновенно не помещаемых в логиках, напр. заключении от частей агрегата к агрегату и т. д.

Весьма интересны указания, каким образом и так называемую неполную индукцию следует свести к общему логическому основанию вывода — тождеству. Вторая группа рассмотрена К. менее подробно. В общем следует сказать, что К. нашёл верный принцип и блистательно провёл его и если можно спорить с К., то только относительно деталей, напр. того места, которое следует отвести умозаключению по аналогии, etc.

Вторая задача логики, имеющая несравненно большее философское значение, состоит в перечислении и оправдании самоочевидных истин. На природу их в философии выражены два диаметрально противоположных взгляда: рационалистический и эмпирический. Эта противоположность направлений резко выступает в лице Канта и Милля. К. в первом выпуске своего труда «Об истинах самоочевидных» рассматривает пока только рационалистическое решение вопроса, причем, отождествляя в известном смысле рационализм с кантианизмом, подробно рассматривает «Критику чистого разума».

До настоящего времени не было в литературе столь всестороннего анализа «Критики чистого разума» , смелого и глубокого, каким является книга К. Он сначала критикует исходное положение «Критики чистого разума» и доказывает его догматичность: предполагая неопытное происхождение аксиом знания, Кант ссылается на всеобщность их и необходимость — но всеобщность и необходимость следует доказать, а не предполагать. Дальше Каринский останавливается на аксиомах математических и доказывает, что созерцания пространства и времени могут быть априорны, а суждения о законах созерцания (напр. математические аксиомы) могут, в то же время, происходить и из опыта. Математическое знание могло бы быть умозрительным, только если бы оно было аналитическим, а не синтетическим, как учит Кант; но в таком случае оно не могло бы быть всеобщим и необходимым, ибо можно представить себе пространство и с иными свойствами, чем те, которые за ним признают люди. Наконец, К. указывает и на противоречие между трансцендентальной эстетикой «Критики чистого разума» и её аналитикой: в первой математические аксиомы выводятся из созерцания, во второй они рассматриваются как результаты рассудочной деятельности, так что аналитика делает излишним учение о созерцании. В третьей части К. рассматривает учение о рассудке, то есть трансцендентальную аналитику. Канту неоднократно делали упрек в том, что он не выводит категорий рассудка, как намеревался, а берёт их готовыми.

К., указав на некоторые недостатки учения о категориях, показывает, что обязательность категорий для мысли не может быть выяснена мыслью и является вполне догматичным утверждением, почему и основоположения получают характер слепой необходимости, чуждой для самой мысли. Подробнее всего К. рассматривает категории отношения и из них — причинность. Чтобы признать объективную перемену, нужно подметить причинную её зависимость от предшествовавшего явления; но подметить её нельзя, не признав перемену объективною, и т. д. до бесконечности. Следовательно, нет возможности объективной перемены; Кант, тем не менее, полагает, что в наших восприятиях мы имеем дело с внешней действительностью.

Наконец, в четвёртой части автор рассматривает учение о созидании мира чистым самосознанием. К. соглашается с Кантом в воззрениях на самосознание как на силу, без единства и тождества которой невозможно знание, и критикует лишь положение, что самосознание творит внешний мир из порождаемых сознанием же ощущений, руководствуясь при этом законами созерцания и категориями рассудка.

Примечания

Литература

• Радлов Э. Л. // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб. , 1890—1907.
• Радлов Э. Л. М. И. Каринский: Творец русской критической философии: [Некролог]. — Пг., 1917. — 19 с.
• Кондаков Н. И. Выдающиеся произведения русской логической науки XIX века // Избранные труды русских логиков XIX века. — М.: Изд-во АН СССР, 1956. — C. 347—387.
• Попов А. В. Каринский Михаил Иванович (1840—1917). — СПб., 2012. — 78 с.
• Сердюкова Ю. А. Психологические взгляды М. И. Каринского // Методология и история психологии. — 2008. — № 2. — С. 79—90.
• Логико-гносеологическое направление в отечественной философии (первая половина XX века): М. И. Каринский, В. Н. Ивановский, Н. А. Васильев / под ред. В. А. Бажанова. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2012. – 423 с. — (Философия России первой половины XX века).
• Шевцов А. В. М. И. Каринский и русская гносеология. — М.: Мир философии, 2017. — 303 с.
• Шевцов А. В. М. И. Каринский как историк философии //Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. — Вып. № 4. Т. 2. — 2012. — С. 44—49.

Ссылки

• .