Праиндоевропе́йский язы́к — реконструированный лингвистами предок языков индоевропейской семьи . По наиболее распространённой на данный момент версии, носители праиндоевропейского языка населяли волжские и причерноморские степи . С точки зрения многочисленных макрокомпаративистских гипотез, имеет генетические связи с другими различными языками .

Праиндоевропейский являлся развитым флективным языком, в котором существительное изменялось по трём числам и восьми падежам , а глагол — по трём временам , двум залогам и четырём наклонениям .

Являлся языком номинативного строя , однако существуют гипотезы, что номинативному предшествовал эргативный или активный строй на более раннем этапе истории языка. Порядок слов был свободным, базовым являлся порядок SOV .

Изучение и реконструкция праиндоевропейского языка стали развиваться в начале XIX века, хотя некоторые догадки о существовании индоевропейской семьи языков и общего для неё праязыка существовали и ранее .

Транскрипция

Письменности у носителей праиндоевропейского языка не было. В науке для записи реконструированных сравнительно-историческим методом праиндоевропейских форм, перед которыми, для обозначения их гипотетичности, традиционно ставится астериск (*), используется специальная фономорфологическая транскрипция на базе латинского алфавита с дополнительными диакритическими знаками :

Внешнее родство

Общая оценка

С момента возникновения индоевропеистики как науки неоднократно предпринимались попытки сопоставления индоевропейских языков с другими языками: малайско-полинезийскими , уральскими , афразийскими , картвельскими , эскимо-алеутскими , айнским и этрусским и другими.

На сегодняшний день среди индоевропеистов существуют разные точки зрения как на достоверность тех или иных макрокомпаративистких гипотез, так и на оценку непосредственно самого макрокомпаративизма. Так, в рамках трёх современных руководств по индоевропейскому языкознанию, издание которых независимо оценивается в качестве важных событий в данной области науки, автор первой работы — Р. Бекес полагает, что допустимо считать возможным родство праиндоевропейского с уральской семьёй, а также в перспективе возможно присоединение к индо-уральской также юкагирского , чукотского и эскимосско-алеутского языков; в противовес этому автор второй монографии — _de считает, что внешнее родство индоевропейской семьи с какой-либо иной невозможно ни опровергнуть, ни доказать; в свою очередь, российский индоевропеист — Л. Герценберг , автор третьего пособия, утверждает, что даже индоевропейско-уральских схождений недостаточно для создания полноценной сравнительной грамматики, а прочие попытки в области макрокомпаративизма и вовсе представляют собой, по его мнению, фантастические и ненаучные манипуляции .

Макрокомпаративистские гипотезы

Ностратическая гипотеза , выдвинутая датским лингвистом Х. Педерсеном в 1903 году и в начале 1960-х годов развитая советскими и российскими лингвистами — В. М. Иллич-Свитычем , В. А. Дыбо , С. А. Старостиным и А. Б. Долгопольским , объединяет ряд более ранних гипотез и предполагает сближение индоевропейских языков с уральскими, алтайскими, дравидскими и картвельскими (первоначально также с афразийскими) в рамках широкой языковой макросемьи . В частности, по мнению сторонников этой гипотезы, возможное родство праиндоевропейских личных, указательных и вопросительных местоимений с алтайскими , уральскими , дравидскими и семитохамитскими является важным доказательством существования ностратической макросемьи . Кроме того, сторонниками ностратической гипотезы предпринимались попытки сопоставления праиндоевропейских местоимений с эламскими , юкагирскими , нивхскими , чукотско-камчатскими , эскалеутскими . Вместе с тем, различными специалистами данная гипотеза была подвергнута критике, она считается весьма спорной и её выводы не принимаются многими индоевропеистами и компаративистами , которые рассматривают теорию ностратических языков как, в худшем случае, полностью ошибочную или как, в лучшем случае, просто неубедительную .

В рамках гипотезы, предложенной в 1906 году шведским лингвистом _sv , постулируется генетическое родство индоевропейской и уральской языковых семей, восходящих к единому индо-уральскому праязыку . Данная гипотеза в 1927 году была поддержана шведским лингвистом _sv . В 1936 году Г. Йенсен установил около 30 лексических совпадений, выражающих примитивные понятия в уральском и индоевропейском, куда входят названия частей тела, названия деревьев, термины родства и слова, обозначающие отношения . Я. Балаж в своей работе 1965 года утверждал существование генетического родства между индоевропейским и уральским языками на основании обнаруженных им сходств этих языков в фонетической структуре, звучании и образовании комбинаций между указательными и именными словами. Это рассматривается им как наиболее важное доказательство, поскольку о настоящем родстве, по его мнению, можно говорить лишь в том случае, если обнаруживаются совпадения в функциональном отношении, в то время как фонетические, лексические и морфологические соответствия между языками часто возникают в результате ареальных контактов и заимствования ^{[ страница не указана 1682 дня ]} . В своём фундаментальном исследовании «Уральцы и индоевропейцы» финский лингвист _fi привёл 5 местоименных, 10 глагольных и 9 именных корней, имеющихся одновременно только в индоевропейском и уральском, которые, по его мнению, могут происходить из общего для них языка-предка ^{[ страница не указана 1682 дня ]} . Из числа современных сторонников индо-уральской гипотезы можно отметить Алвина Клукхорста , который рассматривает сепаратную близость между уральским и анатолийскими языками индоевропейской семьи, как доказательство архаичности последних и факт общего родства индоевропейского и уральского языков . Тем не менее, многие лингвисты полагают недоказанным индо-уральское родство или же относятся предельно осторожно к данной гипотезе .

В ряде своих монографий 1934—1965 гг. гипотезу индо-уральского праязыка последовательно отстаивал Б. Коллиндер , который позднее, помимо уральского, также доказывал существование генетического родства индоевропейского с юкагирским и гипотетическим алтайским языками .

Словенский языковед Б. Чоп во множестве своих публикаций поддержал существование индо-уральского праязыка, который, вместе с гипотетической алтайской семьёй и, возможно, как он предполагает, с некоторыми другими языковыми семьями ( афроазиатским , гипотетическим алародийским ), восходит к постулируемому им гипотетическому евразийскому (ностратическому) праязыку. В отношении индоевропейского и уральского Б. Чопом выделяются — 500 общих корневых и более 150 общих суффиксальных, индо-уральские соответствия на уровне морфемных комплексов, 30 общих индо-уральских этимологий числовых и падежных аффиксов, а также предлагается реконструкция индо-уральской системы именного склонения, для которой выводимы парадигмы обоих языков-потомков .

Советский и российский лингвист Н. Д. Андреев утверждал, на основе собственной реконструкции, о существовании бореального языка , который был общим для индоевропейской, уральской и гипотетической алтайской языковых семей . Теория Н. Д. Андреева получила неоднозначную оценку в среде лингвистов: А. Мартине рассматривал работу российского лингвиста в качестве инновационной ; по мнению , бореальная теория полезна для познания предыстории сатемной группы индоевропейцев и возможно сближение ряда положений этой теории с курганной гипотезой М. Гимбутас ; О. Н. Трубачёв отметил прогресс в исследованиях формальной , и что Н. Д. Андреев показал раннеиндоевропейское состояние с двухсогласными корневыми словами ; В. П. Нерознак назвал теорию бореального языка «фантастической» .

Американский лингвист Д. Гринберг связывал генетическим родством индоевропейский с гипотетической уральско-юкагирской , гипотетической алтайской , чукотско-камчатской и эскимосско-алеутской языковыми семьями, которые, по мнению Д. Гринберга, восходят к единому праязыку . Макрокомпаративистская методология Д. Гринберга, основываемая на _en , и предлагаемые им доказательства генетического родства языков, восходящих к евро-азиатскому, были раскритикованы и отвергнуты многими лингвистами .

В свою очередь, нидерландский лингвист Ф. Кортландт , возводит индо-уральский язык и язык нивхов к гипотетической урало-сибирской языковой семье , которая, как он полагает, восходит в конечном счёте к евро-азиатскому праязыку Д. Гринберга . В случае индо-уральского праязыка Ф. Кортландт обосновывает парадигматические схождения на уровне слоговой структуры данных языков и реконструирует единую парадигму праформ уральского и индоевропейского глагола .

Джон Коларуссо, на основании обнаруженных им совпадений в системе гласных, морфонологических чередованиях и лексике, утверждал о существовании генетического родства между праиндоевропейским и западнокавказскими языками , восходящих к постулируемому им _en . Работы Коларуссо не получили большого признания и не были хорошо приняты в научной литературе . Так, например, соглашаясь с наличием некоторых совпадений, Джоханна Николс тем не менее указывает, что структура морфем и в целом морфосинтаксические типы данных языков предельно отличные . Ряд авторов рассматривает предложенные Коларуссо совпадения либо в качестве заимствований в праиндоевропейский из западнокавказского или как случаи независимого параллельного развития .

В 1934 году профессор Эмиль Форрер из Швейцарии высказал мнение, что индоевропейский язык образовался в результате скрещивания двух неродственных языков ^{[ страница не указана 1682 дня ]} . Н. С. Трубецкой , К. К. Уленбек , О. С. Широков и Б. В. Горнунг предполагают, что это скрещивание происходило между языком уральско-алтайского типа и языком типа кавказско-семитского ^{[ страница не указана 1682 дня ]} .

В свою очередь, Дж. Кернс в своей работе, затрагивающей исследование основ местоимений в разных языковых семьях, приходит к двум заключениям — о близости индоевропейского, уральского и гипотетического алтайского языков в рамках данного признака, а также об отсутствии подобной связи между ними и всеми другими исследованными им языками, в частности дравидийским и семитским .

Прародина

Поиски прародины индоевропейцев начались одновременно с зарождением индоевропеистики. Огромное влияние, которое оказали на первых индоевропеистов санскритские и древнеперсидские тексты, сказалось и в локализации прародины. У. Джонс полагал, что прародина праиндоевропейцев находится в Иране . Другие учёные в начале XIX века размещали её в Гималаях или непосредственно на Индийском субконтиненте .

В 1851 году гипотезы азиатской прародины подверглись критике со стороны английского учёного , считавшего, что индо-иранские народы переселились в места своего проживания в результате поздней экспансии, а прародину индоевропейцев следует искать в Европе . Впоследствии эта идея была подхвачена и развита шовинистически настроенными учёными, сформулировавшими североевропейскую гипотезу и не отделявшими языка от расы, такими как Г. Коссинна , который выводил « арийцев » (в действительности ариями себя называли только индо-иранские народы) из северной Европы (южная Скандинавия и северная Германия ) .

Во второй половине XIX века немецкие лингвисты выдвинули гипотезы о происхождении праиндоевропейцев из региона Понтийско-Каспийской степи , в частности, впервые такое мнение в 1869 году высказал Т. Бенфей , затем О. Шрадер , поддержавший тезис В. Гена о том, что индоевропейцы изначально были кочевниками , в 1886 году предположил индоевропейскую прародину в причерноморских степях на юго-западе России, на среднем и нижнем течениях Волги, в степях Прикаспия и Приаралья , где обитали дикие лошади . В 1956 году литовской и американской исследовательницей Марией Гимбутас , просинтезировавшей советские археологические открытия, ранее игнорировавшиеся западными исследователями, была сформулирована курганная гипотеза , согласно которой прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи . Миграции праиндоевропейцев происходили в несколько волн в промежуток между 4500 и 2500 годами до н. э., и первый толчок им дало одомашнивание лошади .

Балто-черноморская гипотеза предполагает, что уже в мезолите (8500—5000 годы до н. э.) праиндоевропейцы занимали обширные территории между Балтийским и Чёрным морями .

Балканская гипотеза помещает прародину праиндоевропейцев на Балканский полуостров и в Центральную Европу и отождествляет их с культурой линейно-ленточной керамики .

Согласно анатолийской гипотезе , сформулированной К. Ренфрю , предполагается, что праиндоевропейский язык существовал раньше, чем принято считать, в VII—VI тыс. до н. э. в Анатолии (поселением индоевропейцев считается Чатал-Хююк ), а появление индоевропейцев в Европе связывается с расселением земледельцев из Анатолии в Юго-Восточную Европу . Поддерживается В. В. Шеворошкиным и А. Б. Долгопольским .

Армянская гипотеза предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье . Аргументируется в трудах академиков Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванова .

На сегодня главными конкурирующими гипотезами расположения прародины являются :

• североцентральноевропейская (лингвисты Л. Гейгер , Ю. Покорный , Г. Хирт , , Дь. Дечи и Дж. Крюгер 2000 ; археологи, антропологи и историки К. Пенка , 1902 , Г. Косинна , Г. Швантес , Л. С. Клейн 2010 )
• югоцентральноевропейская или « балканская » (лингвисты 1962 , И. М. Дьяконов 1982 ; археологи П. Боск-(и-)Жимпера 1960 , , 1991 )
• восточноевропейская или « степная », « курганная » (лингвисты А. Шлейхер , Т. Бенфей 1869 , О. Шрадер 1890 , Т. Сулимирский 1968 ; археологи , Г. Чайлд 1926 , М. Гимбутас 1956 , Дж. П. Мэллори 1989 )
• ближневосточная, западноанатолийская или переднеазиатская «армянская» (лингвисты М. Мюллер , Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов 1984 ; археологи К. Ренфрю 1987 , П. М. Долуханов 1984 , 1988 )
• теория «широкой прародины» (вся Европа или её существенная часть) (лингвисты Н. С. Трубецкой , Х. Краэ , ; археологи и историки , , 1983 , 1985 , Л. Л. Зализняк , )
• теория В. А. Сафронова 1989 , сочетает черты североцентральноевропейской, югоцентральноевропейской, восточноевропейской и отчасти западноанатолийской гипотез
• теория «циркумпонтийского очага» Е. Н. Черных 1987 , сочетающая концепты восточноевропейской и ближневосточной гипотез

Основным средством поиска прародины служит лингвистическая палеонтология . Учитывается как присутствие слов, обозначающих какие-то реалии, так и их отсутствие ( argumentum ex silentio ). Так, например, в праиндоевропейском языке отсутствовали обозначения кипариса , лавра , маслины , оливкового масла , винограда и осла , что не позволяет помещать прародину в Средиземноморье , или обезьяны , слона , пальмы и папируса , что заставило бы локализовать её в тропиках , или янтаря , что позволяет исключить побережье Балтийского моря. Долгое время наличие в праязыке слов *loḱs «лосось» и *bʰeh₂ǵos «бук» рассматривалось как аргументы ( аргумент лосося и аргумент бука соответственно) в пользу североевропейской прародины, однако позднее было высказано мнение, что этими словами праиндоевропейцы могли называть не сёмгу ( Salmo salar ) и бук европейский ( Fagus sylvatica ), а кумжу ( Salmo trutta , обитает в Чёрном и Каспийском морях, а также в реках, впадающих в них) и бук восточный ( Fagus orientalis , растёт на Кавказе) или бук крымский ( Fagus taurica ), а позднее, когда их часть переселилась в Европу, старые слова были перенесены на новые реалии. В настоящее время более важным для локализации индоевропейской прародины считается наличие в праязыке слов « пчела », « мёд », « медовуха », а также *h₁eḱwos «лошадь». Медоносная пчела не была распространена к востоку от Урала , что позволяет исключить из рассмотрения Сибирь и Центральную Азию . Лошадь, имевшая большое значение для праиндоевропейцев и распространённая в период гипотетического существования праязыка преимущественно в степях Евразии, исключает Ближний Восток , Иран , Индостан и Балканы .

Распад и диалектное членение

Верхняя граница распада праиндоевропейского языка определяется тем, что анатолийские и индоиранские языки уже существовали как отдельные ветви в районе 2000 г. до н. э., таким образом, праиндоевропейский язык должен был распасться не позднее 2500 г. до н. э., а скорее всего, значительно раньше. Нижняя граница распада определяется знакомством праиндоевропейцев с плугом, повозкой, ярмом, одомашненной лошадью и разведением овец ради шерсти, что могло быть возможно никак не ранее 5000 г. до н. э., а скорее не ранее 4500 г. до н. э.

В связи с расселением индоевропейских племён к определённому моменту времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделился праанатолийский язык . Учитывая древность этого отделения, Э. Г. Стёртевант предложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода. На данный момент индо-хеттская гипотеза поддерживается большинством учёных. Согласно курганной теории, носители праанатолийского языка ушли с территории прародины на запад, на Балканы ( Культура Чернаводэ и Усатовская культура ). Согласно анатолийской гипотезе прародины, именно праанатолийцы остались в месте исконного проживания, а предки остальных индоевропейцев переселились на Балканы .

Н. Д. Андреев выделяет три периода истории праиндоевропейского языка :

1. Раннеиндоевропейский период, характеризующийся изолирующим языковым строем , односложными и одноморфемными словами, политональностью, отсутствием словоизменения и формального различия между частями речи;
2. Старший среднеиндоевропейский период, для которого характерны агглютинация и двухморфемные слова.
3. Младший среднеиндоевропейский период, в который осуществился переход к флексии , появляются окончания, исчезают тоны, появляется аблаут , начинают разграничиваться имена и глаголы, у имен различаются общий и средний роды, а также два падежа, у глаголов различаются и перфект ;
4. Старший позднеиндоевропейский период, в который происходит усложнение морфологии и переход к трёхморфемным основам, флективное выражение получают родительный падеж и число у имени, аорист и оптатив у глагола;
5. Младший позднеиндоевропейский период характеризуется основ, фузией темы и окончания, появлением сослагательного наклонения , женского рода, двойственного числа и развитой системы падежей.

Гамкрелидзе и Иванов выделяют следующие этапы членения индоевропейской языковой области :

1. Период единства;
2. Разделение праиндоевропейского языка на два диалектных ареала: А (праанатолийский, пратохарский и праитало-кельто-иллирийский диалекты) и В (прагермано-балто-славянский и праарийско-греческо-армянский диалекты).
3. Отделение праанатолийцев.
4. Разрыв между ареалами А и В;
5. Выделение пратохарского языка и разделения ареала В на две части: прагермано-балто-славянскую и праарийско-греческо-армянскую;
6. Период существования прагреческого, праармяно-арийского, прабалто-славянского, прагерманского, праиталийского, пракельтского, пратохарского и праанатолийского языков. При этом имели место контакты между прагреческим и праармяно-арийским; праармяно-арийским и прабалто-славянским; прагерманским, праиталийским и пракельтским;
7. Выделение праармянского языка.

Лингвистическая характеристика

Фонетика и фонология

Согласные

Количество и качество рядов смычных

Четырёхсерийная реконструкция системы смычных является (как и многое другое на заре компаративистики) следствием признания приоритета санскрита и почти механического перенесения многих его особенностей на праязык .

Так выглядит классическая четырёхсерийная реконструкция:

Этой схемы придерживались К. Бругман , А. Лескин , Ф. Ф. Фортунатов , А. Мейе , О. Семереньи , Т. Барроу .

В 1891 году Фердинанд де Соссюр доказал, что глухие придыхательные имеют вторичное происхождение из сочетания «глухой смычный плюс ларингал » .

Критики четырёхсерийной реконструкции приводят следующие аргументы:

• лексемы, в которых предполагаются глухие придыхательные, исчисляются единицами;
• нет никакой системы соответствий между глухими придыхательными санскрита и смычными других языков;
• четырёхсерийная система была бы достаточно устойчивой с фонологической точки зрения, а следовательно, должна была сохраниться в большинстве языков-потомков, а не только в индоарийских.

Как альтернатива четырёхсерийной была предложена трёхсерийная реконструкция, в которой отсутствовал ряд глухих придыхательных :

Но и эта реконструкция имела недостатки :

• Первый недостаток, на который указал Р. Якобсон, заключался в том, что реконструкция серии звонких придыхательных типологически недостоверна при отсутствии серии глухих придыхательных. В качестве контрпримера обычно приводят келабитский язык , в котором имеются звонкие придыхательные, но отсутствуют глухие.
• Второй недостаток, обнаруженный Х. Педерсеном, заключался в том, что праиндоевропейское b встречалось крайне редко, почти отсутствовало, в то время как, по данным типологии, следовало бы ожидать скорее отсутствия глухого p , чем звонкого b'.

Слабая типологическая обоснованность традиционной трёхсерийной реконструкции заставила учёных или возвращаться к четырёхсерийной реконструкции или искать возможные альтернативные реконструкции.

Так, в 1957 году Н. Д. Андреев предположил, что смычные в праиндоевропейском языке различались не по звонкости/глухости, а по силе/слабости, как, например, в корейском. Таким образом, традиционные глухие Андреев реинтерпретирует как глухие сильные, звонкие — как глухие слабые, а звонкие придыхательные — как глухие придыхательные .

Одной из таких альтернативных реконструкций стала гипотеза Л. Г. Герценберга , которая заключается в том, что для праиндоевропейского состояния постулируется лишь два ряда смычных — звонкие и глухие, а звонкие придыхательные появились только в некоторых индоевропейских диалектах под воздействием просодического признака — «ларингального тона» .

Новым этапом стало выдвижение глоттальной теории Тамазом Гамкрелидзе и Вячеславом Ивановым в 1972 году и независимо от них Полом Хоппером в 1973 году. Эта схема исходила из недостатков предыдущей:

Данная теория позволила иначе интерпретировать законы _en и Бартоломе , а также по-новому осмыслила закон Гримма .

У противников глоттальной теории вызывает сомнения возможность озвончения глоттализованных смычных, они указывают на типологическую редкость такого явления. Кроме того, озвончение глоттализованных в начальной позиции и вовсе не засвидетельствовано ни в одном языке мира. Критики глоттальной теории также указывают на то, что отсутствие глухих придыхательных при наличии звонких придыхательных является очень редким, но встречающимся в языках мира явлением, а также на то, что звук *b встречался в праиндоевропейском редко, но не отсутствовал вовсе .

Существует также ряд картвельско-индоевропейских параллелей, которые демонстрируют соответствие пракартвельских глоттализованных праиндоевропейским глухим, а праиндоевропейских «глоттализованных» пракартвельским глухим. Вне зависимости от того, считать эти слова заимствованиями или исконнородственными, это наводит на мысль о том, что серия, восстанавливаемая Гамкрелидзе и Ивановым как глоттализованная, таковой не была, а имела какое-то иное качество .

Количество рядов заднеязычных

Традиционная реконструкция предполагает, что в праиндоевропейском языке было три ряда заднеязычных: палатовелярный, велярный чистый и лабиовелярный. На том, что в одних индоевропейских языках с чистыми велярными совпали палатовелярные, а в других — лабиовелярные (с переходом палатовелярных в аффрикаты или спиранты), основано деление индоевропейских языков на кентумные и сатемные ( *k’ṃtom «сто» > лат. centum и авест. satəm ). В XIX веке изоглоссу centum — satəm считали отражающей географическое деление индоевропейских диалектов на западные ( centum ) и восточные ( satəm ). Открытие кентумных анатолийских и тохарских языков, географически расположенных на востоке ареала индоевропейских языков, показало, что это не так .

Ряд учёных выразил сомнение в существовании такой сложной системы велярных в праязыке. Основным аргументом служило то, что ни в одном из языков-потомков данной системы не сохранилось . Г. Хирт , А. Мейе , В. К. Журавлёв , А. Н. Савченко признавали первичной систему кентумных языков (велярный и лабиовелярный ряды). Напротив Е. Курилович считал исходной сатемную систему (велярный и палатовелярный ряды). Наконец, С. Младенов и Я. Сафаревич реконструировали для праиндоевропейского всего один ряд чистых велярных, который по-разному расщепился в кентумных и сатемных языках .

Лувийский, армянский и албанский языки предоставляют материал, свидетельствующий в пользу традиционной трёхсерийной реконструкции .

Спиранты

Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только один спирант *s (если не принимать во внимание того, что «ларингалы» также, возможно, были спирантами), аллофоном которого в позиции перед звонкими согласными выступал *z . Несколько раз различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка. Первая попытка была сделана К. Бругманом, попытавшимся реконструировать четыре межзубных спиранта: *Þ , *Þʰ , *ð , *ðʰ . На данный момент установлено, что на месте спирантов Бругмана были стечение смычных типа TK (где T — любой зубной смычный, а K — любой заднеязычный смычный) . Позднее Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов на основании небольшого количества примеров постулировали для праиндоевропейского ещё два спиранта помимо *s : *ś и *śʷ .

Количество «ларингалов»

Ларингальная теория в своём первоначальном виде была выдвинута Фердинандом де Соссюром в труде «Статья о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках». Фердинанд де Соссюр возложил ответственность за некоторые чередования в санскритских суффиксах на некий неизвестный ни одному живому индоевропейскому языку «сонантический коэффициент». После открытия и расшифровки хеттского языка Ежи Курилович отождествил «сонантический коэффициент» с ларингальной фонемой хеттского языка, поскольку в хеттском языке этот ларингал был именно там, где по Соссюру находился «сонантический коэффициент». Было также установлено, что ларингалы, утрачиваясь, активно влияли на количество и качество соседствующих праиндоевропейских гласных. Однако на данный момент среди учёных нет единого мнения по поводу количества ларингалов в праиндоевропейском. Подсчёты расходятся в очень широком диапазоне — от одного до десяти.

Консенсусная реконструкция праиндоевропейских согласных

Наиболее распространённая на данный момент реконструкция праиндоевропейских согласных выглядит следующим образом :

Гласные

Август Шлейхер , считая санскритский вокализм первичным, реконструировал для праиндоевропейского языка всего шесть гласных (* u , * i и * a и их долгие соответствия), а гласные * e и * o , имеющиеся, например, в латыни и древнегреческом, отбросил .

Позднее (к концу 1870-х годов), благодаря открытию закона палатализации в древнеиндийском, было доказано, что санскритский вокализм вторичен, и в праиндоевропейском языке существовали также и гласные * e и * o (и их долгие соответствия) . Таким образом, в реконструируемой системе получилось десять гласных: пять кратких (* i , * e , * a , * o , * u ) и пять долгих (* ī , * ē , * ā , * ō , * ū ) .

Редкость гласного * a в праиндоевропейском языке обусловила возникновение гипотезы, согласно которой, * a в праязыке вообще не существовало, и этот звук появился уже в отдельных индоевропейских языках из сочетания *h₂e .

Долгие гласные

Традиционно для праиндоевропейского языка реконструируются пять кратких и пять долгих гласных. Однако последователи ларингальной теории полагают, что долгие гласные появились вторично в результате заменительного удлинения после выпадения ларингалов или стяжения гласных .

Редуцированные гласные

На основании соответствия в некоторых словах индоиранского i звуку a других индоевропейских языков реконструируется редуцированный гласный schwa primum , то есть «первичное шва», являющийся, согласно ларингальной теории, вокализованным вариантом «ларингалов» и обозначаемый знаком *ə .

Если слово в праиндоевропейском языке начиналось на стечение двух взрывных и сонорного согласных, то между взрывными возникал редуцированный гласный звук (так называемый schwa secundum , то есть «вторичное шва»). В праформах его обозначают при помощи * ₑ или * ₔ .

Дифтонги

Сочетания гласных *e , *a и *o с неслоговыми вариантами *u и *i образовывали 6 нисходящих дифтонгов . Однако дифтонгами они были лишь фонетически, фонологически же представляли собой бифонемные сочетания .

Слоговые сонанты

Согласные *r , *l , *n и *m в положении между согласных выступали в праиндоевропейском языке в роли гласных. Только слоговое *r̥ сохранилось в санскрите, *l̥ , *m̥ и *n̥ являются результатом реконструкции .

Просодия

Ударение в праиндоевропейском языке было свободным (могло находиться на любом слоге в слове) и подвижным (могло смещаться в пределах парадигмы одного слова). В основном при реконструкции праиндоевропейского ударения учёные опираются на данные древнегреческого языка и ведийского санскрита , в меньшей степени балтийских , славянских и германских языков. Ударение было присуще большинству слов праиндоевропейского языка, безударными могли быть только частицы, союзы , предлоги , некоторые формы местоимений (так называемые клитики ) .

Морфонология

Типичными для праиндоевропейского языка были корни структуры CVC (где C — любой согласный, а V — любой гласный), возможны были также структуры CV , CVCC , CCVC , CCVCC , а также sCCVC и sCCVCC . В пределах одного корня не могли сочетаться глухой и звонкий придыхательный взрывной (TeDʰ и DʰeT), два звонких взрывных (DeD), два одинаковых взрывных ( *kek- , *tet- ) .

В праиндоевропейском языке существовало такое явление как аблаут , представляющий собой систему регулярных чередований гласных. Аблаут бывает количественным и качественным . Обычно выделяют три ступени количественного аблаута: нулевую (также ступень редукции), полную (также нормальная) и удлинённую (также продлённая) . При качественном аблауте, как правило, * e чередуется с * o .

В сумме, при изменении как по количественному, так и по качественному аблауту, корень может иметь пять вариантов :

При этом, хотя теоретически каждый корень праиндоевропейского языка мог иметь все ступени, на практике это происходит редко .

Морфология

Существительное

Существительное в праиндоевропейском языке обладало категориями рода, числа и падежа . Традиционно для праиндоевропейского существительного реконструируется три рода: мужской, женский и средний. Согласно гипотезе, выдвинутой А. Мейе , первоначально праиндоевропейский язык был языком активной типологии и в нём были неодушевлённый и одушевлённый роды, а после отделения анатолийских языков второй распался на мужской и женский . Для праиндоевропейского языка восстанавливается восьмипадежная система (именительный, родительный, дательный, винительный, звательный, творительный, местный, отложительный падежи), сохранившаяся в полном объёме только в древних индоиранских языках. Остальные индоевропейские языки её в той или иной мере упростили . Иногда реконструируют также аллативный (директивный) падеж .

Так же, как и глаголы, существительные могли быть тематическими (у которых между основой и окончанием был соединительный гласный *-o- , чередующийся с *-e- ) и атематическими (у которых этого гласного не было) .

Строение существительных можно выразить формулой «корень (+ суффикс ₁ …суффикс _n ) + окончание». Приставок в праязыке не существовало .

Прилагательное

Прилагательные в праиндоевропейском языке склонялись так же, как существительные и тоже могли быть как тематическими, так и атематическими . Однако, в отличие от существительных, прилагательные могли изменяться по родам и имели степени сравнения — сравнительную (образовывалась при помощи суффикса *-ɪ̯es- / *-ɪ̯os- / *-is- ) и превосходную (образовывалась при помощи суффиксов *-isto и *-m̥mo- ) .

Местоимение

Местоимения являются одним из самых устойчивых элементов индоевропейской лексики . Однако, несмотря на их архаичность и устойчивость, реконструкцию затрудняет большое количество изменений по аналогии в языках-потомках . Для многих праиндоевропейских местоимений характерен супплетивизм . В отличие от существительных, местоимения не имели звательной формы и могли иметь структуру типа CV (где C — любой согласный , а V — любой гласный ) . В то же время в некоторых падежах местоимения различали ударные формы и энклитические . Склонялись по особому местоименному склонению, отличавшемуся от субстантивного. Все, кроме личных и возвратного, изменялись также по родам. Реконструируют следующие разряды местоимений: личные, возвратное, указательные , относительные и вопросительные .

Глагол

Глагол в праиндоевропейском языке обладал категориями лица , числа , времени , залога и наклонения . Реконструкция праиндоевропейской глагольной системы — самая трудная область индоевропеистики .

Все глагольные формы праиндоевропейского языка состоят из основы и окончания. Основы делят на тематические, заканчивающиеся на тематическую гласную * -e- , чередующуюся с * -o- , и атематические, не содержащие этой гласной. В истории отдельных индоевропейских языков прослеживается тенденция к уменьшению числа атематических основ и увеличению тематических .

Личные окончания праиндоевропейского глагола имеют параллели в системах личных показателей (личных окончаний глагола, личных местоимений) других ностратических языков.

Числительные

Числительные являются одним из самых устойчивых элементов индоевропейской лексики . Праиндоевропейцы использовали десятеричную систему счисления . Для образования всех числительных использовалось всего 12—15 корней . Хорошо этимологизируются числительные « один » и « сто », удовлетворительно - « два », « восемь » и « девять », этимология остальных пока остаётся неясной . Вероятно, система числительных в праиндоевропейском имеет долгую предысторию, и не представляется возможным определить время её формирования .

Наречие

По всей видимости, в праиндоевропейском языке не существовало стандартного способа образования наречий от прилагательных и существительных, и в наречной функции использовались падежные формы этих двух частей речи .

Синтаксис

Хотя подавляющее большинство индоевропейских языков является языками номинативными и именно номинативный строй реконструируется для праязыка, некоторые факты дали основания для выдвинутой в 1901 году К. Уленбеком гипотезы, согласно которой, номинативной конструкции в праиндоевропейском предшествовала эргативная на более ранних стадиях истории языка . Альтернативная гипотеза, принадлежащая Г. А. Климову , постулирует, что номинативному строю предшествовал активный .

Порядок слов был свободным, базовым являлся порядок SOV . Согласно типологическим исследованиям, для языков с таким порядком слов характерно положение определения перед определяемым, более активное использование суффиксов, чем префиксов и использование возвратных суффиксов вместо окончаний. Все эти явления в праиндоевропейском языке наблюдаются .

В праиндоевропейском языке действовал закон Ваккернагеля , согласно которому, энклитические частицы находились в предложении на втором месте .

Прилагательные согласовывались с существительными в роде, числе и падеже . Подлежащее и сказуемое согласовывались в числе и падеже, однако глаголы при собирательных существительных ставились в единственное число. Например, др.-греч. πάντα ῥεῖ «всё течёт» (дословно «все течёт»), .

Лексика

Реконструкция лексико-семантических групп праиндоевропейского языка является ценным источником сведений об образе жизни и религии праиндоевропейцев. По разным оценкам, праиндоевропейцы использовали от 15—20 до 40 тысяч слов. На данный момент реконструируется около 1200 (с меньшей долей уверенности - ещё 500) корней праиндоевропейского языка (от одного корня образовывалось несколько слов) .

Степени родства

Праиндоевропейский язык обладал сложной и развитой системой наименований степеней родства . В частности, в нём были слова: дед ( *h₂euh₂os ), бабушка ( *Han- ), отец ( *ph₂tḗr ), папа ( *átta ), мать ( *méh₂tēr ), родитель, сын ( *suHnús ), дочь ( *dʰugh₂tḗr ), брат ( *bʰréh₂tēr ), сестра ( *swésōr ), внук ( *népōt ), племянник, стрый (дядя по отцу; *ptruᵘ̯io- ), вуй или уй (дядя по матери; *h₂ewh₂yos ), а также названия некровных родственников со стороны мужа: невестка, сноха ( *snusós ), свёкор ( *sweḱuros ), свекровь ( *sweḱruH- ), деверь (брат мужа; *deh₂iwēr ), зять ( *ǵ(e)mHōr ), золовка (сестра мужа; *ǵelh₂-ou ), ятровь (жена брата мужа; *i(e)nh₂ter- или *h₁ɪ̯enhₐter ). Из того, что неизвестны названия некровных родственников со стороны жены, учёные делают вывод, что жена уходила жить в дом мужа, а также о наличии практики похищения невест .

Еда

В меню праиндоевропейцев входили: мясо ( *mē(m)s ), соль ( *séh₂-(e)l- ), молоко ( *h₂melǵ- ), из которого делали масло и сыр , мёд ( *melit ) и напиток из него ( *medʰu ), вино ( *w(e)ih₁-on- ) и, вероятно, жёлуди ( *gʷlh₂-(e)n- ). Из рыб ( *dʰǵʰuH- ) им были известны: лосось, форель , карп , жерех , угорь и, возможно, сом . Из фруктов им были знакомы яблоки ( *h₂ébl̥ , * h₂ebōl ) .

Хозяйство

Праиндоевропейцы держали следующих домашних животных: корова ( *gʷeh₃us ), свинья ( *suHs ), овца ( *h₂ówis ), коза ( *diks ), лошадь ( *h₁éḱwos , *gʰéyos , *ḱr̥sos , *márkos , *mendyos ), гусь ( *ǵʰans ), собака ( *ḱ(u)wṓn ) . Одежда делалась из овечьей шерсти. Праиндоевропейцам не были известны курица , кролик и осёл . Был известен плуг ( *h₂erh₃-trom ) .

Существовала развитая терминология, относящаяся к повозкам и их деталям: *weǵʰnos «повозка», *jugóm « ярмо », *h₂eḱs- « ось ». Сохранилось три обозначения колеса: *kʷekʷlóm , *Hwr̥gi- и *Hroth₂ . Колёса изготавливались из трёх сколоченных досок, опиленных в форме круга. Составные колёса со спицами появились ок. 2500—2000 до н. э., то есть уже после распада праиндоевропейского языка. Сохранилось обозначение лодки ( *néh₂us ), по всей видимости, лодки использовались для пересечения рек и озёр .

Фауна

Из крупных животных в области расселения праиндоевропейцев водились волк ( *wĺ̥kʷos ), лиса ( *wl(o)p- ), медведь ( *h₂ŕ̥tḱos ), рысь ( *luḱ- ), бобр ( *bʰébʰrus ), выдра ( *udros ), заяц ( *ḱasos ), олень и лось ( *h₁elh₁ḗn , *h₄ólḱis ), тур ( *tauros ) .

Существуют попытки реконструировать для праиндоевропейского языка слова «слон» и «слоновья кость» (что служило бы аргументом в пользу анатолийской прародины), однако, по всей видимости, эти слова являются заимствованиями, попавшими в отдельные индоевропейские языки уже после распада праязыка .

По подсчётам Д. Адамса и Дж. Мэллори, реконструируется 75 праиндоевропейских названий животных .

Флора

Праиндоевропейцам были известны такие деревья, как берёза ( *bʰerh₄ǵos ), клён ( *h₂ēkr̥ ), тис ( *h₁eiwos , *taksos ), ольха ( *h₂eliso- ), ива ( *weit- ) и другие .

Заимствования

В. М. Иллич-Свитыч насчитал 24 лексических заимствования из прасемитского в праиндоевропейский . И. М. Дьяконов подверг критике список семитских заимствований, приводимый в статье В. М. Иллича-Свитыча и в трудах Т. Гамкрелидзе и В. Иванова, оставляя из относительно надёжных только *gheid ‘ягнёнок’, *tauro- ‘бык’, *dhohna ‘хлеб’ и *handh ‘растение, употребляемое в пищу’ .

С. А. Старостин приводит список из 82 предполагаемых заимствований из некого диалекта _en в праиндоевропейский, а также устанавливает систему фонетических соответствий для этих заимствований. Время контактов Старостин датирует началом V тысячелетия до н. э. В. В. Шеворошкин утверждает, что направление большей части заимствований было обратным: из какого-то индо-иранского диалекта в кавказские языки .

Ранко Матасович в своей работе, посвящённой языковым контактам праиндоевропейского с кавказскими языками , критикует методологию и реконструкцию Старостина, приводя, однако, со своей стороны из списка Старостина ряд максимально правдоподобных потенциальных заимствований из северокавказских языков в праиндоевропейский. Впрочем, по его мнению, доказательства лексических заимствований между северокавказскими и праиндоевропейским языками в целом скудны и ненадёжны, хотя имеется несколько несомненных ареально-типологических совпадений в фонологии и грамматике, которые чаще всего встречаются в севернокавказском и именно оттуда, как он считает, могли быть заимствованы в праиндоевропейский .

Те совпадения, на основании которых Джон Коларуссо утверждал о наличии генетического родства между праиндоевропейским и западнокавказскими языками , а также постулировал существование _en , рядом исследователей рассматриваются в качестве одной из версий, как заимствования в праиндоевропейский из западнокавказского .

Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Вс. Иванов считают, что шесть праиндоевропейских слов являются заимствованиями из шумерского . И. М. Дьяконов поставил под сомнение предполагаемое наличие заимствований из шумерского .

История изучения

Конец XVIII — начало XIX века ознаменовались бурным развитием сравнительно-исторического направления в языкознании. Родство языков, позднее названных индоевропейскими, стало очевидным после открытия санскрита — древнего священного языка Индии . У. Джонс установил, что в грамматических структурах и глагольных корнях, существующих в санскрите, латыни, греческом, готском языках, наблюдается строгое, систематическое сходство, причём количество сходных форм слишком велико, чтобы его можно было объяснить простым заимствованием. Его работу продолжил Ф. фон Шлегель , предложивший сам термин «сравнительная грамматика» в труде «О языке и мудрости индийцев» (1808), сравнивая между собой санскрит, персидский, греческий, немецкий и другие языки, развил теорию своего предшественника, постулируя необходимость особо внимательного отношения к сравнению глагольных спряжений и роли морфологии в «сравнительной грамматике» . Тем не менее, Джонс и Шлегель скорее выдвинули тезис о родстве индоевропейских языков, но не обосновали его по-настоящему .

Настоящее научное обоснование было сделано в 1816 году Ф. Боппом в сравнительной грамматике под названием «О системе спряжения санскритского языка в сравнении с системою спряжения греческого, латинского, персидского и германского языков, с приложением эпизодов из Рамаяны и Махабхараты в точном стихотворном переводе с подлинника и некоторых отрывков из Вед» .

Независимо от Боппа и практически одновременно с ним Р. Раск доказал родство германских языков с греческим, латынью, балтийскими и славянскими в книге «Разыскание о древнесеверном языке» ( Undersögelse om det gamle Nordiske , написано в 1814 году, опубликовано в 1818) .

В 1832 году А. Ф. Потт опубликовал таблицы фонетических соответствий между основными языками индоевропейской семьи .

В 1838 году Ф. Бопп доказал индоевропейский характер кельтских языков .

Первым, кто предпринял масштабную реконструкцию праиндоевропейского языка, был А. Шлейхер , в 1861 году издавший труд «Компендиум сравнительной грамматики индогерманских языков. Краткий очерк фонетики и морфологии индогерманского праязыка, языков древнейиндийского, древнеэранского, древнегреческого, древнеиталийского, древнекельтского, древнеславянского, литовского и древненемецкого». Для демонстрации успехов в реконструкции языка Шлейхер сочинил на нём басню . Шлейхер также был первым учёным, который ввёл в оборот индоевропеистики данные литовского языка (в 1856 году была издана его грамматика литовского) .

Уже в 1868 году появился первый этимологический словарь праиндоевропейского языка «Сравнительный словарь индогерманских языков» ( нем. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen ) А. Фика .

В 1875 году Г. Хюбшман доказал, что армянский язык представляет собой отдельную группу в составе индоевропейской семьи, а не один из иранских языков, как считалось ранее .

В 1870-е гг. важнейшую роль в индоевропеистике стали играть так называемые младограмматики ( нем. Junggrammatiker ). Это прозвище им дали недоброжелатели, однако впоследствии оно утратило негативную окраску и закрепилось за данным направлениям. К младограмматикам относятся А. Лескин , Г. Остхоф , К. Бругман , Г. Пауль и Б. Дельбрюк . Младограмматизм возник в Лейпцигском университете . Младограмматики считали важным учитывать данные не только письменных памятников древних языков, но и языков современных, в том числе сведения диалектов. Также младограмматики призывали не сосредотачиваться только на реконструкции праязыка, а уделять больше внимания истории языков в целом. Важным достижением младограмматизма является введение в науку строгого понятия , не знающего исключений и осуществляющегося механически, а не по воле говорящих. Кроме того, младограмматики ввели понятие изменения по аналогии, позволявшее объяснить многие мнимые исключения из фонетических законов .

Важным моментом в развитии индоевропеистики стала книга молодого швейцарского учёного Ф. де Соссюра «Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевропейских языках» ( фр. Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes ), написанная в 1878 г. и опубликованная годом позже. Используя метод внутренней реконструкции, де Соссюр выдвинул гипотезу о существовании в праиндоевропейском языке двух особых фонем, «сонантических коэффициентов», не сохранившихся в языках-потомках, и способных менять качество соседнего гласного. Подход де Соссюра, который уже нёс в себе черты структурализма , контрастировал с младограмматическим упором на отдельные языковые факты. Младограмматики не признали гипотезы де Соссюра, однако открытие в XX веке хеттского языка позволило Е. Куриловичу связать «сонантические коэффициенты» де Соссюра с хеттским звуком ḫ, подтвердив правильность выводов де Соссюра .

В начале XX века центр индоевропеистики переместился из Германии во Францию, что связано с деятельностью А. Мейе и Ж. Вандриеса , учеников Ф. де Соссюра. Деятельность Мейе подводит итог научным изысканием компаративистов XIX века, в то же время Мейе привнёс в компаративистику немало нового. Он отказывается от примитивного шлейхеровского понимания праязыка как единого целого, указывая, что и праязык имел диалекты. Более того, Мейе считал, что праязык восстановить полноценно невозможно, что для компаративиста праязык должен быть в первую очередь абстрактным понятием, за которым стоит система соответствий между языками данного таксона .

Начиная с 1920-х гг. в оборот индоевропеистики активно вводятся данные анатолийских языков, серьёзно изменившие представления учёных о праиндоевропейском языке. Кроме того, в XX веке были расшифрованы микенский греческий и тохарские языки , некоторые данные были получены благодаря изучению и плохо сохранившихся митаннийского , иллирийского , мессапского , древневенетского , фракийского , дакского , фригийского и древнемакедонского .

Новый период в истории индоевропеистики ознаменовали работы Е. Куриловича и Э. Бенвениста , которые значительно больше, чем их предшественники, внимания стали уделять методу внутренней реконструкции .

В 1960—1970-е годы полноценное обоснование в трудах В. М. Иллича-Свитыча получила ностратическая теория, включавшая индоевропейские языки наряду с алтайскими, уральскими, дравидскими, картвельскими и семито-хамитскими в ностратическую макросемью .

Важной вехой в истории индоевропеистики является публикация труда Т. В. Гамкрелидзе и Вяч. Всев. Иванова «Индоевропейский язык и индоевропейцы», содержащего большое количество сведений о праиндоевропейском языке, а также прародине, быте и культуре индоевропейцев .

В массовой культуре

В фантастическом фильме « Прометей » (реж. Ридли Скотт , 2012) андроид Дэвид, во время межзвёздного перелёта изучивший древние языки, обращается к представителю высокоразвитой внеземной цивилизации на праиндоевропейском . Кроме того, во время просмотра видеолекции по индоевропеистике, которые он слушает, звучит текст басни Шлейхера .

На реконструированном праиндоевропейском под аккомпанемент Королевского филармонического оркестра исполняется композиция «Вода, прелюдия» — первый трек из альбома « _en » (премьера 13 апреля 2014 года в Карнеги-холл ) американского композитора Кристофера Тина .

Диалоги в компьютерной игре « Far Cry Primal » (релиз 23 февраля 2016 года), действие которой происходит в каменном веке , записаны на специально созданном для игры «примитивном языке» винджа (Wenja), в основу которого лёг праиндоевропейский .

См. также

• Днепро-донецкая культура
• Бореальный язык
• Борейские языки
• Современный индоевропейский
• Доиндоевропейский субстрат
• Праиндоевропейцы
• Список праиндоевропейских корней

Примечания

Литература

• Гамкрелидзе Т. В. , Иванов Вяч. Вс. Индоевропейский язык и индоевропейцы: Реконструкция и историко-типологический анализ праязыка и протокультуры: В 2-х книгах. — Тбилиси: Издательство Тбилисского университета, 1984.
• Герценберг Л. Г. Краткое введение в индоевропеистику. — СПб.: Нестор-История, 2010.
• Красухин К. Г. Введение в индоевропейское языкознание: Курс лекций: Учеб. пособие для студ. филол. и лингв, фак. высш. учеб. заведений. — М. : Издательский центр «Академия», 2004. — 320 с. — (Высшее профессиональное образование). — ISBN 5-7695-0900-7 .
• Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков / Пер. с франц. Д. Н. Кудрявского , перераб. и доп. по 7-му фр. изд. А. М. Сухотиным ; под ред. и с примеч. Р. О. Шор ; вступ. ст. М. В. Сергиевского . — Изд. 4-е. — М. : URSS/Издательство ЛКИ, 2007. — 509, [1] с. — (Лингвистическое наследие XX века). — ISBN 978-5-382-00010-7 .
• Савченко А. Н. Сравнительная грамматика индоевропейских языков. — Изд. 2-е. — М. : УРСС , 2003. — 416 с. — ISBN 5-354-00503-5 .
• Семереньи О. Введение в сравнительное языкознание. — М. : УРСС, 2002. — 400 с. — ISBN 5-354-00056-4 .
• Тронский И. М. Общеиндоевропейское языковое состояние. — Изд. 2-е. — М. : УРСС, 2004. — 104 с. — (История языков народов Европы). — ISBN 5-354-01025-X .
• Хелимский Е. А. Труды В. М. Иллич-Свитыча и развитие ностратических исследований за рубежом // Зарубежная историография славяноведения и балканистики / Отв. ред.: А. С. Мыльников, АН СССР, Ин-т славяноведения и балканистики. — М. : Наука, 1986.
• Mallory J. P., Adams D. Q. . — London: Fitzroy Dearborn Publishers, 1997. — xlvi, 829 p. — ISBN 1-884964-98-2 . (недоступная ссылка)
• Adams D. Q., Mallory J. P. The Oxford Introduction To Proto-Indo-European And Indo-European World. — Oxford: University Press, 2006.
• Anthony D. W. The Horse, the Wheel and the Language. — Princeton — Oxford: Princeton University Press, 2007. — xii, 553 p. — ISBN 978-0-691-05887-0 .
• Beekes R. S. P. Comparative Indo-European linguistics: an introduction. — 2 ed. — Amsterdam — Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company, 2011. — 439 p. — ISBN 978-9-02-721186-6 .
• Bičovský J. Vademecum starými indoevropskými jazyky. — Praha: Nakladatelství Univerzity Karlovy, 2009. — 278 с. — ISBN 978-80-7308-287-1 .
• Erhart Adolf. Indoevropské jazyky. — Praha: Academia, 1982. — 260 p.
• Fortson IV B. W. . — Padstow: Blackwell Publishing, 2004. — XVIII, 468 p. — ISBN 978-1-4051-0315-2 , ISBN 978-1-4051-0316-9 .
• Kapović M. . — Zagreb: Matica hrvatska, 2008. — С. . — ISBN 978-953-150-847-6 .
• Meier-Brügger M. . — Berlin — New York: Walter de Gruyter, 2003. — XXII, 385 p. — ISBN 3-11-017433-2 . .

Ссылки

• С. Старостин. (неопр.) . База данных корней ПИЕ Сергея Старостина 159 c. Сервер баз данных СтарЛинг (1998—2003). Дата обращения: 15 ноября 2015. 27 апреля 2015 года.
• (неопр.) . Linguistics Research Center in The College of Liberal Arts at UT Austin (13 мая 2014). Дата обращения: 15 ноября 2015. Архивировано из 17 сентября 2009 года.