Коллега, приветствую! Прошу заступиться за статью , в обсуждении которой вы участвовали . Сегодня её ни с того, ни с сего номинировали на удаление . Вроде всё 12 лет назад выяснили :) Искандер2К ( обс. ) 16:35, 7 апреля 2021 (UTC) [ ]

Дружище, 15 октября 2009 Вы перенесли в мое личное пространство статью https://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%EA:Feb7/InstantCMS . Тогда претензии к статье были в основном, в отсутствии авторитетных источников. С той поры многое изменилось, о системе появились статьи в журналах, например, или Мне бы хотелось восстановить статью для общего доступа. Я это смогу сам сделать, или должен просить об этом Вас? С уважением, Feb7 08:32, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

• К сожалению, участник Partyzan XXI неактивен в разделе с 2012 года, поэтому я позволю себе ответить за него.
• Я бы рекомендовал вам доработать статью в личном пространстве на основании появившихся источников, показав значимость системы согласно ВП:СОФТ , и затем подать заявку на восстановление статьи, как описано здесь: Википедия:ВУС#Как подать заявку на восстановление . Впрочем, скажу откровенно, указанные выше источники не выглядят достаточно авторитетными (первый сайт, фактически, личный блог ; по нет никакой экспертной аналитики, там лишь отзывы пользователей), поэтому вполне может оказаться, что заявка на восстановление не будет успешной — всё будет решать подводящий итог администратор. -- D.bratchuk 09:36, 1 октября 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, воздержитесь от и безосновательных обвинений в вандализме . Правка администратора Alex Spade, которая показалась Вам вандальной, была сделана для упрощения кода без потери содержания, в том числе - для небольшой экономии времени тех участников, у которых плохая скорость соединения, и трафика - у кого он лимитрированный. Спасибо за понимание. --Олег ( Scorpion-811 ) 18:41, 1 июня 2009 (UTC) [ ]

Да, я уже понял свою ошибку, но вернуть не успел, опередили. Partyzan XXI 19:10, 1 июня 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не надо расставлять в статьях, в которых есть шаблон "Карточка компании", категорию "Организации по алфавиту". Карточка и так делает это автоматически, так что вы делаете бесполезную работу. -- lite 16:22, 3 июня 2009 (UTC) [ ]

Буду знать, спасибо. Полез вот немного викифицировать некоторые статьи. Partyzan XXI 16:26, 3 июня 2009 (UTC) [ ]

Я смотрю, вы тоже решили немного улучшить эту статью. Да, с вашей правкой ссылка снизу про нефть уже не нужна. Partyzan XXI 16:34, 3 июня 2009 (UTC) [ ]

Статьи должны писаться в энциклопедическом стиле, в основном пространстве статей недопустимы. Оригинальные исследования недопустимы нигде, различные «Интересные факты» тоже должны снабжаться ссылками на авторитетные источники, показывающих, что данный интересный факт интересен не только вам. Просто «значимо» или «незначимо» на КУ или КВУ являются аргументами, которых следует избегать , развернуто аргументируйте свое мнение. Trycatch 10:14, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

На КУ всегда высказываю причину, поясняю развернуто, если она неочевидная. Вполне понимаю, что это не голосование. Про недопустимость смайликов согласен, это я тогда(однажды) увлекся, надо переформулировать словами. Раздел "Интересные факты" в статьях о фильмах базируются именно на фильмах же, как на первичных проверяемых источниках, см. например, Матрица_(фильм)#Интересные факты или 9_рота_(фильм)#Интересные факты о фильме , это, в общем-то, нормальная общепринятая практика, констатация проверяемых, опять же, фактов, и ни разу не орисс.

Вы с высоты своего вклада, конечно, имеете моральное право поправить новичка, но не увлекайтесь(я могу поставить здесь смайлик?) Partyzan XXI 11:18, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

9-я рота и Матрица -- это тоже плохие статьи, а в интересных фактах там полная помойка. Их тоже нужно чистить. Но плохие статьи нужно стараться хотя бы не преумножать. Ориентируйтесь на хорошие и избранные статьи о фильмах у нас. А еще лучше -- на англовику, где с «интересными фактами» все очень хорошо. « имеете моральное право поправить новичка » -- ни боже мой, я не пытался поучать вас в чем-нибудь, никакого морального права на это я, естественно, не имею. Жаль, что вы это так восприняли. Trycatch 22:17, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Ну вот берем фильм из "хороших" статей - Звёздные_войны._Эпизод_III._Месть_ситхов . Тема ляпов не раскрыта вообще, интересных фактов маловато, на сторонних ресурсах их значительно больше. Навскидку - , . Обидно, ведь такая огромная статья, а данный аспект не раскрывает. Partyzan XXI 09:34, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

был не спам, а ссылка на источник-доказательство. ИМХО, ничуть не лишняя... Не согласны, что теперь спрашивать источник станут? -- Nashev 12:20, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Не согласен, лишняя детализация не обоснована и похожа на продвижение марки. Partyzan XXI 12:24, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Ок, посмотрим, как оно дальше жить будет... -- Nashev 23:37, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Вы принимали участие в обсуждении вопроса на Википедия:К удалению/3 июня 2009#Свидомые об удалении статьи . Статья за время обсуждения была значительно улучшена, и более объективные и аргументированные голоса были поданы за то, чтобы ее оставить. Не уверен, что администратор User:Grebenkov поступил в такой ситуации правильно, удалив статью. На ВП:К восстановлению/11 июня 2009#Свидомые подана заявка на восстановление статьи. Прошу высказать Ваше мнение по этому вопросу. Полагаю, что если статья не будет восстановлена, придется подавать заявку в арбитраж.-- Bond, James Bond 05:02, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Текущая версия статьи сохранена здесь:

Довольно политизированная тема, надо признать. User:Grebenkov , насколько я могу судить, очень адекватный и хороший администратор, но он не любит политические игры в Википедии(см. его страничку участника), а данная статья была "на грани". Partyzan XXI 09:21, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Не могу не согласиться с Вашей оценкой. С одним только дополнением - "на грани" и "за гранью" - несколько разные ситуации. Bond, James Bond 10:44, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, хотелось бы узнать ваше мнение относительно отредактированной версии статьи об академическом музыканте. Вы высказывались в пользу удаления, т.к. на тот момент значимость не была показана. Википедия:К удалению/5 июня 2009#Гофман, Илья Леонидович Спасибо. 17:40, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Да, вы существенно развили статью. Вообще, там уже есть консенсус за оставление, но отпишусь тоже. Partyzan XXI 17:48, 12 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте Partyzan XXI! А зачем Вы удалили ссылку про офисный компьютер?? Где там реклама? Ссылка полезная и чисто информационная. Я читал, как раз ее. Чем она рекламная?? Только тем, что лежит на сервере-производителе? В Вики, как раз нельзя такое писать из-за "как выбрать", поэтому она лежит как логичное дополнение. Спасибо. Contributions/195.28.40.75 09:38, 15 июня 2009 (UTC) [ ]

Именно из-за того, что реклама. Сейчас, если вы заметили, вообще идет дискуссия о нужности данной статьи в целом. Partyzan XXI 09:51, 15 июня 2009 (UTC) [ ]

Так страница-то полностью информационная и не содержит рекламы. Никто не просит что-то купить-продать. Речь идет "как выбрать" и является логичным дополнением к статье на википедии. А с Викторией недостатки мы обсудили и статья дополнена. Можно убрать статус "на удаление"? Ссылки с других страниц и на другие страницы я добавлю. С Уважением, Сергей. Contributions/195.28.40.75 10:00, 15 июня 2009 (UTC) [ ]

В шаблоне на удаление, который сверху страницы, есть ссылка на обсуждение. Вот там можно изложить свои аргументы. Википедия построена так, что никто в одиночку не может ни удалить, ни восстановить страницу, без учета мнений сообщества. Даже администраторы, к которым я не принадлежу. И поспешите, консенсуса за оставление там пока явно не наблюдается. Partyzan XXI 10:07, 15 июня 2009 (UTC) [ ]

Вопрос - Вы что ясновидящий -"похоже" - не похоже. Вы просто засоряете страницу. Если есть конкретные предложения, замечания - рассмотрю , если по сути - учту. Не нарушайте правил - будьте вежливы 19:21, 16 июня 2009 (UTC). [ ]

Комментарий: это к дискуссии Википедия:К_удалению/14_июня_2009#Кравчук, Петр Авксентиевич , ответил там. Геннадий, не засоряйте здесь страницу, пожалуйста. Partyzan XXI 16:15, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

Предлагаю заняться компанией Symantec , так как сейчас это жалкое зрелище.-- 77.34.168.17 23:15, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

Подскажите теперь то в чем причина? http://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Yaroslav_Blanter#bssm.ru Ruzvelt01 11:47, 19 июня 2009 (UTC)ruzvelt01 [ ]

• Глядя на вашу активную деятельность по добавлению ссылки ( , , ), не увидев соответствующих комментариев в разделе обсуждения и получив ошибку 404 в последнем случае( ), я утвердился во мнении, что это спам. Возможно, я неправ. Просьба продолжать дискуссию на Обсуждение:Бетон#bssm.ru . Partyzan XXI 12:01, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Не против присвоения вам флага автопатрулируемого ?-- Ole Førsten (Обс.) 14:32, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Я думаю, чуть попозже наберусь смелости и попрошусь в патруль. Однако, за предложение большое спасибо. Partyzan XXI 14:45, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Этот флаг вам сейчас не помешает никаким образом, а патрулирующим только поможет.-- Ole Førsten (Обс.) 14:46, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Просить второй раз за такой короткий промежуток времени будет неудобно. Partyzan XXI 14:53, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Ничего, я через неделю после присвоения флага автопатрулируемого в патрульные подался. И нормально!-- Ole Førsten (Обс.) 15:00, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Милейший, сходите к глазоправу, который вправит вам развивающееся косоглазие и не надо говорить за все сообщество. Когда я оставляю ссылку на свой сайт, значит эта ссылка действительно стоящая и информация там на 90% уникальна.
ps: скажу тебе страшную тайну, bookshelf.ath.cx это тоже мой сайт, который я хочу постепенно прикрыть. Верни все свои изменения относительно меня обратно, иначе я буду кому-нибудь жаловаться. mef 16:26, 28 июня 2009 (UTC) [ ]

Про то, что bookshelf.ath.cx - тоже ваш сайт, я понял. Не понял только, зачем так широко раскидывать ссылки на них на оба, и в частности, подменять lib.ru? Смахивает то ли на самопиар, то ли на спам. Partyzan XXI 17:02, 28 июня 2009 (UTC) [ ]

Это не самопиар. Как вариант - сравните версии того, что предлагаю я с тем, что находится на либ.ру. Тексты на моем сайте вычитаны и выправлены мной лично. mef 05:20, 29 июня 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Прошу в статье не удалять ссылку на GPS-логгер , так как есть логгеры, которые поддерживают данную технологию, поэтому между этой технологией и логгерами есть взаимосвязь, которую нельзя исключать. -- UR3IRS 17:48, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Если бы вы в статье это описали, было бы намного понятнее. Я вот пока не слышал о таких логгерах и сомневаюсь, что это перспективно, поскольку придется держать двусторонний канал к провайдеру со всеми вытекающими последствиями. Partyzan XXI 18:22, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, учту. Просто для меня, как для поклонника, этот вариант написания кажется самим собой разумеющимся. Я даже отказываюсь понимат ради каких таких карточных дел люди именуют статьи свершенно извращёнными именами.-- WWay 23:11, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

По какой причине происходит удаление сайта из списка ссылок? Это никакой не «бледный бложек», как Вы позволили себе выразится, а с нуля созданный сайт, со сложными связями, целью, которого является помощь людям. Размещая информацию о мошеннических действиях третьих лиц, составляется список (лента), который может просмотреть любой желающий посетитель сайта и сделать для себя вывод по поводу того или иного человека, организации. Если ли уж это не относится к тематике статьи, тогда возникает вопрос в качестве размещаемых ссылок.

Пожалуйста будьте профессиональнее, уделяйте больше времени рассмотрению подобных вопросов. Надеюсь на Ваше понимание. 08:55, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Не сомневаюсь в вашем стремлении помочь людям. Однако, поймите правильно, этот сайт в текущем его состоянии выглядит очень несерьезно, наполнение состоит из каких-то мелких претензий и жалоб. Хотя идея сайта хорошая и правильная. Partyzan XXI 09:08, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

(spamlist)

Mirrorconnector 15:10, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Повежливее выражайте свои мысли, уважаемый. Спокойно объясните там суть вопроса, без личных выпадов. Partyzan XXI 15:16, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Зачем вы убрали псевдонимы авторов комикса? На его главной странице авторство указанно именно псевдонимами. И по поводу добавленного вами раздела "См. также" - какое отношение к статье имеют Дилберт (связь "около it тематика" излишне широка) и Hello World (есть источник, утверждающий, что это связанно с названием комикса?) ? Nikit 15:32, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Мне эта информация показалась несущественной. Впрочем можно сделать еще лучше - в начале статьи сказать про "двух студентов", но упомянуть их по именам и с никами в разделе истории. В шапке как-то надуманно и мелко выглядит. Partyzan XXI 15:35, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Это официально указанное авторство, значит это существенно. И само по себе авторство значимо, поэтому авторов необходимо указать полноценно именно в определении комикса, для примера - статья про любой крупный веб-комикс в википедии. По остальным вопросам? Nikit 15:49, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Для начала, в официально указанном авторстве используются фамилии, а не псевдонимы. Приведите пару примеров, если не так.

А чем вам Дилберт не нравится? Тоже комиксы ведь. Ну или укажите в "См. также" кого-нибудь более близкого по тематике. Кстати, надо перенести дискуссию на страницу обсуждения статьи. Partyzan XXI 05:28, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый партизан!

Ваши партизанские методы на странице посвященной мультилок не уместны. Если Вы ничего не знаете о мультилок - Mul-t-lock, пожалуйста черпайте информацию из открытых источников - сайта материнской компании - www.assaabloy.com , сайта самой мультилок - www.mul-t-lock.com, сайтов представительства в России - www.mul-t-lock.ru и www.locksmith-mtl.ru . Если есть какие-то сомнения и вопросы - обращайтесь официально и неофициально, Вам помогут больше знать о мультилок.

213.87.80.22 08:01, 5 июля 2009 (UTC) 213.87.80.22 08:06, 5 июля 2009 (UTC) 213.87.80.22 08:08, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Я рад. Это одно из стандартных начал дискуссий со стороны производителей, рекламу которых приводят к информативному и объективному виду. Рад тому, что дискуссия начинается, так или иначе. Теперь:

• Первое. Википедия - не рекламная площадка .
• Второе. Сайты компаний в статьях о себе в общем случае не могут являться источниками информации .
• Третье. Мультилок уже вошел и в английский и в русский язык как имя нарицательное, поэтому ваше стремление не склонять его выглядит тенденциозно. Partyzan XXI 13:08, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Ну ещё "ненейтральнсть" я могу предположить, но чем вам не нравятся ссылки на Мак-Вильямс и Пиаже? И потом, если вы ставите шаблон "провиерить на нейтральность" - указывайте, что, собственно, вы считаете ненейтральным в этой статье. В противном случае я просто сниму шаблон, как не имеющий под собой оснований.-- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:25, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

Ссылок по тексту мало, неясны источники отдельных утверждений. Нейтральность же - явление рассматривается с одной стороны, нет противопоставлений и критики такого подхода. Partyzan XXI 08:27, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

Ок. Отдельные утверждения там действительно без источников. А отдельные - с источниками. К сожалению Мак-Вильямс пишет в очень не энциклопедическом стиле :( Собрать статью нормально не получилось.

Про нейтральность - опишите пожалуйста это в обсуждении статьи. С какой стороны рассматривается явление? Какой подход может быть ему противоположен? Не совсем ясно, т.к. "защитный механизм" это абстрактная конструкция, введённая психоаналитиками, и, как я сильно подозреваю, в других психологических подходах просто не существует как нечто целое.-- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 09:00, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

Да, что-то не нахожу я четкой критики. Похоже, я был неправ, и это общепринятые утверждения, разве что целиком психоанализ критиковать, но это уже сильно за рамки этой узкой статьи выходит. Снимаю шаблон как фактически неподтвержденный :-) Partyzan XXI 09:36, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

Ваши правки , содержат нарушение ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы . Прошу Вас объясниться и впредь воздерживаться от демонстрации своей ненейтральности. Касательно Вашей реплики о том, что так же прошу пояснить (дать ссылки), по каким критериям Вы оцениваете качество статьи. По поводу Вашей оценки состояния статьи, к которому Вы ее возвращаете при помощи осуществляемой Вами войны правок: первый абзац статьи содержит жалобу на неспособность авторов найти одно определение термина. Мной предложено на выбор с десяток, с указанием АИ. Затем следуют два "определения". - орисс участника Ural Anonymous на основе перефразирования им перевода фрагмента статьи о прямых продажах, который не претендует в исходное статье на определение, а является коммментарием без ссылки на источник. Автором преревода (Ural Anonymous) выполнена подтасовка и нарушены правила использования иноязычных источников. является также ориссом участника Ural Anonymous, составленным из двух фрагментов, первый заимствован с неавторитетного ресурса "ymniki.ru", где записано, что автором "определения" является некий анонимный участник с ником "Домохозяйка", что нарушает ВП:АИ . В данном определении использован термин "маркетинговый ход", который не определен и не снабжен сноской, указано на сходство с неким "вирусным маркетингом", определение которому также не дано. Второй фрагмент - частное мнение неспециалиста в сетевом маркетинге некоего Дворкина. Вами удалены ссылки на книги известных специалистов в маркетинге, Коуза и Эггертсона, на сайт Российской ассоциации прямых продаж, являющийся АИ в силу квалификации председателя - Т.А. Шокарева к.э.н. и на другие АИ. Сетевой маркетинг не ограничивается сферой прямых продаж и не является синонимом многоуровневого маркетинга. Непонятно превращение Википедии в сборник заблуждений и ориссов. Прошу объяснить причины Вашей неразборчивости. Надеюсь, Вы не станете подвергать сомнению, что анонимность не является нарушением правил и норм Википедии. 83.149.24.119 15:34, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Что это было? Partyzan XXI 15:36, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Это было предупреждение, а не сетевой маркетинг, не надо прятать. 83.149.24.119 16:10, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Господа продавцы, предупреждения выдают администраторы, а это просто некие возмущения по поводу статьи. Partyzan XXI 16:12, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Странно, что Вы не в курсе Правил. Предупреждение может выносить любой участник любому. Почитайте, хотя за годы работы могли бы. За переименование секции и повторное оскорбление буду просить администраторов о мерах к Вам. 83.149.24.119 16:49, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Вперед. В любом случае, перестаньте писать сюда, а не на страницу обсуждения статьи. Дальнейшее здесь будет откатываться. Вот правильное место для дискуссии: Обсуждение:Сетевой маркетинг . Partyzan XXI 16:54, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Поскольку Вы проявляли интерес к теме викирайта, извещаю Вас, что, как Вы и советовали, я вынес вопрос на форум . С уважением, Викирайт 20:53, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

Да, спасибо. P.S. Отписался там. Partyzan XXI 20:55, 8 июля 2009 (UTC) [ ]

У меня вот тоже есть некая мысль-желание о том, как бы собрать в одном месте gps-координаты Википедийных объектов ...

Добро пожаловать в ВП:Географические координаты#Результаты , -- DR 07:11, 9 июля 2009 (UTC) [ ]

Очень интересно, спасибо, занес себе в todo-лист. Слой видел в Google Earth, сейчас, правда, он вроде уже не подключается. Пока не представляю, как это работает, но использование (или возможность использования) в Google Earth внушает оптимизм. Partyzan XXI 10:25, 9 июля 2009 (UTC) [ ]

Зачем удалили интернет-мем "Сайт Бога"? Это же довольно знаменитый мем в рунете.-- 195.208.85.216 05:48, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

не мем, а рядовой случай гугл-бомбинга. Источник там и вовсе был нецензурным блогом. Partyzan XXI 08:35, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

Тогда, думаю, надо сделать отдельную страницу про гугл-бомбинг. -- 195.208.85.216 08:51, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

Кстати, нашел все же: Гуглбомбинг . Там немного, как раз хорошо бы дописывать. Только источники подбирайте авторитетные :-) Partyzan XXI 08:57, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

Вами нарушено правило трех откатов (последний поименован как отмена, но по сути откат). 85.26.183.13 16:22, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

А, это опять вы? Ссылочку и мнение других участников, опытных, иначе это одинокий шум в лесу. Шаблон удаляю как некорректно выставленный. Вы неверно понимаете правило трех откатов. Partyzan XXI 16:28, 10 июля 2009 (UTC) [ ]

Если вы будете дорабатывать статью про данный широкий класс - я восстановлю связанную с конструктивными правками историю данной статьи в соответствующее место.· Carn !? 17:39, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

Да, я об этом думал. У меня есть сохраненный текст, но с историей правок, конечно, было бы намного лучше. Только, во-первых, боюсь, опять начнется вандализм производителей, а админы уже отступились при их угрозах, а, во-вторых, я в стройматериалах не специалист, всю основную работу сделал Участник:Eugene2 , а он сейчас почему-то пропал - думаю, глядя на этот цирк, разочаровался в Википедии. Я же лишь обобщил последнюю версию согласно замечаниям в обсуждениях, а также проводил второстепенные правки. Partyzan XXI 19:12, 14 июля 2009 (UTC) [ ]

возможно, Вам как автору статьи Аликс Вэнс будет интересно принять участие в Википедия:Обсуждение правил/КДИ-ПЕРС ( Idot 01:33, 17 июля 2009 (UTC)) [ ]
PS история правила: правило вынесено отдельно из проекта правил ВП:КДИ-КИ , которое стало создаваться после того как один из админов прошёлся по статьям с огнём и мечём удаляя иллюстрации>
так что ВП:КДИ-ПЕРС создаётся как компромис между строгими админами и авторами

Ну, автору - это громко сказано, я там совсем немного правил. Под одним из админов имеется в виду Участник:Gruznov , наверно? Ну да, он не любит fair-use :-) Partyzan XXI 08:47, 17 июля 2009 (UTC) [ ]

ага он самый :-( Idot 00:40, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

Ваш комментарий к правке несколько удивил меня . Я в описании правки достаточно однозначно указал, что Пивторак член-корр НАНУ, кстати филогог, т.е. более чем убедительный АИ. Удаление же ссылок на ВП:АИ , может расцениваться как вандализм. Если вы не обратили, внимания на мой комментарий и откатили правку, то пожалуйста впредь будьте внимательнее. Если же вы прочитали этот комментарий, и у вас есть какие-либо конкретные замечания к нему, то вам следовало их высказать либо в комментарии к правке, либо в обсуждении статьи. -- yakudza พูดคุย 23:15, 17 июля 2009 (UTC) [ ]

У меня есть замечание такого плана - прежде чем править такую «горячую» статью, убедитесь, что по вашей правке есть консенсус в обсуждении. В данном случае консенсуса пока нет, более того, один из участников активно и аргументированно против признания вашего источника авторитетным в данном конкретном вопросе. Поймите правильно, война вставок, правок и переправок - это не совсем то, что нужно этой статье. Будьте добры, раскройте вашу точку зрения в обсуждении статьи, пока что остальные участники не убеждены. Partyzan XXI 23:21, 17 июля 2009 (UTC) [ ]

Видите ли, я обосновал свою правку в описании, и еще раз повторил это обоснование на вашей странице, но не увидел никакого комментария от вас по этому поводу. Я должен отметить, что с вашей стороны это яляется нарушением правила ВП:НЕСЛЫШУ . Кроме того, хотел бы обратить ваше внимание на одну из фраз в обуждении статьи, сказанную Евгением Генкиным "Из всех источников и внешних ссылок в настоящее время только один(!) источник является академическим (книжка Пивторака)." И этот единственный источник удаляется из статьи!!! Считаете ли вы, что это удаление было консенсусным? Если оно не было консенсусным почему вы поддержали такое действие, подключившись к войне откатов? -- yakudza พูดคุย 00:29, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

Зачем столько восклицательных знаков и обвинений сразу? И здесь что-то доказывать смысла нет, ровно потому, что меня этот спор не интересует, я только вижу в данном случае нарушение консенсуса. Правильное место для дискуссии - Обсуждение:Русификация Украины . Partyzan XXI 01:05, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

Вы, не разобравшись, обвинили меня в том, чего я не делал, я попытался прояснить ситуацию, возможно несколько более эмоционально, чем следовало. -- yakudza พูดคุย 13:56, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

Я вас лично ни в чем не обвинял. Про консенсус был не прав, что понял из аргументов других участников - зато теперь установлена несомненная авторитетность Пивторака и можно начинать его цитировать. Однако прошу в будущем более тщательно обосновывать свои действия по удалениям и вставкам источников, поскольку тема на самом деле острая и неоднозначная. Partyzan XXI 14:06, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

Статья всё ширится и ширится и я всё меньше в ней понимаю Заберите её себе, не могу же я патрулировать то, что для меня набор малопонятных слов... Дядя Фред 21:24, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

Тема интересная, но, по-моему, там еще критическая масса материала не накопилась. В сети обзоров на эту тему немного, а в статье указано еще меньше (хотя куда уж меньше нуля?). Сейчас попробую катализировать процесс, расставив шаблоны. Partyzan XXI 22:05, 19 июля 2009 (UTC) [ ]

Я сознательно не стал ставить шаблон Оставлено, потому что статья находится в состоянии весьма, согласитесь, скверном, несмотря на значимость её предмета и обвинять в нарушении ВП:НДА того, кто эдак через пару недель снова вынесет её на ВП:КУ, было бы неверно. Дядя Фред 00:29, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Вы знаете, я считаю, что нужно этот шаблон при оставлениях в любом случае ставить. Будет информация о том, что удаление уже обсуждалось, и ссылка на страницу дискуссии. Если кто-то захочет повторно удалить, то сможет посмотреть прошлые доводы и понять, что в данному случае по крайней мере значимость не под сомнением. И вообще я за бо́льшее количество перекрестных и информационных ссылок, это сильно облегчает жизнь. Partyzan XXI 00:36, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Ваши доводы весьма основательны, тем более что возможность повторного выставления я в итоге оговорил. Пойду восстановлю. Дядя Фред 00:52, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Прошу пересмотреть свое решение Наука_в_Японии — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

Если в остальных статьях ссылки на статьи вашего портала еще как-то могут быть полезны, то в этой же ссылка на корень сайта выглядит явно неуместной. Прежде чем откатывать вдвоем с коллегой, прошу подумать. Ваши обзоры, те, что в других статьях, мне симпатичны, но деятельность по расстановке ссылок настораживает. 12:30, 22 июля 2009 (UTC)

Понял. Согласен! Спасибо за объяснение!

Уважаемый Partyzan XXI ,

Мой коллега совершил ошибку, скорее, по незнанию и его деятельность не несет в себе злого умысла. Мы хотели бы и дальше вносить свой вклад в проект, поэтому впредь постараемся избегать конфликтных ситуаций. Надеюсь, что первоначальный вариант страницы Наука_в_Японии со ссылкой на оригинал статьи в разделе "Примечания" и без ссылки на корень нашего сайта устроит всех. Светлана Мусатова 14:31, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Я и сам, признаюсь, первоначально совершил ошибку, посчитав, что ваши ссылки обычный спам. Но нет, у вас интересные материалы, и уникальные, не перепечатки. Но вот в случае именно Наука в Японии есть претензии. Вижу такой способ корректного разрешения данной проблемы:

• Для начала вы создаете на своем сайте эту статью на основе своего текста (только смотрите внимательно, не захватите куски, внесенные другими участниками, иначе перепечатка-плагиат будет уже у вас). Далее есть два варианта:
• Вариант 1. Проставляете ссылку на эту статью, но не в разделе "Примечания", а в разделе "Источники" или "Ссылки". Раздел "Примечания" технически отводится для сносок, посмотрите Википедия:Оформление_статей#Сноски (примечания) . Но тогда вам время от времени придется объяснять каждому обратившему на похожесть текста в Википедии и на вашем сайте участнику, что это не копивио и удалять его не нужно (как этого требуют правила).
• Вариант 2. Вы лицензируете ваш текст согласно Википедия:OTRS , проставляете шаблон об этом на страницу обсуждения и этим снимаете все вышеперечисленные вопросы об авторстве и источнике. Хотя процедура там немного нетривиальная.

В любом случае, рад диалогу, позитивному отношению к дискуссии и вашему заметному вкладу в Википедию. Partyzan XXI 14:57, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

На странице Наука_в_Японии , теперь уже в разделе "Источники" дана ссылка на оригинал статьи на нашем сайте . Что касается разрешения на публикацию, я отправляла заполненную по всем правилам форму на адрес Wikimedia Permissions <[email protected]> и получила подтверждение вскоре после опубликования статьи. Сейчас я разместила шаблон в обсуждении статьи. Светлана Мусатова 15:19, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

• Разрешите заметить, уважаемый Partyzan XXI , что при выставлении на удаление статьи Курдюкова, Лина Ивановна 15 числа сразу же после 13-го совершено Вами некорректно с нарушением всех правил ВП:НДА . Я так думаю не потому, что Вы поставили шаблон удаления, а потому именно, что никаких конкретных причин не указали. Таким же стилем, впрочем, отличается Ваше абстрактное отрицание значимости при обсуждении статьи Кириков, Сергей Васильевич . / 80.230.109.232 15:10, 23 июля 2009 (UTC) [ ]

• Глядя на ваш вклад, вижу, что эти две статьи по каким-то причинам близки вам. Советую использовать поменьше пафоса для начала. Partyzan XXI 20:40, 23 июля 2009 (UTC) [ ]
• Теперь по существу. Кирикова выставил не я, и он мне параллелен. Я вам всего лишь указал на тот факт, что в статье недостаточно источников и вы торопитесь с ее снятием с обсуждения. Курдюкову выставил я, и выставлю еще раз, если не будет доработана, согласно вердикту администратора (ну или если не забуду про нее). Заметным побуждащим мотивом при этом, замечу, послужило чье-то некорректное поведение, ваше или нет, но позиции статьи оно ухудшило. Вместо того, чтобы продолжать в том же духе, с вашей стороны конструктивнее было бы доработать упомянутые статьи. Partyzan XXI 20:50, 23 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Участник, я исправил замечания, высказанные Вами: оформил 9 ссылок , улучшил изложение материала и убрал малозначимое, на мой взгляд. Прошу не удалять статью "Холод, Александр Михайлович", т.к. информация о деятельности исследователя стала более доступной как для коллег по социальным коммуникациям (новой научной отрасли, утверждённой в Украине 17.12.2007 ВАК Украины, так и для молодых учёных - докторантов, аспирантов, студентов). Прошу помочь советом и действиями по улучшению статьи и привдению её к норме. Весьма признателен Вам, коллега. Надеюсь на понимание, Ваш Олесь ДОбраго.-- Олесь Добраго 18:38, 23 июля 2009 (UTC) (перенесено ) [ ]

Ну, для начала, хочу сказать, что ценю ваши усилия по улучшению статьи. Однако, заглянув сейчас туда, понял, что вам не помешало бы разобраться с вики-синтаксисом. Не бойтесь, там всё очень просто. Вот вам пара ссылок: , Википедия:Как править статьи . Во-вторых, у вас еще есть неделя или две на то, чтобы освоиться и исправить статью, показав соответствие ВП:Критерии значимости персоналий . Partyzan XXI 00:41, 24 июля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за приведенную информацию по статье Форекс. Сам я устал бодаться с KlipGame на эту тему. У него конфликт интересов-- Alexis1273 06:54, 24 июля 2009 (UTC) [ ]

История вопроса - прочитал статью, удивился, почему не упомянуто мошенничество, добавил. После отката попробовал вступить в дискуссию, но четких ответов не добился, постоянные уходы в сторону и напускание финансового тумана. Поскольку я не специалист в финансовых операциях, то поискал и нашел мнения и публикации специалистов. Что мешало вам сделать так же, вместо того, чтобы безуспешно бодаться? Partyzan XXI 07:04, 24 июля 2009 (UTC) [ ]

Замечу, в других статьях правки у Klip game хорошие и полезные, это лишь в Форекс_(валютный_рынок) такая аномалия. Я сначала не понимал, почему, но вчера выяснилось, что и правда конфликт интересов. Вообще говоря, нехорошо и некрасиво получается. Partyzan XXI 07:07, 24 июля 2009 (UTC) [ ]

Прошу прощение за незванное вторжение, но решил вставить и свои пять копеек. Меня действительно можно всегда обвинить в конфликте интересов по теме форекса. Но в точно такой же стемени и по теме фондового рынка, особенно украинского. Проблема не во мне и моей некой заинтересованности. Перечитайте статью и укажите, в чем именно проявляется мой конфликт интересов. Хотя я действительно поступил в этой статье не совсем "честно". Я сознательно постарался насытить её викиссылками, но не использовал внешних источников. Основная причина - чтобы уйти именно от обвинений в конфликте интересов. Ведь любую мою внешнюю ссылку можно всегда трактовать либо как похвальбу "своих", либо как борьбу с конкурентами. Я не "напускаю финансового тумана". Попробуйте почитать статьи Деньги , Капитализм , Стоимость , Спекуляция . Не я их автор, но внес существенные правки, обоснованные вполне академическими АИ. Обратите внимание, насколько суть этих явлений сильно отличается от общепринятого бытового понимания. Хотя выявлена эта суть была достаточно давно - уже 2-3 сотни лет назад. Форекс - явление относительно новое и в академических кругах малоизученное. Серьёзных АИ просто нет. А в публицистике больше слухов и легенд чем реальной жизни. Это примерно так же, как если бы статью "Деньги" писали на основании цитат из библии (о том, что деньги есть зло, что скорее верблюд пройдет через игольное ушко, чем богатый сможет попасть в рай) и полицейской хроники о корыстных преступлениях, где деньги выступают главной причиной преступности всех мастей. Не думаю, что такая статья давала бы понимание, что же такое деньги, в чем их сила, почему их до сих пор не запретили, раз от них столько бед. Я какраз пытаюсь максимально разъяснить реальную суть явлений и стараюсь при этом минимально использовать профессиональную терминологию или брокерский сленг. ИМХО, не очень красиво было какраз Alexis1273 (явно профессиональному фондовику) уходить от дискуссии, в которой он действительно понимал, о чем речь. И теперь я вынужден третировать непрофессионала вполне профессиональными вопросиками. Еще раз прошу прощения за вторжение в чужое обсуждение. KLIP game 08:47, 27 июля 2009 (UTC) [ ]

я ставлю под сомнение источник, - фильм "Товарищ президент" в котором С. Доренко цитирует якобы слова Путина. Нет никаких подтверждений или оснований верить заявлению Сергея Доренко. 22:26, 25 июля 2009 (UTC) [ ]

Вам там ответили в статье. Это не факт, это мнение. Мнение, четко зафиксированное источниками. Partyzan XXI 02:31, 26 июля 2009 (UTC) [ ]

В ходе , как мне показалось, Вы постепено начали отходить от правил и критериев, принятых в ВП. Прежде всего я имею ввиду ВП:Проверяемость и ВП:АИ . Вместо того, чтобы как участник с флагом патрулирующего, следить на соблюдением этих критериев, даже после указания с моей стороны на несоответствия самоизданной интернет-версии и бумажного оригигала статьи, Вы вновь восстановили ссылку на версию, которая противоречит критериям ВП. Вы так же требуете пояснений, незамечая, что в обсуждении мои правки были вполне мотивированы. Прошу быть более внимательным. KLIP game 08:10, 27 июля 2009 (UTC) [ ]

• После вашего указания на различия в версиях, последние мои цитаты были именно из журнальной статьи, о чем я сказал особо.
• Про статью в целом и ваше в ней поведение, вынес вопрос на общее обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Форекс . Partyzan XXI 19:41, 27 июля 2009 (UTC) [ ]

• Если Вы про замену Wikistreet на Wiki93, первый мой логин на Викискладе, а второй в РуВики. Я работал на Викискладе и случайно поставли подпись Wikistreet, потом заменил её на правильную. Что не так? Wik93 10:40, 28 июля 2009 (UTC) [ ]

• Нет, я вижу, что это не обход блокировки и не симуляция толпы, однако свои дополнительные учетные записи нужно помечать с указанием основной, согласно ВП:ВИРТ . Пожалуйста, сделайте это, иначе кто-нибудь может использовать это как довод против вас. А быстро вы откликнулись, однако :-) Partyzan XXI 10:46, 28 июля 2009 (UTC) [ ]

• А как это сделать? Подскажите пожалуйста... Wik93 16:33, 28 июля 2009 (UTC) [ ]

• По-моему, достаточно указать на странице участника вторичной учетки, что она вторичная, создана таким-то пользователем с такой-то целью, и не используется для введения кого-либо в заблуждение относительно авторства правок в статьях и численности участников в дискуссиях. Я там на странице обсуждения дополнительно отписался, что не вижу ничего плохого, и если потребуется, подтвержу дополнительно, но лучше бы оформить это более явно, чтобы вопросов не возникало в принципе. Partyzan XXI 16:39, 28 июля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Партизан! Отпишитесь здесь, пожалуйста здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего#.Заявка_на_снятие_прав_с_Ole_Førsten . Хотя я и догадываюсь, как Вы проголосуете, но мне кажется честным пригласить сюда и Вас. С уважением, Ксюша. 91.122.152.47 11:36, 29 июля 2009 (UTC) [ ]

• Пропаганда абсурда, однако.-- Ole Førsten (Обс.) 11:36, 29 июля 2009 (UTC) [ ]
• Отписал комментарий на тему причин, как я их понял после просмотра ваших текстов. Ксения, обратите внимание, там в Обсуждение:Страхование#Ссылки дискуссия развернулась. Мне кажется, стоит эти ссылки структурировать, иначе этот блок будет представлять хорошую цель для попыток прореживания. Посмотрите, например, Крис Касперски#Ссылки (были еще примеры, только сходу не назову сейчас, но картина похожая) - сайтов намного больше, чем в вашем страховании, но всё четко разбито по разделам и в каждом разделе не больше десятка ссылок, претензий и побуждений к чистке не возникает в принципе. Partyzan XXI 13:25, 29 июля 2009 (UTC) [ ]

По итогам Википедия:К восстановлению/3 мая 2009 . Используйте материал с пользой. Gruznov 21:37, 2 августа 2009 (UTC) [ ]

Благодарю, хотя у меня тут небольшой вики-отпуск. Если кто задумает доработать статью, возражать не буду. Partyzan XXI 19:26, 4 августа 2009 (UTC) [ ]

Приглашаю Вас обратить внимание на статью Права_человека_в_СССР , которая написано тенденциозно, содержит огромное количество спорных утверждений, оригинальных исследований, и тому подобного. — Эта реплика добавлена участником Psikos ( о • в )

• Знаете, мне политика не особо интересна, там как-то смутно всё. Тем не менее, спасибо за предложение, как освобожусь, обязательно гляну. Partyzan XXI 11:39, 10 августа 2009 (UTC) [ ]
• Ну и бредовая же статья. Испещрена запросами на источники, видимо, не я один морщился, читая различные пассажи. Блин, и голодомор туда вписали, ай, молодцы. Не, не хочу это смотреть, хотя в вашей теме на ВУ отпишусь. Partyzan XXI 19:54, 11 августа 2009 (UTC) [ ]
• Википедия:Форум/Вниманию_участников#Приглашение к участию в переработке тенденциозной статьи - как-то так. Partyzan XXI 20:12, 11 августа 2009 (UTC) [ ]

Продолжается деструктивная полемика. -- Антиромантик 16:59, 11 августа 2009 (UTC) [ ]

Да, этот товарищ не успокаивается - я был неправ. А вообще у меня почему-то было чувство, что его забанили. Partyzan XXI 19:50, 11 августа 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, надеюсь вы меня помните. Мою учётную запись Wiki93 неправомерно заблокировали. Если я буду с этой учётной записью меня могут заблокировать как "обход блокировки"? (хотя Wikistreet из другого раздела Википедии) Wikistreet 09:28, 12 августа 2009 (UTC) [ ]

Пропустил вашу блокировку, но, конечно, же, вы запоминающаяся личность. :-) Учетку тоже помню, вы вроде говорили, что использовали ее для загрузки изображений на викисклад. Только боюсь, ее использование будет однозначно квалифицировано как обход блокировки. Partyzan XXI 01:11, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

Привет, Партизан. Пишет тебе Ксюша. Заглянула в ВП:ВУ, в весь конфликт не вчитывалась, читала наискосок, поэтому пишу не там, а здесь :-) Глаз зацепился за декларируемые цели брокеров и их реальные цели. Всё-таки здравый смысл в сообщении про колбасников есть. Ну правда, декларируемые цели- это ж что-то из менеджмента. Что-то нам на лекциях втирали про "миссию компании", "цели компании" и т.п. Тебе не втирали? Если не втирали- искренне завидую, что ты не потратил на это тягомотину кучу времени. :-) В большинстве случаев, если у человека (или компании) нет благотворительных целей, то они работают за деньги. В этом ведь ничего позорного и криминального нет? В Уставе любой коммерческой организации должен быть пункт о том, что основной целью создания предприятия является получение прибыли. Ты сам за деньги работаешь, или за спасибо? Я вот за деньги.

Я, помнится, года 4 назад была на собеседовании в подобной конторе, жалкое зрелище, откровенно скажу. Вроде как даже за обучение денюжку какую-то собирали (думаю, это был основной источник их прибыли). Так что в общем и целом соглашусь с тобой в том, что в общем и целом да, дурят, и крайне активно.

Проблема, на мой взгляд, заключается в том, что в России это направление слабо развито, равно как и финансовая грамотность населения, сюда же приплети и хреново проработанное законодательство (последнее утверждать со всей ответственностью не могу, но, с учётом того что мы живём всё-таки в России, вероятность крайне высока), что даёт широкое поле для привлечения непрофессионалов (читай- людей с 10 классами образования и сплошными трояками в аттестате). По сути, вместо применения научных методов применяется русский авось. Но факт наличия подобных вещей не исключает наличия серьёзных компаний, в которых работают математики с кучей учёных степеней (из-за чего в экономических вузах лютая нехватка математиков и слабая математическая подготовка выпускников).

По сути, факт того, что получение прибыли носит вероятностный характер, ещё не говорит о лохотроне. В страховании, если ты страхуешь не жизнь, то риск тоже носит вероятностный характер, тем не менее, некоторые вероятностные риски (ОСАГО, ОМС и пр.) нужно страховать в соответствии с законодательством (и это-практика всего цивилизованного миры). Да и любая коммерческая деятельность сопряжена с кучей рисков.

Сама по себе концепция и методология Форекса научна, что-то в курсе лекций по финансам я про него даже читала. Кто применяет этот метод- совсем другое дело.

Знаешь, лет 5-6 назад в Питере были крайне распространены такие "кадровые агентства". Это когда человек ищет работу, попадает на такую фирмочку, платит взамен на список вакансий вроде "требуется охранник, з/п 5000 руб./сутки" денюжку... А потом начинает звонить по этим телефонам, и оказывается, что таких вакансий нет/такой фирмы нет/в лучшем случае- уже нашли работника. Т.е. лохотрон. Обращается в "кадровое агентство", а ему говорят "вы платили за список вакансий- мы его вам дали. А дальше- ваши проблемы". Но это не значит, что все кадровые агентства такие. Есть достаточное количество честных организаций, их, я бы сказала, большинство.

Если ты действительно хочешь написать о том, что на современном рынке Форекс обман встречается крайне часто, то, мне кажется, тебе стоит подкорректировать свою критику: напиши про то, что существенная доля компаний, по сути, маскируются под игроков рынка Форекс и, пользуясь неграмотностью населения и хреновым законодательством, дурит социально незащищённые слои населения. Это проблема современной России (и всего постсоветского пространства), а не самого рынка Форекс. Понимаешь? Я думаю, ты сможешь найти АИ на эти утверждения, думаю, и сам Клип Гейм вот с этим согласится. Думаю, тут очень пригодились бы сайты не брокеров, а посвящённые непосредственно деятельности Форекс. Такой аналог insur-info, но только в Форексе. На rbc попробуй посмотреть (Сразу предупреждаю, передачи Марианны Минскер "Азбука инвестора" в расчёт не бери, она красивая и блондинистая, смотреть на неё можно, но вот лучше не слушать:путает регрессию и корреляцию, гости её путают матожидание и корреляцию, в общем, сплошной швах). Наверняка найдутся интервью с чиновниками из регулирующих органов. Какие-нибудь экспертные оценки. Почитай сайты крупнейших игроков (на слуху finam, но не уверена, что они занимаются именно Форексом), думаю, мнение их топ-менеджеров и ведущих аналитиков тоже сойдут за АИ. Кто ещё может быть АИ?

В общем, мне кажется, ваше недопонимание с Клип Геймом уладится в рабочем порядке. Ничего, что я на ты? :-) С уважением, Ксюша из города с противной погодой. 91.122.58.39 06:14, 17 августа 2009 (UTC) Вот туточки зобавное по этой теме подтверждение :-) 91.122.58.170 07:13, 18 августа 2009 (UTC) тоже, надеюсь, поможет. Ну, и со словом Forex, тоже, авось, да что-то найдётся. 91.122.153.42 08:28, 20 августа 2009 (UTC) [ ]

• Ух, какое большое письмо. :-) Да, я уже понял, что там имеет место именно недопонимание. Я, конечно, сужу с дилетантской точки зрения и вижу множество примеров мошенничества. Но, да, есть честные нормальные игроки на этом рынке, но как их отделить от нечестных, пока не знаю, а толком вкапываться в финансовую тему пока не хочется, да и реакция на сообщение на форуме была прохладной - неинтересно это участникам. Так что я пока оставил эту тему до возможных лучших времен.
• И, да, погода у вас оставляет желает лучшего. Как-то гостил неделю в вашем замечательном городе и почти каждый день попадал под дождь, что, впрочем, ничего особо не омрачало :-) Partyzan XXI 01:24, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

Ну вот и прекрасно. Собственно говоря да, в форексе чёрт ногу сломит. С возвращением, Партизан. Ну да, дожди- наше всё. У меня есть такие очаровательные резиновые сапоги (чёрные с крупными красными розочками), я их носила и зимой, и летом, и весной, и осенью. Очень нужная вещь :-) 91.122.158.188 08:29, 27 августа 2009 (UTC) [ ]

Не хотите ли отпатрулировать статью? -- Dingecs 17:16, 28 августа 2009 (UTC) [ ]

Статью я начал смотреть. Встречный вопрос - а вы не думали подать заявку в патрульные? Вклад у вас нормальный, особых препятствий не вижу. Подумайте :-) Partyzan XXI 21:18, 28 августа 2009 (UTC) [ ]

Я плохо ознакомлен с созданием и правкой шаблонов, но считаю, что можно сделать списки сражений, стран и т. п. разворачивающимися при нажатии на специальную кнопку. Извиняюсь за немного заковыристую речь. - Владислав Нагорнюк 08:20, 29 августа 2009 (UTC) [ ]

Поясните, пожалуйста, что такое «предварительный итог» в заявке на удаление? Вы подвели предварительный итог «оставить» для статьи Белкин, Анатолий Рафаилович в обсуждении 21 августа . В результате противники удаления уже сняли шаблон и повесили другой — «оставлено». В описании процедуры удаления ничего про предварительный итог я не нашёл. Какой у него статус, кто может его выносить и какие действия он санкционирует? Максим 08:50, 30 августа 2009 (UTC) [ ]

Сейчас сам долго искал концы. Вот: Википедия:Удалить_нельзя_улучшить#Подводите предварительные итоги . Формально это не правило, а эссе, но фактически работает. Partyzan XXI 00:06, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Максим 06:27, 31 августа 2009 (UTC) [ ]

Схватка - значимый проект, так как является прародителем подобных развлечений. Но до "международного игрового проекта" (Россия/Белоруссия?) и распространения по франчайзингу во многих городах России и стран СНГ, ей очень далеко. 78.29.76.91 17:54, 4 сентября 2009 (UTC) [ ]

Про "международного игрового проекта" - моя правка, хотелось как то унифицировать разделы про наиболее значимые проекты исходя из принципа НТЗ . Международный именно "Россия/Белоруссия", есть возражения? Про "многих" тоже не согласен, исправил на "нескольких" -- AlexVinS 09:46, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Многих/нескольких - да, согласен с вашей правкой. И, конечно, у меня тоже есть желание продолжать унифицировать эти разделы, хотя несколько месяцев назад всё было намного хуже. Partyzan XXI 09:55, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, вот Вы на меня жалуетесь на ЗКА, потом админу Дядя Фред... Я так понимаю, Вы читали обсуждение, тогда должны были заметить, что товарищ 80 254 110 49 в мой адрес допустил совершенно симметричные «проявления вики-дедовщины» (если применять вашу терминологию), например, вот: , и вот: . Мне представляется, что последовательный и добропорядочный, справедливый и не признающий двойных стандартов участник просто обязан озвучить данные, повторенные по крайней мере дважды, нарушения на ЗКА. И вдобавок, для равновесия, на СО одного из админов. Благодарю заранее за справедливое отношение. -- MPowerDrive 15:04, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Для начала, запрос был не мой. Просмотрев приведенные в том запросе диффы, мне показалось, что такие методы ведения дискуссии неконструктивны. К Дяде Фреду обратился именно из-за его мягкого отношения к участникам, чтобы не кончилось всё очередными блокировками и прочим, поскольку вопрос-то небольшой. "А он первый начал" - даже если и начал, то повторять не стоило. Хотя вы, конечно, можете это упомянуть в разборе того запроса, с диффами, конечно. Но вообще целью моего обращения было аккуратное предупреждение от имени "доброго" :-) администратора о неконструктивности подобных аргументов, поскольку я рядовой участник и не чувствую себя вправе на такие действия - имхо, это прерогатива администраторов. Partyzan XXI 15:23, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Гм. А на ЗКА, когда Вами высказывались подозрения, что меня еще куда занесет, Вы, так понимаю, пророчески предчувствовали, что первым прочитает там Вашу реплику тоже именно добрый, мягкий и душевный Дядя Фред?! . Понимаете, на меня такие "двойные стандарты" от админов последнее время очень часто сыплются, вот решил выяснить, чем обычные участники в подобной ситуации руководствуются... Разочарован, честно скажу, Вашим ответом. Ладно. -- MPowerDrive 15:28, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]
• "А он первый начал" // Вот видите, MPowerDrive и Вас ввёл в заблуждение, это его характерный стиль и метод передёргивания истории правок, которые я подробно разобрал на странице иска к нему. Дело в том, что в ссылках, которые он привёл, мои слова являются как раз ответом на его постоянную и неоднократную аппеляцию к моему вики-стажу свыше 1000 дней, которые он с упорством, достойным лучшего применения, упоминает в каждом подходящем и неподходящем случае. Понятно, что Вам было лень смотреть историю правок и выяснять "кто первый начал", на это и делается расчёт: провокационное высказывание, оппонент реагирует, и этот диф на реакцию выдаётся за начало конфликта. Всё очень просто и скучно, но весьма эффектно действует на публику. Участник 80 254 110 49 ← это ник 20:42, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Дальнейшие обсуждения прошу вести в исходной теме, Википедия:Запросы к администраторам#Вопрос . Кстати, смотрю, ЗКА вашим именем пестрит, и вот на АК:494 ссылается. Впрочем, я ни с вами, ни с вашим оппонентом в дискуссиях пока не сталкивался - мне не особо интересна политика. Partyzan XXI 15:33, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

• В дальнейшем прошу учесть, что фразы типа «ЗКА вашим именем пестрит» являются нарушением ВП:ЭП . Не хотите, чтобы «запестрило» Вашим именем - никогда больше так не делайте. -- MPowerDrive 15:49, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Пройдитесь Ctrl-F по странице ЗКА и увидите. И, кажется, я начинаю понимать причины такого положения вещей. Угрожать и указывать - не нужно. Partyzan XXI 15:52, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вы собираетесь проводить свой итог в жизнь? -- A ^V B ^talk 03:41, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да, вчера {{ db-move }} не воткнул, исправляюсь. Спасибо за напоминание. Partyzan XXI 10:54, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Скажите почему нужно было удалять каталог с производителями насосов со страницы насос , ведь он описывал современное положение на рынке насосов (см. также Обсуждение:Насос )?? Дерзкий 19:12, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Обсуждение, разумеется, читал. Раздел давно превратился в рекламную свалку, к тому же, даже если его вычистить, ценность перечисления производителей в статье чрезвычайно сомнительна. Partyzan XXI 19:20, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Реальность такова, что найти производителя (группу производителей)(не путать производителя и диллера) конкретного типа насоса не так уж просто в интернете, также как найти объективный список производителей... насчет чистки пару слов: а кому сейчас легка, от спамеров не скрыться, в конечном итоге они заставляют технологии шагать семимильными шагами, чтобы от этих самых спамеров избавиться. Как бы то ни было, спасибо за внимание, я считаю удаленный список следует восстановить.-- Дерзкий 19:38, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Составление рекламного списка коммерческих фирм-производителей расходится с целями проекта. Прочитайте, пожалуйста, еще и ВП:ЧНЯВ в дополнение к тому, что уже было сказано на Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Dzerkly . Partyzan XXI 19:53, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

я высказал свою точку зрения после чтения Ваших ссылок, за сим дискуссию объявляю закрытой. Спасибо и на том. Время дороже... Дерзкий 19:56, 7 сентября 2009 (UTC) [ ]

Относительно - сейчас порядок служебных разделов должен быть см. также/примечания/литература/ссылки. -- A ^V B ^talk 08:56, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

Мне в обсуждении ВП:ЗСП говорили подобное недавно - Википедия:Заявки_на_статус_патрулирующего/Архив/2009-09#Melirius , до этого я считал нестандартный порядок недочетом в оформлении, сейчас упоминаю это только если уж примечания в самом низу оказываются. Жаль, что я пропустил этот опрос, хотя, смотрю, мнения по его поводу сильно разделились. Тем не менее, правила ВП:ОС#Структура статьи никто не поправил, да и вообще как-то повис вопрос в воздухе. Partyzan XXI 14:56, 9 сентября 2009 (UTC) [ ]

• ЗСП - ЗСП тут непричём, просто вы добавили раздел не в том месте. разделились - вы ошибаетесь, итог уже подведён . никто не поправил - это надо пнуть Scorpion-811 , чтобы он свой итог в правилах отразил. -- A ^V B ^talk 05:05, 10 сентября 2009 (UTC) [ ]

Я поместил удалённое содержимое под комментарий, чтобы вы могли посмотреть сами. -- Dodonov 23:30, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да уж, товарищ явно лукавит, откровенная реклама. Partyzan XXI 23:39, 12 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вам понравился мой вклад в статью Информационная система , может быть, вы отпатрулируете ещё и статью база данных , которуя я также сильно переработал? Кстати, что такое "автопатрульный", о котором вы мне написали, где почитать? Евгений Мирошниченко 08:25, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]

Про флаг подробно объясняется здесь , а тут можно подать запрос на него. Partyzan XXI 08:56, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]

Изменения в статье просмотрел, но пока её трогать не буду, отписал в обсуждении. Partyzan XXI 09:04, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ранее я не терял ссылку, а перенес ее в статью Naum в раздел Результаты . Посмотрите сами. Таким образом в Ссылках она не нужна. Хочу эту ссылку снова удалить, как повторяющую текст статьи. 14:41, 18 сентября 2009 (UTC)Wevict [ ]

Я бы все-таки оставил - одно дело результаты, а другое - их комментарий на известном новостном портале. Partyzan XXI 16:08, 18 сентября 2009 (UTC) [ ]

Перенес новостной комментарий в Примечания , поставив дополнительную сноску в разделе Результаты . 08:57, 19 сентября 2009 (UTC)Wevict [ ]

Да, спасибо за доработку. Partyzan XXI 10:16, 19 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ваши правка нарушает ВП:СОВР . Вы возращаете в статью дезинформацию, основанную на предвзятом источнике. Биография может считаться заявлением самого Александра Дворкина, не желающего, чтобы его причисляли к CAN. Без действительно весомых АИ добавлять информацию о принадлежности к CAN нельзя. Прошу Вас это понять. -- at Ourcastle 13:27, 20 сентября 2009 (UTC) [ ]

Предвзятость источника не показана ни в обсуждении статьи, ни на ВП:КОИ . Поправьте, если ошибаюсь. А желание/нежелание самого Дворкина не следует принимать в расчет, нужны только достоверные факты. Кстати, я вообще не понимаю, из-за чего сыр-бор, CAN так сильно его дискредитирует в глазах общественности что ли? Partyzan XXI 13:31, 20 сентября 2009 (UTC) [ ]

Я начал процесс ВП:КОИ#portal-credo.ru в качестве АИ о современной РПЦ некоторое время назад, но, т.к. никто не препятствовал замене материала с portal-credo.ru на материал с биографии притормозил. -- at Ourcastle 13:37, 20 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вы пересоздали этот редирект с формулировкой, что вы пользуетесь переходом через адресную строку. Простите за грубость, но если вы не желаете пользоваться полем поиска и не умеете пользоваться адресной строкой (хотя о том, как ею пользоваться, говорилось не раз), это всё равно не повод плодить мусорные редиректы. Хинт: в Опере вы можете в адресной строке вводить команду "w radmin" и будет срабатывать переход через поисковую страницу, которая, при наличии редиректа, в том числе отличающегося регистром, сделает прямой переход. Просто Опера уже ооооочень давно в список поисковиков наряду с гуглем (буква g) вставила и википедию. Полагаю, в других браузерах имеется аналогичный функционал. В связи с этим надеюсь на понимание и на то, что вы сами выставите свой редирект на удаление. -- A ^V B ^talk 23:03, 20 сентября 2009 (UTC) [ ]

Уже обсуждалось неоднократно, и с вашей точкой зрения я знаком. Хинт хороший, спасибо, но, во-первых, у меня мозилла, а во-вторых, встроенный поисковик в нём работает неудобно, поэтому я всегда иду через командную строку. По поводу же регистровых редиректов общего консенсуса как не было, так и нет. И не нужно обзывать их мусорными, многим это удобно. Partyzan XXI 23:21, 20 сентября 2009 (UTC) [ ]

P.S. Ссылки в тему:

• Википедия:К удалению/28 мая 2009#Windows media player , плюс два раздела ниже. Мнения разделились кардинально, вплоть до того, что один редирект удалили, а другой нет, причем принципиально они одинаковые регистровые.
• Википедия:К удалению/10 марта 2009#Сленг и просторечие и все вложения. Цитата из того обсуждения:

Вы поставили отметку "Ориссный раздел" на разделы критики в статьях Дух времени и Дух времени: Приложение . Данные разделы не содержат ссылок на АИ, но с другой стороны приведенные в них высказывания любой человек может без труда проверить. В разделах не приводится новых теорий, определений или результатов исследований. Может быть Вы сочтёте возможным снять шаблоны? KLIP game 10:37, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Разделы содержат самостоятельные нетривиальные расчеты, поэтому орисс. Вот, посмотрите, например, в другой статье: - этот кусок был написан участником, в чьем знакомстве с темой я не сомневаюсь, да и расчеты там не самые сложные, и тем не менее, мне нечего возразить на это удаление, хотя и жалко материала. Увы. Partyzan XXI 10:45, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

В статье Царь-бомба действительно приводились расчеты, требующие дополнительного обоснования (сила затухания ударной волны в атмосфере имеет явно нелинейный характер). В этих де разделах никаких расчетов нет. Есть лишь сопоставление цифр по принципу больше-меньше. Если речь о том, откуда взялись цифры - на это установить АИ совершенно нетрудно, тем более, что они есть в соотвествующих статьях. Или есть другие возражения? KLIP game 11:36, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Я не вижу принципиальных отличий между этими двумя случаями, в вашем случае всё даже куда как менее очевидно. Не приведены ни источники цифр, ни основания для подобных умозаключений и выводов. Фильм критиковали часто и много, но вот такого разбора процентов нигде не видел (хотя и не искал). Partyzan XXI 15:12, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Критикуют обычно первую и вторую часть первого фильма. С критикой третьей части и продолжения гораздо туже. Её даже на форумах почти нет или она сводится к истерике "бред этот ваш проект Венера". Я постарался привести в качестве критики лишь то, что любой человек легко проверит и что (ИМХО) не требует АИ. Относительно цифр - завтра выставлю АИ для них. KLIP game 16:06, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Статья Бугера, Владислав Евгеньевич была выставлена на удаление, но в последствии существенно переработана. Думаю, для подведения итогов обсуждения было бы полезно вновь на нее взглянуть и высказаться Википедия:К_удалению/11_сентября_2009#Бугера, Владислав Евгеньевич KLIP game 11:26, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ответил там. Вкратце: принципиально так ничего и не изменилось. Partyzan XXI 15:40, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

По большому счету, Вы правы. Спасибо за уделенное внимание. KLIP game 16:18, 22 сентября 2009 (UTC) [ ]

Увидел что вы поставили шаблон копивио на статью НАЗ , и нашли копию . Мне приятно что мое творение пошло гулять по инету, но текст статьи мой, написан с нуля. Да и дата 25 июля 2009, а текст статьи появился 8 ноября 2008, так что прошу снять шаблон. Uliss 18:13, 23 сентября 2009 (UTC) [ ]

Прошу прощения, действительно, недосмотрел. Кстати, развивать идею не думаете? Partyzan XXI 18:46, 23 сентября 2009 (UTC) [ ]

В статье шаблоны повторяются несколько раз. Зачем ставить ((нeт источников)), ((cтиль)), ((викифициpовать)) и т.д., если внизу статьи уже есть шаблон rq со всеми этими параметрами? -- Day-Elven 12:16, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вы правы, шаблоны что-то дублируются, убрал лишние. Немного поясню, как такое получилось - я сначала поставил общие шаблоны, а потом прошелся по разделам и в них еще поставил, а общие-то не убрал после этого. Спасибо, что обратили внимание на этот аспект. Partyzan XXI 17:12, 24 сентября 2009 (UTC) [ ]

Партизан, в обсуждении написанной вами и упорно защищемой статьи, я написал свое мнение по поводу всего этого художества. Если у вас осталась хоть капля объективности и здравого смысла, вы сможете понять, что там написано и примите соответствующие меры. Если нет - пусть это останется на вашей совести вместе с остальными неоценимыми "вкладами" в человеческое наследие (см. заметки выше) Philip J. AKA LightBulb 20:06, 25 сентября 2009 (UTC) [ ]

Подробно ответил вам в обсуждении статьи. Partyzan XXI 20:08, 25 сентября 2009 (UTC) [ ]

. Особенно необходимо подтвеждение каждой ячейки сравнительных таблиц источниками, до этого не планирую перенос в основное пространство. Описание форматов планируется поместить в главную статью НПИ, сравнение возможно отдельную.-- AlexVinS 15:28, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

Здо́рово, люблю устраивать сравнения, хоть это зачастую не нравится представителям их объектов. Идея у вас хорошая, а то каждый выставляет себя уникальным, и не разобраться ни в чём. Присоединюсь, сейчас отпишу в обсуждении комментарии. Partyzan XXI 15:36, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

Уехал в Дозор играть :) до понедельника тут врятли появлюсь.-- AlexVinS 15:39, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

:-) Partyzan XXI 15:40, 26 сентября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не действуйте партизанскими методами.
Я давно и тщательно выстраиваю эту статью.
То, что термин употреблятся в юмористическом ключе - указано в статье, но это не главное в ней. Основная цель - показать, как некоторые употребляют этот термин на полном серьёзе.
Благодарю за понимание. 78.111.82.34 17:01, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Вы про ? Сейчас кто-нибудь еще оценит правомерность ваших вставок, мне они показались весьма ненейтральными. Partyzan XXI 17:02, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Надеюсь, вы поняли, что ссылки на антисемитскую писанину даны не потому, что я согласен с этим? К сожалению, существование подобных взглядов - объективный факт, и я на него указываю. Чтобы любой сколько-нибудь разумный человек сделал правильные выводы.
А антисемитам хоть кол на голове теши.
78.111.82.34 17:08, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Мне параллельны эти войны, но приводимые вами источники и лозунги сомнительны. Partyzan XXI 17:12, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Я считаю не стоит добавлять информацию в статью, если нет сторонних источников. Вы же сами писали даже про подтвеждение QuestCentral авторитетными СМИ по вопросу несчастных случаев, а сами вносите информацию ссылаясь на форум дозора. Приведенных фактов уже вполне достаточно для доказательства реального риска НПИ. А добавлять новые, я считаю, есть смысл только если есть отклик в СМИ. -- AlexVinS 21:14, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Ну там всё-таки на дозорном форуме официальный проводивший игру организатор об этом пишет. Однако, вы правы, не стоит создавать прецедент. Partyzan XXI 21:25, 27 сентября 2009 (UTC) [ ]

Дорогой Партизан! Вы отменили мою правку (удаление ссылки на Грекулова) в статье Святая инквизиция , хотя эта правка вначале была обсуждена на странице обсуждения - и в течение месяца моя последняя реплика не вызывала ничьих возражений. Я хотел бы обратить Ваше внимание на три факта:

1. Уже есть дискуссия на СО; давайте работать там во избежание недоразумений
2. Грекулов не писал о Святой инквизиции, описанной в статье; это явление чисто католическое (как и сказано в перовм же абзаце), а Грекулов был профессиональным борцом с православной церковью
3. Грекулов уже был выставлен к оценке в ВП:КОИ , и найден не-АИ

Прежде чем вносить изменение обратно, я подожду Ваших аргументов на СО несколько дней. Заранее благодарный, Викидим 17:28, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

Приношу извинения, если так. Однако, во избежания недоразумений в будущем, при удалении материала пишите в поле комментария об этом. Partyzan XXI 17:31, 28 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Уважаемый Partyzan, ответьте, пожалуйста, по Удалению примечаний (Последняя тема в обсуждении) -- Александр Скуснов 06:30, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

• Дико извиняюсь. Сейчас смотрю историю и не понимаю, как я мог так ошибиться, разумеется, я там чрезвычайно не прав. Прошу меня простить. Partyzan XXI 07:27, 1 октября 2009 (UTC) [ ]
• Я чувствую себя несколько виноватым после этого небольшого инцидента. Однако осторожнее с продвижением Konftel, реклама в статьях совершенно не соответствует политике Википедии. В частности, может быть полезна ссылка ВП:Конфликт интересов - это часть правил, относящаяся к данному случаю. Partyzan XXI 07:44, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

• Уважаемый Partyzan! Я ни в коем разе не занимаюсь продвижением Konftel , я просмотрел еще раз статью и подчистил возможную рекламу. Прошу Вас высказать мнение и возможные замечания. Все учту! И второе, пожалуйста, все-таки выскажите свое отношение к удалению премечаний в статье по Wi-Fi, которые больше не подтверждаются ссылками на источники. То, что не подтверждалось, я удалил, вы откатили мои правки и предложили это обсудить. Я создал тему Удалению примечаний , но все никак не дождусь там Вашего мнения :) -- Александр Скуснов 09:52, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

• Да, пропустил, думал вы про правки в обсуждении а не в статье. Отписал там немного. Partyzan XXI 11:06, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

• Уважаемый Partyzan, не сочтите за назойливость... Так получилось, что вы сегодня почистили от спама тему Оптоволокно . Я тоже ее отслеживаю и пытаюсь периодически чистить. Но там постоянно добавляет ссылки (см. вклад). Вот и сейчас он уже вернул все удаленное Вами. Я честно говоря уже не знаю как относиться к таким ссылкам и что с этим товарищем делать. Поэтому прошу помощи у Вас, как у более опытного коллеги -- Александр Скуснов 11:05, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

• Ну вот эта вторая статья, которую он - хорошая и подробная. Просто до этого там было сразу на тот сайт, причем вторая совершенно неинформативная. Ну я их обе и снес вместе с другими. Думаю, он больше так не будет, посмотрев на такую чистку :-) , а та статья, не знаю насчет её качества, но по крайней мере она весьма подробная. По-моему, хороший результат в итоге получился с содержимым раздела ссылок. Partyzan XXI 11:19, 1 октября 2009 (UTC) [ ]
• По поводу ссылок весьма хорошо написано в ВП:ВС , намного лучше, чем я смогу сказать, понятнее и правильнее. Partyzan XXI 11:19, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

• Понял, спасибо! -- Александр Скуснов 14:18, 1 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник Partyzan XXI! Пожалуйста, объясните, почему вы приклеили статье eToken ярлык «реклама»? Вы оставили лишь краткий комментарий: «несколько расхвалено всё, и сравнений нет».

Во-первых, покажите, пожалуйста, хоть один фрагмент статьи, где хоть что-нибудь хоть сколько-нибудь расхвалено. По-моему, в Вашем утверждении «несколько расхвалено всё» каждое слово — ложь. На самом деле ничто нисколько не расхвалено.

Во-вторых, Ваш отзыв «несколько расхвалено всё» скрыт в разметке, а в шаблоне «реклама» звучит ещё более несправедливое утверждение «Эта статья или раздел носит ярко выраженный рекламный характер». Пожалуйста, обоснуйте эту жёсткую характеристику.

В-третьих, отсутствие сравнений с конкурирующими продуктами, являясь очевидным недостатком статьи, свидетельствует лишь о неполноте, но не о рекламном её характере. Шаблон «реклама» указывает не на полноту, а на тенденциозный характер изложения. А по-моему, статья написана нейтрально.

В-четвёртых, Вы лично позволяете себе, например, вставлять в статью Zlock ссылки на пресс-релизы, т.е. пропагандистские материалы разработчика. Эта Ваша деятельность, по моему мнению, скорее носит ярко выраженный рекламный характер, чем статья об eToken. Пожалуйста, проясните свои взгляды и сообщите, почему Вы считаете подборку ссылок на пресс-релизы о результатах внедрения продукта уместной в статье «Википедии», не носящей рекламный характер, а статью об eToken — носящей таковой характер?

Короче, пожалуйста, обоснуйте или пересмотрите свою характеристику статьи об eToken.

-- Kharitonov 12:25, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

Согласен, шаблон слишком жёсткий. Другого пока не было, сейчас сделаю. Про Zlock - пресс-релизы там показывают значимость продукта, а не его "хорошесть" - было бы здорово, если бы вы привели аналогичные ссылки о значимости и распространенности eToken . Я некоторое время назад постарался сделать это с КриптоПро , который из-за отсутствия очевидной значимости даже вынесли на удаление, где, собственно, я его и увидел. А в Zlock , если вы заметили, я привел дополнительно и материалы прямого их конкурента, и их же критическое сравнение со своим продуктом, хотя тему можно и развить. В общем, сейчас подумаю над шаблоном. Partyzan XXI 16:38, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

Хозяин, конечно, барин, но в списках литературы принято писать источники так, как он написаны в оригинале. Поэтому в англоязычных источниках пишут «Vol.» вместо «Т.».

-- AdmiralHood 14:14, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

Был неправ. Во-первых, я думал, что это равнозначные параметры шаблона - оказывается, нет, действительно пишется "Vol." вместо "Т.". А во-вторых, прошелся по статьям, и убедился, что в большинстве их стоит именно англоязычный вариант сокращения. Сейчас исправлюсь. Partyzan XXI 21:08, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

Вопрос смотрите . 78.111.82.34 19:12, 5 октября 2009 (UTC) [ ]

Вопрос выносите сюда . P.S. Впрочем, чтобы не усложнять процесс, вынес сам: Википедия:К переименованию/6 октября 2009 . Partyzan XXI 02:23, 6 октября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, вы просили разобраться с лицензией . Моё упущение. Исправил. ---- P retender rs ^{=T ALK=} 18:30, 5 октября 2009 (UTC) [ ]

Отлично, спасибо! Красивая картинка, жаль было бы её лишиться. Только обратите внимание, что у вас не совсем корректно были заполнены шаблоны. На самом деле всё проще некуда - при загрузке файла сразу предлагаются два шаблона КДИ, которые надо прямо оттуда взять и заполнить. Посмотрите, возможно там можно что-то улучшить - я старые шаблоны закомментировал. Partyzan XXI 02:32, 6 октября 2009 (UTC) [ ]

Благодарю за поправку шаблонов ОДИ, думаю лучше не сделаю. ---- P retender rs ^{=T ALK=} 11:28, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый есть обще известные сведения о истории изобретения ПВХ и способах его производства, которые я встречал как минимум в четырёх учебниках, книгах. Кроме этого данные сведения опубликованны на сотнях сайтов. Вы как я понял нашли первоисточник, обвинивменя в нарушении авторских прав?

Здесь ещо первоисточники подобные вашим:

Легче охаять, чем написать. 20:53, 5 октября 2009 (UTC) [ ]

Прочитайте, пожалуйста, ВП:КОПИВИО . Дословное совпадение текстов недопустимо, но вы можете переформулировать материал своими словами. Partyzan XXI 02:35, 6 октября 2009 (UTC) [ ]

Хотелось бы узнать, почему удален раздел "Ведущие биржи Рунета" в статье ? Что в нем не так? Какие пункты википедии он нарушает? Чем этот раздел отличается от раздела "ведущие поисковики рунета"? Спасибо.-- 07:18, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Поисковиков немного, а в эти биржи я сейчас закопался, и все они какие-то мелкие и малоизвестные. У меня есть сильное подозрение, что этот раздел будет приманкой для спамеров - все будут туда вписываться и получится помойка. Если у вас есть мысли, как это предотвратить, то, конечно, возвращайте, но помните об этом - чистить будете сами. Partyzan XXI 07:33, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Мелких и малоизвестных поисковиков - тоже сколько угодно. Бирж не много, более-менее известных - не более 7-ми. С количеством пользователей больше 20к - вообще 3. Больше 50к - 2. Буду следить.-- 07:50, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Убрал вашу ссылку одну. Хоть каспраов.ру - сайт и "как-бы" известный, но это самое настоящее обычное наращивание ссылочной массы. Информация по ссылке не является правдивой. Это просто набор слов с нужным ключевиком.-- 07:50, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Я, конечно, с вами согласен, но тогда остаётся вообще единственная известная ссылка. Я при всём желании сейчас не смог найти ничего больше. Написал там предварительный итог, зачитайте. Мне жаль, тема-то хорошая. Partyzan XXI 07:54, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Удалять так удалять (ответил там вам).-- 08:36, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Приветствую уважаемый Partyzan! Хочу у Вас уточнить по поводу источников, которые вы вернули в статью Noindex . Я по всем им предварительно прошелся. Все они представляют собой частные блоги, которые даже с натяжкой не могут претендавать на звание "авторитетный источник". На всех этих ресурсах написано практически одно и тоже. Это чистой воды спам с целью накрутки рейтинга ТиЦ в Яндексе. — Эта реплика добавлена участником Askusnov ( о • в )

Досадно. Смею уверить, что накрутка рейтингов целью совсем не ставилась - источники найдены и приведены в статью мной, в рамках написания статьи с нуля. К сожалению, я вчера-сегодня столкнулся с тем, что информации о поисковой оптимизации в авторитетных источниках и правда чрезвычайно мало, см. например, обсуждение и итог (+раздел выше здесь). Пока не знаю, что с этим делать, но прошу оставить в статье пару ссылок на ваш выбор, всё-таки информация нужна. Partyzan XXI 11:26, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, реальная проблема. Но на поисковики то уж точно можно пока сослаться (я подправил). Может со временем материала по этой теме больше станет. -- Александр Скуснов 12:16, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

В гугловском примере не тот noindex :-) Я этот момент специально в статье упомянул, со ссылкой как раз на тот же материал. Остальные статьи из разделов помощи поисковиков я тоже ранее уже нашел и добавил, см. в примечаниях. Нужна еще хотя бы одна ссылка, а то бледно смотрится после удаления :-) Partyzan XXI 02:05, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Может быть в подобных потенциально уязвимых к спаму статьях ссылки вообще по минимуму давать? Смотрите. Ссылки на надежные источники здесь есть. А ставить еще ссылки, подверждающие тоже самое, полагаю смысла нет. Как вы считаете? -- Александр Скуснов 06:10, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Проблема с ВП:ПРОВ тогда получается, непонятно, откуда взята эта информация. А также косвенно с ВП:ЗН - если про noindex пишут только в справках поисковых систем, может быть, это никому и неинтересно вообще и стоит удалить статью? Я не шучу, такие мысли часто высказываются на ВП:КУ - см. например, про шагоход из «Звёздных войн», который тоже вроде как никому не интересен. Partyzan XXI 06:20, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Я думаю не стоит горячиться с удалением ;) Все-таки Яндекс выдает по этому запросу - 132 млн. ссылок. Это кое-что значит. В ВП:ЗН также сказано "Если статья в настоящее время не содержит ссылок на авторитетные вторичные источники, это ещё не означает, что тема статьи незначима." Так-что противоречия по-моему тут нет. Думаю я специальной прессе или каких-то других источниках информация появится через какое-то время. -- Александр Скуснов 07:56, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Я не совсем точно выразился. Мысль об удалении легко придет в голову любого, кто увидит отсутствие источников - см. выше. Как доказывать значимость будете? Гугл-тест, конечно, вещь хорошая, но очень косвенная. Partyzan XXI 07:59, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

А кроме косвенных доказательств у нас ведь действительно ничего нет. Но этов суде косвенные доказательства не проходят, а здесь - вполне. В качестве аргументов "ЗА" статью можно, я думаю, нашу с вами переписку в обсуждение noindex перенести. Думаю это спасет статью от случайного удаления -- Александр Скуснов 08:21, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, можно и перенести. Partyzan XXI 08:24, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

а что это такое - Image map? Bogomolov.PL 09:45, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Сейчас, найду описание. А, вот, нашёл: Википедия:Иллюстрирование#Imagemap . Это примерно как вы там сделали , но ещё подробнее. Partyzan XXI 09:49, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Т.е. карта без надписей, а вместо того в каждом контуре ссылка на статью? Но так как есть (в есть мой шаблон с районами и городами) картой легче пользоваться - районы подписаны в явном виде. Bogomolov.PL 11:14, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Разумеется, подписи нужны. А там разве объединить нельзя эти вещи? Сейчас попробую поэкспериментировать. Partyzan XXI 11:21, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Всё-таки объединяется. Посмотрите: . Сейчас там три ваших метки плюс простенькая карта из default и круга для Москвы. Есть ряд проблем:

• Ваши цифры придется пересчитывать с параметрами x = x+ 0.020 , y = y+0.110 (там в пару пикселей отличие на самом деле, но это для удобства счета)
• Координаты на предпросмотре не совпадают с настоящими. Думаю, вы уже столкнулись с этим, делая метки, но тем не менее.
• Координаты в image map другие, чем в image label, хотя и тоже идут из левого верхнего угла.
• Координаты полигонов для районов руками подгонять будет муторно. Я не знаю, как у вас хватило терпения метки расставить.

Вроде всё, прошу комментариев. Partyzan XXI 13:16, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Карта, на которой автоматом высвечивается то, на чем курсор - такая карта может быть значительно меньше моей и именно что без подписей (иначе зачем все усилия?). То есть такая карта позволяет на контурной карте ткнуть в район и узнать как он называется и пр. Потому как в нынешнем виде шаблон слишком велик. Вы смотрели мой английский шаблон? С городами?

В отношении границ полигонов - есть шанс их пересчитать, а не подогнать. Но надо подумать как. Bogomolov.PL 05:32, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

По-моему, подписи очень даже необходимы, с ними нет надобности водить мышкой поверх районов, а можно сразу окинуть карту взглядом. Хотя, если вы стремитесь к минимизации, то, возможно, есть смысл сделать два варианта, только это, по-моему, перебор.

Про английский шаблон - ага, посмотрел на него ещё раз . Вы знаете, по-моему, там излишняя детализация, слишком много цифр на карте. Может быть, разнести эти карты - на одной только метки районов, на другой - только метки городов? Хотя, да, со скоплением городов проблема, особенно к востоку от Москвы, там сейчас надо внимательно вглядываться, чтобы понять, что к чему. А вот мини-карта с двухбуквенными обозначениями ниже, возможно, хорошо подходит для imagemap как раз. Глупый вопрос - а никак нельзя из векторного файла вытащить данные о границах? Partyzan XXI 06:58, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Так я о том же (о границах из векторного файла), а также о перегруженности английской версии моего шаблона. И поом неплохо бы помнить о том, что хорошо сделанная карта должна быть переведена (не обязательно мною) на другие языки - английский, немецкий и пр. Это Московская область как никак. Потом технология, если получится, может быть применена для позкарт районов (гор и сель поселения в составе районов). И не только в МО. Размечтался... Bogomolov.PL 08:21, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Масштабные планы :-) Partyzan XXI 08:23, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Может для центра области (я имею в виду городские округа = города областного подчинения) сделать отдельную карту в более крупном масштабе? Bogomolov.PL 08:25, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

В смысле, МКАД и окрестности? Тогда можно совместить, да, с городскими округами. Partyzan XXI 08:29, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Я в говорю о конкретных нарушениях. А ?

Если серьёзно, разместив свой текст на ВП:ЗКА как ответ на мой запрос, Вы нарушили ВП:ДЕСТ и ВП:ВСЕ . К тому же, Вы – не администратор . По какому праву Вы на ВП:ЗКА ?
Это — предупреждение.
Далее, я благодарю Вас за Ваше замечание. Из него становится очевидно, что я очень неаккуратно сформулировал своё утверждение. Было бы хорошо, если бы Вы его сделали где-нибудь в другом месте, а не на ЗКА как ответ на мой запрос.
С уважением, — Iurius ( talk ) , 13:30, 8 октября 2009 (UTC). [ ]

Анекдоты здесь цитировать не нужно. Итог на ЗКА я не подводил, лишь указал, что это к посредникам, а не к админам. Остальные претензии не понимаю - конкретизируйте. Partyzan XXI 13:36, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Во-первых, лирику и анекдоты. Текст есть в приведенном диффе ЗКА, повторять незачем. Во-вторых, раздел - это никак не официальное предупреждение, а некая сомнительная претензия с вашей стороны. Partyzan XXI 13:41, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Написал с просьбой оценить: ВП:ЗКА#Iurius . Partyzan XXI 13:49, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Комментарий администратора

По порядку: в нет нарушений ВП:ДЕСТ (это правило действует практически исключительно в отношении правок в статьях ) и ВП:ВСЕ (было бы нарушено, если бы кто-то запретил вносить правки тем или иным участникам). — просто комментарий, в виде итоговой секции его оформил я (поскольку посредники — не обязательно администраторы). Обсуждение статьи Новая хронология действительно лучше было вести на её странице обсуждения или на форумах, но ничего криминального в этом нет. В связи с этим я напоминаю участнику Iurius , что не стоит делать необоснованные обвинения участников в нарушении правил, и прошу его либо просить сделать такую оценку администраторов, либо вместо предупреждений уточнять у участников, что они имели в виду. — Claymore 14:07, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

http://ru.wikipedia.org/wiki/hwm Просьба прокомментировать постоянный откат изменений статьи. Вы подали жалобу, указав причины - рекламный характер и т.п. Поясните пожалуйста, каким образом вносить изменения и исправления, если вы их постоянно отменяете. Спасибо.
p.s. насчет разрешения картинок был не прав, признаю. пережму до 300 px Nibble 14:23, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Замечательно. Сейчас отвечу в обсуждении. Partyzan XXI 14:27, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Сделал пока в стартовом вариате. -- Антиромантик 17:21, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Да ну их. Мне одной этой РАЕН хватило. Кстати, многие до сих пор считают её серьёзной академией. Partyzan XXI 17:25, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, будьте нейтральны в отношении статьи о попперсах , все мои правки имеют соответствующие ссылки, а сам текст является переводом англоязычной статьи 20:22, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Вам придется очень сильно доказывать, что ваши правки нейтральны и не рекламируют этот "товар". См. обсуждение статьи, там небольшая дискуссия по этому поводу была. Также Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/09#Попперс . Partyzan XXI 20:26, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы считаете полный перевод англоязычной статьи недостаточно нейтральным? У вас есть хоть какие то еще ссылки, доказательства кроме тех, что есть на самой англоязычной статье? Вы считаете что ваш текст "В настоящее время доказано, что попперсы наносят значительный вред здоровью[16][17]." и ссылка 16 , которая говорит что попперс находится на 19 из 20 месте по опасности достаточно нейтральна?

В обсуждение статьи , пожалуйста. Partyzan XXI 20:59, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

Давайте там, только ответьте на мои вопросы 21:09, 8 октября 2009 (UTC) [ ]

читал замечания,все будет учтено Роман1989 14:06, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

— я бы не стал отмечать такую версию как отпатрулированную. Поищите в тексте страницы слово «дебил». -- Peni 01:43, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, недосмотрел. Спасибо. Блин, косяк, так сказать, конкретный, сейчас на всякий случай весь текст вычитаю. Partyzan XXI 02:16, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Ничего страшного, просто заметил. -- Peni 02:29, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Честно говоря, впервые вижу шаблон «Автобиография». Каковы Ваши доводы к его проставлению? Последнее время сколь-либо значимую информацию "pro" в эту статью вношу в основном я (в чем нетрудно убедиться из истории статьи - все остальное, как правило, либо административные действия (запрос источников и т.п.), либо скучный анонимный вандализм "contra" ) Примите мои уверения в том, что я не являюсь предметом статьи:) и не состою в связанных с ней организациях. -- Luch4 15:10, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

По поводу предмета статьи улыбнуло :-)) Извините, конечно, уберу - просто сначала заглянул в обсуждение, потом увидел анонимов в истории и решил, что это они стараются. Нейтральность и стиль бы выправить, тем не менее, не мешало бы. Немного пафосные формулировки, да и общий тон несколько высокопарен. Материал подаётся только с одной точки зрения, про остальной мир совсем не видно. Partyzan XXI 15:33, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Это Вы еще не видели статью до лихого набега на неё коллеги Игоря Н. Иванова и примкнувшего к нему Vlas'а этой весной: . А пафос в таких темах, увы, неизбежен. Давно уже планирую серьёзно и системно заняться этой темой, но Симпсоны не отпускают :) -- Luch4 15:50, 10 октября 2009 (UTC) [ ]

Загрузите, пожалуйста, на Викитеку или куда посчитаете лучшим. Спасибо. 78.111.82.34 15:03, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Зарегистрируйтесь и загрузите, пожалуйста, сами, указав соответствующие случаю лицензии . Partyzan XXI 17:22, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Добрый вечер коллега. Что вы думаете про эту реплику . Мне просто интересно троллинг это или участник просто затягивает обсуждение до абсурда Mistery Spectre 19:53, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Сложно сказать, но что-то одни только слова и всё. Я бы порекомендовал задать этот вопрос админам, но там тоже никто с путаными высказываниями разбираться особо не будет, судя по тому, что уже висит десяток запросов попроще (в том числе, да, и мой один) . Может быть, стоит обратиться на ВП:ВУ или найти посредника? Partyzan XXI 20:03, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Partyzan XXI (отмена - зачем Армию крайова удалили?) - будьте внимательны! - это же (это предложение) уже есть ниже (..и кстати, помимо этого - в статью внесено много прочих правок). Я сам ранее вставлял это, оказалось - зря ;) Tpyvvikky 03:30, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

— особых вставок-изменений не вижу, а вот пару фраз вы там всё-таки убрали, причем сразу в двух местах статьи («В Виленской области в 1943 г. в столкновениях с отрядами...» и ниже «В сентябре 1943 – августе 1944 г...»). По поводу этих фраз некоторое время назад где-то видел спор, по-моему, в самой Армия крайова , но не нашёл сейчас точных ссылок. В этом контексте мне думается, что убирать эти упоминания будет как-то неправильно. Partyzan XXI 07:26, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Partyzan XXI почему вы правили мой раздел про зятя Зураба Церетелли , эти факты являются достоверными, или вы считаете это не так? С уважением MIklpervak

Прошу, подписывайтесь . Я не говорил про достоверность, я говорил про незначимость упоминания про родню и прочее в данной статье. Хотите обосновать - идите на страницу обсуждения статьи. И, кстати, вопросами про корректировку статьи «про себя» не нужно. Partyzan XXI 10:11, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу Вас обратить внимание на тот факт, что журнал является научным журналом, входящим в список ВАК для публикации научных результатов диссертаций, и имеет довольно давнюю историю. Кроме того, «некий доклад» опубликован в издании под названием «сборник научных тезисов XVI международной конференции “Математика. Компьютер. Образование”» — учитывая, что конференция проводится , несомненный АИ. Согласно ВП:СОФТ , «доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках, как-то в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах ». Я не считаю, что Вы подвели этот итог правильно. -- aGRa 17:16, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

О, замечательно, будет первый прецедент оспаривания итога подводящими, а то еще все эти вопросы не проработаны. Хотя мне по-прежнему представляется значимость предмета статьи весьма сомнительной, я с удовольствием поучаствую в этом обсуждении. В частности, пока непонятно, в каком именно месте предполагаются такие обсуждения. Сейчас закину вопрос в обсуждение . Если несложно, выскажите там тоже свои соображения по процедурным вопросам. Partyzan XXI 17:32, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Оказалось я был неправ, итог по процедуре уже был озвучен: Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Порядок обжалования результата . Прошу, действуйте. Partyzan XXI 18:45, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Я Вам написал не только и не столько поэтому (в данной ситуации я даже «оспаривать» ничего не буду — я просто восстановлю статью с соответствующим комментарием). Я Вам написал потому, что Вы допустили ошибку — и я надеюсь, что Вы в дальнейшем будете более внимательно подходить к подведению итогов. Особенно таких, где в обсуждении высказались 1-2 участника с непонятными намерениями, и где нужно не просто поверить заявлению о том, что значимости якобы нет, но и внимательно проверить, насколько это соответствует правилам и действительности. -- aGRa 20:14, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо. Вы описали всё хорошо, постараюсь внимательнее подходить к подобным случаям. За создание темы на форуме и подробный анализ и рекомендации там на будущее спасибо отдельное, это обязательно пригодится. Partyzan XXI 03:54, 13 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега Партизан! Я считаю, что правка, внесенная Вами в указанную статью, неуместна. И дело даже не в том, что статья со статусом "избранная" - это какая-то священная корова, которую нельзя трогать. Дело в другом. Во-первых, я считаю, что подобные запросы надо оставлять не в самой статье, а на странице её обсуждения. Там такие запросы более к месту. Во-вторых, у этой статьи просто не может быть много иллюстраций. Вот подумайте сами: а что и как можно проиллюстрировать в статье о настольной игре? Инвентарь для игры - есть. Правила игры - есть. Примеры партий - есть. А что еще? Портреты великих игроков? Они больше уместны в статьях о персонах. Какой-нибудь общий вид большого турнирного зала, где играются сразу 30-40 партий? Ну, может быть. Что еще? Честно говоря, не могу придумать какого-нибудь сюжета для изображения, который был бы связан именно с игрой, а не с тем, что происходит рядом и вокруг. Если у Вас на этот счет другое мнение - так изложите его. Только, пожалуйста, конкретно, а не "вот бы было бы хорошо бы если бы..." grig_siren 18:43, 13 октября 2009 (UTC) [ ]

Стоп-стоп-стоп. Во-первых, шаблоны об улучшениях где-то и оставлять, то как раз внизу страницы (хотя для избранных, конечно, можно делать исключение). Во-вторых, иллюстраций всё-таки мало, и если я и вы не знаем, что там можно указать, возможно, кто-то придумает и сделает. Тексты без вкраплений картинок, имхо, смотрятся не так привлекательно и живо, как с ними. Хотя я где-то видел дискуссию про шаблоны в избранных статьях - на всякий случай перенесу, действительно, в обсуждение. Partyzan XXI 03:47, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Насчет того, где размещать шаблон — дело не в том, в какой статье и в каком месте он размещен. Дело в самом факте его появления. Он тут просто «не к месту». Я уже сказал почему. А что касается того, что «кто-то придумает и сделает» — то позвольте встречный вопрос: а почему до сих пор не придумали и не сделали? Это при том, что статья относится одновременно к категориям обязательных и избранных. Посмотрите на историю этой статьи. Статья существует уже 3.5 года, и за это время в нее внесено более 500 правок. То есть в среднем примерно 1 правка в 3 дня. Это означает, что интерес к статье у публики есть. Причем, как показывают некоторые правки, это интерес не сторонней публики, а людей которые «в теме», то есть действующих игроков и деятелей спортивных федераций. И такие вот люди за такой большой срок не внесли в статью других иллюстраций. Почему? Да просто потому, что не нужно. Уж поверьте мне как бывшему игроку. grig_siren 06:01, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Мне, как простому читателю, кажется, что не всё так просто. Возможно, «эти люди» просто думали, что большие блоки неиллюстрированного текста - это нормально, это так и надо? P.S. Перенесу это в обсуждение статьи, может еще кто-то выскажет соображения. Partyzan XXI 06:05, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

• Приветствую уважаемый Partyzan XXI. Вы только что откатили удаление ссылки в статье про Wi-Fi . Я также отслеживаю правки по этой статье и обратил внимание на это удаление. Я специально просмотрел материал по этой ссылке и знаете, все о чем там говорится в принципе морально устарело (статья от янв.2006г) и не несет больше никакой полезной информации. Так что может удалить это действительно стоит. Но я не настаиваю -- Александр Скуснов 10:06, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

• Ну, устарело так устарело. Найдите что-нибудь поновее взамен что ли :-) Partyzan XXI 10:11, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

• Да надо бы ... Но Википедия не каталог, как мы с Вами знаем "чего" ;) -- Александр Скуснов 12:01, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

• Я к тому, что просто удалять информативную ссылку по теме, не внося ничего взамен, как-то неправильно. Partyzan XXI 12:04, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

• Вот кое-что нашел: , CNews, 20.03.2009. Тут и Wi-Fi и WiMax (сюда я эту ссылку уже добавил). Тенденции, мнения и т.п. -- Александр Скуснов 12:29, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я Вас прошу подвести итог в споре к удалению танка Черный орел. Дабы вам незапутаться в том что там написано прошу внимательнее отнестись к приведенным источникам. [27] -- Elmiriemil 13:41, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Там еще рано подводить какие-то итоги, дискуссия должна продолжаться минимум неделю. Partyzan XXI 13:46, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Однако подвели и мне вообще неясен итог, высокопоставленный чиновник говорит что танка нет даже на чертеже, и оставили типо много источников,хотя там одни перепечтаки нигде ТТХ нет АИ нет, пожалуюста проследите за этим, это нонсенс какой то статья лживая получается после слов Войтова но все равно статья живет и поживает. -- Elmiriemil 16:08, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Видите ли, в Википедии есть даже статья НЛО , хотя и авторитетные чиновники, и известные учёные неоднократно заявляли, что их нет :-) Есть статья Метро-2 , принципиально без источников и её предмет тоже неоднократно опровергался. Есть общественный интерес - есть и статья, всё просто. Может быть, танка и нет, но что-то показали на выставке, какие-то заявления опубликовали, и вот - публика хочет подробностей. Partyzan XXI 16:11, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Какая разница че хотет публика? в Википедии есть статья ченый орел танк, речь в статье идет о танке, которого нет. Для танка слова из генштаба имеет какой то вес . Хотя знаете по этому поводу я начитался очень много коментариев в интернете, скажу честно создалось такое впечатление что вам говори говори что не танка даже если бы Сердюков встал бы и сказал что нет такого танка люди все равно статья осталась, неудивительно что до сих пор статья остается. Короче оставим на вашей совести слова что якобы это надо обсуждать неделями а как только кто то подвел итог вы с этим согласились. -- Elmiriemil 16:59, 14 октября 2009 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Вы можете перенести список трюков из статьи Фингерборд в викиучебник? Просто боюсь что в статье это будет ориссом или неформатом.. Mistery Spectre 16:08, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

А сами чего? :-) Partyzan XXI 17:20, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Я если честно не знаю как). Хотя если подскажите как это зделать я сам перенесу Mistery Spectre 17:22, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Так и я не занимался этим тоже, надо будет разбираться, так что мы вполне на равных :-) Partyzan XXI 17:23, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Просто я не уверен в том не нарушит ли такой перенос (и удаление текста у нас) АП. Mistery Spectre 17:25, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Думаю, если указать и там, и там, что это перенос, то нормально, но если сомневаетесь, то лучше найдите и почитайте чего-нибудь на этот счет. Ну правда - я с редактированием Викисловаря еще не сталкивался. Partyzan XXI 17:28, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Простоя уже один раз так разделил статью, что меня обвиняли в нарушении авторских прав). А вообще пока в викиучебнике дал сылку на историю статьи в вики Mistery Spectre 18:21, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Возможно, Вас заинтересует - . -- wanderer 08:43, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

О, да, нужная тема. Там несколько пунктов можно отвикифицировать, сейчас попробую. Partyzan XXI 09:09, 16 октября 2009 (UTC) [ ]

Обратите внимание . Я в принципе согласен с тем, что народ должен знать какие ордена липовые, но подходит ли это под формат списка? Rasim 17:19, 18 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, уже отписал там в обсуждении. Имхо, вполне подходит под информационный список — координационный не покатит, поскольку отдельных статей не будет в принципе. Смотрю, в обоих этих альтернативных уже наполнение идёт, это радует :-) Partyzan XXI 18:29, 18 октября 2009 (UTC) [ ]

Зря вы отпатрулировали правки от 20 октября. . 1) мегадозор в Туапсе был не в 2009 а в 2007 году. 2) Решениям совета капитанов отдельного города в общей статье не место, вопросы безопасности обсуждались (должны были обсуждаться) по инициативе сверху во всех городах, но источников на эту тему найти нереально. -- AlexVinS 11:40, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Ну блин, это ведь патрулирование, а не выверка :-) Вандализма нет, рекламы нет, правки кажутся разумными: добавлен город и упоминание о соглашении команд. Источников там, конечно, нет, но я тоже подумал, что максимум, что туда можно воткнуть - это неофициальную (без оргов) переписку на форуме. Partyzan XXI 12:02, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Про Туапсе Аноним уже исправил, а по вопросам безопасности вопрос посложнее. AlexVinS 12:16, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Вообще, решения совета капитанов, касающиеся изменения правил, обычно публикуются на странице правил конкретного города в пункте «10. Дополнения к правилам». пример с московского сайта. Если уж писать то нечто общее по разным городам, но удалить про Сочи (там на сайте пункта 10 нет и на форуме решений совета я не нашел).-- AlexVinS 12:16, 20 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы уже не первый раз выходите за пределы компетенции подводящих итоги, подводя итоги в номинациях с подозрениями на орисс:

• Википедия:К удалению/5 октября 2009#Коэффициент преобразования энергии ;
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Сезонность рождений (статья сейчас вынесена на ВП:ВУС );

(см. также это обсуждение ). Делаю вам официальное предупреждение в соответствии с ВП:СПИ#Процедура снятия статуса . Если хотите подводить итоги без ограничений — тогда вам сначала на ВП:ЗСА . NBS 13:37, 22 октября 2009 (UTC) [ ]

Понял. Partyzan XXI 13:45, 22 октября 2009 (UTC) [ ]

Только сейчас вспомнил свой пароль =) Дозор и Схватка, бесспорно, конкуренты энкаунтера, хотя аудитория может частично различаться. Корпоративные игры - не знаю, что энциклопедичного про них можно написать. Давайте подумаем. -- Professor 12:24, 18 января 2010 (UTC) [ ]

И вновь я Вам пишу, на сей раз по Каганову. В статье о нем Вы восстановили раздел «Волна спам-рекламы» с формулировкой «зачем удаляете подтвержденные критические факты?». Позвольте пояснить более развернуто.

Текст там не просто «неэнциклопедичен или нарушает нормы русского языка». Он неприемлем для Википедии, поскольку является махровым ОРИССом. Судите сами:

В 2009 году была зарегистрирована…

Кем зарегистрирована? Лично 93.125.15.114, он же 93.125.64.17? Похоже что именно так, ибо в качестве источника наш анонимный коллега смог привести лишь результаты поиска Гуглем. То есть типа провел расследование, установил, записал. А с каких пор Википедия стала первичным источником информации? Нет бы еще хоть какой-нибудь источник, хотя бы уровня «Еженедельный обзор блогосферы на MTV» как-то связал Каганова и обнаглевших в последнее время роботов, так ведь нет.

Расчёт на то, что после прочтения такого рода комментария человек захочет узнать «кто же это такой, этот Каганов?»

Ага, тоже, подумал, понял, записал. С ним что, автор бота творческими замыслами делился? А может расчет был на банальное хулиганство? на попытку нанести ущерб репутации Каганова? на попытку загрузить его домашний сервер или интернет-дневник идиотскими вопросами «кто ты, кисо»? на рекламу ресурса «razgovor.org»? на рекламу ресурса «bookz.ru»? В самом деле, попробуйте набрать в Гугле «Леонид Каганов», сайты пойдут именно в такой последовательности.

Но дело даже не в этом. Существует такое правило, ВП:ВЕС . Общий дух его такой: чем менее значим какой-либо аспект чего-либо, тем меньше у него прав находиться в статье про это самое что-либо. Именно поэтому такой раздел (в виде пункта) был бы уместен в разделе «Интересные факты», если бы статья про Каганова была размером со статью про Лукьяненко. Но вешать его на такой стаб? Право, несерьезно. В условиях, когда не упомянута масса других, более важных фактов: биография, количество детей, что его интернет дневник — это ПЕРВЫЙ интернет-дневник рунета, который даже в виде отдельной книжки издавали (кроме Каганова, такого со своим оффлайн интервью удостоился только сам Стругацкий — и все), целесообразность нахождения этой информации в статье может быть оправдана только какими-то дополнительными соображениями. Например, что эту волну поднял сам Каганов, благо роботов для ЖЖ он писать умеет, в СУПе работал. Из Вашего комментария я понял, что Вы рассматриваете её именно так — «подтвержденные (кем? хотя пардон, я повторяюсь) критические факты». Оно конечно может быть, но, как было сказано в одном фильме со Шварценегером, «kakie vashi dokazatelstva?» А то ВП:СОВР никто не отменял. Так, что, с Вашего позволения, я сейчас сделаю так:

1) Проставлю запрос источника после слов "была зарегистрирована" и "реклама".

2) Подожду 14 суток.

3) Найдутся прямые и явные источники - оставлю. Не найдутся - удалю.

Спасибо за внимание, с уважением, -- Luch4 06:14, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

PS Не могли бы Вы уже скинуть старые секции своего обсуждения в архив? А то моя огнелисичка четыре минуты Вашу СО для редактирования грузила, я по часам в трее замерял.

Аргументы убедительные, согласен. Однако это на странице обсуждения статьи всё перечислить бы, для сведения и комментариев других редакторов статьи тоже. Заодно не будет проблемы с большой страницей обсуждения :-) Partyzan XXI 10:16, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

хорошо, конечно, что вы вычеркнули слово подтасовки, но я хотела бы настоятельно просить вас изначально употреблять как можно более нейтральную лексику в отношении оппонентов. то есть если их обижает слово "сетевик", то лучше бы его не употреблять и так далее. в этой теме и так хватает нервотрепки. -- Ликка 14:24, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

В той теме я его и не употреблял вроде. Да не вопрос :-) тогда нужен информационно ёмкий и краткий заменитель - не говорить же каждый раз «сторонники компаний, занимающихся сетевым маркетингом» или что-то вроде. Partyzan XXI 14:32, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

в данном случае оппоненты, вероятно. -- Ликка 17:46, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Объясните, по какой причине Вы убрали из статьи "Спортивное ориентирование" ссылку на статью "Спортивный Лабиринт", в которой описан новый вид спортивного ориентирования (кстати "рогейн" - ещё более новый вид ориентирования оставлен в перечне). Я новичок в вики-энциклопедии и после пометки "на Вашу статью нет ссылок" попыталась исправить положение. Однако поставленная мной ссылка была уничтожена (как пишет ВИКИ - Вашими стараниями) Поясните, что было сделано неправильно и как мне вставить всё-таки ссылку. Я не смогла найти ответа на это вопрос Википедии, прошу помочь. Zvira 18:45, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

Более того, как вы заметили, я еще выставил статью про этот лабиринт на обсуждение удаления. Видите ли, у Википедии достаточно высокие критерии вхождения , предметы и персоналии, не удовлетворяющие им, рано или поздно будут из нее исключены. Что касается лабиринта, то в текущем состоянии статьи, как можно видеть, не видно соответствия им, или, на здешнем жаргоне, не показана значимость. Конечно, можно было бы провести еще предварительное обсуждение, но отсутствие отсылок к каким либо источникам - публикациям и т.п. - а также упоминание в трёх местах некоего основателя этого лабиринта стало причиной ускорения процесса - самопиар мало кто любит.

В общем, что вам надо сделать? В самую первую очередь найдите и добавьте в статью источники , независимые, авторитетные и с достаточно подробным рассказом про этот вид спорта. Обычно двух-трёх вполне хватает для оставления, но публикации должны быть качественные. Возможно, если спорт уже немолодой, про него упоминали в каких-нибудь книгах, например, или телепередачах. Но обычно приводятся статьи на каких-нибудь известных сайтах, вполне достаточный и обычный источник информации. Постарайтесь уложиться в неделю, если будете не успевать, отпишитесь там в дискуссии. Partyzan XXI 20:14, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

Посмотрите, пожалуйста, исправления и подскажите, что ещё нужно. Поскольку я в этой среде новичок, не до конца понимаю все правила (почему-то вместо чёткой инструкции предлагаются множественные ссылки-перессылки, вникнуть в суть трудно). Может быть я ошибаюсь, но мне кажется, что для новичков можно было бы сделать более привычные руководства. Тогда ошибок на старте было бы меньше. Например, я с трудом разобралась в термине "значимость" (к тому же, упрекнув меня в "малозначимости" с отсылкой "в обсуждения" НИ ОДНОГО слова в обсуждениях сказано не было - я долго находилась в недоумении: что делать?) И до сих пор не уверена, что понимаю этот термин правильно.

Если бы опытные википедисты не поленились составить хороший учебник для начинающих, википедия пополнялась бы изначально "правильными" статьями - но это лишь моё субъективное мнение. — Эта реплика добавлена участницей Zvira ( о • в )

Всё уже есть, Википедия:Руководство для быстрого старта , например. Также всем участникам расставляются шаблоны приветствия с полезными ссылками в них. Обсуждение же удаляемой статьи лучше проводить на той странице, которая указана в шаблоне. Посмотрите, там уже есть немколько достаточно аргументированных мнений «за», и возможно, вам будет полезно ознакомиться с ними, чтобы понять, куда двигаться. Partyzan XXI 15:14, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Так ведь я оттуда и начинала! Абсолютная путаница! "Нельзя рекламировать" - я постаралась дать минимум информации и ссылку на первоисточник

Появилась "Малозначимость" - без комментариев!!! Я переломала глаза, пытаясь разобраться в Ваших весьма субъективных понятиях "значимости". Пардон, артист, зарабатывавший мастерством регулируемого испускания кишечных газов - это ЗНАЧИМО, а разновидность массового спорта, предполагающего здоровый образ жизни и привлечение детей к спорту - НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧИМОСТИ! А по ссылкам туда-сюда я наползалась вдоволь, чтобы усвоить, что термин ввели, а растолковать его забыли (или не смогли).

Обсуждение удаляемой страницы я нашла, как и обнаружила несколько доброжелательных пользователей, посоветовавших мне расписать поподробнее и добавить ссылки.

Но теперь я опасаюсь, что мою статью объявят рекламой и всё равно удалят. Насколько я поняла, Вы здесь уже давно - так попробуйте человеческим языком БЕЗ ПЕРЕСЫЛОК в нескольких словах объяснить, какие статьи достойны включения в Википедию, а какие - нет. Может быть я зря пытаюсь править материал - система ориентирована на качество кишечной перистальтики и сопряжённые темы? Zvira 16:28, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Давайте я эту дискуссию объединю с общей, обсуждение одного вопроса в нескольких местах делать не очень здорово. Partyzan XXI 16:32, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, можно узнать зачем вы ссылку на сайт mojgorod.ru из примечаний в статье Бердск ? В итоге целый раздел остался без сносок. Логичнее удалить ссылку на сайт из списка литературы (где она смотрится несколько странно). Согласен, что этот сайт нельзя назвать весьма авторитетным, но других источников к представленным данным пока не нашёл.-- Lime82 16:40, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Я, честно говоря, вначале посчитал, что это спам так широко раскидали. Но потом увидел ссылку на этот проект в Википедия:Источники информации и понял, что всё нормально. Тем не менее я удалил несколько вхождений — неконкретные ссылки на корень сайта. Сравните — там точные указания на страницы городов. Partyzan XXI 16:45, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Понятно, спасибо за разъяснение. Я отменил одну из ваших правок и убрал по вашему совету ссылки, которые вели на главную страницу сайта. -- Lime82 17:16, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

Можно хоть немного объяснений по поводу Camfrog

Описывая такие программы, очень сложно не попасть в "рекламщину".

По поводу ссылок, Я прекрасно понимаю, их просто сложно найти.

Что-то Я уже исправил.

Спасибо Хитрый Петр 06:51, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Программа, может, и известная и полезная, но стиль статьи всё-таки достаточно рекламный. Такое ощущение, что кто-то кому-то эту программу продавать собирается (а она ведь платная). Раздел критики совершенно зачаточный, хотя есть «минусы программы», но недостаточно расписанные. Кстати, оформление статьи не самое лучшее, а также в тексте присутствуют ошибки. Partyzan XXI 12:44, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте почему то раньше ссылка на сообщество выживальщиков не вызывала вопросов потом ее кто то удалил смотреть в истории статьи: Версия 12:42, 11 февраля 2009 а теперь она уже почему то не подходит, странно

89.204.42.201 07:46, 27 октября 2009 (UTC) Евген[]

Сообщества не несут ценности статье, нужны информационные материалы, а не возможность «поболтать на тему». Partyzan XXI 12:33, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы выставили эту статью на удаления, не указав какойлибо конкретной и понятной причины, либо объясните, любо удалите этот шаблон! -- 16:21, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Не нужно пытаться обходить блокировки . Статья же - явный орисс, о чем я сказал в номинации. Partyzan XXI 22:21, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

по строгим правилам Вики, если источник инфы частный блог, то он может быть инфой только для статьи о его владельце. Хотя мама Савелия человек политически известный, уравновешенный - приписывать детей известным людям не будет. -- Иван 20:39, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Там, конечно, не владелец, но чрезвычайно близкая к нему персона :-) Partyzan XXI 20:41, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Достоверно известно что они взаимные френды в ЖЖ. Чтобы показать большую близость, уже нужен АИ. Которого я не нашёл.-- Иван 20:53, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, что-то одни слухи. Ладно, зря я вообще за это взялся - не хочет человек явно свою жизнь на публику выставлять. Partyzan XXI 21:12, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Привет, вы без обсуждения вернули в статью и отпатрулировали ложные данные признанные по суду клеветой. Теперь стабильная версия порочит честь и достоинство ныне живущего человека. -- 09:13, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Все правильно он сделал, обсуждение на странице обсуждения ведётся. Что конкретно суд признал клеветой из той ссылки не ясно, информационное агентство связанно с компанией это не АИ, и не статья опровержения в газете. -- Generous 11:23, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Обращаюсь к вам как к более опытному википедисту не раз помогавшему мне. выставлена на удаление. Очень хочу узнать ваше мнение по поводу нее и по возможности спасти статью. 17:42, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Если честно, луркморовский стиль статьи напрягает. Хорошо хоть переругиваний в сносках нет :-) Лучше писать не «жж-юзер tema написал ...», а «по мнению Артемия Лебедева, ...». По значимости статья там пройдет - публикации-то есть, но вот по прочтении такого текста мнение администратора или подводящего итоги может склониться к нехорошему варианту с удалением, еще и потом замучаетесь доказывать, что вы не верблюд. Ведь не секрет, что на Луркморе википедистов в целом и в частностях неоднократно смешивали с грязью, а сейчас еще и в шапке вывесили новые оскорбления. Пожалуйста, перепишите статью в более спокойном ключе, убрав из текста упоминание авторов блогов (достаточно сносок) и не акцентируя внимание на Дваче. Partyzan XXI 17:53, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за помощь. Названия ссылок поправил. По вашему запросу АИ есть ссылки на копии статьи с лайф.ру. На них же всех и прямо упомянут двач. Имена блоггеров считаю нужным оставить. Ведь именно на них ссылаются все топы поисковых систем. А про какие оскорбления на Лурке вы говорите? 18:28, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Можно я не буду указывать точные ссылки на эту грязь? Как минимум, сейчас в шапке висит, как максимум, в каждой второй статье в тексте. Partyzan XXI 15:22, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Да в википедии ссылки на Лурк и не дашь (спам-фильтр). Я думал из-за моей статьи какие-то оскорбления. А если вы про частности, то это причина по которой я против того чтобы называть в обсуждении их статью достаточной. 15:52, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Кстати, вспомнит ли кто-то эту девчонку года через два уже? По-моему, вряд ли. Partyzan XXI 16:02, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Шум стих еще весной. Но сейчас вдруг . Первый в истории рунета случай с такими последствиями (НТВ, закрытие неподцензурного Двача) даже по мнению Лурки. 16:14, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

В таком случае, это отличный аргумент за оставление статьи - приведите его там в дискуссии, подробно обосновав. и, кстати, выставляйте отступы корректно, а то я же второй раз путаюсь, на что вы отвечаете :-) Partyzan XXI 16:17, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Может поможете? А то я уже там наоставлял там своих комментов. Боюсь за навязчивость примут. 16:49, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Мне всё-таки очень не нравится стиль статьи, хотя значимость и просматривается по вашим аргументам. Я всё-таки воздержусь от участия в той дискуссии ни на той, ни на другой стороне. Попробуйте обратиться, например, к Netrat , думаю, его эта тема заинтересует. Partyzan XXI 16:53, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Обратился туда за помощью. Спасибо. Стиль я поменять не против. Но содержание со ссылками хочу оставить. Если у вас есть еще предложения по доводке то я готов их выслушать. 17:17, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу вас как подводящего итоги вынести предварительный итог по этой статье. 18:30, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я уже не подводящий - вылез несколько раз за рамки :-) Partyzan XXI 18:32, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Очень жаль... 18:41, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Кажется в обсуждении вы сослались не на тот сайт. У вас указан украинский с перепечаткой а не деза с фишек. 07:16, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы про что? Если про ту статью, что я указал в обсуждении на КУ, то я её тупо взял из Вконтакте и не проверял. Возможно, есть и ещё публикации с измененными именами. Привёл же я к тому, что резонанс немного не исчерпывается прямым гуглением имени, и эта статья подтверждение тому. Partyzan XXI 07:32, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Извините, я думал вы имели ввиду что деза с фишек.нет упомянута и в статье про контакт. Все интернет-публикации которые мне удалось откопать я указал. Буду признателен за любые дополнения. А ведь где-то на rutube я находил вторую версию репортажа (там у Лили лицо закрыто) но теперь не могу снова ее найти. 07:41, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Все нашел. она. 12:58, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

А на сколько может обсуждение затянуться? Неделя уже давно прошла и никто до сих пор не подвел итоги. 16:36, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Сложный случай может и месяц висеть. Ничего страшного, бывает :-) Partyzan XXI 17:43, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Статью удалили. Вынес на восстановление . 06:30, 30 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый, :Partyzan XXI. Пишу Вам по причине вот этого: "Прошу вас прекратить расставлять ссылки на lightonline.ru, это выглядит как спам от 25 октября 2009"

1. Если бы Вы зашли в историю статей: Световой дизайн и Осветительные установки, то могли бы обнаружить, что они полностью сделаны лично мной.
2. Если Вы заходили на сайт lightonline.ru, то могли бы обнаружить, что в рекламе изложенный на сайте материал не нуждается. Сайт сделан небольшой группой людей и не является НИ комерческим НИ аффелированным. Большинство статей и материалов - уникальны. И делаются нами не из-за денег, а (в это сложно поверить) из-за желания популяризации области СВЕТОТЕХНИКА как таковой. (Если отрасль живет - всем хорошо, если ее вес в обществе поднимается - это отлично)
3. Вы считаете, что указанные ссылки (которые вы удалили) не являются дополнениями для статей?
4. Страница Светотехника, так же правилась мной, и если посмотрите историю и щелкните на изменение до 1-го сентября, то можете почувствовать, как говорится, разницу.
5. На странице Светотехника - Вы оставили ссылку "Статьи в журнале Светотехника" - хочется спросить на каком основании? На данном сайте нет информации о светотехнике, нет материалов, а есть только реклама журнала (он стоит денег). Т.е. если две ссылки на портал: Светозон и Лайтонлайн - где правда размещены актуальные, постоянно обновляемые новости - это плохо по вашему и нарушает правила Wiki, а вот продажа подписки на журнал - это хорошо. Задайтесь вопросом:"Что полезнее для читателей, получить актуальную информацию сейчас или подписаться на журнал?".
6. Тоже самое относится и для ссылки на странице СВЕТОВОЙ ДИЗАЙН - если Российский независимый портал - это спам и зло, то конечно PLDA - зарубежный сайт (по существу коммерческий на 100%, ассоциация без упоминания ее ну ни как нельзя) - это ХОРОШО. Поясните как это может быть?
7. Где грань между СПАМОМ, РЕКЛАМОЙ и честной и независимой информацией? Прошу скажите.
Выводы:
Если Вас не затруднит, внесите пожалуйста разяснения по данным вопросам и пунктам. Буду очень признателен. Особенно, если Вы укажете описание (на Ваш взгляд) какими ссылки вообще должны быть по сути в нашей отрасли, чтобы они не нарушали права Wiki. Спасибо и жду ответа, Lightonline 19:02, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Поправил ваше сообщение, вики-синтаксис ближе к HTML, чем к простому тексту - съехало оформление. По вопросам: массовая расстановка даже хороших ссылок очень не приветствуется. Большинство ресурсов так или иначе все коммерческие, если учесть рекламу и т.п., лучше смотреть на информативность статей. Ваши же доводы, не поверите, звучали десятки раз. Однажды даже создательница самодельных плюшевых мишек ополчилась на «Детский мир», дескать, коммерция и ширпотреб, так что вы не одиноки :-) Просто пишите хорошие статьи, и не налегайте на самопиар, а то эффект как раз обратный. Partyzan XXI 05:11, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за ответ. В целом согласен с Вами, но есть один момент, касаемый статьи Световой дизайн. Дело в том, что я специально обратил Ваше внимание на ссылку в этой статье на PLDA - это европейская ассоциация светодизайнеров, в России кроме нас (группы людей примерно 50 - 60 человек) аналогов нету да и быть не может, т.к. по большому счету мы и составляем костяк российского светодизайна. И наша группа постоянно ростет, в рамкох которой будет некий аналог (не комерческой) ассоциации, в отличии от европейцев и американцев. Должны же россияне хоть где-то быть лучше. Я глубоко убежден, что об этом должны знать читатели. Так что, если с общими статьями Светотехника и Осветительные установки я где-то с вами согласен, то в отношении статьи Световой дизайн - нет. Что вы думаете по этому поводу? Кстати, если посмотреть англоязычную версию Wiki там сплош и рядом стоят ссылки на личные коомерческие сайты людей, так или иначе задействованых в теме статьи (и все ОК). Мы же напротив не самопиаром занимаемся, а популяризацией нового направления в РОСИИИ, т.к. кто занимается профессионально светодизайном и так о нас знает.

Спасибо, жду ответа. Lightonline 11:20, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Прочитайте, пожалуйста, ВП:Конфликт интересов и ВП:НЕТРИБУНА . Partyzan XXI 14:27, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы проставили ярлык на Комиссия США по Голоду на Украине‎ . Не поясните шире на СО статьи. Спасибо Jo0doe 19:11, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Чуть позже там отвечу, возможно, сегодня. Partyzan XXI 19:32, 29 октября 2009 (UTC) [ ]

Похоже, в одиночку не смогу толком оценить статью. Прокомментировал в обсуждении, но весьма кратко, и создал тему на форуме - надеюсь, кто-то с этим обсуждением справится лучше, чем я (вообще стараюсь держаться от политических статей подальше, на эту случайно зашел). Partyzan XXI 17:20, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Не уберете свой ярлык? Фразу которая пока без источника я перефразирую у тому что указано в АИ. Да не желаете присоединится к занимательной дискусии - - насчет того АИ ли газетные публикации в отношении того где же и как погиб шеф СА? Полагаю что выше "чутье" тут может пригодится.Спасибо Jo0doe 08:30, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не, я стараюсь от этих тем подальше держаться. Да и с голодом там вроде кто-то взялся исправлять, флаг им в руки. не туда посмотрел, к этой статье только Юрий интерес проявил Примерные замечания я на странице обсуждения озвучил, они всё ещё в силе. Поясню: я считаю украинцев и белорусов братскими народами, и мне неприятно видеть, как искусственно раздуваются какие-то противоречия между ними. Partyzan XXI 09:00, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну статья не про "голод" - а про комиссию США - так что это к "братским народам" никак не лежит. Замечания не совсем четко понятные - поскольку в тексте приведена стилистика источников. Можно убрать ярлык - по причине высказанной на ВУ? Д/н?Спасибо Jo0doe 12:06, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вашу настойчивость да в мирное бы русло :-) Я не возражаю против решения вопроса о нейтральности статьи например, Юрием Колодиным. Partyzan XXI 12:34, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

В чем причина? Сергей Шумаков 04:44, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы бы хоть диффы дали что ли, а то искать долго, я по многим статьям прохожу. Впрочем, я сейчас увидел, что именно вызывает ваше возмущение - удаление ссылки на anaga.ru. Загляните сюда: Википедия:Форум/Вниманию участников#anaga.ru , там эту тему уже подняли. Удалил я вашу ссылку независимо от этого, сайт, уж извините, несерьёзный совсем. А массовая расстановка ссылок в статьи и вовсе не приветствуется, если вы еще этого не поняли. Partyzan XXI 04:49, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Если будет минутка, загляните, пожалуйста, сюда: и выскажите своё мнение. Евгений Мирошниченко 04:45, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Формально хорошо бы на ВП:КПМ выставить с этими аргументами. Partyzan XXI 04:48, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Я в статью добавил шаблон "К переименованию", этого достаточно? Или надо страницу обсуждения "К переименованию" создавать? Подскажите неопытному. Евгений Мирошниченко 09:26, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Надо и шаблон в статье ставить, и тему создавать, где и перечислить высказанные вами аргументы. Partyzan XXI 15:06, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Подана заявка на снятие статуса подводящего итоги. -- Blacklake 11:10, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Да, посмотрел, буду там отвечать по мере развития событий. Виктория, тоже, думаю, против будет - она за подведение простых и очевидных итогов, что далеко не всегда осуществимо. Partyzan XXI 15:27, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Не могли бы Вы как-то более научным языком обосновать, в чем "бредовость" статьи , ссылку на которую Вы сняли? Что это за критерий такой? Во всяком случае автор статьи работает в Секторе гуманитарных экспертиз и биоэтики Института философии РАН и это уже требует некоторого уважения. Спасибо. Stonedhamlet 12:28, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Посмотрел еще раз, остался того же мнения. Выносите вопрос на ВП:ВУ , если не согласны. Partyzan XXI 15:29, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Partyzan XXI! В критериях значимости персоналий написано о писателях с тиражом книг 20 000 экз. Общая численность тиража книг Владимира Степановича Савенка давно превысила это число. Этого не достаточно?

Каким источником возможно подтвердить, что Владимир практикует в России с 2002 года? Договор с клиентом предлагаете разместить? Ссылка на его личный сайт, который функционирует с 2002 года имеется...

Прокомментируйте по поводу стиля, пожалуйста! чем он плох?

Викифицировать коненчо нужно - помогие пожалуйста мне с этим :) — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

Во-первых, не приветствуется создание статей как о себе, так и освзанных с собой персоналиях. Хотя это не правило, а скорее рекомендация, и есть множество примеров обратного. Просто имейте этот фактор в виду.

Во-вторых, совершенно точно хвалебный стиль требуется привести к спокойному и энциклопедичному.

В-третьих, важные факты биографии нужно подтверждать чем-нибудь авторитетным - публикациями или другими свидетельствами. Это очень важно. При этом личный сайт подтверждением являться не может.

Ну и по значимости. Вижу, вы уже почитали ссылки ВП:КЗ и ВП:КЗП , это радует. Однако обратите внимание, что порог в 20 тысяч установлен исключительно для художественной литературы, а книги по финансам ей не являются. Посмотрите на дискуссии об удалении статей о двух психологах: Википедия:К удалению/23 сентября 2009#Вагин, Игорь Олегович , Википедия:К удалению/6 октября 2009#Калинаускас, Игорь Николаевич - в них этот вопрос раскрыт. Partyzan XXI 15:42, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, вот эту мысль можно было бы подать в более позитивном ключе, без "шоковой терапии" . Новички приходят сюда не для того, чтобы подвергаться шоковой терапии, даже если терапия со смайликом. -- BeautifulFlying 20:43, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Там про эту нефтегазовую группу новичков отдельная тема для разговора. Посмотрите в обсуждение участника:Lite (еще в её историю загляните), или в это обсуждение . Этим «новичкам» грех жаловаться. Или вам сама цитата не нравится? Partyzan XXI 20:47, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Да понятно, что эта группа новичков уже наломала дров, не разобравшись в правилах. Просто вы-то, опытный участник, должны были понимать, что подача мысли как "терапии" ни к чему хорошему не приведёт. Цитата мне действительно не нравится, но к вам я не из-за цитаты, а именно из-за "терапии". -- BeautifulFlying 21:13, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Я и так в разборе статей про нефтегаз не обращаю внимание на многочисленные эти возгласы, и выражение «не разобравшись в правилах» тут ни при чем, просто народ решил взять «своё» нахрапом. Ладно, со временем утрясётся. Кстати, я удивлен, что у вас до сих пор нет флага патрулирующего. Думаю, вам как опытному участнику досрочно его выдадут, потому как вклад у вас весьма к этому располагающий. Partyzan XXI 21:33, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Согласен, утрясётся, бог с ним. Насчёт флага - сам не хочу, так как времени на патрулирование нету. -- BeautifulFlying 21:44, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Так никто же не обязывает вас обязательно сразу бросаться какие-то статьи патрулировать, чего-то где-то делать. Может быть, раз-другой отметите полезными правки анонимов, и то хлеб. По неактивности флаг тоже не снимается, как у админов. Воспринимайте это как дополнительную техническую кнопку в интерфейсе, которая может быть, и пригодится вам. Partyzan XXI 21:53, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

В статью потихоньку добавляют ссылки. Оставить как есть или всё-таки попробовать почистить? Максим 06:02, 2 ноября 2009 (UTC) [ ]

Удалил там несколько особо одиозных ссылок. Остальные три с кучей материалов, причем в «библиотеке скептиков» вообще сплошная критика и местами стёб - сейчас и порадовался за студентов-геологов :-) Partyzan XXI 17:15, 2 ноября 2009 (UTC) [ ]

Между ( обс. · вклад · · · ) и мной завязался спор сопрождаемый войной правок. Особо интересует мнение по поводу расхождения в трактовке правил ВП:АИ . -- AlexVinS 19:16, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Очень любопытно. Сейчас гляну, наберется ли материалов на отдельную статью о сайте, давно хотел стаб набросать. Partyzan XXI 19:19, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Нет, не получается. Куча упоминаний по форумам, зачастую и от оргов, но ни одной подробной публикации в СМИ. В таких условиях значимость сайта не показать, увы. Замечу, что та же проблема и с сайтом chgk.info, тоже известный в кругу игроков в ЧГК ресурс, но не пиарится перед журналистами. Зря они так, но что делать. Partyzan XXI 20:27, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спор то в другом: может ли вообще этот сайт использоваться как источник?-- AlexVinS 20:30, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну, дискуссию-то я предварительно прочитал и как бы понял, про что там речь :-) Просто подумал, нельзя ли этот вопрос решить на более высоком уровне. Кстати, оппонента особо не прессуйте там, пусть будет активный автор-дозоровец в противовес рекламе Энкаунтера, ничего не имею против обоих, но надоело нейтральность выравнивать. Еще Kaganer и Megavolt писали по этим темам, но вроде уже потеряли интерес. P.S. Еще Участник:GameDozoR : , - начинается сложновато, конечно :-) Partyzan XXI 20:43, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Kaganer говорил что не скоро вернется к этой теме, а Megavolt aka Professor - орг питерской Схватки (он не агрессивный, внешне вроде объективен, но его коменты на QC скорее бы отнес к очень тонкому троллингу). GameDozoR похоже виртуал DozoR.Lite World. А вцелом наличие оргов конкурирующих проектов полезно для НТЗ.-- AlexVinS 21:08, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну только не троллингу, просто достаточно ехидно комментирует по спорным вопросам. Тролли же стремятся к максимальному общественному резонансу и «бурлению говн» (с)Луркмор , а на обсуждаемом КвестЦентрале такого не будет еще долго, надеюсь. Partyzan XXI 21:14, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Для меня «ехидно комментирует» = троллинг. А «бурления говн» нет потому что на QC троллей не кормят.-- AlexVinS 21:40, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

почему меня не пригласили в это обсуждение? Спасибо, что не прессовали, с радостью пригашу на чашечку чая за оказанное снисхождение. О каких виртуалах речь, пояните, и не бойтесь спрашивать то, что непонятно. И начните наконец внятно выражаться по существу вопроса, а не около. -- 18:05, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да, чуть не забыл :) Обсуждение:Ночные_поисковые_игры#Именование явления тоже важно.-- AlexVinS 21:11, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

И по поводу "прессования", зачем вы еще одно предупреджение про ВП:ВОЙ повесили? ВП:НЦН -- AlexVinS 21:40, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Первоначально я имел в виду дискуссию :-) А вообще он сейчас взял и по второму разу всё тупо откатил, уже мои правки, которыми я пытался собрать новые уточнения в кучку. Блин, что за максимализм такой :-) Повесил запрос на ЗКА, это не дело так. Кстати, помните, вы кусок про франчайзинг Энкаунтера убрали, чтоб с их оргами не спорить? Вот можно его вернуть для равновесия, я об этом сразу говорил. Partyzan XXI 21:44, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Тот то кусок не достоверный был, я же привел ссылку в обсуждении где конкретные цифры указаны. (там табличка в центре страницы). И обяснил, что ссылаться и на эту страницу тоже не желательно - слишком рекламный у нее стиль.-- AlexVinS 22:43, 3 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не вижу там таблички в центре страницы. Partyzan XXI 08:23, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вниз прокрутите -- AlexVinS 14:57, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

К то есть AlexVinS ? -- 18:05, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не переходите на личности. AlexVinS 13:54, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, право же, проще было спросить о моем отношении к статье , которую Вы спасали, чем о столь высоких и широких материях. Я бы ответил, что воевать не буду. -- Bilderling 06:10, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне всё-таки интереснее решать проблемы в общем случае, чем в каких-то частных. Разумеется, тут всякие околорекламные деятели пролезть пытаются, но некоторые статьи оказываются а)о значимом предмете и б)со вменяемым автором. При этом, если предмет значим, а автор правила понять не хочет, я часто за удаление, поскольку кто эту рекламу-то править будет? В этом я с вами полностью согласен. А статью я не то чтобы очень спасал, просто полез разбираться в значимости и вроде как разобрался (последующим спорам удивился, но это уже неважно). Но всё-таки это весьма частный случай. Надо бы с этими предприятиями что-то решить, а то нормализация их происходит только при выносе на удаление. Шаблон что ли набросать для новичков... Partyzan XXI 06:40, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Убедительная просьба - когда подводите итоги, постарайтесь отображать свои выводы нейтрально, поскольку та форма, в какой они были приведены , могут быть восприняты как нарушения ВП:НО и ВП:ЭП с вытекающими последствиями.-- Vladimir Solovjev ( обс ) 11:13, 4 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы правы, я это уже понял из последовавших возмущений . Был неправ, что оформил тот итог в стиле предшествовавших ему аргументов от автора статьи. Спасибо за повторный анализ с другой точки зрения. Partyzan XXI 19:45, 5 ноября 2009 (UTC) [ ]

По поводу: "Для наглядности надо было на Нью-Йорк :-) " — это ведь не сложно сделать ;) — в PD есть снимок Нью-Йорка , или Вашингтона (правда там масштаб крупноват), а наложить на него два кружка — дело 5 минут. -- Allocer 18:54, 5 ноября 2009 (UTC) [ ]

Боюсь ошибиться с радиусом кружков :-) А вообще да, надо будет заняться. Partyzan XXI 19:34, 5 ноября 2009 (UTC) [ ]

Сабж. Не желаешь/желаете баллотироваться? Пора, думаю, вклад в ВП достойный. Достаточно себя выставить здесь -- Pauk 08:08, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Большое спасибо за предложение, однако я ни в админы, ни в арбитры не прохожу еще формально - зарегистрировался в мае, это просто я так активно правлю, поскольку затягивает. Да и с метапедической деятельностью я не настолько хорошо знаком, как нужно для арбитров, в чём лишний раз убедился, прочитав вопросы Carn'а :-) (К сожалению, не нашёл их, но помню, что были, и причём жуткие) Partyzan XXI 08:50, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаймый Партизан! Хотелось бы узнать, по какой причине Вами был совершен откат моей последней правки по статье .-- Zottig Eule 14:10, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да, я там не прокомментировал, извиняюсь. Вы как-нибудь исхитритесь всё-таки, чтобы шаблон с этим порталом под фоткой, например, оказался. Сейчас я вижу, что он попадает в точности на границу разделов, что смотрится коряво, а также отрывается от контекста. Против самого упоминания портала ничего не имею. Partyzan XXI 14:15, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Поправил, я мог бы и сам догадаться, что шаблон не привязывается к какому-то месту. Partyzan XXI 14:18, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Благодарю за Ваш ответ. Вопрос закрыт. Постараюсь в свободное время поработать над расположением шаблона.-- Zottig Eule 14:40, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ваш окрик по меньшей мере неэтичен. Если Вам есть что сказать по сути вопроса, пришлите ссылки. Если нет, то пожалуйста, извинитесь за грубость и удалите сказанное.-- Poa 14:55, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне нечего добавить к тому, что я там написал, ваш вопрос неприемлем. По поводу грубости и неэтичности — это ни в коем разе не окрик, воспринимайте аргументы оппонентов адекватно и конструктивно. Если настаиваете, можете попросить оценить кого-нибудь еще . Partyzan XXI 21:16, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» II степени
	За вклад в патрулирование статей в октябре 2009 года.-- Николай Путин 22:36, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Неожиданно, спасибо. Partyzan XXI 22:38, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, объсните свою позицию: вы принимаете участие в обсуждении статьи про игру Дозор как участник дискуссии, либо как верховный жрец, который принимает решение - быть или не быть правке? -- 11:26, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уточните, вы про что? Источники оттуда удалять не нужно, сразу говорю. Partyzan XXI 11:29, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Прочитайте последние комментарии в обсуждении статьи. Вопрос перефразирую: на каком основании Вы мне диктуете что делать, а что нет, не аргументируя соответствующим образом, и отменяете мои редакции статей в области, не аргументируя, о которой я определенно имею бОльшее представление чем Вы? Может Вы обладаете какими-то уникальными пономочиями в википедии? поясните, может я не разобрался. причина в том, что у вас есть орден а у меня нет? -- 15:33, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ваши «редакции» почему-то не добавляют ничего по делу, зато удаляют ценные материалы. C чего вы взъелись на хорошие сайты (в том числе чита.ру), лично мне непонятно. И вообще, давайте уже в обсуждение статьи перейдём. Partyzan XXI 15:52, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Проявила бдительность - внесла 15:19, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Причем здесь бдительность. Что за термин "пиар-сообщество"? Всем понятно, что СМР, возглавляемый Чемезовым - значимый. Очевидно это

У меня просьба к . Сейчас прослеживаются действия не очень конструктивные по новым статьям. Пишут критикуемые Вами статьи не тинейджеры, а специалисты - это видно по стилю. Возможно, что они плохо разбираются в правилах, но знают предмет. Если Вы полагаете, что есть реклама, то укажите - ее уберут. Но делать самоцелью удаление ради удаления - не очень полезно для Википедии. Есть статьи, действительно, мелкие. Это отрицать сложно. Но те, что вы пачкой выставили на удаление - не являются такими. Ваша цель в том, чтобы выдавить из Википедии разбирающихся в тематике? Так их и не было. Поэтому по настоящее время не делают разницы между некоммерческой и общественной организацией, между буровой установкой и буровой вышкой, между превентором и вертлюгом и пр. и пр. Думаю, что Вам достаточно лет, чтобы не делать деструктив способом самоутверждения, не отнимать время у себя и других взрослых людей. Совершенно искренне Вам пишу, без всяких задних мыслей. Вы должны видеть, что пользы больше от новых материалов, поэтому зачем отбивать у людей желание работать в Википедии... 22:20, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Давайте вы для начала успокоитесь и не будете с коллегами-«нефтяниками» устраивать флэшмобы по каждому поводу? Пиару здесь не место. Значимые же вещи отфильтруются, не переживайте. Про значимость того же Ткачёва у меня вопросов сразу не было. Partyzan XXI 22:30, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да навалом пиара в Википедии. И не только пиара, но и рекламы совершенно мелких и ничего не значащих сруктур. Не хочу приводить их -- будет выглядеть как доносительство. И самое главное -- много откровенных глупостей. Вот это самое печальное. Именно это позволяет отмахнуться от информации в Википеедии "А, это х..ня, вы же сами знаете, кто там пишет". Я так скажу. Любая публикация - пиар. Хотим мы или нет, но пиар. Наша задача в том, чтобы превратить Википедию в солидный источник информации, а это без специалистов не сделать. С помощью выдергивания кусков текста из АИ полноценную статью неспециалисту создать невозможно. Опять не хочу указывать пальцем, но этим грешат многие. Размещают то, что попадается на глаза. Как слепые из притчи, которые трогают отдельные части слона, но никак не могут представить его целиком. Так и публикации некоторые. Отсюда и непонимание значимости (и незначимости) структур. Например, Вы знаете, что многие компании, через которые прокачиваются миллиарды $, практически не мелькают в СМИ? Они платят даже, чтобы не мелькать. Кстати, у них и сайтов нет. Все по принципу "Деньги любят тишины". Разместив о них информацию, мы получим от патруля- нет АИ. С другой стороны, среди тех, кто мелькают -- много пустышек. И это все знают люди, которые в теме. Вы же делаете так, чтобы они ушли с сайта. 23:06, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Нет информации - нет материала, всё просто. Дело не в том, кто пишет, нет - дело в том, что он пишет и с какой целью . Повторюсь, голый пиар здесь не приветствуется. А вот крупные конторы без сайтов это, извините, что-то новое. Даже примеры есть? Partyzan XXI 23:15, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

От того кто пишет вытекает и что будет написано. Вам нужны крупные конторы без сайтов? Пож-та. Газкомплектимпэкс, Ассоциация производителей труб, Газтагед... Много структур. Зачем им сайт? Или Вы "значимость" этих структур ставите под сомнение? ) 23:28, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

«Кто все эти люди?» :-) Partyzan XXI 00:26, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Сайтов нет, а значимость ... более чем 08:52, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Даже если и так, то кто об этом знает? ВП:ПРОВ . Partyzan XXI 05:47, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

Люди из отрасли. Те, кто в теме. Это лишь подтвержение тезиса о том, что невозможно сделать статью из ссылок на АИ. Не получится материала цельного. См. слепцы из притчи. Сапоги надо делать сапожнику, а пироги - пирожнику. Причем, что интересно. Никто не правит статью об интегральных уравнениях и даже о "вертлюгах-превенторах", но почему-то общеотраслевые статьи, материалы о крупных компаниях - начинают сразу кроить. Это как с футболом, в котором все разбираются. Но при этом хирургические операции же не делают. Уверен, что если сообщество не введет хоть какое-то дифференцирование админов (ну или прочих проверяющих - в терминах не силен), то дилетанты угробят эту хорошую дебютную идею 08:50, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

- есть доведение до абсурда, явное издевательство над здравым смыслом и (мелкое) ухудшение содержания Википедии. Тем более, что ничто не мешало Вам самому лично найти адекватный источник, и никаких сложностей с его поиском не могло возникнуть. Потрудитесь, пожалуйста, в следующий раз совершать правку, улучшающую статью, а не ухудшаюдщую её. Qkowlew 00:36, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Туда бы ссылку на этот самый словарь Ушакова поставить, раз уж он указан. Специально поставил {{ нет источника }} , а не {{ нет АИ }} , чтобы какому-нибудь светлому уму не вздумалось снести через пару недель утверждение как неподтвержденное. Однако вы правы, стоило бы указать этот момент в комментарии рядом, вопросов бы не возникло. Надеюсь вы согласитесь с тем, что ссылка на словарь там была бы уместна? Partyzan XXI 07:42, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуй, партизан, на каком основании удаляешь ссылку на интересный ресурс по Волгограду pano.volne.ru? И тем более вносишь в спам-лист, о какой анонимности ты ведешь речь? О неизвестный труженик. Сайт volfoto.ru принадлежит тебе? 02:10, 8 ноября 2009 (UTC) roriki [ ]

Вижу, вы уже нашли страницу ВП:СЛ . Обосновывайте необходимость сайта для статьи теперь там, поскольку немного надоело это упорное добавление. Volfoto.ru посмотрел, там хотя бы навигация вменяемая и тексты информативные, хотя вы можете поставить вопрос о его удалении на странице обсуждения . Если вы еще не поняли, нет, сайт, конечно, не мой и ничей из редакторов статьи, насколько можно понять. Partyzan XXI 07:52, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да не вопрос, такими тружениками как вы и поддерживается чистота рядов, хотя, конечно несколько обидно, ибо все кто переходил с удалённой вами ссылки просматривали сайт очень долго (30-40 панорамных фото минимум). Ну значит не судьба. Удачи в вашем нелегком деле. 22:09, 10 ноября 2009 (UTC) roriki [ ]

Здравствуйте. Некоторое время назад вы участвовали в правке статьи Герои_войны_и_денег . Следуя вашим рекомандациям, статья была существенно исправлена. Подскажите, каким образом можно ожидать удаления шаблонов реклама,викифицировать,стиль,чистить. Должен ли это делать тот, кто их поставил (т.е. Вы) или они уберуются со временем сами, с течением правок другими участниками Википедии. Спасибо.
p.s. Я взял на себя смелость вообще удалить факты, на которые вы запросили подтверждение источника, т.к. это сделать физически невозможно. Надеюсь вы не сочтете это за нарушение. Nibble 10:09, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

К сожалению, основной массив текста вы не тронули, только самые явные моменты. Зачем-то добавили ссылку на демо-битву. Давайте так: я сейчас проставлю немного шаблонов {{ стиль? }} в тех местах, которые явно нуждаются в корректировке стиля с рекламного, а потом по результатам можно уже будет смотреть, нужны ли там дальше будут шаблоны. Если что, пишите в обсуждение статьи, я отвечу. Partyzan XXI 22:39, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

• ok, спасибо. Сейчас посмотрю. Nibble 06:44, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Коллега, обратите внимание на ВП:ЗКА , на вопрос по поводу Битвы на полях. Просто мне кажется подозрительным такое упорное убеждение что называть варварами гуннов и язычником это оскорбление тюрских народов. Мне интересно ваше мнение, так-как мне кажется вы часто встречали такое (я не про конфликт вокруг маркетинга и амвей/ПиГ, а так в общем плане) Mystery Spectre 00:32, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да мне эти конфликты, в общем-то, совершенно не упёрлись. В обсуждение амвейной темы вступил, поскольку увидел, что одна сторона даёт неверные факты, а вторая верные (см. обсуждение , специально лазил проверял пару раз). С форексом легко проверяемых фактов не было, отошёл в сторону. Про Украину написал чуть выше, тоже как-то не моё. В АА-статьи и обсуждения всегда писал осторожно. С религиозными спорами не связывался. В гражданскую войну и не лез, там вообще черт ногу сломит. Ну нафиг этих гуннов, честно сказать :-) Partyzan XXI 01:16, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну я не прошу, вас влезать в этот конфликт. Просто у меня возникли подозрения по поводу "истинной цели" всей этой идеи с оскорблёнными гуннами, и мне стало интересно ваше мнение по этому вопросу. Mystery Spectre 01:21, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Приветствую, до сих пор не разобрался во всем этом процессе публикации иллюстраций вики, однако у меня есть несколько хороших фото и картинок по теме. Давайте я Вам перешлю их по эл. почте - а Вы их опубликуете? 06:36, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Там всё просто, осваивайтесь :-) Главное, определиться, что это за картинки и откуда.

• Если фотографии или рисунки сделаны вами собственноручно, то смело грузите на викисклад , там точно такой же интерфейс, как здесь. И учётка вроде та же.
• Если они опубликованы на вашем сайте, то действуйте по процедуре ВП:ДОБРО , там потребуется послать подтверждение.
• Если же иллюстрации несвободные, то нужно их грузить в разрешении не большем, чем 300 px по наибольшей стороне, и укажите два шаблона КДИ, предлагаемых там же при загрузке, с точным указанием источника. Не могу сказать, что моё оформление так уж идеально, однако можно использовать как пример: . Подробнее написано в ВП:КДИ

Если остались вопросы, задавайте, конечно. Partyzan XXI 07:28, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Это квест :), там большинство на английском (я учил второй язык другой). Все в терминах и ссылках сквозных. Давайте я Вам перешлю картинки с описанием подробным, раз уж мы вместе эту статью до ума доводим. А Вы уж сами решите что публиковать а что нет. 07:06, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вот только адрес бы - куда отправить. 04:46, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Up. поднял немного. 14:35, 9 ноября 2009 (UTC) [ ]

Это не квест, вся эта схема - это издевательство. 02:28, 1 декабря 2009 (UTC) [ ]

Да ладно вам, Иван, там всего-то надо письмо выслать один раз. Partyzan XXI 02:32, 1 декабря 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте Partyzan XXI,

Поясните пожалуйста причину отката правок сделанных мной vld400, 9 ноября 2009г. статья "Рукопашный бой"

Суть моих правок:

1. Раздел "См. так же" : исправил ссылку с не существующей статьи "Рукопашный бой Кадочникова" на "Алексей Алексеевич Кадочников" 2. Убрал в статье стихи "Юлии Друниной" не понятно кто такая, зачем в данной статье вообще ее стихи приведены, наверное потому что у нее есть данное четверостишье посвященное рукопашному бою. По мне если и требуется вставить стихи в данную статью, то лучше использовать Дениса Давыдова. 3. Убрал информацию по беларусской лиге. Так как так же считаю что ссылка не авторитетна и в данной статье не должна присутствовать. Как мне кажется это просто реклама.

Владимир Синяков — Эта реплика добавлена участником ( о • в )

- вы там сходу снесли всю шапку зачем-то (кто такая Юлия Друнина , смотрите там или здесь по ссылке - известная фронтовичка-поэтесса. Если кто про рукопашный бой хорошо и скажет, то только люди с военным опытом и подобным талантом). Потом глаз зацепился за удаление куска с источниками и непонятную модификацию «см. также». Да, надо было сразу поправить, нижний-то кусок вы прибили вполне справедливо, он, если присмотреться, вообще ни о чём. Только всё-таки Кадочников и его система - разные вещи, а уж «русским стилем» кто только себя не называл. Partyzan XXI 09:17, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Надоели флешмобы в нефтегазовых темах и подал запрос. Как выяснилось не один я подал, а кто-то ещё Википедия:Проверка участников/Zambon (это не мой запрос, но их объедении). На всякий случай даю ссылку, так как в обсуждаемых статьях часто фигурируют участники запроса.-- Generous 16:59, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Partyzan XXI! Объясните смысл вставленных Вами в текст моей статьи спец.значков «subst:АИ» (в примечаниях). И прочтите, наконец, Правила соревнований по спортивному ориентированию, чтобы понимать суть обсуждаемого предмета.
Совершенно непонятны Ваши наскоки. Да, по неопытности я несколько раз упомянула фамилию автора идеи. Для Вас это послужило мотивом выставить статью к удалению. Добрые люди (к сожалению, Вас среди них не было) прояснили для меня некоторые положения ВП. Инцидент давно исчерпан. Чего же боле?
Ещё раз повторю: элементарная порядочность предполагает (для тех, у кого она есть) обратиться к источнику несуразности, а не расписывать все заборы надписями: "Он/она - полный дебил, гнать их отсюда поганой метлой..." и - клеймо на спину!
Вы же с завидным постоянством развешиваете «чёрные метки» и пугающие ярлыки, не удосуживаясь снабдить их хоть какими-то внятными объяснениями. Если Вам сложно объяснить причину своих претензий и возможный способ их устранения, зачем Вы нагрузили себя такой проблематичной должностью? Ещё раз прочтите Правила ВП Может быть Вы в спешке пропустили эту страничку. Ирина Зверкина 18:48, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы как-то всё воспринимаете странно. Есть принцип проверяемости , это основополагающая концепция для статей. Обратите внимание - не значимость, вопрос с которой был решен в дискуссии, а проверяемость материалов, в том числе утверждений в статье. И не бойтесь шаблонов, это обычное и нормальное явление. Давить на жалость и на свою новичковость здесь не принято, лучше начинайте изучать правила проекта по существу. Partyzan XXI 05:21, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ещё раз - простите - повторюсь: ПРОЧТИТЕ ПРАВИЛА СОРЕВНОВАНИЙ! Ссылка на правила (сайт ФСО России) в статье есть, в правилах чётко расписано, почему участник не должен ничего знать о местности и карте и как это достигается. Для любого ориентировщика это очевидно, для Вас поясню - это делается для достижения равных условий для всех (если Вас интересует суть предмета). Если же суть предмета для Вас неважна, подскажите, насколько плотно должны стоять ссылки в теле статьи, чтобы удовлетворять стандартам (судя по всему, Вас раздражает отсутствие ссылок, а не необходимость таковых).

Прочтите, наконец, ВП:ПРОВ и ВП:Сноски . Дискутировать с вами по вопросам применения правил уже не намерен. Partyzan XXI 14:25, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! У нас создано много подобных статей по нефтегазовым делам и еще будем делать. Просьба подвести итог по и , которые обсуждаются давно. Поверьте, что это вовсе не пустые "пиарные" проекты. Вот , что сейчас в Википедии самое скверное по нашей отрасли. Можно ли его временно закрыть к показу? Качественное создание портала требует времени. 21:54, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Рано там пока подводить итог.-- Generous 22:32, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Аргументы приведены и сторонниками и противниками. Больше там ничего не будет - в Википедии пока min представителей нашей отрасли 22:39, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Как минимум нужно подождать запроса к чекюзерам. Относительно портала... у него 3 уровень

В развитии: В портале есть все блоки, но нет никакой деятельности; например, портал был создан и сразу заброшен.

Портал:Обзор/Статистика это о многом говорит.-- Generous 22:43, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Его развивать невозможно - надо сносить и заново делать. Еще один пример того, что нельзя дергать куски и лепить статьи. Что сейчас там? Объяснение слова "Нефть". Но это уже есть в статье "Нефть" - зачем повторять. Там даже склянка (совершенно не нужна - в жизни нефть в склянке не видел) одна и та же. И обяснение слова "Газ", что тоже есть в отдельной статье. И кому это надо? А далее идет вообще полная чушь. В правой части внешние ссылки на бессистемные (и не самые авторитетные) источники, запросы на создание каких-то "тролей" и "Лулу-Эсфандиар". Словом - ерунда полная, позорящая сайт. Писать надо об отрасли в целом, о ситуации с нефтедобычей и газодобычей, о тенденциях в отрасли и пр. и пр. Статистику давать... 23:09, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

тоже имеет статус "в разработке", но там хоть об отрасли говорится, а здесь аптечные склянки. Как эти склянки можно развивать. Вообще не с того конца зашли. 23:13, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Почему вы считаете, что кинопоиск -- не АИ? Причем вы удалили ссылку на конкретное интервью со Степановым ( www.kinopoisk.ru/level/73/interview/874124/ ), в котором подтверждается текст, написанный в статье. Trycatch 07:54, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Потому что авторитетные сайты не позволяют себе передирать чужие материалы. Хотя конкретно эта статья, похоже, у них самодельная, надо в белый список внести. Оставил запрос на ВП:СЛ . Partyzan XXI 08:00, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да, все интервью у них оригинальные. Вынести из спам-листа одни интервью уже предлагалось, но итог по предложению так и не был подведен. Поэтому интервью лучше пока не удалять, т.к. заменить их порой просто нечем (в данном конкретном случае альтернативные источники найти было несложно). Trycatch 08:25, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Возможно, вы и правы, однако сейчас посмотрел - на данный момент это единственная ссылка на интервью в Вики. Надо об этом на СЛ сказать тоже. Partyzan XXI 08:30, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Чешуекрылые . Не откажите в любезности черкнуть голос — A rachn0 ^обс 09:46, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да, конечно. Partyzan XXI 09:49, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Добрый день! Давайте обсудим формулировку, она получилась не совсем правильной. Я не очень понимаю, почему Вы настаиваете на ней? Приведённые ролики сняты явно не в 1996г. При этом в приведённой мной статье ясно сказано, что это слово никогда не было товарным знаком. Если не возражаете, я хотел бы вернуть текст к своей версии.-- Fred 05:45, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Там в источниках путаница, «Наука и жизнь» так вообще отличилась с определением марки, поставив с ног на голову. По роликам - не знаю, что там было в 96-м, но есть сильные сомнения что слово «аэрогриль» было маркой, и что рекламисты так быстро перестроились. Надо публикации тех времен искать, по-хорошему. Partyzan XXI 05:51, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте Partyzan XXI ! Объясните мне, пожалуйста, такую вещь: судя по высказанному Вами мнению относительно писателей в дискуссии на удаление статьи, Вы утверждаете, что писателем может называться только тот человек, основной деятельностью которого является именно писательская деятельность. Но ведь существует достаточно много примеров, когда книги пишут люди, основной деятельностью которых являются совершенно другие направления. Я была уверена, что писателями называются и они. Если это не так, то скажите для чего в Википедии существует такая подкатегория писателей, как "писатели-врачи" (я думаю, очевидно, что они прежде всего врачи, а потом писатели) и даже просто "соавторы". В англоязычной Википедии подкатегорий писателей целая масса, в том числе например "Авторы книг о финансах и инвестициях". Я бы например не хотела чтобы такие книги писали люди, основной деятельностью которых является только писательская, потому как в трудах врачей, также как и финансистов (и многих других) важна ещё практика и опыт. То есть авторы подобной литературы в моем понимании по умолчанию не могут заниматься ТОЛЬКО писательской деятельностью. Но это не мешает причислять их к категории писателей (а наличие соответствующих подкатегорий в русской и английской Википедии на мой взгляд подтверждает это, также как и само определение писатель , данное в Википедии). Или я не права? -- 09:00, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Выскажите эти доводы в теме про удаление , пожалуйста. Я лишь озвучил там текущий консенсус сообщества по подходу к этому вопросу. Проблема тут очень комплексная, и тиражи нехудожественных книг убрали не просто так, а наткнувшись на грабли с маргинальными деятелями. Вы, конечно, можете утверждать, что Савенок - особый случай, но не думаю, что у вас получится всех убедить, хотя можете попытаться. Partyzan XXI 09:48, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Извините, но я Вас немного не понимаю. То что вы написали в ответ на мой вопрос значит что по правилам все, кто не занимается писательской деятельностью на 100% (то есть занимается ей наравне с основной), по умолчанию признаются маргинальными деятелями?-- 13:39, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Нет разумеется, но оценивать их нужно по критериям основной деятельности, а не количеству книг и прочему. См. мои аргументы там же . Partyzan XXI 13:42, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Опять же, если писателями признавать не только тех кто на 100% занят писательством, но и тех кто на 30% или 50% (к примеру), то почему же оценивать только по основной деятельности? И, самое главное, как тут разобрать что основное, а что второстепенное? Меня интересует ответ на простой вопрос: кого можно причислять к писателям по правилам Википедии? Если только тех, кто на 100% занят писательской деятельностью, то так и скажите. -- 13:51, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Отпатрулированную вами версию статьи Вита, центр защиты прав животных переписал практически полностью некий аноним с адреса 82.138.2.70. Я откатил правки, вернув статью к вашей версии, но предполагаю что попытки анонима переписать статью будут продолжены. Меня возмутил факт что аноним, оставив прежние АИ указал другие данные. Например, про митинг против корриды завысил количество его участников вдвое, а про участников митинга в защиту собак в 2008 году завысил данные вшестеро. Вдобавок большая часть статьи была заменена на неподтвержденные АИ утверждения, списанные, очевидно непосредственно с сайта "Виты". В довершение аноним снес раздел "Критика" в статье:) .-- Анатолий Андреевич 04:35, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Такие «горячие» статьи, считаю, нужно сразу стабилизировать. Понятно, что девочки с зоозащитных форумов, как вы говорите, не смогут пройти мимо такой «неправильной» статьи. Partyzan XXI 15:35, 17 ноября 2009 (UTC) [ ]

У меня есть робкое предположение что кто-то из них совсем недавно уже получивших предупреждение за правки статей на похожую тематику, теперь правит статью, не входя под своей учетной записью, работая анонимно. Очевидно, не желая получить очередное предупреждение, теперь уже за вандализм-- Анатолий Андреевич 21:59, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

ВП:Проверка участников . Чрезвычайно эффективно в подобных случаях :-) Partyzan XXI 22:18, 20 ноября 2009 (UTC) [ ]

Можно ли делать статью? Сайта-то нет. А Вы полагаете, что без сайта "нет значимости". Не поставите на удаление? 00:49, 16 ноября 2009 (UTC) [ ]

А это что такое? -- Generous 04:34, 16 ноября 2009 (UTC) [ ]

Обоснования в ответ на Вашу просьбу .-- Trueanswer 14:34, 17 ноября 2009 (UTC) [ ]

ВП:НДА . Partyzan XXI 15:34, 17 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну, это ничего по сравнению с Вашим ВП:ВОЙ , ВП:НО , ВП:ЭП , и ВП:ДЕСТ ... -- Trueanswer 18:10, 17 ноября 2009 (UTC) [ ]

Добрый вечер. По поводу правки хотелось бы пояснений… В разделе указано, что основная статья по теме — Органы власти Свердловской области , какой смысл проставлять источники в обзорной статье? -- Const st 13:02, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

В той статье тоже источников нет :-) Да и в любом случае, лучше их по месту ставить, скопировать ведь несложно. Partyzan XXI 13:04, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Зато есть в статье Губернатор Свердловской области , ссылка на которую есть в органах власти ;-) -- Const st 13:10, 18 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Вы поставили мне в статью запрос на координаты организации. Я нашел на сайте карту но затрудняюсь что делать дальше. Вроде бы нет в карточке такого требования к организациям, может быть оно и не нужно? 05:54, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну так там вроде кусок яндекс-карт. Процесс получения координат немного нетривиальный, но вполне можно сравнить гугл- и яндекс-карты. Держите: 54.196963, 37.588319 - как-то так. Partyzan XXI 08:07, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я только начал работать над статьёй и, конечно, признаю, что статьи ещё нет в принципе, только болванка. Но всё же прошу не ставить все шаблоны без разбору. Тот минимум информации, который приведён в статье, легко проверяем. Почитайте два ГОСТа, на которые она ссылается. Rogalik 09:38, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Сами ГОСТы не нашел, но по их комментариям пробежался, когда гуглил текст. Пожалуйста, ставьте в подобных случаях {{subst:L}}. Спасибо. Partyzan XXI 09:40, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Хорошо, спасибо! Rogalik 09:43, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я написал статью про программу спутниковой навигации «ГИС Русса». В ней вы исправили ссылку на сайт программы. Как известно, разработка этой программы практически прекращена. И появился преёмник «ГИС Руссы» — GisRX. Вы поставили на сайт этой программы ссылку. Я хочу сказать, что «ГИС Русса» и GisRX — не одна и та же программа. Предлагаю:

• Переименовать статью в «GisRX» и переписать статью,
• Оставить название «ГИС Русса», но в тексте статьи написать и о GisRX,
• Оставить название «ГИС Русса», сделать упоминание о GisRX и вернуть ссылку на сайт одного из авторов «ГИС Русса», которая была в статье при её создании (оставив и ссылку на GisRX)

Firilya 17:32, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Знаете, я немного в курсе про тот конфликт и откалывание Супрунова от команды разработчиков. Детали в статье, конечно, стоило бы описать, но вот сайт у вас точно не тот: имеет смысл указывать немаргинальную и развивающуюся ветку как основную. Partyzan XXI 17:59, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, следует убирать, а не патрулировать. -- A ^V B ^talk 03:01, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Дифф какой-то неправильный. Посмотрел в историю, в и всё равно не понял. нормально (разница со стабильной версией для моего последнего патрулирования). Уточните, пожалуйста. Partyzan XXI 03:06, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Что именно неправильного в этом дифе? Тут чётко видно, что аноним (весь вклад которого, кстати, эта единственная правка) порезал текст. А если вы посмотрите историю страницы , то увидите, что страница была отпатрулирован через несколько правок после этой и это был ваш патруль. Здесь - а кто говорит, что после того вашего патрулирования страница больше не патрулировалась (в том числе и вами)? -- A ^V B ^talk 03:36, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

• А, не обратил внимание, что речь не про последнее, а про 1 октября, в виде. Да, упущение. Partyzan XXI 03:45, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы знаете что вы уже "пиарите" интернет магазины ? Чтот тут не то. Mystery Spectre 03:42, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я уже привык к подобным обвинениям, см., например, некоторые темы в обсуждении выше. Однако, спасибо, сейчас что-нибудь там напишу. Partyzan XXI 03:48, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не за что). Просто меня насторожило что участник тут 4 дня и уже начал с обвинений в пиаре. Как бы это не было связанно с маркетингом.. Mystery Spectre 03:54, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да не, с противодействия рекламе многие начинают, это даже здорово. Сам такой :-) Просто тут есть тонкая грань, и при чёрно-белом видении мира за рекламу можно принять всё, что угодно, ну разве что кроме математических формул, да и то пиар их авторов получается :-) Partyzan XXI 04:00, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Тогда ясно). Я сам кучу раз воевал против "фан-сайтов" и иногда оказывалось что участники умудрялись их использовать как источники Mystery Spectre 04:03, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы как хотите, а от меня ушёл запрос проверяющим . Борьба с рекламой это одно, а знание, например, что есть такое место как ВП:ВУ и использование {{ источник? }} в пятой же правке подозрительно. Vlsergey 04:53, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне тоже так показалось. Впрочем участница продолжает требовать обьяснений на ВП:ВУ Mystery Spectre 08:22, 24 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за предложение подать заявку на патрульного, но я не соответствую требованиям. У меня нет 100 правок в пространстве статей. В основном я участвую в обсуждениях ВП:КУ -- Kapeks 00:29, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да, на счётчик я не посмотрел, каюсь :-) Ваше участие в обсуждениях весьма ценно, хотя, если вы статьи не правите, то флаг вам и ни к чему, получается :-) Тем не менее, вы всё-таки могли бы получить автопатрульного, там требований по количеству правок нет, только общая добросовестность и понимание правил . Partyzan XXI 00:49, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Мне непонятно изменение статьи "Курение", сделанное Вами. Я на своё предложение добавил источник - цитату из книги Аллена Карра. А Вы почему-то саму цитату тоже в статью поместили. -- Talanov 06:36, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы про ? Дело в том, что в Википедии сносками принято помечать источники, а не выносить в них какой-то текст. Я тоже с этим сталкивался, и если вам интересно, могу покопаться и привести пару примеров, где мои правки в подобном стиле переделывали разные участники. В общем, мне кажется, так немного правильнее, но, разумеется, вы можете сделать по-своему, ВП:Правьте смело , в этом отношении чётких правил вроде нет :-) Partyzan XXI 09:15, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

И опять патруль - на этот раз вы отпатрулировали (причём возможно, результат вандализма). -- A ^V B ^talk 06:38, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну блин, тут-то мелочёвка. Я про существо/существе в чём дело и сейчас-то понял только с третьего внимательного просматривания. в 99% такие исправления положительны, точки там или буквы народ исправляет, или пробелы, и я если явно чего-то не вижу, то по ПДН предполагаю, что изменение положительное. Partyzan XXI 09:07, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

• "ПДН предполагай, а правку проверяй". Я вот, казалось бы, "доверенное лицо", и то совершаю иногда такие ляпы (орфография, не та раскладка и т.п.), что хоть стой, хоть падай, а уж анонимы вполне и вандализм под невинной правкой могут спрятать. Например, если вы не видите разницы, то это может быть, например, потому, что аноним добавил лишних пробелов. А то встречается и подмена кириллицы на латиницу. А уж такие-то мелкие правки, как здесь, перед патрулём сам бог велел проверять, а то так и будете конфузиться. -- A ^V B ^talk 15:12, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

• А вы не путаете патруль с досмотром/выверкой? Как раз утром думал, что надо уже разворачивать эту систему и вручать вам флаг под номером один :-) Partyzan XXI 17:49, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

• не путаете - не путаю. Патруль - это не только вычистка злонамеренного вандализма, но и убирание очевидных ошибок. Без всяких там ПДН - копивио, к примеру, тоже может добавляться из добрых побуждений. А здесь всё очевидно, нужно только проявить МИНИМАЛЬНУЮ ВНИМАТЕЛЬНОСТЬ. -- A ^V B ^talk 06:57, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

И, кстати, не пора ли вам сархерачить вашу страничку? -- A ^V B ^talk 06:42, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я вот думаю, дотяну или не дотяну до нового года? Пока надежда есть :-) Partyzan XXI 09:07, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Как в том анекдоте у Задорнова: вечером выпил много воды и ночью не спит, всё думает, сходить в туалет или нет. Лучше сходите, пожалейте ваших собеседников, им ведь приходится грузить эту вашу страницу, трафик накручивать. -- A ^V B ^talk 15:12, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Давайте без туалетных анекдотов, а? Прямо даже не ожидал. Однако я понял вашу мысль, спасибо. Partyzan XXI 17:49, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

По части личной страницы соглашусь... зачем такое содержание выставлять на общее обозрение? Его можно скрыть как минимум спойлером, а ещё лучше создать отдельную страницу. Хотя я сам бы не рискнул высказать такое пожелание, но сейчас я вижу что я не одинок в этом вопросе.-- Generous 07:08, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну хорошо, хорошо, убедили :-) По закрытию заявки на админа покидаю большую часть обсуждения в архив. Partyzan XXI 12:34, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Сразу вспоминается вечное "клятвенно обещаю, что уж со следующего понедельника я обязательно таки займусь спортом". А чем вызвана такая временная привязка? -- A ^V B ^talk 13:08, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Добрый день. Обращаюсь к Вам как к одному из наиболее здравомыслящих и понимающих правил Википедии участников. В ходе обсуждения на КУ возникла дискуссия о целесообразности присутствия в Википедии статей о функциях языков программирования. Моя позиция такова, что

1. для это существуют MSDN и другие мануалы, где подробно описываются поведение функции и прочие связанные нюансы.
2. Википедия - не справочник
3. языков программирования много, а функций в них... В общем, если массово добавлять статьи про функции в языках программирования, то можно догнать фильмы :)

В то же время другие участники настаивают на значимости по общему критерию, приводя аргументы, что функции освещаются в специальной литературе, а АИ - эти самые MSDN и мануалы. -- Distdev 14:57, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну, меня-то вы в прошлый раз уже переубедили — действительно, MSDN намного лучше, информативнее, связнее, полнее и т.д. Но смотрю дискуссию и вижу, что народ-то склоняется к оставлению. Например, , автор большой хорошей статьи Javascript , и он, очевидно, намного более компетентен в теме языков программирования, чем я. Пусть будет статья, может чего и получится. Partyzan XXI 17:42, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

И опять, как вы могли отпатрулировать ?! -- A ^V B ^talk 06:54, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы считаете это спамом? Или вандализмом? Да, порядок разделов изменен, что не рекомендуется ВП:ОС#Структура статьи , о чём я не устаю писать кандидатам на ВП:ЗСП , но зато категория добавлена, а разделы я и потом смогу поправить, это не особо страшно. Partyzan XXI 12:13, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Или вандализмом - давайте в данном случае без ярлыков. Всё просто: в этой правке нарушен порядок разделов (в пику указанному в правилах) и добавлена лишняя категория (надкатегория). Последнее определяется тривиально (всего лишь один клик на категории ICQ) и не требует усилий по проверке источников и т.п. (это я к тому, что не стоит опять аппелировать к выверке как оправданию). -- A ^V B ^talk 13:05, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

И опять ... :( -- A ^V B ^talk 13:18, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы решили весь мой вклад отсмотреть? Нормальная ссылка на вики-проект с дополнительной информацией. Partyzan XXI 13:23, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

• мой вклад - не, лениво. Просто я шёл по вкладу анонима и натолкнулся на статью с его ссылкой, которая была отпатрулирована. -- A ^V B ^talk 15:18, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Привет! Ты уже взрослый Вы, вероятно, скоро станете администратором, поэтому вот вам первый совет (хотя он актуален не только для админов): при откате спама или вандализма заходите на страницу вклада анонима, и смотрите, что же он ещё натворил, предупреждайте (если не поздно), и не закрывайте вкладку, а обновите её через минут 5-10. Например, вы откатили спам в статье Рыбалка , а в статье Валаам ссылка осталась, и аноним потом ещё одну проставил. Track13 ^о_0 07:43, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Иногда мне откровенно лень лишний раз писать запросы на ЗСА или СЛ. Делаю это только тогда, когда явно вижу в списке наблюдения повторяющиеся эпизоды, ну или когда есть на это подозрения. Особенно «вдохновляет» видеть ответы на запросы о блокировках анонимов типа «а он уже убежал».

Я там в заявке написал, что когда появится возможность делать такие вещи без проволочек, то буду делать именно так, как вы описали. Зачёркнутый коммент порадовал :-) Partyzan XXI 12:23, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Зачёркнутый коммент - это цитата. -- A ^V B ^talk 13:00, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо что высказались в запросе. Боюсь если бы спорил с участником сам, то я давно бы нарушил правила тона. Mystery Spectre 06:40, 27 ноября 2009 (UTC) [ ]

Хочу как-то поддержать психологически. Психологическое испытание не из простых, не просто принимать голоса против, но ещё сложней, когда уважаемые тобой люди в силу каких-то своих соображений голосуют против. Хочу вам от всей души пожелать принять эти решения и понять этих людей. Все они имеют какие-то соображения, кого-то вы можете понять уже сейчас, а иные решения вам, возможно, суждено будет самому принимать спустя время, какие-то вы не сможете разделить из-за разных убеждений. В любом случае хочется верить, что все кто голосующие, делают это из лучших побуждений и ради проекта, исходя из своей системы ценностей опыта и убеждений. С наилучшими пожеланиями, Михаил. -- Generous 11:29, 29 ноября 2009 (UTC) [ ]

Большое спасибо :-) Глядя на это голосование, и правда, немного опускаются руки. Partyzan XXI 17:20, 29 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не знаю как вы, но я очень переживаю, надеюсь всё обойдётся, и вы пройдёте в администраторы с первой попытки. Однако наблюдая бдительность, понимаешь поговорку: «Береги честь смолоду, а здоровье под старость!». Будьте здоровы – дышите глубже, вам ещё работать и работать на благо Википедии.-- Generous 17:02, 2 декабря 2009 (UTC) [ ]

Да-а, к моменту окончания голосования соотношение голосов — строго два к одному... Желаю благоприятного решения бюрократов. -- Deinocheirus 17:49, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Скажите пожалуйста, зачем Вы отпатрулировали эти правки в статье? Понимаете ли Вы, что статья в Википедии не должна из себя представлять инструкцию по использованию программы (а большая часть информации в данных правках как раз этим и является)? Помимо этого наблюдается неэнциклопедический стиль, отсутствие викификации. Как Вы можете прокомментировать свои действия? -- Рязанцев Александр 12:37, 29 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне показалось, что с этим текстом будет чуть-чуть лучше, чем без него, но вообще надо было, как минимум, подвесить {{ стиль раздела }} и другие шаблоны прямо в раздел, а не снизу, а как максимум, убрать оттуда куски-инструкции и причесать ошибки. Вы правы, в статье этот текст смотрится более коряво, чем в окне изменений, к тому же я не заметил, что она совсем маленькая была и это изменение сразу стало занимать бо́льшую её часть. Сейчас попробую объяснить участнице смысл ВП:ЧНЯВ, это в будущем даст более заметные результаты. Partyzan XXI 16:41, 29 ноября 2009 (UTC) [ ]

Скажите, как можно править страницу об анекдотах, не имея никакого чувства юмора? И при этом не отвечать в обсуждении статьи, а просто "стукнуть" администраторам. Если анекдот не понят Вами - это не значит, что он плохой, верно? Или Вас смутила ориентация одного из героев анекдота? Почему тогда не жалуетесь на ЭТУ статью??? :) Логично было бы, не правда ли? -- Nichita1975 19:33, 1 декабря 2009 (UTC) [ ]

Лучше бы вам прислушаться к предупреждениям о некорретном поведении. То, что подобного качества «юмор» может быть уместен в других местах, менее энциклопедичных, не значит, что эту грязь надо тащить сюда. Partyzan XXI 20:10, 1 декабря 2009 (UTC) [ ]

Аббревиатура в статье глиссада не лишняя. УНГ - часто используют в авиационной литературе и даже в новостях, без дополнительных пояснений. Считаю что википедия должна содержать эту информацию. Molydeus 23:29, 2 декабря 2009 (UTC) [ ]

— всего лишь 195 страниц. Partyzan XXI 23:30, 2 декабря 2009 (UTC) [ ]

Опять я на ваш патруль наткнулся: , . Хинт: в первой правке ссылка была лишней (при наличии более точных рядом), во второй правке имеем повторную ссылку в одной строке. -- A ^V B ^talk 04:09, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вы теперь предлагаете и викификацию вандализмом считать? :-) Partyzan XXI 04:14, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Я не сказал, что это вандализм (хотя сам участник и спорный ), но такие очевидные случаи можно бы сразу и поправить. Или не патрулировать, оставить другим, кто это исправит. -- A ^V B ^talk 16:34, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Я с Вами полностью согласен. Если внутренние ссылки, которые я поставил, кажутся Вам спамом (или просто раскручиванием фирмы) и не удовлетворяют требованиям Википедии, конечно, их нужно удалить. Я еще не до конца понял всей логики проекта (который мне пока очень нравится). М.б. из-за недостаточно выраженной иерархии требований (новичок, как я, с трудом может понять из многостраничных описаний, на что ему следует обратить внимание в первую очередь). Надеюсь, что Вы не будете слишком строги. Я, в свою очередь, постараюсь приложить все усилия, чтобы мои материалы по тематике точного земледелия, соответствовали требованиям Википедии. По крайней мере, ссылок на мою статью, больше ставить не буду (пока не пойму всю логику).

Ссылки были расставлены лишь в тех местах, где я знал, что имеются реальные связи. Не скрою, что я сотрудник фирмы и заинтересован в том, чтобы люди больше знали о ней и о технологиях точного земледелия. Однако, при создании статьи я старался быть объективным. Хочу насытить Википедию, как минимум, базовыми понятиями по точному земледелию.

Пожалуйста, указывайте, на имеющиеся недочеты, и я их буду устранять. Спасибо, что уделили время улучшению моей статьи.

С уважением, Шишов Станислав Александрович,

кандидат сельскохозяйственных наук,

зам. дир. ЗАО «Инженерный центр «ГЕОМИР».

13:35, 6 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я там написал в обсуждении, но повторюсь и скажу подробнее — для начала всё-таки найдите подтверждение наград и премий, причём где-нибудь в независимых от вас и авторитетных источниках . Ссылки на свой сайт всё-таки не очень хорошо выглядят в общем случае. Также очень желательны любые публикации, отзывы и т.п. людей незаинтересованных, это поможет показать, как здесь говорят, значимость предмета статьи, то есть, общественный интерес. А по поводу стиля, ссылок и остального я вам потом помогу, это уже не так критично.

• По поводу указанной статьи и более расширительно: может быть есть смысл не ставить шаблон 'викифицировать книги' на откровенные заготовки и статьи заведомых новичков? Думается, при соответствующем уровне оформления статьи и навыков вики-редактуры такое требование несколько преждевременно. (С другой стороны, я весьма благодарен вам за проставление такого же шаблона в своей статье - как раз думал, как бы ее еще улучшить; когда начинал черный кабинет писать, был далек от таких тонкостей). С уважением, -- Шуфель 14:02, 6 декабря 2009 (UTC) [ ]

  Да, вы правы, я шаблоны рассматриваю в качестве средства, показывающего «сторонний взгляд» на статью, и, возможно, позволяющего намекнуть автору, в каком аспекте можно её немного улучшить. Кстати, шаблон {{ викифицировать книги }} как-то написал под впечатлением от шаблона {{ книга }} , позволяющего упорядочить оформление, и с тех пор его использую, если вижу не очень хорошее оформление литературы (а его довольно сложно текстом оформить). Однако, действительно, в указанной статье эта проблема далеко на заднем плане, туда я его зря поставил пока что. Чёрный кабинет , кстати, прочитал с большим интересом. Ещё у вас хотел сейчас спросить, почему вы до сих пор не патрулирующий, но, смотрю, вы уже подали заявку, это здо́рово :-) Partyzan XXI 17:41, 6 декабря 2009 (UTC) [ ]

а почему Вы убрали ссылку на генеалогию Алексеевых? прошу подсказать, что было сделано не так. 23:04, 6 декабря 2009 (UTC)vvv8153 [ ]

Вы про Пока искал, нашёл ещё вхождения в двух статьях той же самой ссылки — у них на всех генеалогия что ли одна? Как-то несколько странно выглядит и ссылка, и её расставление. Впрочем, могу ошибаться. Partyzan XXI 23:16, 6 декабря 2009 (UTC) [ ]

Да, про это, а ссылка одна, так как и генеалогия на этих персон одна. Поразительные факты: Алексеев, Станиславский, шахматист Алехин, владелец трехгорки Прохоров, скульптор Беклемишев, художники Поленов и Фальк, меценат Савва Мамонтов, альпинист-доктор физмат наук, покоритель Эвереста Тамм, Четвериковы и многие другие такие же известные имена прямые родственники! Откройте посмотрите. Причем общаюсь со многими их потомками. Возвращаю ссылку? 19:31, 7 декабря 2009 (UTC)vvv8153 [ ]

Тогда извините :-) Возвращайте, конечно. Partyzan XXI 19:32, 7 декабря 2009 (UTC) [ ]

Напишите мне, пожалуйста, на википочту . -- David · ? 10:04, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

		Заслуженному патрульному II степени
		За вклад в патрулирование статей в ноябре 2009 года. Lazyhawk 15:38, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Поздравляю ! Lazyhawk 15:38, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Партизан, не расстраивайтесь. Зелёный плод становится красным. Просто надо чуток подождать. -- Георгий, 19:08, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Прошу не принимать слишком близко к сердцу результаты выборов. Я очень ценю ваш вклад в проект, отношусь с симпатией и желаю успеха на следующих выборах. Обратите внимание, сколько человек приняло участие в голосовании — намного больше, чем в параллельно идущих. Значит, вы действительно очень активны и не оставляете равнодушных. Осталось только учесть пожелания и приобрести больше союзников. Спасибо за ваш труд — и успехов! — Максим 19:30, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я согласен с репликой выше. Также благодарю вас за поддержку в обсуждениях Mystery Spectre 19:33, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к голосам выше. Не расстраивайтесь! -- David · ? 19:52, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Всё постепенно будет — уделяйте внимание критическим высказыванием, получите больше опыта и уже на следующих выборах я надеюсь вы уверенно пройдёте. Бендурасских женщинах — ха-ха кто бы мог подумать, а пойми тот вопрос без подсказки или прозвучи подсказка другим образом всё сложилось бы иначе. А вообще это хорошо, что развивается внимание к каждому слову и оттенку фразы. Подводя итог, хочу вас подбодрить, я думаю это голосование войдёт в историю надолго из-за максимального приближения к 66.(4) -- Generous 20:29, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Очень жаль . Я надеялся, что ты пройдешь! -- Андрюха Тёмный (aka DarkSTALKER) ^{〶 · ©} 07:34, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Присоединяюсь. Возможно, стоит немного поработать над собой, и в следующий раз обязательно получится. Не унывайте! ;-) Track13 ^о_0 16:49, 9 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ну, до след. номинации будет возможность больше времени непосредственно статьям уделять... %) Yuri Che 00:28, 11 декабря 2009 (UTC) [ ]

Давно не видел Ваших правок, как-то одиноко :-). Была бы заявка на несколько дней позже, я бы тоже с удовольствием отдал голос за, а так только ходил облизывался. Ничего, прорвёмся! Если задуматься, даже пчёлы такая слово которое запретили использовать по новому правилу . --cаша ( krassotkin ) 10:35, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Partyzan XXI! Хотелось бы разъяснить по поводу страницы о городе Орехово-Зуево . Считаю некорректной причину удаления ссылки на сайт www.oz-on.ru. Вы пишите, что мы ставим ссылку для продвижения, но это не так. Продвигаться нам некуда. Зайдите в Яндекс, наберите "орехово-зуево", то же самое сделайте в других системах. Для того что бы понимать, стоит хотя бы зайти. Мы живем в этом городе и представляем интресы жителей и пользователей, являясь официально зарегистрированным в Орехово-Зуеве он-лайн СМИ. У нас достаточная посещаемость и аудитория для конкретно нашего города. Кроме того, не считаем перспективным способ "продвижения" с помощью Википедии. Мы просто стараемся представить объективную картину происходящего в городе. Спасибо за понимание. 22:13, 11 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Как автор zuevo.ru также прошу объяснить, зачем удалили? (Кстати, в гугле «мой» сайт пока-что первый — zuevo.ru=ozuevo.mosobl.ru) Vlsergey 23:39, 12 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ну, как минимум, я не знал, что это ваш сайт. Рекламу просто не люблю, возможно в данном случае это было не оно. Partyzan XXI 13:22, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Завтра на Викивстрече сможете быть? Был рад видеть. Samal 23:00, 12 декабря 2009 (UTC) [ ]

...и/или на той, которая будет 26-го ? -- David · ? 23:08, 12 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Или на той! Выпьем водки и все проблемы окажутся пустяковыми. Присоединяйтесь. --cаша ( krassotkin ) 10:40, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за приглашение, коллеги. Я тронут, честно. Partyzan XXI 13:19, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Надеюсь это временный отпуск? Возвращайтесь, вы нам нужны :). -- Generous 17:48, 18 декабря 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, но я пока вернусь к прежнему режиму в формате read-only. Затягивает, тратится время, а перспектив никаких, не моё это. Partyzan XXI 13:18, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Партизан!

Скажите, пожалуйста, для каких целей создавался данный шаблон? Мне кажется, что он не предназначался для статей о личностях? Просто его пытаются использовать в статье Сысоев, Даниил Алексеевич , с аргументацией, что раздел критики слишком мал. -- Ourcastle 11:58, 19 декабря 2009 (UTC) [ ]

Какая разница, для чего придумывался, скажем, молоток - его, сами понимаете, можно использовать по-разному и не оглядываться на первичное предназначение. Извините, что поздно. Partyzan XXI 13:16, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Я для того, чтобы Вы не волновались: . Но на сайте указание Материалы доступны по лицензии GFDL. Использование материалов сайта не запрещается. И при внесении сюжета 11 августа 2006 года это явно указано в . Извините если зря пишу. -- Зимин Василий 21:57, 20 декабря 2009 (UTC) [ ]

Значит, я был неправ, если это еще кого-то интересует. Извините, если зря отвечаю :-) Partyzan XXI 13:11, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Если сочтёте интересным, приглашаю высказаться ВП:К_удалению/26_декабря_2009#Альпари (компания) KLIP game 07:22, 29 декабря 2009 (UTC) [ ]

Там вроде и так вы всё разрулили. Partyzan XXI 13:13, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Угу :-) Partyzan XXI 13:13, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Много споров в правке статьи ВИТА (организация) . Одна из участниц на мой взгляд убеждена что критике в статье не должно быть места, а сама статья должна быть копией сайта самой организации. Насколько помню, у вас обычно взвешенная позиция-- Анатолий Андреевич 21:16, 5 января 2010 (UTC) [ ]

Я даже подозреваю, что за участница имеется в виду :-) Нет, по-моему, там нужно какое-то более глобальное решение, возможно даже, не без участия АК. Да и в любом случае, честно говоря, не хочется снова влезать во всё в это. Partyzan XXI 13:08, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Я решил удалить части статьи, которая ставиться под сомнение о нейтральности и правдивости. Прошу посмотреть на оставшуюся часть и отпатрулировать её, как стабильную. 13:44, 7 января 2010 (UTC) [ ]

Снимите вашу "опечатки" с статьи о Ломаковском музее старинных автомобилей. Если, конечно, это вы там замечание про это вешали. И ещё: замучился пытаясь разобраться с шаблоном про географические координаты этого музея (о-о-очень сложно!) - не поможете их поставить на страничку?

79.164.216.24 09:09, 9 февраля 2010 (UTC)[]

Пожалуйста, в следующий раз указывайте собеседникам ссылку на статью, чтобы долго не искать :-) Про музей сейчас посмотрел - мне тогда надоело вычищать это "по легенде" , глаза были немного замылены и я оставил шаблон для будущего последующего прохода. Убрали бы давно сами, раз прошли. А про то, как задавать координаты, хорошо написано в документации шаблона coord: Шаблон:Coord . Partyzan XXI 13:03, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Коллега, прошу высказать в обсуждении статьи свое мнение о критерии включения проектов в список. Хотелось бы, чтобы было принято какое-то общее решение, ибо регулярно появляются очередные "самые лучшие проекты, исправившие ошибки всех остальных". -- 09:41, 9 февраля 2010 (UTC) [ ]

Привет, я заметил, что ты всё-таки не полностью забросил Вики. У тебя на странице я нашел замечательную цитату (которая первая). Тебе не кажется, что она про тебя. Прислушайся… И возвращайся. — DarkSTALKER 19:58, 17 февраля 2010 (UTC) [ ]

Иногда логинюсь, но редко. Сейчас вот на обсуждение заглянул, а тут уже сообщений накопилось. Спасибо за добрые слова, но в одну и ту же реку не войти дважды. Partyzan XXI 12:53, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Ответь там, пожалуйста. -- Obersachse 18:40, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Извини за задержку, редко логинюсь сейчас. В той теме ответил. Вот не помню, что мне помешало кратко пояснить суть дела заранее, что предотвратило бы вопросы. Впрочем, там уже и так нормализовалось. Partyzan XXI 12:47, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Приветствую

Приглашаю к обсуждению (или даже посредничеству) в статье « Письмо 5000 ».

Суть конфликта: Участниками Pessimist и Yms добавляется категория «Антисемитизм», которой раньше не было.

При этом игнорируется тот факт, что оценка данного письма является лишь мнением. Ссылки на существование в обществе другого авторитетного мнения приведены.

Таким образом, однозначной оценки данного письма в обществе нет.

Таким образом, участники Pessimist и Yms пытаются квалифицировать статью по мнению.

Участником Yms .

В этом состоит суть данного конфликта.

Обсуждение касающееся данной проблемы (применительно не только к данной статье) было поднято другим участником (Therapetus) на общем форуме .

Важен в данном случае сам прецедент: категоризация отражает факты или мнения?? Psikos 13:45, 3 марта 2010 (UTC) [ ]

Честно говоря, я слабо разбираюсь в тонких абстрактных материях. Мне в подобных случаях достаточно консенсуса более грамотных и знающих участников. Partyzan XXI 12:49, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Рад, что вы вернулись! -- DR 13:16, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Присоединяюсь. Буду рад общению и совместной работе. — Максим 13:18, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

• Я тоже рад снова видеть тебя в Википедии, добро пожаловать! — JenVan 14:03, 4 марта 2010 (UTC) [ ]
• Само собой рад. — DarkSTALKER 18:00, 4 марта 2010 (UTC) [ ]
• Рад, но как-то знаете не очень)))-- 85.141.73.234 17:18, 11 апреля 2010 (UTC) [ ]

Извините, что пишу с опозданием, но заметила только сейчас. Ваш комментарий на мою просьбу о присвоении статуса патрулирующий, на статью о морских свинках и хомяках.

«И, кстати, продвижение сайта msvinka.ru скоро очень плохо кончится. Partyzan XXI 17:08, 30 сентября 2009 (UTC)»

Статью о морских свинках и хомяках я наполняла без регистрации, после уже зарегистрировавшись. Но больший вклад внесла в наполнение статьи о морских свинках. Я занимаюсь разведением морских свинок и кроликов, раньше занималась хомяками. Статьи я писала основываясь на своем личном опыте и знаниях. Естественно, свой сайт msvinkа.ru я наполняю тоже, поэтому внизу сослалась на сайт. Большая часть статей на моем сайте написана мной. Ссылалась не просто так, а именно на те страницы, где говорилось о том, о чем писала на Википедии. Причем здесь раскрутка сайта и плохо кончится? Ваши «слова» меня достаточно обидели. Если я что-то написала и сослась на сайт, где есть практически тоже самое, но более развернуто. Разве я не могу сослаться на свой сайт, являясь автором статей? В статье морские свинки, мною написан практически полностью раздел о питании, сейчас в нем кое-что добавлено и изменено, но малая часть. Как я понимаю, при написании сохраняются ip адреса, я писала и редактировала, пользуясь услугами провайдера Дальсвязь (Владивосток). Посмотрите, проверьте по ip адресу… Вместо того, что бы обвинять тех, кто пишет, лучше бы удаляли тех, кто удалял ссылки на источники и указывал адрес совершенно другого сайта - svinke.com. Что я исправила 30 сентября 2009 года. Я не против написания (публикации) своих статей с указанием ссылки на мой сайт, что указано на всех страницах моего сайта. Считаю, что если я написала что-то (являюсь автором), я вправе указать ссылку на источник. Причем мною был написана не пара предложений, а большая часть. В качестве источника я указала свой сайт. Что бы ни указывать много ссылок, на различные разделы сайта, я указала несколько. Изначально, долгое время, была только одна ссылка.

Если я где-то что-то пишу, консультирую или даю свои статьи для публикации, то делаю это не для продвижения сайта, а для донесения информации до владельцев животных. 14:44, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Не могли бы вы оказать помощь в посредничестве в правках пары статей на "бездомнособачью" тематику? Например, в статье " Дело Худоярова "? или в статье " Опекун бездомных животных ". Еще есть статья Программа стерилизации бездомных собак (Москва) . Есть три участницы+1 администратор OckhamTheFox с одной стороны и я с другой. Нам сложно найти консенсус. Был бы рад если вы приняли участие-- Анатолий Андреевич 10:55, 10 марта 2010 (UTC) [ ]

Не знал, что из пукалки-пневматики можно собаку убить. Да и в статье, точнее, в СМИ, смотрю, высказываются на этот счет сомнения. С нейтральностью, конечно, там полный караул, но обсуждение идет живо, ну и хорошо. По самому процессу - дикость какая, человека объявили маньяком и наркоманом, отобрали джип, полили грязью основательно. Надеюсь, здравый смысл в суде всё-таки восторжествует. Partyzan XXI 16:13, 29 марта 2010 (UTC) [ ]

Выдвинул вашу кандидатуру. Просьба согласиться или отказаться до истечения срока. -- Deinocheirus 21:24, 8 мая 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, будет минутка, выскажите мнение по поводу этого моего предложения . Специалистов мало, обсуждение идёт вяло. Евгений Мирошниченко 02:26, 18 июня 2010 (UTC) [ ]

Написал там мнение - имхо, слово "автоматизированный" в последнее время вообще несколько устарело с внедрением ИТ во все сферы жизни. Скоро всё будет автоматизированным и без особых на это упоминаний :-) Partyzan XXI 10:46, 19 июня 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом.

• А также файлы:

-- 15:42, 30 августа 2010 (UTC) [ ]

Призываю принять участие в опросе о целесообразности внесения кинопоиска (kinopoisk.ru) в спамлист. -- Varnav 12:25, 8 октября 2010 (UTC) [ ]

К сожалению, перепечатки там всё-таки встречаются. Я в прошлом году выступал за вынесение нескольких разделов из листа - в конечном счете, их вынесли. Насчет остального пока что такой уверенности нет. К сожалению.

Я пожалуй, не буду принимать участие в опросе, чтобы моё такое мнение не стало аргументом за запрет. Вообще спасибо, я в конце прошлого года хотел соорудить обсуждение этой проблемы, но так и не собрался. А благодаря вашим усилиям, народ вот сейчас высказывается и это в любом случае здорово. Partyzan XXI 19:01, 8 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Partyzan XXI, как же Вы допустили, чтобы в Википедии появилась отдельностоящая статья посвящённая фотобанку — Getty_Images ?? Ведь это откровенная и неприкрытая реклама коммерческого ресурса. А если бы я её случайно не нашёл? Прошу немедленно принять меры, выставить статью на удаление, а про Гетти написать в «Списке фотобанков» что-нибудь нехорошее. Davidm 00:13, 1 декабря 2010 (UTC) [ ]

Я с вами полностью согласен :-) Мало того, что история статьи вызывает недоумение, так еще и текст наполовину передрали из общей статьи про , хотя бы переформулировали для приличия, или ссылку поставили. Хотя, с другой стороны, контора у них всё же куда как покрупнее, чем у вас. В общем, не знаю, что со всем этим делать. Partyzan XXI 10:27, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]

Эх, уважаемый Партизан, спасайте теперь свой «Список фотобанков» от удаления. Он, конечно, кривой, больной и устаревший но лучше уж такой чем никакого… -- Davidm 16:59, 9 января 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Partyzan XXI,

будьте любезны взглянуть и проверить статью Мультитач . Я позволил себе сделать перевод и дополнения английской версии. Так-как я начинающий автор в Википедии, то возможно не всё сделал верно или оптимально.
Любым Вашим замечаниям и критики благодарен заранее.
С уважением
Геннадий Gblindmann 16:19, 6 января 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Предлагаю принять посильное участие в развитии портала Цифровой звук и связанных статей. Тема очень популярная, но освещена в Википедии плохо. Причина такого предложения Вам - замеченная активность в статьях связанной тематики. Если Вам это неинтересно, извините за беспокойство. | Королёв Александр ^{христианин} 14:25, 24 февраля 2011 (UTC) [ ]

Было чертовски приятно увидеть ваш ник в списке наблюдения. Надеюсь, вы когда-нибудь надумаете вернуться к активному участию в проекте. -- D.bratchuk 15:41, 9 мая 2011 (UTC) [ ]

Приглашаю на ВП:Форум/Вопросы#Значение для аббревиатуры ГКО помочь определиться - ГКО должно быть редиректом на Государственный комитет обороны (СССР) или быть дизамбигом (например, ). KLIP game 10:11, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Partyzan XXI. Помогите, пожалуйста, восстановить статью о Компьютерной Академии "Шаг" https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/24_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8F_2014#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BF.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.B0.D0.BA.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D1.8F_.D0.A8.D0.B0.D0.B3

в далеком 2009 году вы помогли восстановить https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E/9_%D0%B8%D1%8E%D0%BB%D1%8F_2009#.D0.9A.D0.BE.D0.BC.D0.BF.D1.8C.D1.8E.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.90.D0.BA.D0.B0.D0.B4.D0.B5.D0.BC.D0.B8.D1.8F_.D0.A8.D0.B0.D0.B3

Спасибо.

92.112.30.155 15:22, 10 апреля 2014 (UTC)[]

Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страница будет удалена. В случае вашего возвращения в проект эта подстраница может быть восстановлена по запросу к любому администратору. ( обс ) 13:20, 13 августа 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страница будет удалена. В случае вашего возвращения в проект эта подстраница может быть восстановлена по запросу к любому администратору. ( обс ) 13:29, 13 августа 2016 (UTC) [ ]

Rampion ( обс. ) 08:59, 25 апреля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 01:24, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Alex Spade 18:06, 20 июня 2020 (UTC) [ ]

Страница Шаблон:Недостаточно критики , созданная вами, оставлена. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/7 декабря 2020#Шаблон:Недостаточно критики . Викизавр ( обс. ) 15:54, 16 августа 2021 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/7 января 2023#Список текстовых редакторов . Tucvbif ??? 15:08, 7 января 2023 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Шаблон:Оформить книги , созданная вами, оставлена. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/20 ноября 2021#Шаблон:Оформить книги . Venzz ( обс. ) 16:23, 12 января 2023 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .