Interested Article - Генеральный рейтинг лучших мэров российских городов

Генеральный рейтинг лучших мэров российских городов — метод расчета и сравнения совокупности факторов, влияющих на качество городской среды проживания, являющейся ключевой деятельности мэров городов. Метод основан на сборе, описании и оценки количественных и качественных показателей. Количественными показателями являются ежегодные статистические данных по городам Российской Федерации, а качественными характеристиками — характеристики и свойства объекта оценки (города).

Описание рейтинга

Генеральный рейтинг лучших мэров российских городов был разработан в 2014 г. Создание рейтинга было обусловлено объективной необходимостью комплексного исследования и определения качества администрирования в сложившейся системе расселения Российской Федерации.

Цель рейтинга — проведение объективной комплексной оценки «эффективности» градоначальников российских городов по критериям, определяющим уровень развития всех сфер жизнедеятельности населения, городского хозяйства и городской среды обитания.

Задачи :

Проведение анализа существующих отечественных и зарубежных методик и практик сравнения субъектов административно-территориального деления макрорегионов и стран.
Проведение всестороннего исследования и определение критериев и базовых индикаторов оценки городов по средствам отобранных теоретических и методологических дисциплин, связанных с оценкой качественно-количественных характеристик исследуемых объектов.
Создание методологического аппарата для составления рейтинга, основанного на лучших отечественных и зарубежных практиках.
Разработка методики комплексного сравнительного рейтинга городов на основании применения и расчета системы экономических показателей.
Формирование системы социально-экономических показателей, всесторонне характеризующих функционирование городов.
Расчеты интегральных показателей, индексов и групп индексов в соответствии с разработанным методическим аппаратом.
Выделение типичных групп (типология) объектов по ряду признаков, указание общих тенденций и различий в их развитии, выделение характерных индивидуальных различий, анализ полученных результатов.
Создание механизма мониторинговой системы социально-экономического положения исследуемых объектов.

Методология рейтинга

Оценка деятельности мэров и глав администраций крупнейших российских городов проводится на основе анализа совокупности факторов, влияющих на качество городской среды проживания. Эти факторы обобщают основные аспекты социально-экономической и хозяйственной составляющей функционирования городов. Данные показатели отражают результат деятельности предшествующих и нынешних глав администраций городов. В качестве основного метода используется процедура заимствованная из квалиметрии, где разработано несколько подходов к количественной оценке качества.

Для сопоставления различных свойств, измеряемых в разных по диапазону и размерности шкалах, используется относительный безразмерный показатель : $K_{i}$ , отражающий степень приближения абсолютного показателя свойства : $Qi$ к максимальному : $Q^{max}$ и минимальному : $Q^{min}$ показателям. Относительный показатель описывается зависимостью

Ki=f{(Q^{min},\ldots ,Q_{i},\ldots ,Q^{max})}

, которая может быть представлена нормирующей функцией:

K_{i}={\frac {Q_{i}-Q^{min}}{Q^{max}-Q^{min}}}

Для сопоставления по относительной важности всех свойств, входящих в «дерево свойств», используются безразмерные коэффициенты весомости : $G_{i}$ . Для удобства обычно принимается : $0<G_{i}<1$ , а : $\sum _{i=1}^{N}G_{i}=1$ . Значения коэффициентов весомости определяются с привлечением разновидностей экспертного и неэкспертного (аналитического) методов. В данной работе мы использовали оба приема (рассмотрены ниже). Для определения относительного веса использовался метод экспертного опроса 50 специалистов различных отраслей и сфер деятельности, различных социальных групп и занимаемых профессиональных положений. Полученное распределение подвергалось тщательной верификации

Таким образом, количественная оценка качества : $K_{k}$ выражается с помощью следующей формулы:

K_{k}=K_{e}f\sum _{i=1}^{N}K_{i}G_{i}

, где

K_{e}f=1

для всех индексов, образующих итоговый генеральный индекс привлекательности городов.

Непосредственно генеральный индекс привлекательности городов (G) рассчитывается как среднегеометрическое всех характеристик:

G(K_{1},K_{2},\ldots ,K_{n})={\sqrt[{n}]{K_{1}K_{2}\cdots K_{n}}}=\left(\prod _{i=1}^{n}K_{i}\right)^{1/n}

Ключевая проблема отбора минимальной совокупности свойств (показателей), которые образуют качество объекта, решается за счет функционально-типологического анализа, основанного на рассмотрении качества как системы объективных свойств, а также исходя из объема исходной информации (статистической и открытых источников).

Таким образом, для оценки был отобрано 70 квазипростых показателей, образующих 41 сводный показатель, в свою очередь интерпретируемых в 13 индексов

Результаты ранжирования

Первая десятка лидирующих городов характеризуется достаточно высокими показателями практически по всем параметрам. Исключением является фактор доступности жилья, по которому города-лидеры имеют низкие показатели, что обусловлено высокими ценами за квадратный метр жилья. К городам, лидирующим по большинству показателей, относятся города-миллионники: Москва , Санкт-Петербург , Воронеж , Новосибирск , Екатеринбург , Казань , Красноярск , Ростов-на-Дону и другие. Также в число лидеров попадают города с преимуществами в развитии: Владивосток , Краснодар , Сочи , Калининград . Здесь оказались и инвестиционно привлекательные города: Томск , Омск , Иркутск , Ярославль , и города Подмосковье с высокими темпами строительства — Подольск , Химки , Балашиха , Мытищи . На средних позициях рейтинга закрепились динамично развивающиеся города: Калуга , Краснодар , Кисловодск ; промышленные города: Первоуральск , Челябинск , Ульяновск , Каменск-Уральский , Брянск , Рязань .

Удовлетворительную оценку в развитии получают: Орск , Улан-Удэ , Оренбург , Стерлитамак , Сызрань , Уссурийск , Октябрьский , моногорода Магнитогорск , Нижний Тагил и моногород с самым высоким притоком инвестиций — Находка . Нижние позиции в большинстве подрейтингов заняли города Северного Кавказа ( Каспийск , Ессентуки ), города Алтайского края ( Рубцовск , Барнаул , Бийск ), моногорода Ленинск-Кузнецкий и Северодвинск , а также Артем , Миасс , Новочебоксарск , Копейск . Города Ямало-Ненецкого автономного округа Новый Уренгой и Ноябрьск, несмотря на высокие экономические показатели, в общем зачете проигрывают по 50 % показателей.

Общее распределение указывает на значительные диспропорции в потенциале городов, что особенно очевидно, если «очистить» рейтинг от показателя динамки численности населения. Так, при исключении данного параметра потенциал 1-го места выше 10-го более чем в 2 раза и выше 100-го места в 10 раз. Очевидно, что столь высокая разница обусловлена объективными факторами разности потенциалов данных городов, при этом необходимо отметить, что в соответствии с правилом Парето не обязательно улучшать все составляющие качественной оценки городов. Ключевым в данном смысле является экономический потенциал.

Также необходимо сопоставить ряд социально ориентированных факторов и, в первую очередь, развитость системы здравоохранения, образования, сферы услуг. Именно они являются ключевыми индикаторами.

Общее распределение городов в рейтинге свидетельствует о том, что даже очевидные лидеры не значительно превосходят города, находящиеся в середине рейтинга. Данная закономерность обусловлена нивелированием низких показателей ряда индикаторов лидеров. В частности, значение генерального итогового индикатора Омска, занимающего 10 место, выше соответствующего значения медианного города Междуреченска всего в 1,2 раза (на 20 %). Исключение составляет Москва (значение генерального итогового индикатора в 3 раза выше соответствующего значения медианного Междуреченска, в 2,5 раза выше 10 места — г. Омска и в 2 раза выше 3 места — Новосибирска).

При этом если оценивать сумму индикаторов всех городов, как суммарный потенциал городов, то вес Москвы — лидера рейтинга, составляет 2 %, а вес самого низкого в рейтинге Грозного — 0,6 %.

Для большинства городов справедливо утверждение о том, что уровень экономического и промышленного развития значительно дифференцируется в зависимости от условий жизни. Данная ситуация характерна практически для всех городов, например, Сибирь и Урал — центры добычи углеводородов и металлов. При самых высоких показателях дохода на душу населения, данные города характеризуются наихудшими природно-климатическими условиями и низкой степенью развитости транспортной инфраструктуры.

Группу «середняков» образуют абсолютно разные населенные пункты от крупнейших металлургических моногородов — Челябинск , Магнитогорск , Каменск-Уральский до городов с относительно диверсифицированной экономикой — Владимир , Южно-Сахалинск , Волжский . В целом данную группу образуют либо промышленно развитые центры с тяжелыми природно-климатическими условиями, либо средние города староосвоенных регионов, характеризующиеся преимущественно средними значениями всех показателей.

Самые низкие показатели отмечаются у слаборазвитых городов Северного Кавказа и Южной Сибири . Это связано преимущественно с сельскохозяйственной специализацией экономики в данных городах и неблагоприятным эффектом конфликтов, происходивших на территориях субъектов Северного Кавказа. Также к группе депрессивных городов относятся бывшие крупные и средние промышленные центры с преимущественно моноспециализацией — Златоуст (металлургия), Ленинск-Кузнецкий (металлургия), Норильск (металлургия), Северодвинск (оборонно-промышленный комплекс). В денежном выражении разрыв доходов населения может составлять более чем в 6,7 раза, и, как правило, не в пользу слаборазвитых городов, где рост доходов отмечается преимущественно в бюджетных секторах и общий темп увеличения низкий. При этом, реальные доходы населения в крупных городах растут более высокими темпами, что обусловлено постоянным приростом производства в инновационных отраслях.

Теоретическая значимость рейтинга

Изучение и оценка городской среды обитания (проживания) , а именно параметра её привлекательности для внутренних и внешних факторов и потребителей, имеет значение:

для экономической науки, с точки зрения развития системы комплексных исследований и оценки качества российских городов, построению планов развития, направленных на всесторонне удовлетворение потребностей населения;
для социологии, определяя ключевые факторы восприятия человеком города в целом и отдельных элементов городской инфраструктуры.
для развития управленческого потенциала муниципальных властей в части сбалансированного управления системой городской инфраструктуры.

Практическое использование рейтинга

21.11.2012 г. в Политехническом музее Российский союз инженеров представил Генеральный рейтинг привлекательности российских городов за 2011 г., который вызвал большой интерес со стороны широкой общественности, СМИ и органов местной, региональной и федеральной власти.

20.05.2013 г. методология, разработанная в генеральном рейтинге привлекательности российских городов легла в основу рейтинга качества городской среды обитания (проживания) . Данный рейтинг был разработан совместно Министерством регионального развития РФ , , Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству , Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека , а также Московским государственным университетом им. М. В. Ломоносова в ходе выполнения подпункта г) пункта 1 Поручений Президента РФ № Пр-534 от 29 февраля 2012, выданного по итогам совещания «О мерах по реализации жилищной политики» от 14 февраля 2012 г., а также пункта 4 перечня поручений Председателя Правительства РФ от 20 марта 2012 г. № ВП-П9-1581 «О разработке методики оценки качества городской среды проживания и проведения такой оценки в крупных городах России» .

В мае 2013 г. методика оценки городской среды обитания, разработанная и представленная изначально в генеральном рейтинге привлекательности городов, была одобрена Заместителем Председателя Правительства РФ Д. Н. Козаком с указанием Минрегиону России о проведении оценки качества городской среды проживания (обитания) на постоянной основе то есть ежегодно.

См. также

Примечания

Москва: РСИ (21 ноября 2012). Дата обращения: 29 сентября 2017. 29 марта 2017 года.
. РСИ (15 января 2013). 2 сентября 2013 года.
. Москва: Министерство регионального развития Российской Федерации (20 мая 2012). 2 сентября 2013 года.
. Москва: новости@mail.ru (21 мая 2012). 2 сентября 2013 года.
. Москва: Российская Газета (21 мая 2012). Дата обращения: 18 июня 2014. 23 декабря 2014 года.
№ ДК-П9-3499 от 27 мая 2013 г.

Литература

(недоступная ссылка)
Азгальдов Г. Г., Гличев А. В., Панов В. П. — М.: Экономика, 1968. — 135с.
Азгальдов Г. Г., Азгальдова Л. А. — М.: Изд-во стандартов, 1971. — 176c.
: Учеб. пособие/ Г. Г. Азгальдов, А. В. Костин, В. В. Садовов. — М.: Высш. шк., 2011. — 143 с.
/ Г. Г. Азгальдов, А. В. Костин, В. В. Садовов. — М.: ИнформЗнание, 2012. — 165 с.