За заслуги в проекте, а также написание и улучшение статей о Военно-воздушных силах, -- Kwasura 23:14, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Ух ты! Спасибо! Сейчас же повешу на видное место на своей странице. -- Allocer 23:15, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Пообсуждали и пока все заглохло. Меня пока останавливает не разбитое на два поле разработчик_производитель . Сделаешь или мне самому можно? Sas1975kr 17:20, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

Сделай, он в отпуске. Leoni 19:14, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

• • Конечно, по Вашему усмотрению, я не против. -- Allocer 18:10, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вы вышли ? или кофе пьёте ? :) Leoni 19:40, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

По другому вопросу забрёл на тему про Тополя - заметил дискуссию по фотографиям. Активного участия в ближайшее время не предвидится - с научной работой закопался, диссер готовить надо, да и девайс военным сдавать. А оформительством заниматься по-тихоньку возможно буду. Поэтому если что-то понадобится нарисовать - то лучше на почту, там оперативнее получился. -- Allocer 19:55, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ясно. У нас то же конец года :/ Leoni 20:38, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я о чём-то забыл? Такое возможно - тогда прошу напомнить. Или к чему была эта фраза? Мда... Действительно заработался - с первого раза до меня не дошло. В заблуждение ввело написание "то же" раздельно - частицу "то" отнёс к "у нас-то", а не "тоже", как надо было. ;) -- Allocer 20:40, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

С возвращением. Я там Х-29 на КХС выставил. Пришлось ее малость покурочить. Зайди, посмотри... -- Sas1975kr 20:57, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Спасибо и за КХС, и за добрые слова. Просмотрел изменения со времён последней моей правки - полностью согласен со всеми и все одобряю. -- Allocer 21:24, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Извините пожалуйста, что отрываю вас от отдыха, но заметил у вас такой юзербокс: „Если Вы заметили несправедливо вынесенную на удаление страницу или удаляемую страницу о важном понятии - сообщите мне, я постараюсь помочь.“ и решил попросить помощи в востановлении статьи Шевчук, Денис Владимирович , лидера партии Русь . Статья подвеглась атаке троллей и была удалена по причине "отсутсвие значимости партии". После чего и саму статью о партии вынесли на удаление: Википедия:К удалению/8 декабря 2009#Партия «РУСЬ» . Стаью сняли с удаления, но не смотря на явно продемонстированную значимость и влиятельность партии, с формулировкой "Эта статья выставлялась на удаление, но была досрочно снята без проведения полномасштабной дискуссии." , что явно не так, достаточно только взгянуть на страницу обсуждения удаления.
Вся эта история вызвала войну правок статьи о партии , Обсуждение участника:Wanderer#Война правок в статье о партии "Русь" . Администраторы, взявшиеся наводить порядок в этом вопросе: wanderer и Pessimist явно не справляются с этой задачей, а иногда, возможно неумышленно, но de facto поддерживают действия одной из сторон конфликта.
Прошу вашей помощи в востановлении несправедливо удаленной статьи и, возможно, посредничестве в разрешении данного конфликта. Я понимаю, что ваше участие потребует от вас достаточно больших затрат личного времени и с пониманеим отнесусь к отказу от участия в этом вопросе.
С наилучшими пожеланиями, Sebastian Pereira 21:20, 25 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я не уверен, что смогу помочь в этом вопросе, так как страшно далёк от внутриполитической жизни в Украине. С дискуссией ознакомлюсь, но обещать чего-либо, естественно не могу, так как информацией не владею. Сейчас помочь могу лишь советом.

Основным критерием значимости для статьи является подробное освещение темы в АИ . То есть если конкретно об этом человеке или о его делах пишут независимые от него авторитетные издания, то, скорее всего, он достоин отдельной статьи. На вскидку нашёл вот такое его интервью: . Сколь-нибудь большое количество подобных публикаций вполне подойдёт для подтверждения значимости персоналии как политика. -- Allocer 23:00, 25 декабря 2009 (UTC) [ ]

В любом случае спасибо, что уделили внимание. Публикации в АИ есть: , , , , , , , , , , , , , . По-моему количество достаточно большое (и это без негативных), но были признаны "недостаточно независимыми"... Sebastian Pereira 08:10, 26 декабря 2009 (UTC) [ ]

В этом случае можно утверждать, что для украинской прессы данная персона является важным, значимым собеседником. А если так - то можно говорить о значимости (примечательности, интересности) его слов для существенной части украинцев, что автоматически распространяет значимость для всех языковых версий вики. -- Allocer 10:54, 26 декабря 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Прошу помощи в разрешении конфликта по статье Карабахский конфликт . Подробности и точки зрения сторон в обсуждении (# 31 Борьба за распределение материальных благ). Quantum666 22:06, 7 января 2010 (UTC) [ ]

• К сожалению, вынужден отказаться. Посредничество требует много времени, а его у меня в ближайшее время не будет. -- Allocer 12:50, 8 января 2010 (UTC) [ ]

Я наверное не понял в таком случае, зачем ты создавал свою таблицу в статье про ПКР. ИМХО должен быть полный список ПКР, по которому можно производить поиск и он же будет являться координационным для ведения работ. Честно говоря, думал что свою таблицу в статье ты делаешь только для того, чтобы иллюстрировать тенденции развития ПКР. Или я ошибаюсь и ты его расширишь до полного? -- Sas1975kr 15:59, 20 января 2010 (UTC) [ ]

• Безусловно планирую расширять до полного. Даже дальше — планирую текущую таблицу (специализированные ПКР) дополнить таблицей «неспециализированные как противокорабельные ракеты», куда отнести всякие Х-29, мейверики, хеллфайеры, спайки и иже с ними, которые противокорабельными-то строго говоря и не являются. Единственное, что, похоже, придётся разделять таблицу на несколько по странам и пока не слишком ясно, насколько глубоко выделять различные модификации — например, «экзосет» указывать один раз или 3? «гарпун» указывать один раз или 5? -- Allocer 17:35, 20 января 2010 (UTC) [ ]
• Жестокий ты. Там таблица будет немеряных размеров. И сделал ты пока еще даже не половину... Давай тогда так. Я список из статьи уберу и доведу его до ума (дополню всем что найду). ИМХО таблице всех ПКР делать в статье нечего, уж больно она большая будет. Потом в будущем можно будет объединить этот список и твою таблицу. -- Sas1975kr 18:39, 20 января 2010 (UTC) [ ]
  • По моим исследованиям в рамках специализированных ПКР — всё же чуть больше половины (если не считать разработки и экспериментальные образцы). Но никто никуда не торопится. Вопрос же вынесения таблицы в отдельную статью ИМХО следует рассматривать, когда размер статьи превысит рекомендуемый. Думаю, что в конечном итоге список ПКР будет основан на данной таблице, поэтому делать дублирующий список нет особой необходимости, он всё равно вольётся в таблицу — лучше создавать поля в ней. При этом не обязательно заполнять все поля, можно указывать только название, если по минимуму. -- Allocer 20:04, 20 января 2010 (UTC) [ ]
    • Как добавить - это уже дело техники. Только у тебя в таблице 23 ракеты, а в моем списке уже больше 80 не считая модификаций и нереализованных проектов. Так что еще копать и копать :) -- Sas1975kr 22:47, 20 января 2010 (UTC) [ ]
      • В твоём списке (если имеется ввиду список противокорабельных ракет ) много дубляжа. Так, японские SSM — это ASM со стартовым ускорителем. Или Иранские ПКР — это Китайские С-701, С-801 и «термиты». Пингвины почему-то указаны дважды. Китайские копии имеет смысл указать отдельной строкой, если в них что-то важное изменилось - например, появилось воздушное базирование, как на С-601. Ну и так далее по списку. Так же там много неспециализированных, которых я в основную таблицу включать не буду — как мейверик, Х-29, П-5, Х-58 и т. д. Поэтому специализированных ПКР не так много. -- Allocer 08:26, 21 января 2010 (UTC) [ ]
        • Я ж хуже редьки :) Да, там много дубляжа (думаю без него не обойтись) и я еще не со всем разобрался. ИМХО из уникального существенного, того чего у тебя нет - насчитал 24 штуки:

          Германия Hs 293 и Hs 294

          Sea Skua, Gabriel, Sea Killer, Otomat, RGM-109B(это чистая ПКР), Сюнфэн III

          Советские КСЩ, КС-1 Комета, К-10С, КСР, КСР-5, Х-15С, Х-22, Х-31А, П-6/П-35, П-120

          Китайские С-101, С-201, С-301, С-601, С-611, С-801

        • Ohka и П-750 - ИМХО никак не ПКР.-- Sas1975kr 13:19, 21 января 2010 (UTC) [ ]
          • П-750 идёт как ПКР в АИ, хотя ракета действительно своеобразная. Но если RGM-109B называть "чистой ПКР" - то П-750 явно не хуже. А "цветок сакуры" - это исключение по системе наведения. Но без исключений правила не интересны. -- Allocer 13:33, 21 января 2010 (UTC) [ ]

            RGM-109B - это как раз чистая ПКР с АРЛГСН, возможностью поиска корабля, самостоятельным выбором цели и наведением на нее. Классическая ПКР один словом. Почитай внимательно ее описание. В отличие от нее П-750(интересно в каком АИ она ПКР) - чистая стратегическая ядерная ракета и ИНС с радиокоррекцией. Т.е. как и любая стартегическая ракета может быть использована против кораблей только в одном варианте - пульнуть ядрен батон в точку с приблизительными координатами и надеяться на то, что заденет цель или хотя бы аппаратуру попортит... -- Sas1975kr 13:48, 21 января 2010 (UTC) [ ]

            • Как говорится, «за что купил, за то и продаю»: . Что же касается томагавка — то Х-38 с комбинированной ИН/СП + АРЛГСН (классический вариант для ПКР) — тоже противокорабельная? -- Allocer 14:39, 21 января 2010 (UTC) [ ]

            • • По Метеориту это ИМХО не АИ, это какая-то фантазия. Некорректная интерпретация индекса "П-ХХХ". Можно у Широкорада, можно посмотреть. Метеорит иногда мелькает на МАКСе, так что можешь посмотреть как его называет сам разработчик...-- Sas1975kr 15:50, 21 января 2010 (UTC) [ ]
              • Есть АИ, с указанием на то что в отличие от СКР RGM-109А, RGM-109B это ПКР. Например и можно посмотреть. Думаю этого достаточно.-- Sas1975kr 15:50, 21 января 2010 (UTC) [ ]
              • Щас прийдет Майкл и опять настучит по балде за ОРИСС и неумение пользоваться словарями :) Для меня ПКР - это ракета основным назначением которой является поражение кораблей. Не "одним из", а "основным". Потому что для современных ракет это предполагает самонаведение на цель типа "корабль" - т.е. способность осуществить поиск и наведение на цель.. И в том случае, если Х-38МАЭ на это способна, то это безусловно ПКР, несмотря на то, что в семействе Х-38 есть масса других ракет. На то они и модульные ракеты... -- Sas1975kr 15:50, 21 января 2010 (UTC) [ ]
                • Мы рассматриваем ситуацию с ракетами, которые после установки на них определённых голов получают возможность атаковать корабли или которые по своим стандартным характеристикам могут это делать. Если принять, что такие ракеты - противокорабельные, то к ним автоматом нужно относить сразу все - Х-29/15/59/38/25/23, мейверик, хеллфайр, спайк и т.д. Если не принимать - то как быть с указанием в АИ относительно таких ракет, что они противокорабельные? Поэтому я и предложил разделить на "специализированные" (т.е. те, для которых атака кораблей - единственная задача на момент разработки (если уже потом модифицировали для других целей - это не в счёт)) и все остальные с соответственным указанием этого в списках. -- Allocer 17:43, 21 января 2010 (UTC) [ ]
                • Есть и компромиссный вариант - вообще отстраниться от решения этого вопроса. Хоть один АИ называет ракету противокорабельной - ставим референс на него - и включаем её в таблицу. -- Allocer 17:59, 21 января 2010 (UTC) [ ]
          • От себя ещё добавлю к вышеперечисленному RB04 и габриэлей должно быть 3 - они существенно различны... -- Allocer 14:39, 21 января 2010 (UTC) [ ]
• По поводу всех «неспециализированных как противокорабельные ракеты» здается мне это не лучший вариант. мейверик тот который F и хеллфайер тот который в варианте комплексе береговой обороны можно рассматривать как ПКР. А вот все остальное... Ракеты которые в теории можно выпустить по кораблю - тактические ядерные с ИНС (которые по площадям), все ракеты с лазерным и телевизионным наведением, еще некоторые с ИК наведением. Ты не думаешь что это получится уж очень большой список? -- Sas1975kr 18:39, 20 января 2010 (UTC) [ ]
  • Мейверик, томагавк, хеллфайр в «противокорабельных модификациях» не отличаются от ракет для поражения наземных целей. С тем же успехом по кораблю можно запустить любую, например, противорадиолокационную ракету или вообще ракету «воздух-воздух» (эксперименты по использованию В-В для атаки целей на поверхности были, ГСН В-В хорошо видит корабль). Поэтому противокорабельная ракета — это всё же чуть большее, чем просто указание цели в которую она попала. Поэтому я против указания неспециализированных вперемешку с «чистыми» ПКР, а так как их где-то надо указывать — то вынесение их отдельной таблицей вполне оправдано. И причислять к ним нужно не все подряд, а только те, для которых корабли являются одними из основных целей (как в Х-29 — «предназначена для уничтожения… кораблей до 5000 тонн»). -- Allocer 20:04, 20 января 2010 (UTC) [ ]
    • Ага. А еще у ЗРК тоже корабли вторая цель. И таких ракет ИМХО будет больше чем чистых ПКР... -- Sas1975kr 22:47, 20 января 2010 (UTC) [ ]
      • Для "Осы-М" в качестве целей корабли вроде не указаны, хотя против них и применялись на практике. Из С-300 тоже можно танки расстреливать, но никто же не считает его противотанковым комплексом. -- Allocer 08:26, 21 января 2010 (UTC) [ ]
        • Извините, что вмешиваюсь, но здесь я склонен согласиться с Sas1975kr: добавление в список неспециализированных ракет не слишком хорошая идея. Причина та же: практически все ракеты, применяющиеся против наземных целей, могут применяться и по кораблям. Фактически все ПТР, все В-П (кроме некоторых СКР), часть ЗУР, часть баллистических П-П (тот же Искандер) - слишком много получается. К тому же возникает проблема критерия: большая часть ракет в реальных боевых действиях по кораблям не применялась, а в рекламных целях понаписать можно все что угодно. В добавок даже специализированные ПКР имеют не противокорабельные модификации, например, последние версии Гарпуна.-- Mike1979 Russia 08:53, 21 января 2010 (UTC) [ ]
          • Я не настаиваю на их включении. Но куда воткнуть Мейверик и Х-29? Вообще самый удобный вариант — это сделать таблицу специализированных и указать, что кроме вышеперечисленных, против кораблей могут применяться и многие другие высокоточные ракеты, например <указать наиболее «ярких представителей»> -- Allocer 09:07, 21 января 2010 (UTC) [ ]
            • А почему их надо обязательно куда-то втыкать? Это универсальные тактические ракеты В-П, в списке В-П они есть. Вообще, я бы добавил отдельным списком только те ракеты, которые фактически участвовали в боевых действиях против кораблей (с обязательными АИ конечно). А в тексте (не отдельной таблицей) указать (как ты предлагаешь): что в качестве ПКР могут применяться...-- Mike1979 Russia 09:25, 21 января 2010 (UTC) [ ]
              • Их многие списки указывают как противокорабельные. И Sas1975kr говорил, цитирую: «мейверик тот который F <…> можно рассматривать как ПКР» . А если не привязываться к этим источникам, то предложенный вариант (как «в качестве ПКР могут…») мне кажется оптимальным. -- Allocer 09:31, 21 января 2010 (UTC) [ ]
• Там где габариты (внешний вид) сильно не менялся, ИМХО можно не выделять, просто указав в отдельном столбце модификации. Поэтому экзосет и гарпун - ИМХО одной строкой... -- Sas1975kr 18:47, 20 января 2010 (UTC) [ ]
  • Скорее всего для компактности таблицы все модификации указывать действительно смысла нет — они указаны в целевых статьях. А вот варианты от других стран, вполне можно указать отдельно. Например, «термит» и «термит-М» в одной строке, но китайскую C-601 — в другой. -- Allocer 20:04, 20 января 2010 (UTC) [ ]

Как ты думаешь, может в таблицу стоит добавить силуэты, как в статье ПКР?-- Mike1979 Russia 09:27, 21 января 2010 (UTC) [ ]

• Думаю - идея интересная. По крайней мере, попробовать точно стоит. Я могу заняться созданием их силуэтов, но работа эта неторопливая, материала много. -- Allocer 09:28, 21 января 2010 (UTC) [ ]
• Пока можно вставить силуэты имеющихся ПКР - они ведь тоже В-П некоторые - и посмотреть, как это будет выглядеть. -- Allocer 09:42, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Меня более смущает, как в одном масштабе будут выглядеть Фаланга (1,16 м) и Х-20 (~15 м); поэтому, если не трудно сделай сначала их - чтоб посмотреть, что получится.

По срокам не тороплю (сам второй год силуэты ПЛ делаю)-- Mike1979 Russia 10:03, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Хорошо, я их сделаю. Фаланга имеется ввиду эта ? А выглядеть будет примерно так же как АТ15 (2,3 м) рядом с Меторитом (12,8 м) - в ПКР они рядом находятся. -- Allocer 11:04, 21 января 2010 (UTC) [ ]

Свою информацию брал . По этому источнику Х-90 Gela — AS-X-21-- Sas1975kr 18:15, 21 января 2010 (UTC) [ ]

• От как. «Когда в АИ согласья нет…». Интересненько будет покопаться, что другие источники по этому думают. -- Allocer 19:51, 21 января 2010 (UTC) [ ]

• Так и не решил что делать с японцами. ASM-1/SSM-1/ASM-2/SSM-2... Они как бы и одинаковые и разные одновременно. В ин вики по каждой отдельная статья. Японцы все свели в одну статью. Как считаешь, что лучше - сделать одну статью, две (ASM-1/SSM-1 и ASM-2/SSM-2) или на каждую модификацию свою статью...-- Sas1975kr 19:04, 29 января 2010 (UTC) [ ]
  • Насколько я понял, ASM/SSM (воздух-поверхность/поверхность-поверхность) отличаются только стартовым ускорителем у последних. То есть авиационный/береговой вариант по базированию. У версий 1/2 различий по-более: отличаются не только головы наведения, но и компоновка — поэтому дальность увеличилась в полтора раза. Вообще, наверное, все по-своему правы. В ВП ведь как — делается одна статья, а по мере её расширения от неё отпочковываются дочерние. Пока информации мало, наверное, лучше делать одну статью. Тут сложно разделить, что является той же ракетой, а что — новой. Ведь по нашим обозначениям Х-59 и Х-59М — модификации одной, а у штатов AS-13 и AS-18 — разные.
    Я в своём списке описал ASM/SSM-1 как одну ракету, а ASM/SSM-2 - как другую. Но не уверен, что абсолютно прав. -- Allocer 09:07, 30 января 2010 (UTC) [ ]

Там так путано все... Они все одних габаритов, но по компоновке сильно отличаются...-- Sas1975kr 12:02, 30 января 2010 (UTC) [ ]

• Type 80 ASM-1 - РДТТ + АРЛ ГСН
• Type 88 SSM-1 - ТРД + АРЛ ГСН (ASM-1 + ТРД) для БПРК
• Type 91 ASM-1C - ТРД + АРЛ ГСН (авиационный вариант SSM-1)
• Type 90 SSM-1B - ТРД + АРЛ ГСН (корабельный вариант SSM-1), но ей же заменяют SSM-1 в БПРК, поэтому отличия должны быть...
• Type 93 ASM-2 - ТРД + ИК ГСН (ASM-1C + ИК ГСН)
• SSM-2 - ТРД + ИК ГСН (морской вариант ASM-2)
• ASM-3 (проект) ?+?
  • То есть самая первая АСМ была с ракетным двигателем? Ну тогда ситуация почти как с Х-59/М. ASM-3 до появления сколь-нибудь подробной информации вообще описывать смысла не вижу. -- Allocer 12:54, 30 января 2010 (UTC) [ ]
    • Одной строчкой внутри общей статьи - мол ведутся работы. Leoni 05:19, 31 января 2010 (UTC) [ ]
      • Я правильно понял, что вы оба за общую статью ? Sas1975kr 08:58, 31 января 2010 (UTC) [ ]
        • За АСМ и ССМ в одной статье - точно да. Что касаемо версий 1 и 2 - не знаю. -- Allocer 09:51, 31 января 2010 (UTC) [ ]
        • Почитал здесь и на ФАС.орг, общее впечатление - писать в одной статье по типу . Leoni 11:05, 31 января 2010 (UTC) [ ]
        • Присоединяюсь, надо делать одну статью, в которой описать все модификации. По мере накопления информации (объёма), статью разделим (но это будет ещё очень не скоро, если будет). Кстати, не путайте компоновку и составные элементы: компоновка у этих ракет одинаковая, отличаются они составными элементами: разные ГСН, двигатели и т.д. Как Меверики или Р-27 (В-В).-- Mike1979 Russia 11:20, 31 января 2010 (UTC) [ ]
          • Ок. Меняем название Type-88 (БПРК) на ASM/SSM и заносим туда все модификации -- Sas1975kr 12:40, 31 января 2010 (UTC) [ ]
          • П.С. Майк, уйдем во флуд :). Ты считаешь что внутренняя и внешняя компоновка ракеты не меняется, когда вместо РДТТ ставится ТРД? ;) -- Sas1975kr 12:40, 31 января 2010 (UTC) [ ]
            • Сначала определись с терминами. Что такое внутренняя и внешняя компоновка? Или это разные вещи?-- Mike1979 Russia 14:53, 31 января 2010 (UTC) [ ]
              • Меня уже память подводит. ЕМНИП в ХАИ не разделялось. Но здесь - разделяют... Sas1975kr 15:04, 31 января 2010 (UTC) [ ]
              • Это не имеет значения. У АСМ-2 по сравнению с "1" поменялась как внешняя (вынесли воздухозаборник), так и внутренняя (там вообще очень сильно) компоновка. -- Allocer 15:16, 31 января 2010 (UTC) [ ]
                • Имеет. Разделяют внешнюю компоновку (она же: аэродинамическая компоновка, аэродинамическая схема) и внутреннюю. Внешняя: относительное положение аэродинамических поверхностей и корпуса не изменилось. Добавился только воздухозаборник. Является ли это достаточным? По-моему, нет: слишком не значительные изменения. Внутренняя. Схему внутренней компоновки я не видел. Если же относительное положение элементов не изменилось (не зависимо от замены самих элементов на другие такого же назначения), то и внутренняя не изменилась. Хотя, строго говоря, у большинства подобных ракет внутренняя компоновка одинакова.-- Mike1979 Russia 17:42, 31 января 2010 (UTC) [ ]
                • Я ж говорю, эта музыка будет вечной :)... Майкл, изменилась аэродинамическая компоновка: добавился воздухозаборник и изменился головной обтекатель. Много это или мало судить не берусь. Но аэродинамический фокус и ЦАД сто процентов сдвинулись. Сопротивление поменялось. Поменялась и внутренняя компоновка. Голову на отсечение не дам, но думаю что ИК ГСН меньше и легче чем АРЛ ГСН. Самое большое изменение в движке. Замена РДТТ на ТРД это существенное изменение. Насколько это много? В принципе не больше, чем у вариантов той же Х-29 или Х-59. И ты правильно заметил что если под компоновкой понимать "сначала ГСН, потом БЧ, потом приборный отсек, потом движок" - то большинство ракет нормальной аэродинамической схемы "одинаковы". Поэтому предлагаю ограничиться тем, что информации по этим ракетам не много, они подобны. И следовательно можно ограничиться написанием одной статьи. На этом предлагаю и остановиться. А то спорить наполовину пуст стакан или наполовину полон мы будем долго... ;) Sas1975kr 18:10, 31 января 2010 (UTC) [ ]
                  • А ты не провоцируй.-- Mike1979 Russia 18:24, 31 января 2010 (UTC) [ ]
                    • 1:1 Ок. Не буду. Я так понял по статье договорились...-- Sas1975kr 19:41, 31 января 2010 (UTC) [ ]
                      • Да. Только назвать статью лучше ASM-1 - по названию первого серийного образца.-- Mike1979 Russia 08:01, 1 февраля 2010 (UTC) [ ]

Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах. Широкому кругу читателей (а равно узкому кругу любителей интересующихся этим вопросом), неизвестны факты официальных заявлений представителей Ирака и Югославии по части конкретных побед и потерь. Известны только ОПОСРЕДОВАННЫЕ источники. Т.е мнения частных лиц -исследователей, ссылающихся на якобы официальные источники, ГРУ и проч. При этом никакх доказательств эти частные лица не приводят. Официальных заявлений ещё не видел ни один кто интересуется тематикой. НИКТО. Если у вас есть такие официальные заявления -с удовольствием добавлю их собственноручно. А если нет -хватит ссылки просить на общеизвестные факты. Или вам нужна ссылка на то, что Ирак и Югославия как целки стеснительно отмалчиваются по этому вопросу? Так если они отмалчиваются -какие ссылки? Это все знают. Это общеизвестный факт. 19:05, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Внимательно ознакомьтесь с пунктом правил ВП:ОРИСС . Это как раз то, чем вы сейчас занимаетесь. Это в ВП строгим образом запрещено. Информация в ВП основывается исключительно на проверяемости. Поэтому если что-то указано в АИ - оно может быть в ВП, если оно не указано в АИ - его в ВП быть не должно. Не почитайте себя как бесконечный авторитет и не указывайте, что общеизвестно, а что нет. Каждый сомнительный факт (а я сильно сомневаюсь, что нет официальных данных от сербов и все исследователи напридумывали, а потом в рецензируемых изданиях наврали что это они взяли от МО СРЮ) требует доказательств. Неспособность (или нежелание) кого-то редактора ВП найти эти источники (сходить в библиотеку, например) не повод считать их по умолчанию истинными или ложными. Они не проверяемы, поэтому им нет места в ВП. Установленные шаблоны запросов источников полностью соответствуют действующим в ВП правилам контроля проверяемости материала.
  А ещё лучше, давайте вынесем этот вопрос на общее обсуждение [[Проект::Авиация|проекта Авиация]]. Как я посмотрел по истории правок, Mike1979 Russia и Deerhunter так же как и я, выразили сомнения в правильности предложенного вами изложения материала. Там возможно и с источниками подсобят, которые вы найти не смогли. -- Allocer 19:40, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

• В разделе оставлена только та часть информации которая подтверждена прямыми ссылками на официальные первоисточники +краткое упоминание о Купере с прямыми сслками. 17:15, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

• По -поводу вашего резкого изменения раздела.

1. Это статистический раздел. Таблица для удобства визуального восприятия для читателя, чтобы не мешать всё в кучу.

2. Ильин и Зампини являются источниками сомнительного свойства. Т.к.

2.1. Они НИКОГДА не указывают чётко свои источники информации (не идентифицируют четко их), т.е. никак не доказывают читателю что то что они пишут -не является их фантазией.

2.2. Русский перевод Зампини сильно отличается от испанского текста + к этому "Лазари" Зампини являются исключительно интернет-публикацией.

Исследователя от фантазёра отличает аргументация своих утверждений. У Ильина и Зампини их нет.

Если вы разглядели в их "творчестве" хоть один четко идентифицированный источник, который можно проверить и убедиться что там сожержится/или не содержатся их утверждения -выкладываёте сюда 01:22, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Существование самого раздела крайне спорно (по мне сравнение каких-то двух-трёх самолётов в условиях применения десятков других типов самолётов, включая АВАКСы - это абсурд), но я лишь привёл его в хоть какое-то соответствие требованиям правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС
  1. Таблица из двух строк и двух столбцов (не считая шапки), раскрытая в тексте - это абсурд. Пытаться какими-то способами выделить лишь одну точку зрения - полужирным шрифтом, созданием дополнительных таблиц, графиков и проч. противоречит требованиям ВП:НТЗ . Подобная сводная таблица была бы возможна, если бы в ней указывались все варианты, например: по данным США: такое-то соотношение, по данным МО СРЮ такое-то, по данным независимых экспертов такое-то в полном соответствии ВП:ВЕС .
  2. Книги Ильина удовлетворяют требованиям ВП:АИ , если есть хоть какие-то сомнения, то можете обратиться с запросом к Википедия:К оценке источников , но там вам подтвердят точно то же самое. Данные Зампини приведены в конструкции, исключающей неправильное восприятие для соблюдения правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС , которые сейчас в вашей версии в грубом виде нарушаются
  К сожалению, у меня сейчас нет достаточного количества времени, чтобы активно править ВП, поэтому думаю, что нужно попросить привести данный раздел в нейтральный вид проекту Авиация.-- Allocer 08:42, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Не вам решать будет раздел или нет. В Вики ЛЮБОЙ может писать, главное чтобы инфа была достоверная, по теме и без существенного нарушения правил. Если эти условия соблюдены никто не может решать за пишущего быть разделу или нет. Это не выборы президента, здесь голосовалка не канает 12:06, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Это не сравнение, а статистика боёв. А статистика боёв-это история. В т.ч. история боевого применения. Ка счет в футбольном матче. А сравнение-это в газетах различные "интервью" и мнения специалистов. В этом разделе этого и близко нет, т.к. тема раздела другая 12:06, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Размер таблицы нигде ир никогда не являлся критерием её абсурдности или не абсурдности. Таблицы обычно делают не только для упорядочения информации, но и для лучшего визуального восприятия 12:06, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Это официальная статистика США и НАТО. Вам никто не препятствует найти официальную статситику Югов и Ирака и выложить её для "объективности". Только проблема в том, что такой официальной статистики у Югов и Ирака нет. Они просто отмалчиваются. Если есть-выкладываёте.

Только вы её никогда не ыложите, т.к. не найдёте, а не найдете т.к. её нет. Ну какая тут может быть необъективность, если из-за молчания Югов и Ирака существует только одна официальная статистика-США и НАТО. 12:06, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Если я решил наполнить Вики официальными данными -это не значит что я обязан наполнять её работами частных лиц. Если вы знаете такие работы -вы имеете право заполнить данный раздел информацией. Однако это ваше право, но не моя обязанность 12:06, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Ильин и тем более Зампини не удовлетворяют требованиям источников. Это сомнительные источники. Я уже писал вам, что они никак не доказывают свои утверждения, лни ни на что конкретно не ссылаются, а Зампини и вовсе не публиковался. К тому-же его русский перевод сильно отличается от испанского. Сколько мне ещё раз это повторять!!!??? Я предложил вам указать источники Ильина и Зампини. Вы это сделали? Где они?

Вместо этого (т.е. аргументации) -вы решили отделать общими заявлениями. Докажите что Ильин и Зампини не являютя сомнительными источниками. Я ведь доказываю что они таковыми являются 12:06, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• На всякий случай, и для лучшего вашего понимания, более подробно аргументирую свою позицию по Ильину и Зампини.

Это классическе примеры источников сомнительной надёжности+у Зампини самостоятельно публикуемый источник. Напомню определения. "... Источник сомнительной надёжности это источники с плохой репутацией в части проверки фактов .... сюда относятся веб-сайты и публикации основанные, преимущественно , на слухах и частных мнениях ..."

• ЧАСТЬ №1 . "... с плохой репутацией в части проверки фактов ..". Ни Ильин ни Зампини не указывают конкретно идентифицированные источники своей информации. По это причине проверка "фактов" изложенных в их работах невозможна. Абстрактные ссылки на "..высокое должностное лицо пожелавшее остаться неизвестным..." или "..по сведениям ГРУ" источниками разумеется не являются.

• Более того, русский перевод статьи Зампини явно сфальсифицирован. Вот вариант на русском:

..а вот на испанском Как видите в испанском варианте и близко нет никакого упоминания на ГРУ и часто применяется термин "вероятно, не уверен, может быть", в то время как в рууском переводе всё очень категорично. Также отсутствует целые абзацы в русском переводе.

• Обе "публикации" Зампини размещены на сомнительных интернет-ресурсах с сомнительными авторами (лицами выложившими текст).

• ЧАСТЬ №2 . "... на слухах и частных мнениях .."

• Автор который не указывает источники инофрмации, выражает не мнения источников (в своей обработке), а своё частное мнение. Автор кторый не указывает источники информации -является автором который пользуется собственной фантазией и слухами. Это относится и к Ильину и к Зампини.

• Как видите Ильин и Зампини являются источниками сомнительной надёжности, т.к. попадают под это определение минимум по 2 (Двум) признакам согласно правилам Вики.

Если надо-могу ещё добавить примеры явной лжи со стороны Ильина. Привети примеры? 13:01, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• И ещё, немного "в догонку" про "авторитетность" некоторых изданий. Например Ильин в основном публикуется в издательстве "АСТ". Издательством "АСТ" владее известный Тельман Исмаилов (владелец "Черкизона", р-на ""Прага" и проч. Чистой воды коммерс, издательство штампует чистой воды коммерческие продукты (книжецы) с оргомным количеством огрехов (по любой тематике). Само издательство является очень закрытой структурой

Полагаю излишне даже сравнивать авторитетность официальных данных США и НАТО с данными издательства "АСТ" в лице Ильина во главе с Исмаиловым 13:18, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Я вынес вопрос на ВП:ВУ .-- Mike1979 Russia 16:07, 26 февраля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Я, конечно, не смогу сказать, просто-так или за дело, поставили статью на удаление, потому, что это моя статья. И я прошу Вас, если Вы согласитесь, помочь мне оставить статью. Так, как я в этом деле новичок (9 дней в википедии и мне всего 12 (!) лет). Заранее Спасибо. La-Mansh 15:02, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

Категорически Вас приветствую! Надолго к нам ? Leoni 14:31, 5 июля 2010 (UTC) [ ]

• И от меня привет :) Только вопрос возник. А откуда ты брал РВВ-АЕ-ЗРК? Уж больно с моей точки зрения несуразно выглядит. Судя по тому что демонстрировалось на , там была по внешнему виду та же РВВ-АЕ. По крайней мере крыло просматривается, а в ТПК такой "нарост" как на твоем рисунке ИМХО просто не лезет... Sas1975kr 14:47, 5 июля 2010 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Прошу Вас быть посредником, в деле разрешения спора между мной и участниками Garden Radish и OckhamTheFox, по вопросу присутствия в статье "Бездомные животные в Москве" пункта "Общественное мнение" - временно удален.

Свою просьбу, я мотивирую нежеланием участников Garden Radish и OckhamTheFox идти со мною на комромисс. Мои аргументы изложены [Википедия:К посредничеству]. К сожалению участник Garden Radish в настоящий момент увлечен идеей, того, что я действую по указке некоего Евгения Ильинского :) Вероятно поэтому этот участник игнорирует мои аргументы, обвиняет меня и Ильинского в подлоге.

В общем сами увидите весь цирк.

С уважением. Galvaner 13:31, 22 ноября 2010 (UTC) [ ]

Добрый день,

Увидев Ваше имя в списке третейских судей и увидев, что у Вас одного есть значительный опыт, хотел бы по возможности попросить Вас помочь нам в нашей дискуссии и продожлении тут . В любом случе если солгаситеь или нет, заранее благодарю. APTOC 19:43, 6 января 2011 (UTC) [ ]

• А я хочу попросить вас о посредничестве в статьях о Церкви объединения и Дворкине . — Оркрист 10:52, 8 августа 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Вы — автопатрулируемый, значит, понимаете требования к патрулированным версиям статей .

Почему бы вам не стать патрулирующим ?

Из 825 тысяч статей досмотрено 747 тысяч ,

из них в 105 тысячах имеются недосмотренные правки;

еще 78 тысяч не досмотрено вообще.

Из 129 тысяч файлов не проверено 66 тысяч - больше половины.

На 801 тысячу участников (и это не считая анонимов!) всего 1229 патрулирующих ,

так что ваша, даже малейшая, помощь будет значимой!

Патрулирование — не обязанность, а право, отнимаемое только за нарушения (можно не патрулировать хоть год). 14:56, 19 февраля 2012 (UTC) [ ]

Прошу выступить посредником для решения вопроса о достоверности раздела статьи "Дополнения и уточнения к биографии". В частности, из книг антикультистов РПЦ Дворкина и Гущина взята цитата, заимствованная ими из литературного источника, изданного в 1991 г. (жанр анонимная литературная исповедь), брощюра "Исповедь поколения", соавторами к-й являются два человека - епископ Иоанн (Береславский) и о. Николай (Румянцев). Текст от имени анонимного литературного героя приписывается одному из соавторов брощюры епископу Иоанну, - "В брошюре «Исповедь поколения» Береславский излагает несколько иные сведения. ... По собственному признаю..." .

На просьбу указать, где конкретно в этом тексте "собственное признание" Береславского в убийстве человека, употреблении наркотиков, отсидке в тюрьме и проч., - участник Tempus, даже после ШЕСТИКРАТНОЙ просьбы так и не указал. Вместо этого он сначала просто удалил мой пост, а затем по кругу лишь предлагает опровергать это ложное утверждение и, наконец, просто блокирует эту тему на СО. Что является нарушением сразу нескольких Правил Википедии. При этом мое указание на то, что Дворкин не является АИ, игнорируется. Дискуссия указана на СО [ [17] ]. Просьба помочь решить эту проблему. Bonom 23:44, 18 декабря 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Сориентируйте, пожалуйста, о возможности стать посредником в решении спора о внесенных правках в статью (Статья про препарат, обращаюсь к Вам, так как Вы имеете высшее образование с медицинским уклоном)? Если же я ошибся, то перенаправьте, пожалуйста, в необходимый раздел или место. Спасибо!

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 19:41, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 04:07, 5 декабря 2019 (UTC) [ ]