-- Peni 18:36, 20 октября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

• : Нет шаблона лицензии ( подробнее )

-- BotCat 02:02, 19 ноября 2008 (UTC) [ ]

Добрый день! Для того чтобы разместить такую статью в основном пространстве, нужны упоминания в прессе о Википедиях на языках народов России. Если о русскоязычной Википедии их немало, то о национальных Википедиях - единицы. Если АИ отсутствуют, то такая информация может быть представлена лишь здесь: Проект:Малые разделы Википедии на языках России . Кроме того, название некорректное - это не национальные проекты , и не России. -- Chronicler 08:37, 26 февраля 2009 (UTC) [ ]

1. Речь не шла о размещении самой статьи. Речь шла о расширении списка ссылок на Википедии на др. языках, государственными языками РФ. Т. е., чтобы список выглядел примерно так:

• العربية
• Башҡорт
• Български
• Беларуская (тарашкевіца)
• Беларуская
• Буряад
• Català
• Česky
• Dansk
• Deutsch
• Ελληνικά
• English

и т. д.

Чувствуете разницу? Или же хотя бы о дополнении этого списка ссылкой в конце на стр. со ссылками на Википедии на гос. яз. РФ, типа указанной, как это уже сделано для всех языков.

2. Название, согласен, достаточно скоропалительное. Но и изменить — не проблема.

--= APh =-- 13:32, 26 февраля 2009 (UTC) [ ]

Так это вообще не так делается, пишите на форум, чтобы обсудить такое размещение (а порядок интервики уже обсуждался неоднократно). Этот список уже есть в статье Википедии о проектах. -- Chronicler 13:39, 26 февраля 2009 (UTC) [ ]

Зачем Вы снова указали HTML-тэги <font> ? Если Вас не устраивает, как генерируются формулы в виде HTML-кода, можете изменить рендер на принудительное создание PNG или же изменить настройки CSS-класса .tex , как указано в Википедия:Персональное оформление . — KleverI 16:18, 4 марта 2009 (UTC) [ ]

1. «Зачем Вы снова указали...» Я описал причину. Повторю: для нормального, читабельного вида формул.
2. «Если Вас не устраивает... можете изменить рендер...» Спасибо за совет. Я-то изменю, а большинство читателей? (Собственно, ради них и правил стандартное форматирование.)
3. Если стандартный механизм программного продукта (тут — движок Вики) работает или настроен некорректно, то надо не обучать каждого пользователя (читателя энциклопедии) способам его укрощения , а настроить (исправить) сам движок.

--= APh =-- 17:11, 4 марта 2009 (UTC) [ ]

Когда-то уже было сказано( см. тут ):«...автор статьи имеет право сделать так, чтобы все формулы отображались единообразно. Это давно отражено в правилах редактирования формул Википедии, и там же рекомендовано вставлять \. для форсированного изображения в графике.--Vector 12:00, 15 февраля 2007 (UTC)» --= APh =-- 17:23, 4 марта 2009 (UTC) [ ]

Ну вообще-то это частное мнение участника Vector, поскольку такого положения в правилах нет. — KleverI 20:17, 5 марта 2009 (UTC) [ ]

Так, как же нам поступить, чтобы мат. формулы у всех читателей (кроме тех, кто преприянял специальные меры и заходит под персональным логином) отображались нормально? --= APh =-- 23:46, 5 марта 2009 (UTC) [ ]

Единственный способ — написать разработчикам рендера формул в MediaWiki, чтобы они переписали в удобоваримой форме. Ну или попросить Администрацию ruwiki, чтобы они изменили параметры CSS-класса tex в MediaWiki:Common.css . — KleverI 13:49, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Как Вы считаете, KleverI, Вы могли бы подготовить такое письмо? Или это не в Ваших интересах /вне допустимого расхода времени + пр. ограничения. Я бы накропал, но боюсь, техническая сторона такого обращения вызовет уйму времени на осознание мною, неразумным, всех бюрократических тонкостей. )) --= APh =-- 00:11, 10 марта 2009 (UTC) [ ]

В "Освой самостоятельно С++ за 21 день" Джесса Либерти на странице 37.

Угу. Я, в принципе, тоже не встречал. А что? Где-то я указал этот вариант? Ссылки на источники есть/смотрели? --= APh =-- 01:55, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

А-а-а... Щас догнал. Это Вы про мою правку для статьи Октоторп . Полностью согласен со своей правкой! ;)) (что нет такого варианта — паунд) Кстати, Вы знаете, что со времён СССР сильно изменился ценз в печати, а редакторов, так и просто нет нормальных почти. (Выходит масса литературы, тем более специальной технической. Издателю нужны бабки, а где взять на каждую книжёнцию спеца?) А в книгах по Ай-Ти такие ляпы часто бывают, что... Бр-р-р-р! Вывод: Считаю ссылку на очередное издание с тяп-ляп переводом не аргументом.

Это такая же глупая калька, как и в случае с " Сетевым мостом ", когда его называют "Бридж" по-русски. В качестве жаргонного в речи профессионалов — нет проблем. На письме — никогда. --= APh =-- 02:19, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Слово "калька" для меня ничего не означает...

Не знаю кто Вы, "мой юный друг" :), однако... "Калька — слово или выражение, заимствованное из другого языка путем буквального перевода его составных частей." См. --= APh =-- 02:00, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

А тут, я добавлю, ещё и фонетическая калька, т. е. звуковое транскрибирование. --= APh =-- 02:24, 4 мая 2009 (UTC) [ ]

Это был я. Убедили :) Однако, статья не по лексике, и лексикологические термины врядли так уж необходимы. Asraelrg 10:19, 19 мая 2009 (UTC) [ ]

Дело в том, что по любому идёт сначала этимология , потом семантика . А когда читаешь через запятую "мост", потом "бридж", как синонимы, то не зная английского и IT в области сетей трудно понять почему так , а самое главное — не возможно определить область использования. Да… пожалуй, надо там указать ещё и то, что это жаргонизм. --= APh =-- 09:55, 26 мая 2009 (UTC) [ ]

Я возвращённую вами ссылку на журнал. В принципе, пояснения в описании правки должно быть достаточно, но на всякий случай дам здесь более развёрнутый комментарий.

Статья о чём? О космических снимках. Не о журнале НК. А внешней ссылке на главную страницу сайта журнале место только в статье об этом журнале. Я больше того скажу: даже внутренней ссылке на статью об НК в разделе "См. также" не место, этой ссылке место в статьях о других журналах. Единственное, что было бы приемлимо - это ссылка на какую-то конкретную страницу сайта НК с информацией, которая подтверждает информацию в статье.

Я надеюсь, этих пояснений достаточно? -- A ^V B ^talk 21:53, 1 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да-а-а..., в общем-то я согласен с тобой. Чего спорить лишний раз. :) --= APh =-- 21:48, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

• Просто перестраховываюсь. А то я сталкивался с самой разнообразной реакцией. -- A ^V B ^talk 23:38, 6 сентября 2009 (UTC) [ ]

— скажите пожалуйста, что это было? Partyzan XXI 21:48, 19 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Partyzan XXI , конфуз это был!.. :( Большая суматоха в тот день была и ОЧ. хорошее настроение. ;) Смотрел одним глазом на правку одного участника, а так как именно Вашу работу мы своей компанией весьма ценим, то в коммент. приписал Вас… В ходе обсуждения с языка слетело в текст. За фривольное обращение уж не обижайтесь! :))) --= APh =-- 03:21, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

:-) Partyzan XXI 12:23, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Обратите внимание, сноски не должны отрываться от текста и друг от друга: . См. ВП:Сноски#Рекомендации по стилю . Мелочи, конечно. Partyzan XXI 15:50, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Да-да, всё верно! Но...
Лучше на ты (привык к классическим и исторически-исходным правилам интернет-общения ;). « ВП:Сноски#Рекомендации по стилю » показался мне довольно неоднозначным документом... А, ведь, так хотелось получить структурированный исходный код! :( Но, таков синтаксический анализатор движка... Пришлось изголиться . Всё-тки более читабельно. --= APh =-- 05:25, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Ответил на странице Обсуждение:Бухгалтерская система . Dosinovsky 11:20, 27 октября 2009 (UTC) [ ]

Если будет минутка, загляните, пожалуйста, сюда: Википедия:К переименованию/30 октября 2009 и выскажите своё мнение о переименовании статьи Жизненный цикл информационной системы . Евгений Мирошниченко 05:01, 6 ноября 2009 (UTC) [ ]

Прошу больше не использовать цвета в подписи согласно Википедия:ПОД#Внешний вид подписи . — Obersachse 21:56, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

В принципе, это правило не содержит запрета на цвета, лишь рекомендации. Впрочем, я соглашусь, что технический текст (не относящийся к содержимому статей) лучше иметь слабо контрастным.

Причина текущего изменения подписи, думаю, ясна — пофорсить малёхо! Шютка... : ) Конечно же я проводил серьёзные испытания использования механизма викиразметки в области подписей. ; )))

Ладно, в ближ. дни выберу время — вернусь к рабочему варианту. --= APh =-- 04:54, 10 ноября 2009 (UTC) ЗЫ: А по моему красиво выходит!  ;) [ ]

По-моему - вызывающе. Сильно отвлекает от текста. Если бы все так делали, то нужно бы защитные очки одеть. Есть же персональные скрипты для того, чтобы подпись выделился только для хозяина а остальным не мешал. — Obersachse 05:57, 10 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну, кто ж спорит-то?! Говорю же, интересно было поэкспериментировать чуть-чуть. --= APh =-- 04:23, 11 ноября 2009 (UTC) [ ]

Про Коминтерн не я писал, мне он кажется притянутым за уши. Может остановиться на ВКП(б)? Bogomolov.PL 17:16, 14 декабря 2009 (UTC) [ ]

Согласен абсолютно! А среагировал я после твоей добавки про КПСС. Вообще, мне кажется, что упоминание СССР уже всё объясняет, но т. к. там про местную партию ввёрнуто, то можно и про наши ВКП(б) с КПСС'ом добавить. --= APh =-- 17:46, 14 декабря 2009 (UTC) [ ]

Дайте знать, если получится. Интересно конечное решение. — Dnikitin 18:35, 12 февраля 2010 (UTC) [ ]

Обсуждаем на форуме. Все мысли там пока... ) --= APh =-- 00:36, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Да... склоняюсь-то я к собственной "шкурке" (Правда, если скин должен быть заточен под мою , то какого чёрта ему делать на сервере ВП ? А как её использовать автономно, пока не ясно.) или к использованию , например из ECMAScript -подобного кода, но там что-то как-то мутно пока... надо копать, а времени щас нема. --= APh =-- 00:46, 13 февраля 2010 (UTC) [ ]

Потому что приведённый рецепт ухой не является - а является по технологии заправочным рыбным супом. Обвинения в ангажированности оставьте себе. Шнапс 04:13, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Шнапс , ну, вот, чего Вы такой злой? Никто Вас ни в чём не обвинял (о чём можно ознакомиться, перечитав сообщение). Был вопрос. На него Вы ответили. Остальное можно выяснить бесплатно на любом сервере BF2 Demo... --= APh =-- 00:11, 9 марта 2010 (UTC) [ ]

там было более (наверное) верно - перечень (Изв.марок) по датам, начала производства.. (но это так, замечание; млрд тоже вряд ли надо растягивать, неэнциклопедично) Tpyvvikky 01:01, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

Я не могу быть против, если Вы измените это на Ваше усмотрение. По датам начала производства список хорошо смотрится, согласен. --= APh =-- 01:09, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

OK Tpyvvikky 01:57, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

Кстати, "между нами девочками...", список был не по датам начала производства, а в несортированном порядке! Именно это и подвигло меня к его пересортировке в алфавитном порядке (хоть какой-то порядок). Тем не менее, Вы можете сделать что-то своё. Например, тогда уж не поленитесь: сделайте таблицу (потом там, возможно появятся и другие колонки с параметрами напитков, логотипами, например) и соорудите такую разметку, чтобы читатель мог сам сортировать таблицу по нужному ему параметру. Будет эстетично и полезно. --= APh =-- 02:17, 26 марта 2010 (UTC) [ ]

На всякий случай повторюсь здесь. Я буду вам очень признателен, если вы поправите статью, как вам кажется нужным. Я в теме совсем не разбираюсь, просто в моих статьях это понятие часто встречается, поэтому я и решил хотя бы стаб сделать. Спасибо, что проявили внимание, я в общем-то поэтому и не рискнул сразу в ОП выкладывать. -- Letzte*Spieler 21:10, 31 марта 2010 (UTC) [ ]

Да щас что-то работа навалилась... :) Как-нить примкну. --= APh =-- 21:49, 31 марта 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП , ВП:НО . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

.

-- Burivykh 23:42, 23 мая 2010 (UTC) Ваше право полагать то, что Вы полагаете. Моё право не обсуждать с кем-то то, что он полагает. [ ]
Мне более интересно статейки пописывать, редактировать и предостерегать читателей Сети от различных... Будь здоров! --= APh =-- 23:59, 23 мая 2010 (UTC) [ ]

- подойдет в качестве источника?

Ответил там же, где опубликовал свой пост — Обсуждение участника:Рома Болгарин#Белый уголь (значения) . Кстати, неплохо бы подписываться под своими постами. --= APh =-- 15:54, 9 июня 2010 (UTC) [ ]

ЗЫ: Для этого в конце достаточно напечатать 4 тильды — ~~~~ . Подпись вставится вместо них автоматически.

Привет! Тут меня спросили про датум, а я уже старый, ушел из большой картографии. Ты мог бы поучаствовать своим мнением? Bogomolov.PL 18:19, 20 октября 2010 (UTC) [ ]

Hi! Уж не знаю помог чем или внёс сумятицу, но тасрался в меру текущих возможностей и свободного времени... Кстати, ты кажется уже всё там сказал, чего прибедняться. ;) --= APh =-- 20:48, 21 октября 2010 (UTC) [ ]

"тасрался в меру текущих возможностей" - очепятка класс! Я просто теперь биолог как бы, не картограф-профессионал. Так что про контекст и пр. что у тебя вышло, я бы не смог, так что нечего прибедняться. Bogomolov.PL 21:30, 21 октября 2010 (UTC) [ ]

Потому, что не стоит ставить вики-ссылку на каждое слово. Такие как рыба , см , лет , и т.д. Вики-ссылки ставятся на термины, названия и т.д, и только если это слово встречается в тексте первый раз, а не каждый раз. Иначе статья будет представлять собой слошную синию мешанину.-- Afanasovich 10:12, 18 февраля 2011 (UTC) [ ]

Хотя ссылку на пластиножаберных , пожалуй, можно оставить ) -- Afanasovich 10:16, 18 февраля 2011 (UTC) [ ]

Вы правы — ссылку только на первое упоминание термина ставим. Именно поэтому я расстывлял викиссылки на первое упоминание термина, "а не каждый раз". Как видите у нас консенсус по данному вопросу. Чем тогда вызван откат моих правок?

Даже, если Вам не понравилось, что из статьи Акулы будут ссылки на термины Рыбы и пр. (хотя, я не вижу в этом никаких семантических проблем), то зачем же делать откат всех правок сразу?

Также, я считаю, например, что в предложении, где говорится о морской воде и пресной воде (и где викиссылка на пресную в. уже имеется) есть смысл сделать викиссылку и на морскую воду, чтобы читатель мог полюбопытсвовать и сравнить их. Чем это плохо? Вы же решили отменить такую мою правку в том числе, особо не вдаваясь в подробности.

Чтобы статья не "представляла собой слошную синию мешанину" достаточно пройти в индивидуальные настройки и выбрать способ рендеринга страницы по своему вкусу. В этом случае статьи будут выглядеть, как приятно Вам, а остальные пользователи не будут лишены информационных связей.

Кроме того, не забывайте, что эту энциклопедию читают не только и не столько специалисты в каких-то вопросах, а обычные обыватели, студенты и школьники. Если Вам хорошо известно определение такой единицы времени, как год, то кому-то из них может показаться необходимым ознакомится с этим. Статья должна быть удобна в использовании.

Если нет особых причин для отката, кроме ненравящегося Вам синиго цвета гиперссылок, я позволю себе вернуть правки и продолжить связывание статьи с др. статьями через викиссылки. (Конечно, при наличии времени и вашей доброй воли — на войны правок нет времени, лучше вообще ничего не трогать.)

--= APh =-- 20:22, 18 февраля 2011 (UTC) P. S.: Обычно принято отвечать на той странице, где вопрос был задан. Иначе теряется связность диалога. Я задавал вопрос на Вашей стр. обсуждения . [ ]

Уважаемый APh! Прошу Вас в этой статье, как автору, помочь мне правильно разместить образцы условных знаков, которые я там разместил. Самому не хватает умения. Спасибо depo 18:04, 7 ноября 2011 (UTC) [ ]

Прошу прощения, но что-то времени катастрофически нехватат сейчас. Попробуйте пока сами, а в скорости, может, я и вернусь... Удачи!!! ;)) --= APh =-- 16:41, 12 ноября 2011 (UTC) [ ]

Ну, как-то так... Дело в том, что раздельчики пока слишком короткие, поэтому расположить иллюстрации так, чтобы они органично вписывались в текст не возможно. По мере наполнения разделов, они распухнут в теле, и картинки займут должное положение. Пока не стоит слишком об этом беспокоиться, IMHO. --= APh =-- 13:45, 15 ноября 2011 (UTC) [ ]

Добрый день, коллега. Прошу прощения, но я вынужден был удалить из статей про РН Falcon ваши комментарии на тему того, как должно писаться её название на русском. Названия космической техники на русском языке диктуются традицией. Вспомните РН "Титан" (а не "Тайтэн"), лунный модуль "Орёл" (а не "Игл"), АМС "Сервейер" или "Сервейор" (а не "Сэвэйэ") и т. д. Если традиция ещё не сложилась, единственным выходом является использование латиницы либо наиболее узнаваемого варианта. Предложенное вами название "Фолкен" не является ни традиционным, ни узнаваемым, оно практически не встречается в русскоязычной литературе. Поэтому ваш комментарий и ваш вариант являются, по сути, ОРИССом. С уважением, Almir 10:04, 4 июня 2014 (UTC) [ ]

Коллега, утверждение кого-то в телепередаче, что Шустер кадровый агент ЦРУ не является установленным фактом. Если хотите — оформите это как мнение. Но бездоказательно назвать человека агентом ЦРУ — тут нужны аргументы, документы, факты. Чего видимо в передаче не было. Дайте ссылку на эту передачу, как можно это проверить? Bechamel 14:26, 3 июля 2014 (UTC) [ ]

Согласен! Следует оформить это утверждение, как частное мнение известного историка. А ссылку я указал…

Осталось только добавить ссылку на ролик самой передачи — «Специальный корреспондент. Без возврата — Александр Бузаладзе» ( ). Можно смотреть, начиная с 55:49 по хронометражу ролика. --= APh =-- 23:10, 5 июля 2014 (UTC) [ ]

Спасибо. Bechamel 10:41, 7 июля 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый APh, Ваша правка нарушает правило ВП:ЭП несмотря на то, что она является реакцией на предыдущее нарушение. Пожалуйста перечитайте данное правило во избежание незаслуженных санкций. Поскольку аноним, чью правку Вы исправили очевидно является одноразовым редактором я не посчитал необходимым обращаться к нему. С уважением, Sir Shurf 05:59, 19 октября 2014 (UTC) [ ]

Да, повёлся... --= APh =-- 01:31, 22 октября 2014 (UTC) [ ]

Приветствую, коллега! Я по поводу правок в статьях и Falcon 1 Falcon 9 . Знаете, тут дело не в неграмотности. Произношение слова Falcon в британском и американском английском действительно различается, кроме того, в обоих странах также существуют подварианты. И, разумеется, это отражено с словарях. Гляньте , например. А вот отражено даже три варианта (дополнительно с выпадением «l»). На wordreference по этому поводу есть , где со ссылкой на источник даются 5 (!) вариантов — 4 британских и 3 американских (частично пересекаются). В связи с этим я действительно не вижу ни единой причины сохранять в статье грубую попытку передать русскими буквами один произвольно выбранный вариант. Если уж приводить, то нужно по минимуму давать основной британский и основной американский варианты плюс вариант без «l», причём не русскими буквами, а в международной транскрипции. Но это же не фонетическая статья. Поэтому, я думаю, лучше это вообще убрать. Как вы думаете? Almir 11:16, 6 декабря 2014 (UTC) [ ]

Вставка в статью произношения «фо́лкен» для слова «falcon» появилось в те времена, когда были предложения писать название ракеты по-русски, как «фалькон», природа которого вообще не понятна… То есть подсказка о произношении была дана, чтобы не появилось очередного искажённого слова, типа «роутер», которого, похоже, нет ни в одном языке мира… Кроме того, следует учесть, что в любом большом языке есть множество вариантов произношения слов, но есть, тем не менее, некий стандарт, как правило, столичный диалект. Остальные диалекты будут интересны только тем, кто язык знает. А тем кто не знает нужно давать именно бызовый, стандартный референсный вариант. Тем не мнее, не буду против, если будут приведены несколько САМЫХ распространённных, а также приблизительное произношение по-русски. Только международной транскрипции не достаточно, так как не все ею владеют. Коллеги, будьте добры вставьте транскрипцию и по-русски «фо́лкен», так как сам я никогда транскрипцию не вставлял и как её подготовить не знаю. Удачи! --= APh =-- 20:13, 7 декабря 2014 (UTC) [ ]

Добрый день снова! В английском языке нет единого стандарта. Есть минимум два широко распространённых стандарта, британский и американский, и оба стандарта отражаются в словарях. Параллельно имеется ещё ряд стандартов, австралийский, например. В нашем случае ракета американская, так что на родине её чаще называют, очевидно, согласно американскому варианту/вариантам. Вообще говоря, передача произношение русскими буквами не является в Википедии общепринятой. Поэтому в нашем случае, мне кажется, нам лучше всего будет не загромождать статью фонетическими изысками и не приводить сразу несколько употребительных произношений. В конце концов, это не статья о слове falcon. Для этого есть , отражающий, между прочим, 6 (!) произносительных вариантов, причём не приблизительных (как это получается с русской транскрипцией), а довольно точных, в международной транскрипции. Так что, я думаю, нам действительно имеет смысл вовсе убрать эту часть. Согласны? Что касается происхождения русского варианта "Фалькон", то он берётся оттуда же, откуда берётся "Атлас", "Титан" и проч. Имелся целый ряд подобных имён романского происхождения, и такая фонетизация слова для русского языка звучит наиболее естественно. Almir 00:15, 8 декабря 2014 (UTC) [ ]

Т. к. возражений по существу нет, то удалил. Almir 21:00, 11 декабря 2014 (UTC) [ ]

Ну, я-то как раз за то, чтобы не удалять, а ОСТАВИТЬ произношение! А Ваши аргументы о вставке транскрипции, кроме русского варианта, Я поддержал. --= APh =-- 12:51, 12 декабря 2014 (UTC) [ ]

А, хорошо, понял! Вставлю тогда транскрипцию МФИ из Викисловаря. Но русской транскрипции там определённо не место, при имеющемся раскладе. Almir 15:50, 12 декабря 2014 (UTC) [ ]

«Но русской транскрипции там определённо не место…» Не вполне согласен, но настаивать не буду. Есть же и правила в русском языке для переноса иностранных слов в русский по наибольшему фонетическому соответствию. В противном случае мы бы уже давно говорили и писали на странной смеси языков и алфавитов... --= APh =-- 16:11, 12 декабря 2014 (UTC) [ ]

Да в общем-то строгих правил передачи нет. Тем более в сложных случаях (традиционные написания, например, или как здесь - когда не существует единого звукового облика английского слова). В нашем случае тоже не было бы никакой проблемы, если бы данное конкретное слово имело единый общепринятый звуковой облик. А так у нас выбор: либо вставлять в статью (совершенно неуместный) экскурс о возможных произносительных вариантах, либо не вставлять. Думаю, нужно просто подождать несколько лет (или много лет :) ). Когда в АИ появятся общераспространённый вариант на кириллице, тогда мы его и примем. Сама же Википедия не должна создавать прецедентов. ...Вообще же в русском языке с передачей английских имён собственных - полный произвол. Есть Исаак Ньютон (а раньше был и Невтон :) ) и Айзек Азимов, к примеру. (...Если же позволите офтопик, то выскажу собственное мнение: никакие варианты, кроме "Фалькона", лично мне не нравятся. "Фалькон" звучит естественно и по-русски, а всякие "Фолкены", "Фэлконы" или даже "Фокены" выглядят уродливо. В конце концов, чем "Фалькон" хуже Авраама Линкольна? "Авраам Линкольн" - это хорошо и правильно, а "Эйбрэхам Линкэн" - уродливо и нелепо. :D) Almir 14:36, 13 декабря 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, обратите, пожалуйста, внимание, что по правилам оформления точка ставится после сноски. Не нужно делать правки. Marina99 05:22, 1 марта 2015 (UTC) [ ]

Да, не нужно нарушать правила типографики! (Вернулся из английской версии, не переключил «тумблер», а там, как раз, всё наоборот…)) Спасибо, что не позволили закрасться в наши статьи ошибкам! Так держать! --= APh =-- 05:40, 1 марта 2015 (UTC) [ ]

В ответ на Ваше письмо по викпочте сообщаю, что уже ответил Вам на Обсуждение:Интернет#"LOG" или "LOGIN"? + Существуют ли глобальные сети? . С уважением, -- Akim Dubrow 20:12, 7 мая 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте, коллега! Пожалуйста, не используйте описания правок. Они провоцируют конфликты и нарушают правило ВП:ЭП . Описание правки должно быть нейтральным: «удалил сведения без источников », «Forvo и форум не могут быть АИ», что-то в таком ключе. — Ле Лой 23:21, 28 августа 2018 (UTC) [ ]

Приветствую, коллега! Согласен с замечанием по сути. Был чрезвычайно взволнован написанной чушью! :) Впредь постараюсь так сильно не волноваться.
Однако, название Вашего комментария "Предупреждение" — само по себе :))) немного попахивает синдромом вахтёра. Назвали бы нейтрально... "Стиль комментариев правок", "Замечание по..." и т. д. ;-)
--= APh =-- ( ) 17:25, 31 августа 2018 (UTC) [ ]

• С этим, к сожалению, не угадаешь: одни считают, что «замечание» недостаточно серьёзно и предполагают, что с ними шутят или мягко просят, другие — что «замечание» — это наоборот, «как в школе» и очень грубо, третьи предпочитают что-то типа «Обратите внимание». Я обычно пользуюсь наиболее формальным словом, точно отражённым в правилах: «предупреждение» . В будущем если придётся писать вам что-нибудь ещё, постараюсь учесть ваши предпочтения — Ле Лой 03:54, 3 сентября 2018 (UTC) [ ]

Ну, если "Я делаю тебе замечание", то да, как в школе. )) А если в смысле "вот, мои замечания о Ваших правках", то вполне себе вежливо и интеллигентно. ))) --= APh =-- ( ) 20:10, 10 сентября 2018 (UTC) [ ]

Кстати, АИ приведены. Правила русского языка это как раз АИ. Возвратите всё на место. 109.252.167.248 18:56, 29 августа 2018 (UTC) [ ]

Дорогой, Анон! Я не против правил русского языка. Я против безапелляционных утверждений, что "... русскоязычные часто произносят это слово как «бежбармак» ..." Сколько лет прожил среди русскоязычных, НИКОГДА ничего подобного не слышал. А не увидев и научных работ на эту тему, посчитал, что это ВП:ОРИСС .
Ещё раз для тех, кто в танке: Наличие какого-то правила совершенно точно не диктует большинству, как и что говорить. Я могу привести ОГРОМНОЕ количество примеров, когда большинство говорит и произносит слова именно вопреки наличествующим правилам языка. Например, слово "пиксел", с лёгкой руки недалёких журналистов, многими, впервые увидевшими его в той статье, воспринялось, как "пиксель". До слова "воксел" необразованные журналисты не дошли, т. к. нет бытовых тем и разговоров на эту тему, поэтому оно пока существует в единственном (исходном) варианте. Пока им оперируют только учёные и инженеры высочайшей квалификации. Но, с развитием бытовых 3D-технологий, оно после очередной мусорной статейки вполне возможно получит жизнь в варианте "воксель". :))
Можете вернуть сами, если перефразируете так, чтобы вместо "русскоязычные часто произносят" было что-то типа "некоторые русскоязычные произносят".
Однако здесь звук настолько средний между "ш" и "ж", что такой раздел в статье, которая по сути предмета слишком коротка, но зато имеет раздел с нюансами произношения, считаю излишним. Вот, в словах "между", "жук" — звук "ж", так "Ж"! А из удалённого текста может показаться, что русскоязычные произносят "бешбармак", именно с таким ярким и звонким "Ж", что вовсе не так. Потому считаю, что такие нюансы излишни. Либо, опишите точную фонетику с использованием специализированных лингвистических терминов и с помощью специальных знаков транскрипции. Но такой раздел в данной статье, будет совсем не в тему, IMHO. --= APh =-- ( ) 17:25, 31 августа 2018 (UTC) [ ]

Коллега, внося без комментария вы можете начать войну правок , я потому что она была внесена не по источнику, вы добавили новый источник, но в нем снова нет данной информации, например откуда взялась фраза «Следуя инструкции при нападении на спецтранспорт для перевозки заключённых водитель продолжил движение.» Также вы меняете формулировку на противоположную, с «въехал в толпу на проспекте» на противоположную «на милицейский грузовик "автозак", ехавший по проспекту» «набросилась толпа протестующих», чего тоже нет в источниках, поясните причину такой правки. Deepak-nsk ( обс. ) 19:25, 14 августа 2020 (UTC) [ ]

Т. к. видео-источники являются источниками с наибольшей степенью "А" в плане АИ, как документальные, то я посмотрел и описал. Безо всяческих глубинных смыслов. А, вот, некоторые текстовые источники, явно ангажированные, преподносят именно искажённое описание событий. В этом случае их совершенно никак нельзя признать за АИ. В любом случае, по правилам ВП в спорных случаях статья обязана различные точки зрения на описываемое. --= APh =-- ( ) 01:30, 8 сентября 2020 (UTC) [ ]

special:diff/116935182 - не стоит целенаправленно заменять. С 2013 по словарю оба варинта нормальные Википедия:Оформление статей/Статьи об информационных технологиях/Pixel . -- Sunpriat 17:22, 30 сентября 2021 (UTC) [ ]

В связи с тем, что вы точно осведомлены о том как нужно называть вторжение России в Украину , и в связи с вынужден предупредить вас о недопустимости игры с правилами . В случае продолжения подобного деструктивного поведения будет подан запрос к посредникам для ограничения вашей деятельности. Siradan ( обс. ) 10:16, 3 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Извините за немгновенный ответ! Работа...
• Поздравляю! Вы отменяете цитаты из приведённых ссылок, чтобы оставить формулировку, которая имеет явные посылки к выпячиванию одной из сторон конфликта, что нарушает нейтральность и является инструментом пропагандистской войны. При этом вставляемые / оставляемые Вами слова НЕ встречаются в приведённых ссылках.
• Мне, конечно, не тягаться в Вами в этой войне правок, т. к. мне ещё работать надо. А на статьях ВП я не работаю, потому мониторить и постоянно участвовать в этой, вот, канители ни времени, ни желания нет.
• Но! Вы доставили мне радость сегодня, подтвердив тезис о том, что количество ангажированных авторов на страницах, связанных с Россией, велико! ))
• Если честно, то к статье с Шаманом у меня никакого интереса нет. Мне абсолютно всё-равно, что будет написано на той стр., тем более, что отток посетителей на менее одиозные и нейтральные wiki-энциклопедии идёт.
• Было интересно посмотреть, как это работает у вас: с чёткой и быстрой, налаженной системой жалоб и их исполнением администраторами тесной сплочённой группки участников. ;)
• Кстати, поздравляю с наградой "Украинская звезда"! Вы её, право дело, заслужили. Только текст наградной не соответствует действительности: "за старательное приведение украинской тематики к нейтральному виду". ))) Ибо, как в нашем с Вами случае, цитаты из СМИ Вы удаляете, а на их место вставляете личное мнение автора по теме статьи, т. е. ОРИС. Никакой нейтральности при таком подходе быть не может по определению.
• Впрочем, у каждой работы есть свой заказчик.
• Удачи! Может, и свидимся когда-нибудь в реальной жизни. Глядишь, и вспомните ещё наш разговор...
• --= APh =-- ( ) 22:00, 3 декабря 2023 (UTC) [ ]
• P. S.: Да, а жаловаться я Вам разрешаю сколько душе угодно. Хоть, в Спорт-лото! Меня это никак не беспокоит на данном ресурсе уже, лет десять как. Адью! --= APh =-- ( ) 22:00, 3 декабря 2023 (UTC) [ ]

В связи с войной правок на странице Shaman вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

При продолжении подобной линии поведения сроки блокировок будут возрастать по прогрессивной шкале. Biathlon (User talk) 10:31, 3 декабря 2023 (UTC) [ ]

• Ну, если принять во внимание принцип нейтральности статей, то странно, что мои правки с цитатами из СМИ и ссылками участник:Siradan без аргументации мгновенно удаляет вместе с правками по викификации. Я его предупреждаю о войне правок, которую он именно и начал, и недопустимости отката всех правок скопом. Если принять, что он продолжает вставлять ОРИС с однобоким мнением о содержании предмета, прикрываясь ссылками на СМИ, которые я прочитал, и в них нет того текста, что он приводит, но блокируют за "войну правок" меня после моего ему предупреждения о войне правок... )))
  
• ... то, у меня для вас, господа, плохие новости.
  
• Если не намерены проследить историю страницы и разбираться в существе вопроса, то бог вам судья. Ваше решение, собственно, отразит состояние проекта. Удачи!
• --= APh =-- ( ) 22:11, 3 декабря 2023 (UTC) [ ]
  • Коллега, вы правы, «в них нет того текста, что он приводит» и ВП:ПРОВ не выполнялся. Я источник, подтверждающий, что Шаман выступал не просто перед непонятно где ранеными солдатами (может быть, в Сирии), а перед участниками нападения на Украину (в источнике используется фашистский эвфемизм «специальная военная операция», к сожалению, но более подходящего источника я не нашёл). Викизавр ( обс. ) 22:32, 3 декабря 2023 (UTC) [ ]