Я как бы не понимаю к чему это. Да, состав старый, но есть клубы с более старыми составами. Дата указана. Претензия в том, что состав сильно изменился? Ну так ВП:ПС.
Кирилл С1
(
обс.
) 14:57, 17 декабря 2022 (UTC)
[
]
Я не увидел в дискуссиях, на которые вы дали ссылки в странице, достаточно мнений чтобы говорить о том, что консенсус сформировался. В одной вообще было не согласие с удалением. И я считаю, что лучше переписать, а не удалять.
Кирилл С1
(
обс.
) 15:07, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
Я вижу в обсуждении мнение о том, что шаблон не нужен, мнение "Полезный шаблон для устаревших футбольных статей" без обьяснения и подробной аргументации, и мнение "Пожалуй, соглашусь с Сидиком. Если у какого-то важного клуба слишком сильно устареет состав и его нужно будет удалить, через этот шаблон/категорию можно отслеживать это. Хотя я бы, например, клубам не высших дивизионов этот шаблон не вешал". То есть это можно рассматривать как голос против размещения шаблона в данной статье.
Аргументация была дана вами подробно, но мнение и личный опыт одного участника не говорит о том, что консенсус есть.
Кирилл С1
(
обс.
) 15:12, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
Тогда выносите шаблон на КУ во второй раз, ведь зачем нужен неконсенсусный шаблон? Неконсенсусные шаблоны удаляются.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 17:12, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
Я проясню, что в обсуждении я не вижу консенсуса по тому, чтобы ставить шаблон во все статьи и я спорю с тезисом "Ваша правка неконсенсусна, Проект:Футбол решил, что лучше никакого состава, чем устаревший (см. Википедия:К_удалению/22_марта_2019#Шаблон:Отсутствует_текущий_состав_ФК" Одно мнение прямо противоречит тому, что в данной статье нужно удалять состав. Я не вижу, что в обсуждении продемонстрировано, что моя правка неконсенсусная, и что проект футбол решил. Это просто итог по оставлению шаблона.
Кирилл С1
(
обс.
) 18:20, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
Раз шаблон оставили, то его следует использовать. Ещё не хватало, чтобы по каждой статье мы отдельно спорили, хочет ли кто-то, чтобы в нём был шаблон или не хочет. Если шаблон не нужен, то аргументируйте сразу на КУ, ваши аргументы никакой специфики по «Дерби Каунти» не имеют.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 07:32, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]
"а также при переносе на СО устаревших составов встречал там более старые составы (то есть, люди реагировали)" - мне не кажется, что это хороший довод за удаление раздела. В чем плюс, если в статье будет старый раздел.
Кирилл С1
(
обс.
) 19:08, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
Это отличный довод и мотивация: не обновляется состав — статья о ФК будет с плашкой вместо состава. Не нравится плашка — добавляйте актуальный состав. Не нравится такой подход — выносите шаблон на КУ. Почему устаревшие составы в статьях не нужны, уже обсуждалось. Не было бы консенсуса, шаблон не пережил бы КУ, так что консенсус зафиксирован.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 07:32, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]
" Не было бы консенсуса, шаблон не пережил бы КУ, так что консенсус зафиксирован." - это разные вещи - наличие шаблона самого по себе и оправданность его массового проставления, оправданность выставления его в каждом отдельном случае. "Это отличный довод и мотивация: не обновляется состав — статья о ФК будет с плашкой вместо состава. " - Не обновляется состав - статья будет с еще более старым составом. В чем здесь хорошая мотивация? "а также при переносе на СО устаревших составов встречал там более старые составы (то есть, люди реагировали)" может, я неправильно понял эту фразу, в статье на месте старого состава появляется еще более старый, так?
Кирилл С1
(
обс.
) 11:21, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]
Как раз массовость его использования позволяет желающим, глядя в категорию
Википедия:Статьи о действующих футбольных клубах без текущего состава
, при наличии свободного времени выбрать интересный для клуб и обновить ему состав, стараясь опустошить категорию путём доработки статей. Обратный эффект: пользователь должен привыкнуть, что если «Текущий состав» в статье о клубе указан, то он действительно текущий, а не на случайный момент из прошлого. Опять же, не вижу никаких особенностей в случае с «Дерби Каунти». Смысл моей фразы в том, что новые составы в статьи добавляются после простановки шаблона — такой вывод я делаю, находя на СО статей устаревшие составы, когда несу туда более новые, но также неуместные.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 12:16, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]
Согласен с аргументацией Кирилл С1, удалять составы с обновлением всего лишь годовой давности считаю неправильным, тем более для клубов не высших дивизионов. —
Corwin of Amber
(
обс.
) 15:20, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
А какая разница, высшего дивизиона или нет? Состав годовалой давности не нужен одинаково, что в статье про «
Манчестер Юнайтед
», что в статье про «
Дерби Каунти
».
Год как рубеж — это консенсус, который я вижу по прошлым обсуждениям, наиболее неприятная ситуация
. По составу 10-летней давности гораздо легче понять, что это что-то неактуальное, а когда такая «полуправда», то хуже всего.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 17:11, 20 декабря 2022 (UTC)
UPD
Прошу прощения, да была речь про
полтора года
. Тогда ладно, можете вернуть в статью этот состав или если ещё я где-то что-то убрал свежее июня 2021 года.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 17:17, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
По клубам не высших дивизионов меньше вероятность, что данные обновят.
Кирилл С1
(
обс.
) 18:21, 20 декабря 2022 (UTC)
[
]
Да, наверное. Что не является аргументом в пользу присутствия в статьях устаревших составов.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 07:32, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]
Это реалистичный и прагматичный подход. Состав не будут добавлять в статьи потому что он его нету, новым участникам будет тяжело написать это сходу.
Кирилл С1
(
обс.
) 12:17, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]
Это всё обсудили ещё в 2015 году — именно поэтому состав и сохраняется на СО, а шаблон предлагает забрать по ссылке код старого состава, чтобы таблицу не с нуля делать. Но читателю лучше сказать, что текущего состава у нас нет, чем вместо него дать что-то неактуальное.
Сидик из ПТУ
(
обс.
) 12:54, 21 декабря 2022 (UTC)
[
]