• 2007 год
• 2008 год
• 2009 год
• 2010 год
• 2011 год

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания несвободного файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Evil Russian ( ? • ! ) 11:35, 28 апреля 2013 (UTC) [ ]

В обсуждении статей "к удалению" Вы упомянули о "типичной ошибке" простановке этого шаблона к своим же утверждениям в статье (не в мой адрес). Мне другие участники тоже указывали на недопустимость таких действий, однако смысл и место, где указан такой запрет, так и остались для меня непонятными. Не могли бы Вы, как пишущий на близкие мне по интересам темы, пояснить? -- SergArl 12:32, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

Понятно, что всё хорошо в меру. И понятно, что недопустимо помещать в Википедию слухи под видом фактов даже отмечая их тегом (нет АИ). Но для пояснения приведу несколько реальных примеров (может Вы тогда подскажете, как в таких случаях надо правильно оформлять неоднозначность).

1. Есть регулярное событие, очевидно значимое, как для места, где оно проводится, так и для города (милионника), оно освещается, как минимум, в городской и областной прессе (тут источники легко находятся). При этом мне достоверно известно, что зародилась эта традиция несколько десятилетий назад, но тогда это регулярное событие, если и освещалось, то в местных газетах (найти источник - целое отдельное исследование). Написать же, что событие проводится "несколько лет", что легко подтвердить АИ - это ввести читателя в заблуждение. На мой взгляд, разумно проставить шаблон, что ожидается источник о многолетней истории мероприятия. С большой вероятностью такой АИ существует, но не представляю, как найти (проблема актуальна) -- SergArl 12:32, 2 мая 2013 (UTC) [ ]
2. Во многих источниках о художнике, в том числе картинных галереях, где выставлены его картины, указан один год смерти... но обнаруживается в сети явный copy-paste с серьезного исследования, что эта дата смерти неверна. Указывать неавторитетный источник в противовес авторитетным (музеям) - неверный ход. Ставить очень сомнительную дату - тоже, не указывать эту информацию вообще, как требует формальная инструкция - вообще глупость (тогда получится, что художник до сих пор жив и его надо книгу рекордов Гиннеса). Проблема неактуальна, т.к. оригиналный источник нашелся. Но пока не нашелся, как это оформлять? -- SergArl 12:32, 2 мая 2013 (UTC) [ ]
3. Еще бывают всякие факты, хорошо известные среди специалистов или в определенных регионах. Понятно, что где-то к ним есть источник, но часто подобрать хороший сразу не удается. А информация значимая, как для статьи, так и для общества в целом. Если подходить формально, то не только не запрещено, но и прямо разрешено писать факты, которые "очевидны" (в кругу автора - специалисты, жители того же города). Но зайдя на страницу в другой раз автор может поглядеть сторонним взглядом и поставить шаблон о необходимости источника (что очевидно физику, может быть не вполне очевидно химику, например, форма p-оболочек) - тоже в полном соответствии с инструкцией. Практика показывает, что при отсутсвии шаблона некоторые редакторы просто вырезают некоторую вполне достоверную информацию (да, противоречит рекомендациям, но факт, увы). -- SergArl 12:32, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

• Честно говоря, не помню о таком моём комментарии. Не могли бы Вы указать где именно я такое сказал? В целом я допускаю установку такого шаблона автором, если он уверен, что источник есть или найдётся со временем. Но сам лично я стараюсь такого не допускать. Возможна также временная ссылка на сомнительный источник, к нему можно добавить соответствующий шаблон. В очевидных случаях, конечно же, шаблоны не нужны. -- RedAndr ^{| в} 14:21, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

• Извиняюсь, не так понял - под номинатором имелся желающий удалить. Но (в конце) указывается именно, что как-то противоречит правилам. А какой шаблон принято проставлять? -- SergArl 19:39, 2 мая 2013 (UTC) [ ]

Никогда не думали подать заявку? Администраторы проекту всегда нужны. -- wanderer 06:05, 10 мая 2013 (UTC) [ ]

• Спасибо за доверие, но, боюсь, я слишком эмоционален для такого статуса. -- RedAndr ^{| в} 05:25, 12 мая 2013 (UTC) [ ]

Дружище, обоснуй, почему Стрелец А "не может быть ничем иным, кроме чёрной дыры". Я привел элементарный расчет, показывающий, что это заключение ошибочно. Цитата: "Почему "не может быть ничем иным"? А куском чистого железа может быть? Плотность железа 7 874 кг/куб.м. Отсюда объем шара = m/ρ = 4,31 × 10^6 · 2 × 10^33 / 7 874 = 1.089*10^30 куб.м. Радиус = 63828703674 м = 0.427 а.е. Ближайшее расстояние до звезды S2 120 а.е. Гравитационный радиус 0,08 а. е. То есть 120 < 0,427 < 0,08. Вот вам объяснение, почему объект не светит. И не надо выдумывать никаких черных дыр."

Википедия позиционируется как площадка, где каждый может внести полезную информацию. Почему все мои правки тупо откатываются? Вы в состоянии отличить вандализм от полезной информации? Или я должен на коленях стоять и просить "смотрящих" оставить правку? Я могу написать программу, которая будет каждые 10 секунд отправлять запросы об редактировании. И ваши восстановления тут же будут затёрты. Но не считаю подавления силы силой разумным и конструктивным. — Эта реплика добавлена с IP 95.133.38.16 ( )

Во-первых, в соответствии с первым столпом Википедии информация в ней должна быть проверяема, следовательно «оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.» Во-вторых, информация должна базироваться на независимых вторичных и авторитетных источниках. В-третьих, куском чистого железа, да и вообще любой другой барионной материи этот объект быть не может по той простой причине, что такая огромная масса, аж четыре миллиона масс Солнца, будет иметь такую огромную гравитацию, что вся она сколлапсирует в чёрную дыру, так как никаких сил сдерживать этот процесс попросту нет. Железо не обладает прочностью, чтоб сопротивляться сжатию такими силами. Всё это Вы могли бы узнать из статей про чёрные дыры. В-четвёртых, адрес, с которого будет производится подобного рода атака с применением ботов, будет очень быстро забанен. -- RedAndr ^{| в} 14:29, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

>> будет иметь такую огромную гравитацию, что вся она сколлапсирует в чёрную дыру

Кристаллическая решетка железа в объеме шара радиуса 0,427 а. е. и с ПЛОТНОСТЬЮ ЖЕЛЕЗА (если Вам так нравится, то пусть кристаллической решетки не будет и будет плазма, но плотность = плотности железа) удерживает силу гравитации собственным давлением и упругостью. По той же причине не коллапсирует железная пудовая гиря. Кстати внутри шара со сферическим распределением плотности мера гравитации - g - уменьшается по линейному закону. Например, на глубине 0,5 радиусов Земли g*=0.5g. А в центре Земли гравитация и вовсе нулевая. Завтра предоставлю книгу, где это доступно доказывается как теорема.

>>Во-вторых, информация должна базироваться на независимых вторичных и авторитетных источниках

Журналы типа "Science" или "Nature" - это не истина в последней инстанции.

>>«оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны.»

Чем тогда является голословное "не может быть ни чем иным, кроме черной дыры"? Это личное мнение предыдущего редактора статьи, которое невозможно проверить? Современные телескопы не обладают достаточным разрешением , чтобы "увидеть" диаметр горизонта событий гипотетической черной дыры. Следовательно, фактов, подтверждающих существование черной дыры, нет (нужна масса и диаметр). Когда фактов нет, то заявления о существовании черной дыры - это гипотеза или вера. И не нужно писать, что 100% это черная дыра. — Эта реплика добавлена с IP 95.133.38.16 ( )

• Для Википедии Science или Nature — истина в последней инстанции, так гласят правила и благодаря им Википедия стала самой полной и точной энциклопедией человечества. Если хотите, то создавайте свою энциклопедию, где только Ваши слова будут истиной в последней инстанции. А в Википедии не место оригинальным исследованиям.
• Гравитация создаёт давление, и чем больше материи, тем больше гравитация и следовательно давление. В центре нейтронных звёзд давление составляет 10 ³⁵ Па. При таком давлении ни молекул, ни кристаллической решётки, ни даже ядер уже не существует. Поэтому смысла говорит о железе нет. Если масса превышает примерно десять солнечных, то давление возрастает настолько, что материя коллапсирует в чёрную дыру. Я всё таки советую Вам почитать хотя бы википедийные статьи про эти объекты, станет намного яснее.
• А в статье как раз и не говорится про 100 % чёрную дыру, дословная цитата: «Представляет собой сверхмассивный объект ( вероятно, чёрную дыру )». -- RedAndr ^{| в} 20:23, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

>>Гравитация создаёт давление, и чем больше материи, тем больше гравитация и следовательно давление. В центре нейтронных звёзд давление составляет 10 ³⁵ Па.

Почему Вы решили, что материя не может выдерживать такое давление? Железо (сталь) действительно имеет конечный предел прочности на сжатие, однако это предполагает возможность деформации. В железном шаре же деформации будут мешать соседние пласты железа.

В лаборатории достичь означенного давления пока невозможно. Поэтому прибегают к помощи компьютерного моделирования, которое показывает, что атомы легко выдерживают большие давления. Напр. исследования кислорода в Рурском университете ( ) показывают , что атомы выдерживают 10^12 Па и более. Понятно, что это не 10^35 , но почему вдруг 10^35 Па не выдержат? Где тогда граница перехода? Может 10^20 Па? Каков физический смысл этой границы? К слову, чтобы писать "средняя плотность = 10^35 Па", нужно знать массу и объем. Чтобы знать объем, нужно знать диаметр. Имеют ли современные телескопы достаточное разрешения для измерения диаметров нейтронных звезд?

Также неясно, за счет чего атомы будут разрушаться при обычной плотности железа. Или Вы считаете, что внутри железного шара плотность железа будет выше 7 874?

>>* А в статье как раз и не говорится про 100 % чёрную дыру, дословная цитата: «Представляет собой сверхмассивный объект ( вероятно, чёрную дыру )». -- RedAndr ^{| в} 20:23, 29 сентября 2013 (UTC) [ ]

Дословная цитата: "...сверхмассивный объект, который не может быть ничем иным, кроме чёрной дыры"

>>При таком давлении ни молекул, ни кристаллической решётки, ни даже ядер уже не существует.

Опять-таки, это невозможно доказать. То есть Вы, пользуясь статусом "смотрящего", вносите в статьи свои личные мнения, нарушая тем самым свои же правила.

• Советую Вам всё-таки почитать чего-нибудь по теме. Вот неплохой список с ссылками. Можно начать с популярных книг, вроде Хокинга. Для введения также хороши Шапиро и Тьюколски. Потом уже можно переходить к серьёзным монографиям вроде «Физики черных дыр» Новикова и Фролова. Многие вопросы, которые Вы тут задали, сразу отпадут. -- RedAndr ^{| в} 04:23, 30 сентября 2013 (UTC) [ ]

>>Завтра предоставлю книгу, где это доступно доказывается как теорема.

Как обещал, даю название книги.

Балк М.Б. Элементы динамики космического полёта. М.: Наука. Глав. ред. физ.-мат. лит., 1965, 338 стр

В главе 1 (параграф 2, задача 3 к параграфу 2, решение задачи в конце книги ) доказывается, что внутри шара со сферическим распределением плотности напряженность грав. поля будет падать плоть до нуля.

>>Советую Вам всё-таки почитать чего-нибудь по теме.

Спасибо. Но не могли бы Вы объяснить своими словами, "для тупых" что называется?

А чё статью защитили? Перепугались, что последует "атака"? Или не хотите, чтобы личные мнения модератора поменяли? Радует, что рядовые пользователи не могут поменять статью и заблокировать ее для Вас. Очень демократично.

• Вряд ли я объясню лучше, чем это сделал Хокинг или хотя бы как написано в одноимённой википедийной статье. А защита статьи — стандартная процедура в случае нарушения правили и вандализма. -- RedAndr ^{| в} 21:21, 30 сентября 2013 (UTC) [ ]

Только сейчас заметил и прошу пояснить её. Ссылки на сайт СМИ, составляющие основу ссылочной базы статьи о сложном историческом явлении, не могут быть АИ. Я с таким же основанием могу проставить в статье ссылки на коммунистические СМИ и интервью. — Corwin 05:38, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

Это не просто ссылка на сайт СМИ, а ссылка на прямую речь доктора исторических наук, профессора факультета истории МГУ, руководителя Центра экономической истории Леонида Бородкина . Фактически он пересказывает материал монографии , соавтором которой является. Источник это несомненно авторитетный. -- RedAndr ^{| в} 05:51, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

Это ссылки на интервью, т.е. жанр публицистический, а никак не энциклопедический, что, на мой взгляд, недопустимо. Ссылки на книгу, монографию — да, ссылки на интервью с нелепыми вопросами некой Н. Болтянской — это несерьёзно для энциклопедии. — Corwin 06:03, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

Если это Вас так смущает, то поменяйте ссылку на процитированную выше монографию. Там говорится о том же. -- RedAndr ^{| в} 06:16, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

Это не я должен менять, а автор, проставивший ссылку на сайт эха. Я этот источник не изучал, а чтобы ставить ссылки, нужны номера конкретных страниц. Поэтому пока что считаю разумным вернуть шаблон о неавторитетном источнике. — Corwin 06:24, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

Я бы мог проставить номера страниц, у меня эта книга есть, но увы я ограничен во времени. Может тогда Вам стоит обратиться к этому автору? Пока же считаю, что ссылки на интервью профессора Бородкина имеют право на жизнь без шаблонов о неавторитетности. Так как, повторюсь, он авторитетный эксперт и именно его высказывания служат в качестве источника, а не вопросы журналиста. Если у Вас ещё имеются сомнения в авторитетности слов профессора Бородкина, то советую обратиться на ВП:Ф-АИ , где можно обсудить этот вопрос с другими участниками. Буду рад поучаствовать вместе со всеми в дискуссии. -- RedAndr ^{| в} 06:49, 30 октября 2013 (UTC) [ ]

Посмотрите, пожалуйста, эти две статьи ещё раз на соответствие требованиям ВП:ПАТ . Похоже, что это случай « Если страница не подлежит удалению, но требует серьёзного улучшения », или? (на мой взгляд, это очень близко к КБУ как «очень короткая статья», или в лучшем случае проставить {{ rq }} с множеством запросов) -- Fastboy 15:35, 3 июня 2015 (UTC) [ ]

Спасибо за обращение. Да, действительно, статьи очень короткие. Но удалять жалко, так как предмет статьи на самом деле значимый. Посмотрю, что можно сделать. -- RedAndr ^{| в} 15:22, 4 июня 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Хайзенберг 19:04, 5 июля 2015 (UTC) [ ]

Ваши действия - это война правок ( , , ). Если вы не прекратите, я обращусь к администрации. -- MarchHare1977 ( обс ) 01:27, 23 октября 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS ( обс. ) 16:45, 4 декабря 2016 (UTC) [ ]

RedAndr , обратите внимание, что код вашего (или monobook.js , или ) может содержать следующие ошибки, вызванные использованием устаревшего кода, удалённого из движка «Медиавики» (скрипта wikibits.js, см. ):

• Замените doneOnloadHook , onloadFuncts , addOnloadHook или runOnloadHook на следующий код:

  jQuery( function( $ ) {
    // ваш код
  } );
  

  $( название_функции );
  

Полный список возможных ошибок и их решений: .

Если это сообщение пришло по ошибке и в скрипте нет проблемного кода, проигнорируйте его.
Используйте {{ ping | Saint Johann }} , чтобы получить дополнительные пояснения.

St. Johann от лица инженеров русской Википедии
Отправлено NapalmBot 18:25, 4 мая 2017 (UTC) [ ]

MisterXS ( обс. ) 18:09, 19 марта 2018 (UTC) [ ]

Здравствуйте, RedAndr !
Приглашаю вас принять участие в экспериментальном конкурсе « » . Цель конкурса — сделать содержание сложных для понимания статей научного характера в Википедии более понятным для широкой аудитории. В конкурсе несколько номинаций и большое количество призовых мест.
Первая номинация — доработка до нормального состояния преамбул научных статей. Обращаю внимание, что в этом году «Вики-Толмач» объединил усилия с проектом « Мириада » и дорабатываемые статьи из числа 10 тысяч, обязательных для всех разделов, можно также добавлять в список «Вики-Толмача» (обратите внимание и на ). Вторая номинация — «Иллюстрации» — тут речь идёт о любых файлах, которые можно загрузить на Викисклад и с их помощью улучшить восприятие статьи (лекции учёных, озвучивание преамбул статусных статей, инфографика и так далее). Третья номинация — «Врезки» — это краткие изложения научных статей, которые нужно высылать организаторам на почту. Затем лучшие врезки можно использовать в других статьях.
Ваш опыт в написании статей поможет улучшить и сделать понятнее самые популярные статьи Википедии, связанные с наукой и технологиями! — Soul Train 22:43, 4 ноября 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 17:28, 1 июня 2020 (UTC) [ ]

Страница , созданная вами, предложена к быстрому удалению . Здесь был Вася 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ^{⇝обс⇜ ⇝вклад⇜} 23:55, 17 февраля 2021 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Ferret , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/23 июля 2021#Ferret . Tucvbif ??? 17:18, 23 июля 2021 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница Ferret , созданная вами, оставлена. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/23 июля 2021#Ferret . — Алексей Копылов 00:45, 17 февраля 2022 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Страница шаблон:robot-stub , созданная вами, предложена к объединению с другой. Обсуждение — на странице ВП:к объединению/21 апреля 2023#Шаблон:Robo-stub и шаблон:robot-stub . Tucvbif ??? 21:23, 21 апреля 2023 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .