Согласно принятому решению, на эту страницу перенесено содержимое страницы . Действие выполнено по итогам обсуждения на странице Википедия:К объединению/1 января 2015 . Список авторов интегрированных статей доступен через их историю правок .

Уважаем.Укко ! Спасибо Вам. Я прочитал Владимира Гудкова. Получил удовольствие. Очень неплохой автор. Пишет правду. Просто его урывчато, фрагментарно цитировали. Я привел точные цитаты - можете проверить. От действительного содержание его книги конечено станет плохо великорусским шовинистам, но впредь будут знать что его нельзя цитировать, он не их парень, т.к. по природе своей он чист. Если для Вас он АИ то прошу оперативно проверить статью. С уважением Абрек-Аскер 08:35, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

• Я проверил раздел и снова вынужден был вернуть предыдущую версию. Вы очень увлеклись изложением Гудкова, и внесли много не относящейся к адыгам информации. Кроме того, Гудков использует теоритические построения Л.Н. Гумилёва - эти его экскурсы в теорию этногенеза мы, опять же, не можем цитировать, так как эта теория не признана широкой наукой. То есть из Гудкова можно брать лишь чистое фактическое изложение исторических событий. Я в принципе порекомендовал бы вам подробнее ознакомиться с правилами ВП:Нейтральность и ВП:Проверяемость , это прояснило бы какие требования предъявляются в Википедии к статьям. -- У кк о 10:07, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

• • Получется, что когда из Гудакова выдергивают цитаты принижающие Черкесию - Вы это позволяете. А когда я его цитирую полностью, вдруг выясняеется что он мешает русских с землей, тогда Вы говорите что он не ученый и в этих частях его нельзя цитировать. Вам не кажеться это странным ? Можете уберете пока этот раздел, раз никто не можете найти достойный уважения авторитетный источник . Абрек-Аскер 11:48, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

  Попробуйте не воспринимать энциклопедию как место где кого-то можно принижать или возвышать. Первоочередная цель статьи - давать всеобъемлющую информацию о предмете (и лишь во вторую очередь - оценку этой информации, принятую в исторической науке). Соответственно, в статье "Адыги" ни принижающей ни возвышающей информации о русских быть не должно (я видно неясно выражаюсь, раз вы воспринимаете мой текст как защиту русских), а информация о самих адыгах должна в первую очередь отражать исторические факты. Факты не принижают и не возвышают, пока не давать им соответствующие оценки, но их как будто в разделе и нет. Или есть? Приведите конкретные примеры, будем разбираться.

  Что касается построений на базе пассионарной теории, есть учения, которые созданы учёными, но не восприняты широким научным сообществом (см. раздел критики в статье Пассионарная теория этногенеза ). Соответственно, в энциклопедии мы на такие теории опираться не можем, даже если их интерпретирует академический исследователь. -- У кк о 12:30, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо что готовы рассмотреть мои скромные мысли. Энциклопедию можно воспринимать спокойно, если она не становиться в чьих-то руках органом по распространению мифов. Раздел борьбы с Крымским ханством, в его теперешнем виде и есть реклама мифа (о том, что "якобы" адыги нижайше просились и их бедненьких взяли под великое Российское крыло в 1557г) для русских этот миф прятен или незаметен, а с точки зрения истории - это только миф. Тогдашнее Московское княжество было ничуть е сильнее Черкесии (надо понимать Иван Грозный не просто так женился на кабардинке). Дело не в эмоциях. Все мой аргументы против сегодняшнего состояния раздела Вы лучше меня будете перечислять если переставить русских и черкесов в этом разделе местами. Вы сразу вспомните, что нет никаких исторических оснований для выводов о присоединении Московского княжества к Великой Черкесии. Что летописи которую написал неизвестный автор недостаточно, чтобы делать вывод о присоединении, что в истории не зарегистрированы обычные для того времени "знаки" (официальные действия) характерные для мероприятий по присоединению (не было грамоты, не было передачи меча, ключа и т.п., не ыли назначены наместники админитраторы, не было начато сбор налогов и т.д.) Тогда бы Вы вспомнили о том, что Московское княжество тогда ещё не имело своего самостоятельного статуса чтобы иметь право проситься в Черкессию без согласия Золотой орды и т.п., да что говорить отсутствующих признаков слишком много, чтобы говорить о каком-либо присоединении. В этих условиях распротранять этот миф опираясь на какого-то французского полуисторика, полуэтнографа - считаю неправильным. Мне кажется Вы можете трезво перичитать этот раздел, хоть я иногда довольно неосторожен в оценке дейсвтий тех анонимов.С уважением Абрек-Аскер 14:53, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

• Где же вы видите в разделе описание присоединения Черкессии к Москве? По-моему там ясно написано "союз с Черкессией", и даже не упоминается, что кабардинские князья приняли вассалитет московского царя (хотя так оно и было, вот только в России понятие вассалитета понималось совсем по-другому, нежели в Кабарде). Приведите конкретную не устраивающую вас фразу, вместе с ней разберёмся. -- У кк о 18:10, 12 октября 2011 (UTC) [ ]

  слова о "Союзе с Черкессией" возникли и удержались на странице до Вашего просмотра только благодяря тому, что я два раза в день стирал в этом обзаце глупости какого-то нестасчтного ананима.

  А свои слова о том, что вы можете трезво перичитать этот раздел - я беру обратно (кто не ошибается), Когда я привел простейшие оргументы которые Вы не можете опровергнуть появилась теория о том, что русские по иному всё воспринимают. Они платят егегодную дань Крымскому хану и пониают что они великая россиия. Они присягают на верность Золотой орде, при этом считают, что владеют половиной мира. Когда Вы распространяеете мифы основанные на том, что "якобы" приснилось "русским", то будьте любезны добавлять информацию о том, что черкесам такие сны и в страшном сне не приснились бы. С мозгами у Вас всё в порядке, самомнение только основано на мифах. Абрек-Аскер 10:41, 13 октября 2011 (UTC). [ ]

  Правило очень простое - есть авторитетный источник, есть информация в статье. Нет источника - нет информации. Мифы, сны и самомнения, адыгов или русских - в статью не попадут. Также ознакомьтесь с правилами этического поведения в википедии, вам могут встретиться не столь терпеливые участники как я. И вот, собственно, точная цитата из летописи о посольстве от кабардинских князей:

  А пришол от братии от кабартынских князей черкаскых от Темгрюка да от Тазрюта-князя бити челом, чтоб их государь пожаловал, велел им себе служити и в холопстве их учинил, а на шавкал бы им государь пожаловал, астороханьским воеводам велел помочь учинити ( )

• Я прочитал. Если Вам не трудно - пройдите сами по ссылке которую Вы мне указали и почитайте. Только минут на несколько переставьте участников. И может быть, случиться чудо и пелена спадет с Ваших глаз и Вы увидите - не мог Иван Грозный перепоручить какому-то мурзику решить с князем Кабарды такой жизненно важный вопрос как присоединение Московского княжества к Кабарде. Когда я сообщал свои самые простейшие аргументы я надеялся услышать указания на свидетельства более достойные чем те что состряпаны в российских кабинетах в конце Русско-Кавказской войны (то есть черед 200 лет после анализируемых событий). Да и современные лизоблдюские песни-диферамбы которые могут в честь победителя петь какрьеристы из ничтожно малого количества оставшихся, побежденного народа (через 450 лет после анализируемых событий ), увы это самый слабый аргумент который можно было выбрать (так что очевидно - это у Вас нет "надежных источников" кроме эмоций). Не только вся остальная Черкесия, но и в первую очередь кабардинцы ожесточенно воевали против русской агрессии и подверглись уничтожению - если Русско-кавказская война не была виртуальной и генералы докладывая о тысячах убытых втирали царю очки? А оскорбить Вас я не хотел бы (я даже не знаю как Вас зовут и в какой стране живете), хотелось бы разбудить от сна-заблуждения (но очевидно - что идеологическая пропоганда делает свё дело хорошо). Я не оспариваю величия России, только этот исторический факт произошел несколько позже чем 1557г. Те кто сочинял для таких как Вы миф о присоединении Кабарды (и заодно и оптом всей Черкесии (непонятно почему Африку забыли)) просто неудачно выбрали "год" для этого мифического события. Буквально через двадцать лет - после, когда Иван Грозный дал прикурить Крымскому ханству, вот тогда это "присоединение" было бы хоть немного правдопобным с точки зрения русского историка, который дружит с фактами а не с мифами. Любой (неитральный) ученый Вам скажет, что Черкесия в 1557 г была ничуть не слабее тогдашнего Московского княжества. Крымский хан считал не только адыгов своими данниками, но он и Московское княжество считал таковым. Официальное всемирно известное и призноваемое русскими историками основание для этого ему не далее как в 1521 году Московский царь Василий, да и Иван Грозный регулярно платил "дань" (прмерно до 1572 года). Да что это я повторяю то что Вы можете легко найти в ВП. Можете дальше распространять внутри своей системы этот миф о присоединении. Только за честные ученые во всем мире (и даже в России) будут смеяться над Википедией - потому как понимают, что слишком много крови "добровольных вассалов" пролито добрыми и великими царями Всея Руси чтобы верить в такие бредни. Если бы в 20-м веке Гитлеру удалось бы в отношннии России повторить ровно то, что удалось России в отношении Черкесии в 19 веке (а именно утопить в крови), то мы сегодня разговаривали бы на немецком. И Вы уже на немецком и с полным убеждением терпеливо объясняли бы мне, что Великая страна это Германия и что она присоединила к себе русские территории в каком-нибудь 12 веке и т.д. и в качестве доказательства приводили бы Немецкие хроники - "и де пришол русский мурзик (или мужик, или Мурза) и от имени вся Руси попросился под защиту германскую." Взываю к Вашей совети, уверяю Вас Вы пристрастны, Вы не можете неитрально относиться к этому разделу (все ошибаются - мы не боги), Вы постоянно указываете ссылки на доказательства которые либо мешают русских с землей, либо не относятся к анализируемому периоду истории, ну удалите этот раздел - до лучших времен. Не может быть чтобы Вы думали что в истории адыгов и в этой статье это самый важный период (раздел). Абрек-Аскер 13:25, 13 октября 2011 (UTC) [ ]

  Вы опровергаете то, чего нет. В разделе борьбы с Крымским ханством ни слова не сказано про присоединение Кабарды к Москве. Ни единого. Есть даже слово "союз", которое даже больше соответствует вашей точке зрения чем действительности. Так из-за чего сыр-бор? -- У кк о 19:24, 13 октября 2011 (UTC) [ ]

• Не буду спорить - слово "союз" в третьем обзаце решил половину проблемы. Осталось исправить последний обзац. Либо в нём надо процитировать весь обзац Гудакова полностью, либо убрать из последнего абзаца последнее предложение, которое не соотсветвует смыслу слов Гудакова. Чтобы сэкономить время - цитирую его абзац здесь -

В 70-е годы, несмотря на неудачную астраханскую экспедицию, крымцы и османы сумели восстановить свое влияние в регионе. Русские были вытеснены из него более чем на 100 лет. Правда, они продолжали считать западнокавказских горцев, адыгов и абазин, своими подданными, но это сути дела не меняло. Горцы и понятия об этом не имели, как в свое время азиатские кочевники не подозревали, что Китай считает их своими подданными. 195.69.65.78 03:30, 14 октября 2011 (UTC) [ ]

• И всего-то? Очень странно, что мы так долго обсуждали дополнение, которое не мерняет сути описанного. Оба конкретных факта 1) Россия с Кавказа ушла, но 2) Продолжала считать Кабарду вассалами - в абзаце описаны. Всё остальное, что мог позволить себе Гудаков в монографии - эмоциональное усиление и метафора - мы себе позволить не можем из-за формата энциклопедии - необходимо придерживаться энциклопедического стиля . -- У кк о 05:27, 14 октября 2011 (UTC) [ ]

Уважаем.Укко ! Вы меня предупреждаете что я "удаляю без обсуждения из статьи Адыги целые разделы, и добавляю туда информацию основанную на маргинальных теориях" и угражаете мне административными мерами. Я удалил раздел "Борьба с Крымским ханством", во первых он дважды был повторен на этой странице, во вторых он явно не объективен, так как содержит информацию которая противоречит официальной русской истории. Можете сами пройти по ссылкам "Крымский поход на Москву (1521)" и "Крымский поход на Москву (1571)" (которые увы не я составлял) и убедиться, что тогдашнее Московское княжество ещё не было ни Российской империи, ни даже сильным государством. Поэтому то содержание раздела "Борьба с Крымским ханством" которое Вы сегодня поддерживаете, сильно и необоснованно принижает статус Черкесии, сильно и необоснованно завышает статус тогдашней Московий, и самое главное выставляет Ивана Грозного (моего очень дальнего родственника) глупцом который женился неизвестно на ком. Если объективность в этом разделе пока невозможна, то уберите этот раздел до лучших времен. Надеюсь только на понимание. Абрек-Аскер 10:18, 8 октября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемые господа, предлагаю сложные темы, такие как "история" и "культура" раскрывать в отдельных "основных статьях", а для системности предлагаю примерно нижеследующую рубрикацию содержания этой статьи : 1 Этнонимы 2 Численность (общая и по республикам) 3 Антропология 4 Адыгский язык и диалекты 5 Этнография 6 История 7 Религия 8 Культура и философия 8.1 Мифология 8.2 Философия 8.3 Литература 8.4 Музыка 8.5 Танцы и национальный костюм 8.6 Художественные промыслы 8.7 Адыгская кухня 8.8 Семья и Быт 11 Наука 12 Спорт 8 Персоналии 12 Ссылки 14 Литература С уважением 07:43, 2 октября 2011 (UTC) [ ]

Кому интересно про черкесских султанов Египта - посмотреть можно в Википедии - Баркук (основатель династии Бурджиты). 17:39, 3 октября 2011 (UTC) [ ]

Что за бред,причем тут абазины,абхазы????статья конкретно об адыгах,у остальных есть свои статьи 178.176.135.93 15:28, 4 октября 2011 (UTC) [ ]

• Чтобы писать "основные статьи" надо сначало общую привести в чувство, сейчас она в самом плачевном состоянии. -- У кк о 18:29, 4 октября 2011 (UTC) [ ]

Легко убедиться в том, что "Основные статьи" явно и давно существуют например Кавказская война, Черкесское мухаджирство, История адыгов, и т.п. нет только вышнпредложенной системности, если кончено это не входит в чей-то особый замысел. С уважением Абрек-Аскер 11:52, 5 октября 2011 (UTC). [ ]

• Это не отменяет необходимость описания всех этих явлений в истории адыгов в данной статье, хотя, конечно же, более кратко, чем в основных статьях. -- У кк о 13:04, 5 октября 2011 (UTC) [ ]

И ещё - Кто остановит эту новую форму вандализма - какой-то "патриот" постоянно пишет что Адыгов 10 млн. на планете. Я был бы и не против если бы это было бы правдой, но кто-то говорил что Википедия не допускает фантастики, а здесь явная фантастика. Патриоту и не вдамёк - получается что Кавказская война многкратно увеличила их население, где же тут геноцид. Абрек-Аскер 12:11, 5 октября 2011 (UTC) [ ]

• Если у вас есть источники по численности адыгских диаспор, вы бы очень помогли статье. Сейчас одни цифры без источников меняются на другие, соответственно, какие из них верные понять невозможно. -- У кк о 13:04, 5 октября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Абрек-Аскер , и другие потенциальные редакторы статьи. Сейчас я вынужденно отменил около 20 правок, так как в статью добавляется большое количество информации неоднозначного характера (потенциально - ориссного) без источников, в том числе анонимами. Так как при таком наплыве невозможно отменять или исправлять отдельные правки, приходится отменять из массово, при том под отмену подпадают вполне добросовестные правки. Давайте договоримся, что прежде чем что-то вносить нового в статью, будем здесь это обсуждать, а то вклад пропадает впустую. К участнику Абрек-Аскер две просьбы: существование адыгского языка на данный момент не признано академической наукой, есть понятие адыгские языки , давайте его и придерживаться. Второе - упоминание в данной статье может быть только однократным, с описанием того, что это теория не была подтверждена исследованиями других учёных, а потому в настоящее время отвергается наукой; постоянно апеллировать к ашуйцам мы не можем - гипотеза Турчанинова имеет только историографический интерес. -- У кк о 19:09, 10 октября 2011 (UTC) [ ]

Уважаем.Укко.Я как-то видел, что некоторые статьи имеют другой режим, что правки анонимов и т.п., становятся видны всем только после проверки лицом имеющим права проверяющего. Нельзя ли ввести такой же режим для ст Адыги. ведь 180 правок за одну неделю и как Вы говорите явно ненадлежащего качества указывают на необходимость такой меры. А упомянутое ранее мною в статье "Ашуйская цивилизация" даже однократно не упоминается благодаря стараниям неизвестных мне неофашистов и явных шовинистов. Вероятно они считают Википедию новым "форумом" для разного рода национальных выступлений. С уваж. Абрек-Аскер 06:28, 11 октября 2011 (UTC) [ ]

• К сожалению, установление такого рода режима нас не спасёт, так как даже если по умолчанию будет показываться только проверенная версия, всё равно, правки сделанные между правками анонима будут отменены вместе анонимными. Поэтому я ещё раз прошу вас прежде чем что-то править первоначально обсуждать здесь. Вот сейчас вы отредактировали раздел "борьба с Крымским ханством", однако источники не предоставили. Этот раздел, по сути, единственный в статье имеет удобоваримый вид, ссылается на вполне авторитетный источник - книгу Владимира Гудакова, соответсвуенно, чтобы привести иной взгляд на взаимодействие Кабарды и России в XVI веке, нужно привести не менее авторитетный источник. Соответсвенно, я вынужден вернуть предыдущую версию. -- У кк о 10:24, 11 октября 2011 (UTC) [ ]

  Если раздел "Борьба с Крымским ханством" в таком виде самое лучшее что есть в этой статье, то мне искренне жаль тех несчастных анонимов, которые ревностно удаляют мои напоминание о Крымский поход на Москву (1521) и Крымский поход на Москву (1571) и т.д. Не зря бабушки говорят "правда глаза колит". Они заслуживают нашей с Вами жалости, так как историю, а тем более грязную историю уже не перепишешь как страничку в Википедии. Лично я не адыг и не русский. С уважением Абрек-Аскер 11:53, 11 октября 2011 (UTC). [ ]

  Ссылки на упомянутые статьи - почему бы не добавить? Просто вы их обычно добавляете перерабатывая весь раздел, что по вышеописанным причинам в данной форме делать нельзя. -- У кк о 12:04, 11 октября 2011 (UTC) [ ]

Странный текст основной статьи. Весьма неординарное изложение в исторической части. Если не взывать к научной добросовестности в отношении оперирования терминами и историческими событиями, можно обратить внимание на факты. Например, насколько мне известно, лишь часть адыгских (черкесских) князей выступала на стороне России в период противостояния с Крымским ханством, другая была на стороне Крыма. И насколько я знаю, в Моздокском районе Республики Северная Осетия-Алания есть несколько сёл православных кабардинцев. -- 17:46, 18 ноября 2011 (UTC) [ ]

Уважаем.Укко ! Давайте попробуем. 1- я прошел по ссылке и почитал.Автор на которого ссылаются утверждает (черным по белому) что на Кавказе и в Адыгее провославие было очень распространено, но "осталось только среди осетин". Адыги когда-то в малой части принимали участие в этногенезе осетин, но адыги не осетины. Нужно убрать в таблице указание что адыги "якобы" провославные. Я знаю много адыгов, я даже сам встречал "провославных" но это очень редкие индивиды их всех от силы их будет 10 человек на весь народ. Думаю этого количества недостатчоно чтоб писать что у адыгов распространены две религии. Кроме того, насколько я заметил, эти редкие "провославные" адыги скрывают сей факт от остальных адыгов, хотя и всех остальных адыгов я бы не стал называть мусульманами, но официально они выдают за мусульманам и с этим приходиться считаться.

2-ое - Я нашел точное количество адыгов в Сирии - 19 тыс чел. посмотрите - по Источник независимый (результат английских исследований), это лучше чем годание на кофейной гуще. Вы понимаете официальную справку мне Сирия не даст.

3-ее. Вы позволите мне сделать основные сслыки на , Адыгская литература , Адыгейский язык , Кабардино-черкесский язык или сделаете их сами ?

Пока всё.Продолжу работать. Если ветер будет попутным.С уважением. Абрек-Аскер 09:47, 18 октября 2011 (UTC) [ ]

Комментарий-ответ по п.2 восстановлен:

открыл эту ссылку. Вокруг света, тоже ссылается в свою очередь:

Так там (французский источник, кстати) написано что около 100 тысяч черкесов переселилось в Сирию! Так кто гадает на кофейной гуще? 11:38, 5 июня 2012 (UTC) [ ]

Почему то даже упоминания нету. -- 05:13, 13 января 2012 (UTC) [ ]

Статья изобилует даже не недостоверной информацией, а откровенной ложью. Автор статьи, ты не имеешь никакого права в угоду своих политических целей дискредитировать свободную энциклопедию. Это труд сотен тысяч людей и здесь не уместно публиковать ложь ради личной выгоды и гордости националиста. Админы, повнимательнее к этой статье. Никакой личной заинтересованности и оценочных суждений в Википедии быть не должно! — Эта реплика добавлена участником Festivalny ( о • в ) 13:07, 24 января 2014 (UTC) [ ]

Укажите на неточности и как вы говорите лжи в статье? Постараюсь их исправить! Но судя по вашим правкам у вас не здравое отношение к адыгам. — Эта реплика добавлена участником Chereck ( о • в ) 18:17, 26 января 2014 (UTC) [ ]

Некоторые уже исправлены. Основной вопрос - к численности диаспоры в Турции. Насколько мне известно, официальных данных о численности адыгов в этой стране нет - там в переписях графы "национальность" нет. И черкесами в Турции называют всех выходцев с Кавказа, а немалая их часть - чеченцы и выходцы из Дагестана. Кроме того, в 1960-х там проживало черкесов не больше ста тысяч. Разве можно так быстро увеличить численность в десятки раз? Дайте авторитетную ссылку на количество адыгов за рубежом.

PS: К адыгам у меня хорошее отношение, к националистам, преследующим корыстные цели - негативное:-) — Эта реплика добавлена участником Festivalny ( о • в ) 13:02, 27 января 2014 (UTC) [ ]

Да вы правы, в Турции графы национальность не указывают нигде, так как за всю вторую половину 20 века государство проводил процесс туркизации всех не турецких народов страны, что и вызвало процесс ассимиляции среди малых народов этой страны (включая адыгов), также у них были запрещены национальные фамилии, которые были заменены на турецкие. Всю это привело к потерю национального самосознания у некоторой части населения малых народов Турции. Лишь за последнее десятилетие с желанием Турции вступить в еврозону, государство начала смягчать эту свою политику. На счет названия черкес, да! Кроме адыгов, в Турции черкесами называют и родственных адыгам абхазцев и абазин, а также других кавказоязычных народов как чеченцев, аварцев и т.д., и даже не кавказоязычных осетин. Короче говоря там черкесами называют всех мухаджиров покинувших Кавказ после Кавказской войны. Но все же адыгов там намного больше.

На счет того, что черкесов в 1960-ых в Турции жило меньше 100 тыс., не знаю даже. Ведь в Турции как я выше писал за последние наверное лет 60-70 проводилось целенаправленный процесс по ассимиляции малых народов, и поэтому наверное оттуда такие данные, так как данные о численности своих малых народов они везде заниживают. Но насколько известно Кавказ после окончания Кавказской войны покинуло не менее 300 тыс. адыгов (не считая других кавказцев) и основная их масса осела как раз таки на территории современной Турции. Такие цифры конечно это оценочные данные, и не факт, что их было больше.

Но короче говоря в мире существуют множество международных организаций исследующих численность различных народов по странам.

И если вам интересен и нужен авторитетный источник указывающий на количество адыгов и вообще других народов в мире, то могу вам указать и посоветовать иностранный ресурс Joshua project. Так как именно на нее ссылаются иноязычные версии Википедии, по вопросам численности отдельных народов по странам. Надеюсь я был вам полезен и помог в данном вашем вопросе. С уважением, Салам Аллейкум! Chereck 23:57, 30 января 2014 (UTC) [ ]

Здравствуйте! На счет моих правок в теме адыгов! Я убрал сначала тему про языческие общины ввиду того, что в той ссылке говорится что адыги исповедовали монотеистическую религию. Поэтому по-моему некорректно указывать что этот монотеизм - языческая, хоть она и этническая. Поэтому поменял на более приемлемую — традиционные верования. На счет православных общин, православными являются лишь малая часть моздокских кабардинцев, а именно живущие непосредственно в самом городе Моздоке некоторая часть кабардинцев, и то они таковыми считаются лишь исторически. На сегодняшний день подавляющее большинство адыгов это мусульмане (а именно примерно около 99%), и кроме адыгов России следует иметь ввиду и большую часть адыгов которые ныне проживают за рубежом, преимущественно в мусульманских странах, где являются потомками мухаджиров и мамлюков. С уважением, Chereck 10:10, 22 марта 2014 (UTC) [ ]

• Ну, вообще-то, в соответствии с ВП:КОНС принято сперва пояснять правки (при их отмене), достигать консенсуса, а потом вносить соответствующие исправления (у вас пока наоборот , ). В принципе, готов согласиться с вами, что про язычество звучит как-то не очень корректно. Мне тоже это как-то резануло слух. Думаю, что вполне можно указать не просто «традиционные верования», а «традиционные монотеистические верования». А если существует какое-либо научное или традиционное адыгское наименование этого верования, думаю, что лучше было бы привести именно такое наименование, чтобы было конкретнее и понятнее, о чём, собственно, речь. -- Scriber 17:15, 22 марта 2014 (UTC) [ ]
• Согласно этому исследованию: , в Карачаево-Черкесии при необходимости выбрать один вариант ответа пункт традиционные верования выбрали 12% населения или 16% принадлежащих к какой-либо религии. При этом, в русских областях эта доля ничтожна. Так кто это: черкесы, карачаевцы или абазины? -- YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII 08:23, 24 июля 2015 (UTC) [ ]

А какие претензии к кавкасионской расе (типу) ? Вообще-то, см. Кавкасионский тип , черкесов чётко относят к данному типу (или тут имеются в виду только чекесы КЧР, а адыгейцев относят к понтийскому подтипу?). А также, см. Понтийский подтип : «Иногда понтийскую расу сближают с кавкасионской, но отмечают у представителей первой более узкое лицо», — т.е., «понтийскую расу сближают с кавкасионской», но, таки, различают. Кроме того, на такой важный и научный вопрос просто необходимо привести АИ, чтобы не вести бесполезные войны правок. -- Scriber 17:28, 22 марта 2014 (UTC) [ ]

К кавкасионскому типу никаких абсолютно претензий не имеется. Но и кавкасионский, и понтийский, и каспийский подтипы Кавказа имеют мало различий между собой. И у каждого подтипа на Кавказе своя формально выраженная географическая приуроченность, так понтийский более распространена на Западном Кавказе, кавкасионский более в Центральной и Восточной части Северного Кавказа и отчасти в Закавказье, а каспийская в основном распространена в Закавказье. А адыги же в основном относятся к понтийскому подтипу и пятигорскому миксу кавкасионского подтипа , как и указано в соответствующих разделах. Сам пятигорский микс как вы и указали, является переходным от понтийского к кавкасионской. Но как бы там ни было не хочу вести никаких войн правок на этому тему, так как не люблю особо спорить. Но все же по моему логичнее указать, что относятся к европеоидной расе и все, а то всех разных вариаций даже одного выделенного народа, никак не учесть. С уважением! Chereck 01:23, 24 марта 2014 (UTC) [ ]

Как-то смущает что в статье об адыгах почти всё вступление посвящено вымершему этносу убыхов и их отношению к адыгам. Предлагаю перенести эти два абзаца в отдельный раздел. 84.94.165.130 07:09, 13 сентября 2014 (UTC) [ ]

Здесь нет ничего о ей национальности: Казанова, Сати Сетгалиевна 08:57, 26 октября 2014 (UTC) [ ]

Найдено точное происхождение этнонима «адыг (адыгэ)» ! Кому интересно с теми я и поделюсь, на вики сложно что либо опубликовать ! Оставьте свои контакты здесь [email protected] я объязательно с вами свяжусь ! Это очень важная информация -- 185.3.33.167 11:18, 3 марта 2016 (UTC)адыгэ! [ ]

185.3.33.167 11:35, 3 марта 2016 (UTC)адыгэ[]

Мне кажется тема важнейшая и упомянуть ее нужно обязательно, без нее теряется очень многое.

Тот факт что один из князей Черкасских был Великим Канцлером Российском империи как минимум достоин упоминания, https://ru.wikipedia.org/wiki/Черкасский,_Алексей_Михайлович а также то другой подменял Петра во время походов, оставаясь в Москве за государя, существенно изменяет акценты в статье.

Причем статьи об этом есть в Википедии. Кстати, то что в дальнейшем Черкасские активно сотрудничали с Москвой, примером чего является легендарный "Хасбулат удалой" из старых казачьих песен, он же Касбулат Муцалович Черкасский, товарищ Стеньки Разина, князь Терского городка, который очень и очень был заметен на российской службе, от Астрахани до Крыма и Днепра успел пошалить. В частности, известен рейд вместе с запорожцами Ивана Серко и калмыками Мазан-батыра прорвались через Сиваш во внутренний Крым, под Перекопом разбили татар, освободив множество пленников. За что Касбулат был жалован «шапку бархат с петли да фаразею бархатную золотую на соболях с аламы, нанизанные жемчугом»

В общем, раздел об этом просто должен быть, это важная и интересная информация о взаимоотношениях черкесов с Россией.

Akardo~ruwiki ( обс. ) 11:51, 10 мая 2019 (UTC) [ ]

• По данным историка Кабузана В.М., в 1795 г. насчитывалось примерно 512 тыс. черкесов (Население Северного Кавказа в XIX-XX веках. - СПб, 1996. С.145).
• Известный кавказовед Иоганн Бларамберг в своем труде 1834 года (Историческое, топографическое, статистическое, этнографическое и военное описание Кавказа. - М., 2005. С.185) определил общую численность черкесов в 600 тыс. чел.
• более точные сведения о численности черкесов (адыгов) в начале 1830-х годов, основанные на первоисточниках Российского государственного военно-исторического архива, представил историк Кабузан В.М. Он приводит следующие данные:

-шапсуги (200 тыс. душ обоего пола) -натохадж и шегаки (60 тыс.) -бжедухи (камашидзе, черченецы, гатыкайцы) - 17 тыс. -келюргой (келюргой, адемий, жане) - 15 тыс. -егерукаевцы: абадзех (160), бесленеевцы (25), махоши (5), убыхи (7), саша (5 тыс.), ардона (7). Итого черкесов и адыгов 501 тыс. чел. -абадза: бракийцы (7), шейгирейцы (5), аланеты и медовей (8), беглые кабардинцы (15), лаухадж (4), бег (5), казылек-куадж (6), башильбаевцы (8), босхоху (10), бибердухадж (10). Итого 78 тыс. -кабарда: большая (24), малая (6). Итого 30 тыс. Таким образом, общее количество черкесов в начале 1830-х годов составляло 609 тыс. чел. (Кабузан. Указ. соч., С.175).