Эта статья во многом или полностью опирается на неавторитетные источники , что может вызвать сомнения в нейтральности и проверяемости представленной информации. Статью можно улучшить, использовав источники, авторитетные в данной тематике . ( 9 марта 2020 )

Законопрое́кт «О профила́ктике семе́йно-бытово́го наси́лия в Росси́йской Федера́ции» (неофициальные именования — « зако́н о дома́шнем наси́лии », « зако́н о семе́йном наси́лии », « зако́н о семе́йно-бытово́м наси́лии ») — проект Федерального закона Российской Федерации .

Является предметом острой общественной полемики: сторонники принятия законопроекта считают нынешнюю редакцию слишком мягкой, в то время как противники рассматривают предусмотренные в нём меры как репрессивные и опасаются, что семейно-бытовым насилием можно будет признать «любое нормальное человеческое действие» .

Текущий вариант законопроекта опубликован на сайте Совета Федерации 29 ноября 2019 года . До 15 декабря на него принимались отзывы, которых пришло около 11 тысяч . Согласно официальной формулировке, «регулирует отношения, возникающие в сфере профилактики семейно-бытового насилия в Российской Федерации» .

Основные сведения

Предыстория

Законопроект вносили на рассмотрение в Государственную думу несколько лет подряд .

Ещё до внесения в Государственную думу его критиковали за антисемейную направленность; размытость формулировок и юридическую неопределённость ; презумпцию виновности лица, в отношение которого поступил сигнал; широкие возможности, предоставляемые некоммерческим организациям для вмешательства в семейную жизнь; и многое другое. В частности, высказывались опасения, что запрет на «экономическое насилие» может фактически сделать незаконным «обычный детский домашний труд». Наконец, критике подвергалось утверждение разработчиков законопроекта о том, что семейное насилие «приобрело угрожающие масштабы», и та статистика , которую они используют . Критике подвергалась и сама концепция домашнего (семейного, семейно-бытового) насилия .

Официально внесён в Государственную думу Российской Федерации 28 сентября 2016 года как законопроект № 1 183 390−6 «О профилактике семейно-бытового насилия» . Законопроект внесли депутат Государственной Думы С. Ш. Мурзабаева и член Совета Федерации А. В. Беляков .

Законопроект был отклонён по причине его нестыковки с уже существующим законодательством. Отдельные положения законопроекта противоречили Семейному Кодексу и Конституции Российской Федерации, а другие, по сути, дублировали уже существующее законодательство .

В указанной версии было представлено широкое толкование ключевого понятия: «Семейно-бытовое насилие может совершаться в форме физического, психологического, сексуального и экономического насилия» .

Напряжённо готовиться к повторному внесению законопроекта в Государственную думу начали в 2019 году .

Основные новации

Законопроект, прежде всего, определяет, что такое семейно-бытовое насилие .

Для защиты пострадавших от насилия вводятся защитные предписания , которые будут выносить органы внутренних дел . Поводом может послужить обращение не только пострадавшего, но и широкого круга лиц и организаций .

Защитное предписание может содержать запрет нарушителю совершать семейно-бытовое насилие, а также вступать в контакты с пострадавшим, общаться с ним (в том числе с использованием технических средств), выяснять его местонахождение .

Защитное предписание могут получить супруги, бывшие супруги и лица, имеющие общего ребёнка (или детей), а также близкие родственники. Лица, связанные свойство́м , могут получить его в случае совместного проживания и совместного ведения хозяйства .

Профилактическое воздействие

Согласно законопроекту, предусмотрены следующие виды профилактического воздействия:

Разные виды воздействия могут применяться одновременно .

Профилактика, по мнению члена Совета Федерации Инны Святенко , означает, что семья получит помощь. Её слова поясняет адвокат Давтян: под этим подразумевается предоставление социальных, психологических и юридических услуг, причём на протяжении длительного времени .

Субъекты профилактики семейно-бытового насилия

Субъекты профилактики определены в статье 5 законопроекта .. Ими являются:

Разработчики

Подготовку нынешней версии вели три рабочие группы — в Совете Федерации, Государственной думе и президентском Совете по правам человека (прежнего состава). Рабочую группу Совета Федерации возглавила Галина Карелова . В думской рабочей группе были представлены депутаты Оксана Пушкина , Татьяна Касаева и Василина Кулиева , а также судьи Конституционного суда , представители Следственного комитета и привлечённые общественники . В число последних вошли адвокат и Алёна Попова (создатель сети взаимопомощи для женщин #ТыНеОдна , или «Проект W») .

Авторство изначальной версии законопроекта приписывают, прежде всего, Оксане Пушкиной, адвокатам Мари Давтян и Алексею Паршину, активистке Алёне Поповой . Авторы изначального варианта критически восприняли текст, опубликованный Советом Федерации , в котором информации о создателях нет .

Позиция разработчиков

По мнению Оксаны Пушкиной , закон о домашнем насилии необходим ввиду распространённости внутрисемейного насилия. Она полагает, что Уголовный Кодекс , который «защищает граждан от всех форм насилия», начинает «действовать после совершения преступления», и поэтому не позволяет решить проблему. Помимо того, уголовные дела «по факту избиения жены мужем» возбуждаются полицией неохотно, а пострадавшие женщины в подавляющем большинстве случаев не знают, «как проходить судебно-медицинскую экспертизу и куда вообще нужно обращаться за помощью» .

Кроме того, утверждает Пушкина, у полиции «нет инструментов, чтобы защитить женщину от супруга-тирана», поэтому для защиты жертв семейного насилия вводятся такие меры, как защитное предписание, на срок действия которого «обидчику могут предложить покинуть квартиру, даже если он является собственником жилья» .

Оксана Пушкина утверждает, что борьба с причинами домашнего насилия плодов не даст :

Фактически, борясь с причинами насилия, насилие никогда не победить, потому что оно… оно невероятных размеров.

Авторы изначального варианта сочли слишком мягким обнародованный на сайте Совета Федерации текст законопроекта и подвергли его критике .

Финансовое обеспечение законопроекта

В сопроводительных документах, представленных Государственной думе вместе с законопроектом, утверждается, что принятие и реализация закона не означает «дополнительных расходов федерального бюджета и не повлечёт изменения финансовых обязательств Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» .

По утверждению Оксаны Пушкиной, финансирование предусмотренных законопроектом мероприятий будет осуществляться в рамках выполнения закона «Об основах социального обслуживания граждан» . Иными словами, эти мероприятия будут финансироваться за счет перераспределения уже выделенных средств .

Иначе думает другая сторонница законопроекта, Наталия Ходырева, представляющая «Правозащитный совет Санкт-Петербурга» :

Реализация закона потребует финансовых вложений (создание убежищ, обучение полицейских и судей, компенсации и реабилитация пострадавших).

Политическая борьба

Борьба за принятие законопроекта

Частью кампании в поддержку законопроекта был флешмоб , запущенный в интернете летом 2019 года . Участницы выложили в Instagram более 6000 фотографий с макияжем , которым на их телах были изображены последствия побоев и выведен хештег #ЯНеХотелаУмирать . Фотографии сопровождались личными историями участниц и призывами поддержать законопроект .

Акция с хештегом #ЯНеХотелаУмирать , которая, по словам активистки Алёны Поповой, «набрала удивительные обороты» , собрала более 30 упоминаний в СМИ, включая зарубежные, и вовлекла общество в дискуссию о необходимости закона .

Алёна Попова и сама не осталась в стороне, призывая в своём блоге на сайте радиостанции « Эхо Москвы » поддержать проект закона подачей — через сайты Думы, Совета Федерации и Администрации Президента — онлайновых обращений (см. врезку) . О необходимости принять закон Алёна Попова говорила и с трибуны различных изданий .

Следует также упомянуть открытое письмо с требованием принять в России закон о домашнем насилии .

Противодействие законопроекту

181 общественная организация подписала опубликованное в октябре 2019 года открытое письмо В. В. Путину , направленное против закона о «домашнем насилии» .

23 ноября 2019 года Движение «Сорок сороков» провело в Сокольниках митинг протеста .

15 декабря 2019 года пикеты против законопроекта были выставлены в десятках российских городов. В географию пикетов вошли Армавир , Архангельск , Астрахань , Барнаул , Благовещенск , Бор , Брянск , Владивосток , Волгоград , Екатеринбург , Жигулёвск , Златоуст , Ижевск , Иркутск , Казань , Калининград , Калуга , Кемерово , Керчь , Киров, Красноярск , Куса , Липецк , Лобня , Мегион , Миасс , Мичуринск , Москва , Набережные Челны , Нижний Новгород , Нижний Тагил , Новосибирск , Новочеркасск , Омск , Первоуральск , Подольск , Ростов-на-Дону , Рязань , Самара , Санкт-Петербург , Саратов , Северодвинск , Семилуки , Сызрань , Таганрог , Тамбов , Тихорецк , Тольятти , Томск , Тула , Уфа , Хабаровск , Ханты-Мансийск , Чебоксары , Челябинск , Якутск , Ялта , Ярославль .

Противники законопроекта включили в свой арсенал и так называемые «молитвенные стояния „За семью“». В Москве одно из таких стояний прошло 21 декабря 2019 года на территории храма Воскресения Христова в Кадашах .

Организаторы сообщили журналистам, что аналогичные акции прошли в 45 городах России . Оценки числа участников акций разноречивы. В частности, согласно организаторам , стояние 21 декабря привлекло наибольшее число участников в Москве — около 3000 человек. Однако корреспонденты « Медузы » сообщают примерно о 500 участниках московской акции, а на вторую по численности акцию в Петербурге пришло, согласно «Медузе», не более 200 противников законопроекта .

Сторонники и противники законопроекта

Общественные организации

« Новая газета » сообщила, что открытое письмо с требованием принять в России закон о домашнем насилии подписало большое число «российских правозащитных организаций и благотворительных фондов» .

Открытое письмо с противоположным требованием подписала 181 организация (с учётом региональных отделений). Среди них общероссийская общественная организация защиты семьи «Родительское Всероссийское Сопротивление» (РВС) и 51 её региональное отделение, общероссийская общественная организация в защиту семьи и традиционных семейных ценностей «АРКС» и 3 её региональных отделения, Движение «Сорок Сороков» и 32 его региональных отделения .

Противники законопроекта посчитали нужным указать, что его поддержал подписями (см. выше) целый ряд организаций, «отстаивающих интересы гомосексуалистов и лесбиянок („Российская ЛГБТ-сеть“, Ресурсный центр для ЛГБТ, Правозащитный ЛГБТ-кинофестиваль „Бок о Бок“), а также радикальных феминистских структур (Просветительский проект „Школа феминизма“, Инициативная группа „Феминистки поясняют“, Инициативная группа „Феминитив“, Феминистская инициативная группа „Костер“, Инициативная группа „Либеральный феминизм в Уфе“ и др.)» .

Противоборствующие организации сторонников и противников законопроекта информационное агентство Regnum характеризует, соответственно, как «феминистские» и «родительские» .

Традиционные религии

Своё критическое отношение к законопроекту выразили представители всех традиционных религий страны . Патриарх Кирилл заявил, что в борьбе «с употреблением силы в разрешении семейных конфликтов» нельзя «допускать вторжения в семейное пространство чужих людей» . Муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов считает, что законопроект в его нынешнем виде направлен не столько на сохранение семьи, сколько на разрушение семейных устоев . Зиновий Коган , вице-президент Конгресса еврейских религиозных общин , утверждает, что законопроект разрушит семью, а для борьбы с насилием достаточно Уголовного кодекса .

Муфтий Москвы, помимо прочего, указал, что в Европе подобные законы позволяют лишать родительских прав за простое повышение голоса на ребёнка и употребляются для завладения собственностью супруга , а протоиерей описывает зарубежный опыт как возможность наказывать «человека просто по заявлению, без доказательства вины» .

Депутаты Государственной думы

Ряд депутатов Государственной думы считает, что законопроект необходим, хотя и с поправками.

В частности, в начале декабря 2019 года СМИ сообщили о поправках в законопроект, которые подготовили депутаты Оксана Пушкина, Ольга Савастьянова , Ирина Роднина , Татьяна Касаева , Елена Вторыгина , адвокаты Мари Давтян, Алексей Паршин и активистка Алёна Попова .

Противники законопроекта среди депутатов также имеются. Законопроект считает опасным для семьи Сергей Миронов , возглавляющий партию « Справедливая Россия »: он рассматривает его как попытку внедрения ювенальной юстиции и заявляет, что думская фракция партии проголосует против законопроекта . Сергей Гаврилов рассматривает семью «как институт гражданского общества» и считает недопустимыми меры жёсткого контроля, которые, по его словам, могут повлиять на число вступающих в брак . Инга Юмашева , депутат от Башкортостана , входящая в « Единую Россию », заявила, «что законопроект подрывает духовно-нравственные устои и не должен быть принят ни в каком виде» .

Члены Совета Федерации

Принятие законопроекта поддерживает Валентина Матвиенко , которая утверждает, что большинство россиян выступает за его принятие, считает необходимым «выполнить этот запрос общества» и обещает максимально учесть «конструктивные с правовой точки зрения предложения» . Инна Святенко также относится к его сторонникам .

Президент

19 декабря 2019 года Путин в ходе ежегодной итоговой пресс-конференции впервые прокомментировал законопроект о домашнем насилии. Президент неодобрительно отозвался о применении физической силы в семейных конфликтах, однако указал, что можно пользоваться уже существующим законодательством, которое позволяет наказывать за подобные правонарушения. По его словам, необходимо спокойно обсудить, нужен ли новый закон, дать прогноз возможных последствий и лишь затем принять решение . Путин прокомментировал и данные опроса ВЦИОМа :

Я не очень понимаю, люди именно за этот закон или против насилия.

Противники закона восприняли слова президента как знак того, что «законопроекта о насилии над семьёй в России не будет, по крайней мере в ближайшее время», однако считают, что «основные битвы за семью ещё впереди», и признают весьма вероятным переход на «новую тактику», при которой лоббисты закона начнут «внедрять свои идеи по частям, через поправки к действующим законам» .

Иные органы и представители государственной власти

Положительное заключение на законопроект дала Генеральная прокуратура .

Министерство юстиции , которое в официальном ответе, направленном в Европейский суд по правам человека и подписанном заместителем министра юстиции , заявило, что в России домашнее насилие не составляет «серьёзной проблемы», что его масштабы «достаточно преувеличены» и что России не требуется отдельный закон о домашнем насилии , в официальном письме родственникам жертв домашнего насилия, подписанном Андреем Фёдоровым, руководителем аппарата Михаила Гальперина, поддержало законопроект .

Татьяна Москалькова , Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации , заявила, что законопроект о профилактике семейно-бытового насилия является ответом на запрос российского общества .

Анна Кузнецова , Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка , сообщила, что «неоднократно, трижды только за последнее время» давала отрицательное заключение на документ, «потому что его нормы не соответствуют Конституции». Она заявила, что законопроект дублирует нормы других законов, и призвала подумать, нужен ли он вообще .

Резко отрицательно отозвался о законопроекте Рамзан Кадыров :

И в России есть попытки принять закон о домашнем насилии. Этим самым разрушается институт семьи.

Международные организации

Европейский суд по правам человека по итогам рассмотрения дела «Володина против России» пришёл к выводу, что «существующие в России правовые механизмы недостаточны для борьбы с домашним насилием, а власти не признают всей серьёзности проблемы и дискриминационного эффекта, который насилие оказывает на женщин». Суд отмечает, что «за исключением короткого периода в 2016—2017 гг. в российских законах не содержалось и не содержится определения домашнего насилия или схожего понятия как отдельного преступления или хотя бы отягчающего обстоятельства» .

Об ухудшении ситуации с домашним насилием после декриминализации семейных побоев, способствовавшей ощущению безнаказанности у агрессоров, заявили правозащитники организации Human Rights Watch : по их данным, каждая пятая женщина в России сталкивается с насилием со стороны близких, при этом 60 — 70 % не обращаются за помощью .

Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин в решении по жалобе жительницы Чечни Шемы Тимаговой признал, что Россия нарушила право заявительницы на защиту от дискриминации и насилия, а также рекомендовал властям «криминализировать домашнее насилие, расследовать все жалобы и наказывать виновных, ввести судебные охранные ордера, которые налагают определённые ограничения на действия виновника» .

Критика

Противники утверждают, что законопроект неприемлем, поскольку «на профилактику реального насилия» он не направлен. В то же самое время, считают они, законопроект «создаёт механизм, позволяющий на расплывчатых и неопределённых основаниях вмешиваться в семейную жизнь граждан», по существу ограничивая их права .

Развёрнутую критику законопроекта представила кандидат юридических наук Анна Швабауэр: она считает, что он юридически несостоятелен, нарушает конституционные права граждан, игнорирует основы уголовного и административного права , не согласуется с принципами семейного права , является коррупционным и антисемейным . В итоге, как считает эксперт, он обострит социальные противоречия и приведёт к нестабильности в обществе .

Александра Машкова, российский координатор группы ультраконсервативных интернет-активистов CitizenGo , считает, что в законопроекте « объявляется источником угрозы семья как таковая», что не соответствует, по её словам, реальной статистике .

Ниже даются более подробные сведения по основным пунктам критики.

Нарушение конституционных прав

	В Викитеке есть полный текст

Об этом говорится, в частности, в заявлении Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства . Согласно заявлению, принятие законопроекта ограничит :

• право на неприкосновенность жизни, личную и семейную тайну (ст. 23 ч. 1 Конституции РФ);
• право на защиту информации о частной жизни граждан (и семей) (ст. 24 ч. 1 Конституции РФ);
• право на частную собственность и свободу пользования ею (ст. 35 Конституции РФ);
• право на жилище (ст. 40 ч. 1 Конституции РФ);
• право на конституционную презумпцию невиновности (ст. 49 ч. 1 Конституции РФ).

Юридическая несостоятельность и нарушение законов логики

Адвокат Матвей Цзен считает формулировки законопроекта юридически «недееспособными» . О юридической несостоятельности и нарушении законов логики говорит уже упомянутая Анна Швабауэр. В частности, ключевое понятие, «семейно-бытового насилие», фактически определяется как «умышленное преступление, не содержащее признаков преступления» .

Появление юридически тупиковых ситуаций

Некоторые житейские ситуации с точки зрения используемого определения насилия становятся тупиковыми, отмечает юрист Анна Швабауэр :

Характерен случай из жизни, когда ребёнок просит маму спеть лиричную песню, от которой, как мама знает, он будет плакать.

В этом случае ребёнок будет страдать (подвергнется семейно-бытовому насилию ) и если мама исполнит просьбу, и если откажет .

Правовая неопределённость

Законопроект критикуют за правовую неопределённость. В частности, по мысли критиков, определение семейно-бытового насилия, приводимое в статье 2 документа, «позволяет объявить таковым практически любое действие любого лица, не являющееся преступлением и правонарушением », поскольку в нём используются понятия, не имеющие однозначного понимания в юридической науке и позволяющие крайне широкую интерпретацию .

Например, термин «угроза» в разных законодательных нормах толкуется неодинаково. С одной стороны, «угроза» совершить некое действие может выражаться и словами, и поступками (истолкование последних «уже предполагает субъективизм оценки»). С другой стороны, «угроза» совершения действия может означать «просто риск, вероятность его совершения» (и тогда оценка угрозы может оказаться чрезвычайно субъективной) .

Не имеет однозначного понимания в юридической науке и правоприменительной практике и понятие «страдания» , которое также присутствует в определении. Относительно чётко определено лишь понятие «физического страдания» , которое связано с ощущением физической боли или дискомфорта, однако нет согласия в том, в какой мере они должны быть выражены, чтобы можно было говорить про «страдание» .

Понятие «психического страдания» , в отличие от физического, полностью лишено какой-либо чёткости. В специальной литературе приводятся самые разные определения. В итоге «психические страдания» могут толковаться и как любые негативные эмоциональные реакции, и как долговременные или тяжкие реакции такого рода .

В условиях существующей неопределённости понятие «семейно-бытового насилия» может толковаться столь широко, что им окажется совершенно любое «умышленное» действие, такое как «принуждение ребёнка делать уроки», критика одним супругом другого и прочее .

Формулировки законопроекта «есть основания полагать» и «могут быть причинены… страдания» являются крайне неопределёнными: в первом случае не указан характер и объём «оснований», во втором — создаётся возможность «для абсолютно произвольного применения»: «и физические, и психические страдания могут быть, разумеется, причинены кому угодно» .

Появление новых возможностей для коррупции

Критики законопроекта усматривают в нём благоприятные возможности для коррупции — так называемые «коррупциогенные факторы» (точное содержание понятия раскрывает ) . К их числу относятся :

• широкие полномочия должностных лиц;
• определение компетенции по формуле «вправе»;
• выборочное изменение объёма прав — возможность необоснованно устанавливать исключения;
• юридико-лингвистическая неопределенность.

В частности, по мнению критиков, юридико-лингвистическая неопределенность (употребление неустоявшихся и двусмысленных терминов, а также оценочных суждений) присуща «использованию таких терминов, как „угроза“, „страдание“, „основания полагать“» и др. .

Комментируя возможные последствия, журналист Егор Холмогоров предположил, что закон позволит «запугивать мужчин — что они не смогут войти в собственную квартиру, увидеть собственных детей». Как итог, «коррупционная ёмкость рынка» окажется столь высока, что позволит реанимировать почти мёртвый «институт участковых», который в скором времени «расцветёт не для охраны правопорядка, а в качестве легального средства рэкета » .

Грубое вторжение в жизнь семьи

Законопроект критикуют за то, что он открывает дорогу необоснованному вмешательству в семейную жизнь . Этот пункт критики является одним из важнейших.

По этой причине своё критическое отношение к законопроекту выразили представители всех традиционных религий страны .

В частности, патриарх Кирилл во время проповеди в Успенском соборе назвал попытки внешнего вмешательства в семейную жизнь опасными :

Борясь с употреблением силы в разрешении семейных конфликтов, мы не должны допускать вторжения в семейное пространство чужих людей.

Представители ислама также выразили отрицательное отношение к законопроекту . В частности, муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов от лица всего мусульманского сообщества выразил тревогу. Хотя мусульманское сообщество, по его словам, выступает «против какого-либо насилия, тем более домашнего, семейного», законопроект в его нынешнем виде направлен не столько на сохранение семьи, сколько на разрушение семейных устоев . По его словам, внедрение подобных законов в Европе показало, что «некоторые ситуации доходят до абсурда»: родителей могут лишить родительских прав «за элементарное повышение голоса на детей» .

Зиновий Коган , вице-президент Конгресса еврейских религиозных общин утверждает, что законопроект разрушит семью :

Надо думать о детях. Они быстро прощают родителей и хотят, чтобы они были вместе. Для наказания есть Уголовный кодекс. И хватит.

Законопроект считают опасным для семьи не одни лишь религиозные лидеры. Их поддержали отдельные представители законодательной власти. В частности, Сергей Миронов , возглавляющий партию « Справедливая Россия », рассматривает законопроект как попытку внедрения ювенальной юстиции . Он заявил, что думская фракция партии проголосует против законопроекта . Сергей Гаврилов , руководитель одного из комитетов Государственной думы, считает недопустимым разрушать «семью как институт гражданского общества» внедряемыми мерами. Он выразил мнение, что меры жёсткого контроля могут повлиять на число вступающих в брак .

О несоответствии законопроекта принципам семейного права и его антисемейной направленности говорит юрист Анна Швабауэр .

Сёрьезные опасения в связи угрозой некомпетентного вмешательства представителей государства или НКО в семейную жизнь выразил Андрей Кормухин, лидер движения « Сорок сороков » и многодетный отец .

Крайне широкие возможности вмешательства в жизнь семьи, предоставленные НКО , при отсутствии реальной ответственности последних, стали предметом острой критики со стороны Александры Машковой :

…какие-то неизвестные нам люди смогут делать с нашими семьями что угодно и не отвечать ни за что! Кстати, в этом законе только НКО обладают правом заниматься примирением сторон. Ведь тому, кого объявят «нарушителем», может быть запрещено общаться с родными. Только НКО решают, можно ли семье существовать дальше или нет.

Ограничение прав семейных лиц

Предлагаемые законодательные новшества нередко описывают как ограничение прав семейных лиц. В частности, в заявлении Патриаршей комиссии по вопросам семьи, защиты материнства и детства утверждается, что принятие законопроекта будет означать «умаление» прав и свобод семейных лиц в сравнении с несемейными .

Александра Машкова заявляет, что законом создаётся «параллельное право»: для несемейных лиц «действуют суды, следствие, презумпция невиновности », которые упраздняются для семейных лиц .

Отказ от презумпции невиновности

Законопроект критикуют за фактический отказ от презумпции невиновности в отношениях между членами одной семьи .

Иными словами, критики считают, что система профилактических мероприятий фактически строится на противоположной виновности лица, объявленного нарушителем. Законопроект, указывают они, «не предусматривает ни одной нормы, направленной на защиту обвинённого в „семейно-бытовом насилии“ лица от ложного обвинения», и добавляют, что ложность обвинения на практике доказать будет невозможно в силу того, что «„семейно-бытовым насилием“ можно будет считать неопределенный и, фактически, потенциально неограниченный круг действий» .

Возможность захвата собственности

Комментируя закон, муфтий Москвы Ильдар Аляутдинов ссылается на опыт Европы, где «подобные законы порой используются в корыстных целях», когда «один из супругов обвиняет другого в насилии с целью присвоить себе совместно нажитое имущество» .

С ним согласны и некоторые специалисты. В частности, адвокат Матвей Цзен утверждает, что нынешняя версия законопроекта поможет выселять людей из собственного жилья , а юрист Анна Швабауэр характеризует закон как «простой механизм завладения чужой собственностью» .

Возможность зарабатывать на профилактике семейно-бытового насилия

Анна Швабауэр отмечает, что НКО, согласно законопроекту, могут зарабатывать на специализированных психологических программах. Тем самым у них возникает стимул выявлять как можно большее число лиц, совершивших семейно-бытовое насилие. Помимо того, право на ведение психологических программ получают индивидуальные предприниматели , что, по мнению критика, «приведёт к формированию бизнеса на вмешательстве» в семейные дела, поскольку цель предпринимательства — «максимизация прибыли, в том числе через увеличение клиентской базы» .

Методы продвижения законопроекта

Предметом критики являются и методы продвижения законопроекта в СМИ и соцсетях : его противники утверждают, что оно базируется на эмоциональном воздействии на аудиторию , в том числе «на страшных историях — убийствах, увечьях, побоях» . Однако наиважнейший элемент кампании продвижения, по мнению противников законопроекта, — ложная статистика семейных преступлений : с различных трибун, вплоть до самых высоких, обществу сообщают о 14 тысячах женщин, ежегодно погибающих в России от рук своих мужей .

Критика (сторонники)

Вариант, обнародованный на сайте Совета Федерации, оставил недовольными и сторонников принятия закона о домашнем насилии: они считают его слишком мягким . Депутат Думы Оксана Пушкина, адвокаты Мари Давтян и Алексей Паршин, активистка Алёна Попова (авторы изначального варианта) критически восприняли нынешнюю версию .

Алёна Попова настаивает на прежнем, «идеальном варианте», который серьёзно отличается от размещённого на сайте Совета Федерации . Адвокат Давтян заявила, что финальный вариант законопроекта не был согласован с его разработчиками и стал «результатом заигрываний Совета Федерации с разного рода радикальными консервативными группами» . Вообще, команда разработчиков закона считает текст, опубликованный на сайте Совета Федерации, компромиссным вариантом, написанным, чтобы успокоить противников закона .

Алёна Попова считает нужным прописать в законопроекте все виды семейного насилия: физическое, психологическое, экономическое и сексуальное . Её критику вызвали, кроме того, следующие обстоятельства :

• из-под действия закона выведены побои (которые относятся к административным нарушениям);
• партнёры, официально не состоящие в браке, не смогут получить защиты;
• защитные предписания нельзя выносить без согласия жертвы или её представителя.

Далее Алёне Попове представляется недопустимой предусмотренная законопроектом возможность примирения сторон : она считает, что «содействовать примирению» означает попытку переложить вину за конфликты на жертв насилия . По её мнению, категорически неприемлемо и другое :

Не дай бог там [в тексте закона] останется цель сохранения семьи!

Статистика семейно-бытового насилия в России

Согласно данным Росстата за 2019 год, по преступлениям, совершённых в отношении члена семьи, 69,7 % женщин и 30,3 % мужчин являются потерпевшими .

Общее число женщин, погибших в семейно-бытовых конфликтах

Год	Число
2015	304
2016	352
2017	288
2018	253

В ходе обсуждения законопроекта неоднократно мелькали сообщения о том, что ежегодно в России от рук своих мужей (вариант: от рук любовников, мужей и сожителей ) гибнет 14 000 женщин .

Противники законопроекта эту цифру именуют «беспрецедентной ложью» . Не столь жёстко выразился Валерий Фадеев , глава Совета по правам человека при Президенте :

Теоретически борьба с домашним насилием — это правильно. Но когда я иногда слышу в СМИ от сторонников этого закона, что мужья убивают в семье 14 тысяч женщин, а оказывается, что 14 тысяч — это больше, чем общее число убийств в России, я начинаю сомневаться в правдивости этих аргументов.

Статистика за 2015—2018 годы по числу женщин, погибших в семейно-бытовых конфликтах, в декабре 2019 года опубликованная « Московским комсомольцем » со ссылкой на данные МВД , представлена в таблице справа. Эта статистика, как показывает тривиальный расчёт (следует поделить 14 000 на крайние значения из второго столбца таблицы) , в 40—55 раз меньше, чем представленный в многочисленных источниках показатель.

Ранее сенатор Елена Мизулина , выступая в Совете Федерации и ссылаясь на данные МВД, уже обнародовала сведения о числе тех, кто погиб в 2015 году при семейно-бытовых конфликтах: общее число убитых — 1060 человек, из них 756 мужчин и 304 женщины .

Данные за первую половину 2019 года, обнародованные «Московским комсомольцем» (233 мужчины, 115 женщин), подтверждают, что в семейно-бытовых конфликтах мужчины по-прежнему гибнут чаще .

Возможные альтернативы

Если говорить о насилии в целом , то, согласно выводам, полученным в исследовании Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге , главными направлениями противодействия насильственным преступлениям должны стать борьба с бедностью, снижение показателей алкоголизма и безработицы и улучшение жилищных условий .

Для борьбы конкретно с семейно-бытовым насилием в качестве альтернативы нынешнему законопроекту предлагаются, среди прочего, следующие меры:

• надлежащее соблюдение уже существующего законодательства ;
• профилактика алкоголизма и наркомании как первопричин семейного насилия ;
• профилактика явления за счет введения в штат полиции, в дополнение к участковым инспекторам, семейных психологов ;
• увеличение числа кризисных центров для жертв семейного насилия ;
• борьба с безработицей.

В частности, Андрей Кормухин, известный своей критикой законопроекта, утверждает, что свыше «80 процентов преступлений в семейно-бытовой ситуации совершаются в состоянии алкогольного или наркотического опьянения» и предлагает заняться первопричинами явления — в частности, вернуть принудительное лечение алкоголизма и наркозависимости, а также психических заболеваний .

См. также

• Изнасилование в браке
• Закон о согласии в Швеции
• Стамбульская конвенция против домашнего насилия

Примечания

Ссылки

• (обсуждение проекта закона на сайте Совета Федерации)

Некоторые внешние ссылки в этой статье ведут на сайты, занесённые в спам-лист Эти сайты могут нарушать авторские права, быть признаны неавторитетными источниками или по другим причинам быть запрещены в Википедии. Редакторам следует заменить такие ссылки ссылками на соответствующие правилам сайты или библиографическими ссылками на печатные источники либо удалить их (возможно, вместе с подтверждаемым ими содержимым). Список проблемных ссылок rossaprimavera.ru/news/ad134952?reverse=true rossaprimavera.ru/article/4e79e7fd