Это не форум для обсуждения прав человека в СССР, а также их нарушения государством и возражений со стороны правозащитных организаций. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники .

Проект «Права человека» (уровень I, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Права человека» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со правами человека . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . I Уровень статьи по шкале оценок проекта : полная Высшая Важность статьи для проекта « Права человека »: высшая

Проект «СССР» (уровень II, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «СССР» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Союзом Советских Социалистических Республик . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высшая Важность статьи для проекта « СССР »: высшая

Проект «Право» Эта статья тематически связана с вики-проектом «Право» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Правом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ??? Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта

Архив обсуждений: 2009 2010 2011 2012

Неделя - это достаточный срок, чтобы проставить АИ. Цитаты из всяких деклараций к статье отношения не имеют. Я понимаю, выглядит красиво и форсит нужную вам точку зрения, но к статье это не относится. Хотите вернуть текст ? Потрудитесь найти АИ ! И вспомните о правилах, не новичок уже. Соколрус 07:17, 16 января 2013 (UTC) [ ]

Согласно правилу ВП:АИ :

Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации (но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке), не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение (и в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{ нет источника }} .

Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {{ нет источника }} не было реакции в течение как минимум двух недель.

-- Antonu 08:03, 16 января 2013 (UTC) [ ]

В тех разделах, где рассматриваются конкретные права и ситуация с их соблюдением, начинать с того, было ли предусмотрено данное право советской конституцией или нет, и с какого времени. А то послезавтра нас точно так же будут критиковать наши потомки за "несоблюдение прав комаров и тараканов", как сегодня в этой статье критикуется несоблюдение прав лесбиянок и трансгендеров 15:18, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Я тщательно изучил эту статью и, не найдя там упоминаний лесбиянок и трансгендеров, предлагаю вам внести необходимые исправления в ту статью, где вы их нашли.-- Pessimist 17:50, 9 октября 2013 (UTC) [ ]

Убрал вот этот абзац:

Паспорта выдавались только жителям городов, рабочих поселков, совхозов и новостроек. Колхозники были лишены паспортов. Это обстоятельство ставило их в положение, когда они были привязаны к своему колхозу. Законодательство о паспортах 30-х годов закрепляло классовое и социальное неравенство, содержало дискриминационные нормы по национальному и исповедальному признакам, ущемляло в правах женщин и детей.

так как все-таки ссылка не на авторитетный источник (автор вообще анонимен, об уровне его квалификации мы судить не можем). Если с фактом закрепления классового и социального неравенства согласиться можно, то о закреплённой в законе дискриминации по национальному и исповедальным признакам, ущемлении в правах женщин и детей слышится впервые. Cheburgenator☭ 15:05, 15 июня 2015 (UTC) [ ]

Убранный источник однозначно не АИ, но аналогичное утверждение есть в другом месте (www.proza.ru/2013/12/06/2376), которое само по себе тоже не АИ, так как самиздат, но там есть ссылки на дополнительную литературу. Если есть силы и желание, может стоит проверить? KLIP game 15:29, 15 июня 2015 (UTC) [ ]

Конечно стоит! особенно обратив внимание на работы ученых Cheburgenator☭ 15:56, 15 июня 2015 (UTC) [ ]

Примечания

Общие соображения по статье. О правах человека в СССР как о политико-правовой норме уместнее писать, начиная с периода с конца 40-ых годов, т.е. с того времени когда им было дано глобальное определение. В противном случае внимание заостряется на сталинских репрессиях, которые по большей части приходились на предшествующий период. По этой причине статья приобретает политизированный вид.-- 188.44.50.140 21:09, 16 октября 2016 (UTC) [ ]

• Если писать с периода конца 40-х, это значит, исключать 20-е, когда гуманизировалось и разрешалось всё, что ни попадя, от прав гомосексуалов и движений нудистов, до того, что даже уголовное наказание подменялось "социальной защитой", подразумевающей лишь устранение возможностей дальнейших преступлений, а заключение предписывало без мучений и унижений? Вот это как раз и будет создавать сильный небаланс в истории правовой системы СССР в пользу её критиков, политизировать статью.— Gplover ( обс. ) 09:26, 18 октября 2020 (UTC) [ ]

Говорится, что после смерти Сталина законодательство было либерализовано и был отменён принцип коллективной ответственности, даётся ссылка на два источника. Не буду говорить об их авторитетности, но в этих источниках о коллективной ответственности ничего нет. Там говорится об отмене "объективного вменения" - то есть о возможности применения по суду мер социальной защиты к "социально опасной личности", которая в 50-х годах потеряла значение, имевшееся в 20-х - 30-х годах. Где вообще говорится о наличии принципа коллективной ответственности в законодательстве 20-30-х? У Пайпса? Он не правовед. Кроме того, вообще не понимаю понятия "либерализации" применительно к большевистскому законодательству. Сомнительно, что некоторые пересечения в большевистских понятиях о бесклассовом обществе с современными декларациями о правах человека говорят о заимствованиях, так что необходим источник с утверждениями правоведа. Кроме того, необходимо отразить вопрос об отсутствии понятия "наказания", "кары" в УК РСФСР 1922-26 годов, что заключение правоведами тех лет считалось мерой, направленной на защиту общества и социальную адаптацию опасной для общества личности, которая не должна была восприниматься как наказание и быть мучительной для заключённого. Хотя принцип, что заключение не является наказанием, был отменён при реформе законодательства в 1958 году, тем не менее, попытки отказа от этого принципа и перехода к принципу наказания предпринимались и ранее, что видно в заключении комиссии по местам заключения 1928 года, считавшей условия заключения недопустимо хорошими, лучшими, чем у безработных, и стимулирующими на совершение преступлений.-- Gplover ( обс. ) 11:04, 14 февраля 2017 (UTC) [ ]

Цитата Новодворской из её статьи 1993 года исключает полный смысл содержания
и склоняет читателя к ложному выводу, что Новодорская отказалась от правовых принципов,
что в свою очередь нарушает НТЗ .
Смысл её статьи сводится к утверждению, что те, кто не признаёт Права и Свободы
по определению не достоин их иметь, как-то: фанатики всех сортов, коммунисты, радикалы и просто низкообразованные маргиналы;
если дать которым, на секундочку, малейшую власть в руки, то это очень быстро (без понимания правовых принципов) приведёт к катастрофе в государстве.
Цитаты в подкрепление мнения:

Плюс, её статья была написана до расстрела белого дома, а не после. davronov a.a. 00:00, 4 марта 2018 (UTC) [ ]

Википедия - не трибуна. Что здесь, в статье планируете сделать, чтобы правильно и нейтрально отразить точку зрения Новодворской, что права должны иметь не все, а только правильные люди, вот что хотелось бы понять?-- Gplover ( обс. ) 12:51, 2 марта 2018 (UTC) [ ]

@ Gplover : Согласен с тем, что не трибуна Я позволил себе внести правку следующего содержания:

В предверии расстрела Верховного Совета в Москве в Сентябре-Октябре 1993 года известная правозащитница Новодворская В. И. выражала мнение, относительно того, кто достоин иметь права, а кто недостоин: ...

вместо предложения ниже, которое говорит об отношении к правам, в то время как предмет цитируемой статьи о людях:

Известная правозащитница Новодворская В. И. в 1994 году после известных событий в Москве в октябре 1993 года так оценивала права человека:

т.е. заменил заведомо ложное изложение обстоятельства, на верное и нейтральное. davronov a.a. 00:00, 4 марта 2018 (UTC) [ ]

А, ну тогда очень даже правильно. Но я теперь обратил внимание, что сумма имеющихся в этом разделе источников образует критику правозащитного движения, которую желательно вынести в особый раздел статьи. При этом Новодворская оказывается не критиком, а скорее свидетелем в пользу критиков. Стоит ли эту критику оставлять здесь целиком, или некоторую часть лучше перенести в более специализированную статью, ваше мнение?-- Gplover ( обс. ) 07:10, 3 марта 2018 (UTC) P.S . Подписывайтесь, пожалуйста, так удобнее вести обсуждение. [ ]

@ Gplover : Упс, два раза забыл подписаться. В раздел критики Я думаю можно вынести часть статьи начиная со слов « Широкое обсуждение проблемы прав человека в советском обществе ... » Касательно Новодворской, она не критиковала никакие Права в той статье, она прямо писала, что люди не признающие чужих прав по определению этих прав не достойны. В этом был её посыл. Я вообще сейчас как-то усомнился в уместности её мнения в этом разделе. davronov a.a. 00:00, 4 марта 2018 (UTC) [ ]