При вопросах можете обратиться к участнику Niklem — 19:13, 2 июня 2012 (UTC) [ ]

Прошу вас прочтите нижеследуюшую обсуждение и помогите мне, т.к. я начинаюший подвегся нападению со стороны нечистоплотных участников, которые преследуют цель искожения фактов. Я уверяю ввас, что то что написано мной чистая правда. Я зарание благодарен вам. С уважением Aqbash 15:43, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

Обсуждение: Тауз-кала

Быстро удалить . Является азербайджанским повтором статьи Тавушская крепость .-- Taron Saharyan 18:37, 15 июля 2012 (UTC) [ ]

Может, просто сделать перенаправление? -- Конвлас 20:48, 15 июля 2012 (UTC) [ ]

Ну зачем, если можно удалить, статья не представляет из себя никакой ценности (в плане работы автора), не единого источника, всего несколько ОРИССных предложений.-- Taron Saharyan 11:38, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

Taron Saharyan что правда глаза колит. Зачем стираеш то что правда. Ты бы лучше посмотрел все карты того периода.Aqbash Aqbash 14:04, 14 июля 2012 (UTC)

Уважаемый коллега ненадо игнорировать факт. То что было записано мной подверждают все карты того периода ( я про Таузъ-кале) надо просто взглянуть на эти карты. Кстати эти карты составляли ваши друзья, которые помогали вам вселяться в этот регион, зачем же им врать. Aqbash 14:32, 14 июля 2012 (UTC)

Хотя продолжай в таком же духе. Это лищний раз потвердит вашу нечистоплотность. Aqbash 14:32, 14 июля 2012 (UTC)

Не надо трогать очевидное это испортит твою репутацию. Запомни эту аксиому.Aqbash 14:32, 14 июля 2012 (UTC)

Все карты какого "этого" периода ? Карта 1899 года или карты времен гуннов, которые, якобы, по утверждению азербайджанского ревизиониста Сумбатзаде, построили эту крепость ? Я поставил запросы АИ[1] про ваши факты и очевидные истины, если через 7 дней их не будет я сотру весь ОРИСС. --Taron Saharyan 22:21, 14 июля 2012 (UTC)

Этa карта 1899 года Нарисованная Русским гравировшиком Курагиным находится в статье Тавуш на азербайджанском языке можеш взглянуть на него. Я просто только начал использовать Википедию и не смог снимок загрузить в Русскую версию. Если ты такой уж честный помоги мне загрузить эту карту в Русскую версию. Я вижу ты опытный участник. Если ты не поможешь, то это лишь испортит твою репутацию и репутации википедии. Aqbash 16:32, 16 июля 2012 (UTC)

Уважаемый участник Конвлас я вас очень прошу сделайте перенаправление и недопустите этого армянина лишний раз исказить историю. Я сверху показал вам мою перепись с ним. Его доводы неубедительны, и он поставил на грани срыва несколько моих статей. Так как я начинаюший, я не смог загрузить снимок карты 1899 года нарисованный гравировшиком Курагиным, пожалуйста помоги мне загрузить эту карту. Оно находится в Азербайджанской версии статьи Тавуш . Зарание вам благодарен с уважением Aqbash 16:57, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

Источник — «

Уважаемый Aqbash!

Какой средневековый источник упоминает крепость под названием «Тауз-кала» ? Драсханакертци в начале X века называет его «крепость Тавуш », под таким названием крепость известен Гошу, Гандзакеци и Аревелци — авторам XII—XIII веков (См. в статье Тавушская крепость ). Вы же утверждaете, что крепость построили гунны-тюрки еще в античности, притом ссылаетесь на азербайджанского историка-ревизиониста XX столетия Сумбатзаде, более того утверждаете, что « информация проходит и в армянских источниках » не показав не единой ссылки. Это и есть ваши убедительные и мои неубедительные доводы ? Это все что есть в вашем арсенале?:

Названия Тавус-гала произходит от древнетюркского "Тау уст кала" что в переводе означает крепость на горе

Где это зафиксировано ? У Сумбатзаде ? Надеюсь вы скажите нам, что с древнетюркосого означает Армения.-- Taron Saharyan 19:58, 16 июля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Тарон!

"Таузъ-кала" это русское название этой крепости, ввиду того что мы с тобой находимся в Русской версии я поэтому назвал его так, Эта название так и проходит в Русских картах 18-19вв. Я же просил тебя помоч мне загрузить одну из этих карт оно находится в азербайджанской версии статии Тавуш , ведь вы опытный пользователь, а вы искуственно уходите от этого вопроса. А на счет того, что Мхитар Гош,Гандзакеци и Аревелци — авторы XII—XIII веков называли эту крепость Тавус я не отрицаю, но только не Тавуш. Переход "с" на "ш" и обратно сушествует на многих языках. До сих пор Греки "ш" выговаривают "с". И еше кстати о пренадлежности вышеуказанных историков к армянам есть спорные мнения. В западной Украине и в Германии найдены рукописи Мхитара Гоша на половецском (кыпчакском,тюркском) языке. Он прекрасно владел эти языки. Есть сведения что у вас в матадаране хранятся рукописи этих авторов на этом языке. Вы просто туда никого кроме армянских ученых непускаете. Интересно почему это скрываете? Рано или поздно это всем будет известно, вы почему не скрываете ваши церковные архивы? Да что сказать ведь в средневековье молитвы вы в церквях читали на тюркском. Фамилии вышеуказанных авторов и даже у современных армян на 80% все на тюркском (Гош-Овец, Гандзак-имя одной из тюркских племен, Кочарян-Кочари-Кочевой, Дамирчян-Дамирчи-Кузьнец, Саркозян-Сарыкоз-Желтоглазый и т.д.

А на счет Армении - это название действительно древняя название местности. В древности на этой территории жили нородность которая называлась Арме, от них вот и прозошла это название. Арме ан(страна) - значит страна арме. (Источник История СССР). Подчеркиваю страна Арме а не Хайев. Хайи в последствие уничтожили Арме. Современный так называемый Армянский язык это язык Хайев, ане Армеев. В горах Армении до 1988 года и в горах Азербайджана до сих пор живут Арме - Айрыме и они сохронили свой древний язык. В последствие чтобы угодить захватчикам сначало Арабам потом другим Хаи присвоили это историческое название, стали себя представлять армеанами. Хотя до сих пор они себя называют (самоназвание) Хаями (Hay) и свою страну на армянском Хайастан т.е.страна Хайев , а не армян. Что за это я вас очень уважаю. У нас в народе говорят "Кто отрицает своих предков, тот негодяй". Спосибо вам, вы хотя внутри страны не отрицаете своих предков, я понимаю это политика. С уважением Aqbash 14:05, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

И еше ведь история начиная с XI века всем известна, регион начиная с того периода находился под управлением Тюрков-Селджуков. Все находились под их властью. Откуда появились эти княжества, которые вы называете государствами? Может вы желаемое принимаете за действительное. Каждая церковь обстрактно считала себя государством которое в то время никем не признавалось и строило себе илюзии. Эти авторы жили в Гяндже под властью Селджуков Сельджуки и их союзников Шаддадидов Шаддадиды ,которым им создали идеальные условия для творения.Их труды никто не уничтожал, они писали и на тюркском (церковном) языке, все они были христьянами Албанцами их рукописи хранились в Гяндже Албанской церкви. В IХ веке Албанская церьковь была подчинена формально Армянской церкви Арабами, но управлялясь самими албанцами.

XIХ веке когда регион перешел под управление Русской империи все Албанские церкви Церковь Кавказской Албании перешли под управление Армянской церкви Ечмиадзина и в 1813г была полностью уничтожена. Все беды начались после этого, армяне эти рукописи уничтожили и начали постепенно вселяться в регион, слава богу что сохранились некоторые экземпляры. Aqbash 15:18, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Aqbash ! Сейчас Ваша статья находится в процессе обсуждения; сначала я подумал, что она просто дублирует содержание статьи Тавушская крепость и поэтому предложил перенаправить её на существующую, так как нередко один и тот же объект имеет разные названия в разных языках (особенно часто это бывает именно с географическими названиями). К тому же статья об этом объекте есть в Википедии уже три года.

Но как я теперь понимаю, проблема Вашего разногласия с коллегой Taron Saharyan гораздо глубже. Я не специалист в этом вопросе и боюсь, что не смогу помочь Вам по существу. Более того, выполнение моего предложения о перенаправлении может для Вас только ухудшить ситуацию: оно означает, что при поиске в Википедии «Тауз-кала» пользователь автоматически попадёт на статью «Тавушская крепость», а Ваш текст удалят. Конечно, самым лучшим решением вопроса было бы сотрудничество Вас и Вашего оппонента в рамках одной статьи. Но для этого нужны добрая воля всех участников и, конечно, ссылки на авторитетные источники (таковы правила Википедии). С уважением -- Конвлас 17:43, 17 июля 2012 (UTC) [ ]

Спосибо вам Уважаемый Конвлас ,что вы ответили мне, я конечно не против вашего предложения, но другая сторона пойдет ли на это или нет? Они наполнили все статьи на википедии своими лживыми информациями, которые основывается только на своих источниках. И этим они исказили всю историю Кавказа. Этим они подрывают авторитет Русской википедии. Как будто на Кавказе нет других народов кроме них. Присвоили себе историю Албанцев, при этом уничтожив их церковь Церковь Кавказской Албании . Это же была уникальная церковь. Кавказские албаны ( Албаны (казахский род) ) были одним из уникальных народов Кавказа, они состояли из 26-ти племен разных народов, среди них были народы Кавказских и Тюркских племен. Слова богу в 2003 году в Азербайджане дан указ о востановление Албанской церкви. А на счет статьи, я только начал участвовать в википедии не мог загрузить источники (кстати в отличие от армян, я стараюсь основываться на источники третьей стороны). Как только начинаю статью вместо того чтобы помочь, начинают мешать. Вот поэтому я попросил от опытных участников помочь мне. Ведь карта которую я хател загрузить находился в статье Тавуш Азербайджанской версии, его мог загрузить любой опытный участник. Слава богу я нашел в википедии и загрузил эту карту. Там отчетливо видно, что на северо-восточной части карты на месте современного г. Берд находится г.Таузъ-кале, а рядом указан район крепости (Р.Кр.). Можете посмотреть эту карту. Усердное скрывание этой карты моим опонентом, еше раз доказывает о правоте моей статьи. Посмотрим после этого будут стерать статью. Если да то тогда грош цена википедии. Я очень благодарен вам, за то что хотя бы вы откликнулись на мой презыв. Я рад и в дальнейшем сотрудничать с вами. С уважением Aqbash 16:24, 18 июля 2012 (UTC) [ ]

Созданная вам категория удалена как нарушающая правила ВП:НК пункт 19. Перед продолжением работы рекомендую ознакомиться с указаниями, ссылки на которые приведены вам выше в приветствии. — Jack 03:47, 13 июня 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте.

Просмотрев несколько ваших правок, предлагаю вам подать на флаг автопатрулирующего. Это не налагает на вас никаких дополнительных обязанностей, требует лишь соблюдения правил Википедии. С уважением, Илья _→ ^← 11:09, 19 июня 2012 (UTC) [ ]

Благодарю, но пока слабоват как раз в правилах. -- Конвлас 11:43, 19 июня 2012 (UTC) [ ]

Я думаю, уже пора обратиться за АПАТ . Можете также присоединиться к проекту . Gipoza 07:06, 19 июля 2012 (UTC) [ ]

• Я бы советовал подумать, Конвлас. Полагаю, что уже пора. Всё-таки с флагом проще, да и следить будете только за своими правками, в отличии от ПАТ. Sskz 11:59, 6 ноября 2012 (UTC) [ ]
• Присоединяюсь к рекомендации. C уважением,-- Draa kul ^talk 11:25, 3 августа 2013 (UTC) [ ]

Будьте, пожалуйста, внимательнее при работе с категориями, чтобы не тратить зря свое время. Учитывая, что вы, судя по всему, неопытны в этом деле, действуйте по аналогии с существующими категориями. В частности вашу категорию мне пришлось удалить, и вместо нее создать - это более обобщающее и принятое в Вики наименование (кроме заводов могут быть и фабрики, и комбинаты - что, для каждого из них свою категорию создавать?) -- lite 12:10, 20 июня 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, обязательно учту. На самом деле, как оказывается, ситуация сложнее: есть ещё Категория:Производители стекла и даже Категория:Производители стекла по странам . Скорее всего, надо ещё раз переименовать в и выстраивать иерархию. -- Конвлас 16:58, 20 июня 2012 (UTC) [ ]

• Хотел узнать зачем вы удалили часть категорий в статьях о монетах? С Уважением -- Reddle 01:34, 18 июля 2012 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Причин несколько. Во-первых (главное, наверное) в Категория:Деньги России было очень много памятных и юбилейных монет, для которых более удобны Категория:Памятные монеты России и Категория:Юбилейные монеты России с последующим включением в Категория:Монеты России и только потом в Категория:Деньги России ; это позволило более стройно категоризировать большой набор статей. Однако сейчас это не вполне удалось: Категория:Деньги России прописана в шаблонах. Во-вторых, такое же положение было в Категория:Памятные монеты : много российских и советских монет, хотя их можно провести туда через категории по странам; это же я сделал для некоторых других стран. В третьих, статьи о каталогах памятных монетах - такая же история. Их я собрал вместе в отдельную категорию, но в их шаблонах стоят "лишние" Категория:Монеты России и Категория:Памятные монеты . Однако эти каталоги интересны только вместе с памятными монетами России , а не с монетами (даже памятными) вообще. Буду просить хозяев шаблонов сделать соответствующие изменения в шаблонах. С уважением -- Конвлас 19:07, 18 июля 2012 (UTC) [ ]

Доброго дня! Вы пока работаете над статьей или уже завершили? Там есть некоторые несуразности (в частности, заголовки), но не хочу влезать в авторский замысел, если работа не завершена. — Yury Romanov 16:09, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Юрий! У автора, как говорится, "глаз замыливается". Буду рад любой помощи и критике. Давайте обсудим на СО статьи. -- Конвлас 17:19, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

Коллега, вы изменили категорию в статье про Андрея Белоусова , а между тем ещё не завершено обсуждение вами же и поднятое! Непорядок! Верните обратно, пожалуйста. До принятия окончательного решения. -- Skeptikus ( обс ) 06:29, 23 октября 2012 (UTC) [ ]

Хорошо, вернул; заодно подправил другой свой огрех (спасибо, что подсказали). -- Конвлас 09:34, 23 октября 2012 (UTC) [ ]

Вы викиссылок. Это не является нарушением, но может приводить к тому, что автоматический ВП:Викификатор не сможет распознать конструкции для возможного упрощения викиразметки. Для викификатора лучше всего, если регистр начала викиссылки будет одинаков до и после "|". Это очень легко проверить. Примените викификатор к вариантам [[пример|примерный]], [[Пример|Примерный]] и [[Пример|примерный]]. В результате получаем [[пример]]ный, [[Пример]]ный и [[Пример|примерный]]. Т.е. разные регистры для викификатора обрабатываются как разные буквы и ссылки не схлопываются. Я не разработчик, я лишь учитываю особенности его работы. Сейчас фактически все изменённые Вами ссылки викификатором не схлопываются. Но вполне возможно, что в будущем алгоритм его работы изменится. В то же время автоматического изменения большых букв на маленьгие и обратно в Викификаторе вряд ли будет из-за широты стилистических особенностей применения этого типа написания в русском языке. KLIP game 11:13, 3 ноября 2012 (UTC) [ ]

Не совсем так, коллега. Обратите внимание, что я применял замену регистра начальных букв только в "несхлопываемых" случаях типа [[яблоко|яблоку]] → [[Яблоко|яблоку]]. Делал это потому, что прочёл где-то о склонности движка к более чёткому распознаванию статей с точным соответствием всех символов (в том числе и начальных букв). В "схлопываемых" случаях я этого не делал и не буду, конечно. -- Конвлас 14:18, 3 ноября 2012 (UTC) [ ]

Насколько я понимаю, проблема распознавания возникает тогда, когда большие буквы встречаются в тексте помимо первой (аббревиатуры, личные имена и т.п). Первая буква всегда автоматически конвертируется в большую и с этим особых проблем нет.

Я с самого начала обратил внимание, что данные ссылки всё равно не схолпываются, и вполне согласен, что сейчас эти изменения ни на что не влияют. Но если в дальнейшем текст будет перефразирован и окончания слов изменятся, то вполне возможно, возникнут варианты схлопывания. Лично в моей практике редактирования такие перефразы встречаются регулярно. Но наличие большой буквы будет мешать викификатору. А изменять букву не очень опытный редактор не будет. KLIP game 20:34, 3 ноября 2012 (UTC) [ ]

Понял, учту. -- Конвлас 20:43, 3 ноября 2012 (UTC) [ ]

15 марта 1953 года Министерство трудовых резервов было объединено с Министерством высшего образования, Министерством кинематографии и Комитетом по дела искусств при Совмине СССР в Министерство культуры СССР под руководством Пономаренко. Источник - Вестник Верховного Совета № 3 за 1953 год. Вся система высшего и средне-специального образования в 1953-1954 годах находилась в ведении министра культуры. Andresmir 19:25, 23 ноября 2012 (UTC) [ ]

Виноват, был не прав. -- Конвлас 19:31, 23 ноября 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает следующее правило Википедии: ВП:Троллинг . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

( ) На КУ обсуждается значимость статьи и независимость и авторитетность источников, а не то «кто кому чего обещал», да ещё и с переходом на обвинения личного характера. Lightfairy 20:15, 25 ноября 2012 (UTC) [ ]

Согласно правилам категоризации относительно узкую категорию включать в другую более общую допустимо лишь если всё её содержимое можно отнести к добавляемой категории. Вы массово добавили в категорию Писатели массу категорий, персоны из которых не являлись и не являются писателями. Настоятельно рекомендую перед продолжением изменения категорий ознакомиться с правилами работы в Википедии. — Jack 19:01, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

Например? -- Конвлас 19:05, 3 июня 2013 (UTC) [ ]

Так в чём дело? Вы серьёзно считаете, что писатели - это только прозаики? или, скажем, Категория:Лауреаты литературных премий , Категория:Памфлетисты , Категория:Энциклопедисты и даже Категория:Основоположники национальной письменности и литературы - не писатели? -- Конвлас 09:00, 4 июня 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, воздержитесь от . Подробнее см. ВП:Страницы обсуждений#Правила дискуссий , а также ссылки в другого участника. — AlexSm 21:31, 12 июня 2013 (UTC) [ ]

Поясните, пожалуйста, почему отменённая мною правка уместна, а моя - нет. -- Конвлас 21:39, 12 июня 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, сперва всё-таки найдите время пройти по приведенным ссылкам, после прочтения можете задать уточняющие вопросы. — AlexSm 21:42, 12 июня 2013 (UTC) [ ]

Прошёл ещё раз; вопрос тот же: почему отменённая мною правка уместна, а моя - нет? -- Конвлас 21:46, 12 июня 2013 (UTC) [ ]

Вот изначально была неуместна на странице обсуждения статьи. Её там просто не должно быть. Страницы обсуждения статей существуют не для таких «философских размышлений непонятно кого». Как ещё Вы хотите, чтобы я разжевал для Вас эту простую мысль? Что конкретно Вы не можете тут понять? — AlexSm 02:24, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

То есть если мне вдруг почему-то покажется, что чья-то реплика "изначально неуместна", то я могу её просто снести? А вот я считаю, что правильнее, корректнее, вежливее было бы сообщить об этой неуместности там же, как ответ на его реплику. -- Конвлас 17:00, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Ага, и через некоторое время СО статьи может выглядеть примерно так:

Гребенщиков rulezzz! -- 1.2.3.4

Извините, но Ваше сообщение не служит цели улучшения содержания статьи. --Конвлас

Я любил в детстве слушать Гребенщикова, а потом перестал. --2.3.4.5

Извините, но Ваше сообщение не служит цели улучшения содержания статьи. --Конвлас

Вы все лохи --3.4.5.6

Извините, но Ваше сообщение не служит цели улучшения содержания статьи. --Конвлас

аааааааааааааааааааааа !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Извините, но Ваше сообщение не служит цели улучшения содержания статьи. --Конвлас

Разумеется, при этом Вам никто не мешает сообщить участнику об удалении его реплики вот здесь: . Разъяснять участникам правила следует на их СО, а не на СО статьи.

P.S. Непонятно, как получилось, что Вы не стали возвращать например или . — AlexSm 17:22, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Ход мысли понятен. Ответ на P.S.: так получилось потому, что я на форум не хожу, да и приведённые Вами ситуации совершенно не аналогичны обсуждаемой: хотя и опосредованно, но удалённая с СО правка всё же имела отношение к объекту статьи. Спасибо. -- Конвлас 17:42, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Хотелось бы взглянуть в лицо человека, который способен на такие мелкие пакости:

Что, очень смешно? А ничего, что Вы дезинформируете тысячи людей, которым важно знать накануне съезда писателей что реально происходит в этой организации. Это грязная провокация и глупость. 21:32, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: Википедия:К удалению (Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила ) . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Предлагаю или указать на нарушение конкретного правила или снять номинацию. -- Лобачев Владимир 21:26, 20 июля 2013 (UTC) [ ]

"Почётные звания" -> "Обладатели почётного звания" - неужели нельзя было попросить ботоводов разом всё сделать? Кому-то ведь патрулировать ваши десятки, если не сотни однотипных правок. — Jack 04:18, 7 августа 2013 (UTC) [ ]

Вашего комментария не понял. С уважением, Кржижановский 21:44, 10 августа 2013 (UTC) [ ]

См. страницу Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Что оставить и оставлять ли вообще? -- Конвлас 00:47, 11 августа 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, будьте внимательней. Вы в категорию «МИФИ» , одной из которых была такая категория «Москворечье-Сабурово» . При этом в категории МИФИ есть и категории «Школы и лицеи при МИФИ», «Филиалы МИФИ», далеко не все из которых находятся в районе Москворечье-Сабурово (это лишь район Москвы, где расположено головное здание). Так что это действие наверно, я откорректировал правку. Насчёт остальных категорий — не знаю, пусть будет. -- Brateevsky { talk } 13:43, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

Спасибо. -- Конвлас 13:47, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

Пожалуйста, категоризацию на категорию объекта, если данная категоризация относится только непосредственно к самому объекту, но не к его дочерним элементам, таким как выпускники, факультеты, базовые кафедры и другие элементы из категории «МФТИ». — Vlsergey 14:18, 21 августа 2013 (UTC) [ ]

Скажите пожалуйста, а в чём отличие созданной Вами категории от ранее созданной категории «Французские писатели XVI века»?-- Vicpeters 13:28, 2 сентября 2013 (UTC) [ ]

Различие - в основании для категоризации: «Писатели Х-ландии» жили и творили в Х-ландии, а Х-ские писатели творили на Х-ском языке. Для XVI века эта разница не так сильно ощущается, как для более позднего времени, но всё же она есть: например, Бюде, Гийом жил во Франции (писатель Франции), но писал на латыни, то есть не французский писатель. -- Конвлас 13:42, 2 сентября 2013 (UTC) [ ]

Зыбкое обоснование. Слово «французский», в отличие от «русский» и «российский», может относится как к языку, так и к гражданству. А уж, к примеру, «американский» только к последнему. Вы же не назовёте Джека Лондона английским писателем? Если надо подчеркнуть язычность, говорят франкоязычный, англоязычный и т. д.-- Vicpeters 13:52, 2 сентября 2013 (UTC) [ ]

Нет, не совсем так. Французский, немецкий, английский и некоторые др. языки распространены во многих странах. Есть многоязычные страны (Швейцария, Канада) - там это различие ощутимо. Есть и "иностранно-язычные" (Австрия, Австралия, Тунис, США) - там "своего" языка вообще нет. Поэтому была создана мета Категория:Писатели по языкам , с помощью которой вся эта путаница распутывается. Правда, недавно были созданы и , но я думаю, что они не приживутся и скоро будут расформированы. -- Конвлас 14:13, 2 сентября 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, настоятельно рекомендую Вам обратиться за флагом автопатрулируемого . Прочитайте разок ВП:ПАТ , и в добрый путь. -- Draa kul ^talk 15:14, 31 октября 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте уважаемый Конвлас! Виктор Петрович был Народным депутатом СССР, а они политики.-- Arbnos 16:39, 9 ноября 2013 (UTC) [ ]

• Добрый день! Вынес вопрос на обсуждение: см. Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2013 , 9 ноября. -- Конвлас 21:04, 9 ноября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, прошу немного почитать об истории Абхазии. Это хорошо известный факт, что Берия занял пост секретаря в Грузии при поддержке Нестера Лакобы. Лакоба, Станислав Зосимович (р. 1953) — абхазский историк, литератор, общественный и политический деятель. Abune 13:01, 25 ноября 2013 (UTC) [ ]

Проблема не в факте, а в источнике, указанном для подтверждения этого факта: „ Станислава Лакобы “. Неясно, что это такое: кто автор (ну не сам же Лакоба, как Вы указали!), как называется (это 4-я глава какой-то книги? какой?). -- Конвлас 14:12, 25 ноября 2013 (UTC) [ ]

ОК это дело поправимое. Abune 17:40, 25 ноября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, Ваш оппонент попросил привести цитату о том, когда договор утратил силу. Пожалуйста, сделайте это. Статья защищена на неделю. Желательно, чтобы до окончания этого срока уже наметился какой-то прогресс в обсуждении спорных вопросов. -- Humanitarian& 12:55, 12 января 2014 (UTC) [ ]

Приветствую! Предоставьте пожалуйста АИ на внесенные Вами изменения, или отмените Вашу правку, -- MikSed 17:15, 13 января 2014 (UTC) [ ]

• Да запросто. Правда, восстанавливаемая цифра тоже без АИ, но меня это уже не касается. -- Конвлас 17:49, 13 января 2014 (UTC) [ ]

Поясните, пожалуйста, вот эту правку . Что такое "Европейский" календарь? Чем юлианский не европейский? Francois 05:09, 14 января 2014 (UTC) [ ]

Я думаю, статья Юлианский календарь (особенно её раздел «Вытеснение григорианским календарём») расскажет об этом более квалифицированно, чем я. -- Конвлас 09:22, 14 января 2014 (UTC) [ ]

Термина "европейский календарь" я там не нашел... АИ у Вас есть? В декрете есть термин "западно-европейский", но декрет не АИ. Думаю, нужно либо "григорианский" оставить, либо "западно-европейский" и поставить редирект на декрет. Francois 12:20, 14 января 2014 (UTC) [ ]

Как вам угодно. Но ведь всяко не юлианский же, который Вы вписали. -- Конвлас 17:18, 14 января 2014 (UTC) [ ]

Да, спасибо. Только сейчас заметил свою описку. Francois 05:54, 15 января 2014 (UTC) [ ]

Как Вы считаете можно ли подвести итоги Википедия:К удалению/17 июля 2013#Славянские страны , ведь заметно переработана? И что думаете о появившейся во время дискуссии статье ? -- Лобачев Владимир 04:53, 8 марта 2014 (UTC) [ ]

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике , от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению.

Приветствую. Считаю неприемлемыми: это оскорбительный переход на личность автора. Предлагаю вам их дезавуировать, в том числе как не имеющие никакого отношения к сути обсуждения. — INS Pirat 12:55, 20 октября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте!

Я уже вступил в обсуждение с Grig_siren ( обс. ) по поводу значимости данной страницы, и хотел бы прояснить еще и здесь.

Согласен, что сейчас страница требует дополнения раздела История , Предыстория , или Контекст , и опубликованная в газете «Коммерсант» статья ( ) как раз содержит информацию для этого. Причем из объема этой информации можно сделать еще и подраздел о финансировании, или проекте памятника, как в других статьях о монументах. Насчет значимости самого памятника Примакову и выведение информации о нем в отдельную страницу, есть веские аргументы, а именно:

• Памятник установлен на Садовом кольце напротив Министерства иностранных дел РФ — в очень оживленном месте;
• Памятник представляет собой объемную скульптурную группу (скульптура на постаменте и 4 каменные стелы вокруг, плюс основание, вымощенное гранитом), высота которой минимум 10 метров, а то и 15;
• Автор памятника – признанный художник, отмеченный наградами не только в нашей стране;
• Памятник приурочен к 90-летней годовщине со дня рождения видного политического деятеля, который является частью новейшей истории России;
• Всю информацию, предысторию и контекст о таком большом по размерам памятнике невозможно уместить в одном абзаце в статье о Евгении Примакове .

Если это была бы мемориальная доска, или бюст напротив входа в какое-нибудь здание института, то да – можно отметить в контексте статьи о персонаже, но это не мемориальная доска и не бюст, а огромная скульптурная группа, создание которой не может не содержать в себе событийной информативности. Иными словами, большой мемориальный комплекс в центре столицы, хорошо заметный со стороны оживленной дороги, имеет значение сам по себе, а значит – и отдельной страницы.

• Здравствуйте! Вашу аргументацию понимаю. Моё мнение: сейчас (в нынешнем состоянии) статья "не соответствует". Я бы посоветовал забрать её из основного пространства для доработки; а вот когда обозначенные планы по поводу её наполнения будут реализованы - тогда добро пожаловать. Успехов! — Конвлас ( ) 20:50, 30 октября 2019 (UTC) [ ]

"Это статья о фильме, а не о неистовом Виссарионе" - только вы забываете, что фильм как раз таки о неистовом Виссарионе, и либо безграмотной болтовне современных псевдокритиков, которые, видите ли, заявляют, что Белинский "жил для бумаги и только ради бумаги", что это все "заидеологизированный" сценарий, не место в статье, либо они получают заслуженное опровержение. Значит ахинея о Белинском от человека лишь понаслышке знакомом с его творчеством имеет право быть в статье, а ее опровержение - не имеет, правильно понимаю? Либо убираем эту чушь, либо оставляем цитату Герцена. Жду разъяснений. И да, скажите мне, какую значимость имеет слово "критиков" Виктора Располина и Игоря Беленького? Есть ли у них литературоведческое образование? Научная степень? Где они публикуются? На каком основании их "критика" находится в статье?

• Будьте добры, подписывайтесь под репликами . Разъяснение такое: вряд ли Герцен видел фильм, снятый в 1951 году; поэтому его мнение о нём (фильме) здесь как-то неуместно. Ваша правка превращает статью о фильме в обсуждение мнения критиков (или псевдокритиков, как угодно, я не спорю). Если есть сомнения в авторитетности этих господ, то можно проставить шаблон {{подст:не АИ}}. А если найдутся другие опубликованные мнения о фильме и о степени соответствия актёра герою, то размещение их в статье вряд ли станут отвергать. — Конвлас ( ) 19:23, 23 ноября 2019 (UTC) [ ]

Извиняюсь, случайно откатилось в статье Аристотель . Надо будем мне заменить мышку, а то что-то плохо слушается.— Лукас ( обс. ) 12:56, 25 ноября 2019 (UTC) [ ]

• Бывает. — Конвлас ( ) 17:33, 25 ноября 2019 (UTC) [ ]

Почему откат правок? Что не устроило? Уточнение среднего образования, уточнение викиссылки - Санкт-Петербургский горный институт ( Российская империя ), а не Санкт-Петербургский государственный горный институт, викиссылка в сноске на АИ 1912 года, добавление викиссылок? — N_Fishman 10:24, 15 декабря 2019 (UTC) PS. Уточнил по реальным (ваша правда) классам гимназии. Если только в этом было возражение, неужели нельзя было поправить? (воду вместе с ребёнком, да?!) — N_Fishman 10:44, 15 декабря 2019 (UTC) [ ]

• N_Fishman - я отменил (а не откатил) Вашу правку главным образом потому, что в АИ {{Книга:Русские писатели|1|527—529}} чётко и прямо прописано утверждение, строго противоположное Вашей тогдашней правке: заменил Ваше "фактически получил классическое гимназическое образование, что давало право" на чётко сформулированное в АИ "не давало права". Ваше утверждение ("давало право") было основано на Ваших умозаключениях, а это не является достоверным источником сведений. Остальное сопутствующее (о преобразовании гимназии в училище и пр.) не столь уж и существенно по сравнению с этим противоречием; поэтому согласен, что "вместе с водой", но не ребёнка. А вот удаление сведений, подкреплённых ссылкой на {{Книга:Русские писатели}}, может быть рассмотрено как нарушение правил, поэтому прошу восстановить этот пассаж во избежание войны правок. — Конвлас ( ) 13:36, 15 декабря 2019 (UTC) [ ]
  • Вот теперь ясно. Сноску на АИ вернул. — N_Fishman 13:44, 15 декабря 2019 (UTC) [ ]

@ Конвлас : , буду груб: никак нельзя было дождаться, пока я закончу редактирование? Обязательно было при наличии шаблона «редактирую» влезать в статью, которую я правлю прямо сейчас? Jim_Hokins ( обс. ) 21:24, 15 января 2020 (UTC) [ ]

• @ Jim Hokins : Виноват! сам не понимаю, почему не увидел установленный шаблон. Прошу прощения. — Конвлас ( ) 21:31, 15 января 2020 (UTC) [ ]
  • @ Конвлас : , слава Богу, конфликта редактирования не случилось. Но я как увидел в истории правок минусовые правки, так чуть за сердце не схватился. Потом только понял, что это были чисто оформительские правки, отпустило. Я скоро уже закончу и сниму шаблон «редактирую», можете потом творить со статьёй всё, что угодно (кроме вандализма, естественно). Jim_Hokins ( обс. ) 21:40, 15 января 2020 (UTC) [ ]
  • Я сделал, что смог, я устал, я закончил редактирование статьи. Она вся Ваша ;-) Jim_Hokins ( обс. ) 22:04, 15 января 2020 (UTC) [ ]
  • @ Конвлас : , сегодня я у Вас прошу прощения за свою вчерашнюю грубость. Как бы то ни было, грубить мне не следовало. Приношу свои извинения и надеюсь, что Вы не будете держать на меня зла. , Jim_Hokins ( обс. ) 09:44, 16 января 2020 (UTC) [ ]
    • @ Jim Hokins : с пожеланиями успехов. — Конвлас ( ) 10:20, 16 января 2020 (UTC) [ ]

Вы отменили мою правку в разделе "Хронология", однако, без моей правки этот раздел отображается как пустой! TheMixCat ( обс. ) 23:23, 10 февраля 2020 (UTC) [ ]

• TheMixCat почему же пустой? там культурно оформленная скрытая таблица (забыл как по-научному называется) «Хронология революции 1917 года» с кнопкой "показать" — или её не видно? А после Вашей правки вылезли всякие служебные параметры. — Конвлас ( ) 08:52, 11 февраля 2020 (UTC) [ ]

• • Не знаю, но на мобильной версии сайта нет описанной Вами кнопки "показать". — TheMixCat ( обс. ), 19:37, 11 февраля 2020 (UTC). [ ]

• Это стандартная форма, кнопка "показать" — у её правого края. Проблема, скорее всего, в Вашей мобильной версии. Обратитесь на Википедия:Форум/Технический , может быть спецы помогут её устранить. — Конвлас ( ) 20:01, 11 февраля 2020 (UTC) [ ]

Раз уж интересуетесь, я-таки отвечу. Малярия является примером инфекционного незаразного заболевания. Передаётся через укусы комаров. От человека к человеку не передаётся: , . -- D6194c-1cc ( обс. ) 19:43, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

• D6194c-1cc То есть человек просто болеет, не заразившись? Прочтите ещё раз: Инфе́кция (от лат. inficio, infeci, infectum « заражать ») — заражение живых организмов микроорганизмами (бактериями, грибами, простейшими). . О передаче человеку от человека ничего не говорится, и вообще путь возбудителя в организм человека не обсуждается. — Конвлас ( ) 20:19, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]
  • То есть больные циститом заразны? А заражение происходит от самого себя? Или синусит заразен? Заразиться можно от предм ета, но инфекционная болезнь при этом не обязана быть заразной, как и болеющий ею человек. -- D6194c-1cc ( обс. ) 20:33, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

• D6194c-1cc Больные циститом (почитайте!), синуситом и прочими подобными болезнями заражены ( инфицированы ) соответствующими возбудителями. В принципе (при несоблюдении определённых правил или в результате целенаправленных действий) они могут стать источниками инфекционной опасности для других людей. У мня сын болел синуситом и находился в инфекционном отделении, хотя и пользовался относительно свободным режимом. Вы как-то слишком узко понимаете термин. — Конвлас ( ) 20:54, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

• Он лежал в инфекционном, потому что болел ОРВИ, синуситы бывают и вирусными, либо на фоне ОРВИ, как обычно это и бывает. А я болел бактериальным и лежал в ЛОР-отделении, где меня так и не вылечили в тот раз, дважды. А в последующие разы на вопросы, есть ли хоть небольшой шанс, что моя бактерия передастся детям, мне отвечали в один голос, что это моя личная инфекция и я не заразен. Я всех врачей перетряс, потом у детей бак. посев на всякий взял. И ничего. Оказалось, что дети просто часто болеют ОРВИ из-за дет. сада. Я хоть и сам понимаю шансы заразности бактериального синусита, но когда вопрос касается детей, лучше перестраховаться. -- D6194c-1cc ( обс. ) 21:03, 22 февраля 2020 (UTC) [ ]

Приветствую. В связи с чем связаны Ваши действия в данных категориях? Volodyanocec ( обс. ) 19:50, 1 марта 2020 (UTC) [ ]

• Volodyanocec Добрый день! С тем, что категоризации по этническому признаку не должно быть. — Конвлас ( ) 19:57, 1 марта 2020 (UTC) [ ]
  • Так на обсуждении же этот вопрос находится. Volodyanocec ( обс. ) 20:40, 1 марта 2020 (UTC) [ ]
    • Вы имеете в виду обсуждение Категория:Категории персоналий по странам ? - я её пока не трогаю. Но категоризацию по этническому признаку надо искоренять независимо от этого обсуждения. — Конвлас ( ) 20:51, 1 марта 2020 (UTC) [ ]
      • Так сошлись же на том, что категории стоит переименовать. Volodyanocec ( обс. ) 20:55, 1 марта 2020 (UTC) [ ]
        • Так ведь не переименовывают же! И пока не видно желающих этим заняться. Приходится вручную удалять то, что НЕ ИМЕЕТ ПРАВА быть. По-моему, так. Можно пойти таким путём: создавать новые (правильные) категории; но и тогда эти (неправильные) всяко должны исчезнуть. — Конвлас ( ) 21:06, 1 марта 2020 (UTC) [ ]

Коллега, вот сказано, что « в составе ВСЮР Э. значится в чине Ген. от кавалерии, между тем как согласно ПАФ от 18.06.1917 он был произведен в чине Ген. от инфантерии. Очевидно произошло переименование, но точная дата неясна ». — Vvk121 12:26, 5 марта 2020 (UTC) [ ]

• Vvk121 я формально опирался на слова в статье: « С 18 июня 1917 года — генерал от инфантерии. » Вероятно, самое правильное — прямо указать возможность переименования его звания в статье и включить Эрдели в обе категории. — Конвлас ( ) 12:37, 5 марта 2020 (UTC) [ ]

• Согласен, что в Белом движении у него могут быть обе категории. Уточню, что переименован в чин, а не в звание. — Vvk121 12:49, 5 марта 2020 (UTC) [ ]

«практически никогда не стоит исправлять [[термин]] на [[статья|термин]] — такое изменение не приносит никакой пользы и только затрудняет чтение вики-текста».( ВП:ПНИВС п.4.) — DimaNižnik 17:05, 3 апреля 2020 (UTC) [ ]

Участник Конвлас, вот эта явно демонстрирует элементы нарушения правила ВП:НПУ . Будьте любезны с подобными правками оставить и статью и ОА в покое. -- NoFrost ^{❄❄ ❄} 12:53, 23 апреля 2020 (UTC) [ ]

И ещё, коллега, Вы меня, конечно, извините , но просто т. к. весь этот вопрос начал заходить в какие-то такие то ли «тонкости», то ли как это лучше назвать, не могу не спросить у Вас (не в рамках вынесения чего-то там куда-то там), а просто, так сказать, понять и Вашу логику, и, быть может, и логику ещё некоторых товарищей, которые отчасти «специализируются» на категориях, и каким-то таким вот образом чем-то им мои категории тоже «не понравились». Вот Вы (уж извините - решил полюбопытствовать и Вашими категориями - раз Вы моими интересуетесь так пристально, может, там, это я что-то не так понимаю в том, как и по каким принципам их - эти категории - надлежит создавать, а Вы, как более опытный коллега, на примере Вами созданных категорий мне - не столь опытному участнику - это лучше поясните , чтоб я не создавал таких «бестолковых» категорий) - вот крайняя Ваша категория (дальше неё я даже и смотреть пока не стал) - созданная на днях - - и в этой категории одна единственная персона, интервик я не вижу, - в статье про персону констатировано: «После возвращения на родину, в 1822 году был отправлен для изучения положения дел в восставших колониях испанской Америки. Затем, назначен генеральным консулом Франции в Измире (Османская империя), где и умер от болезней, полученных в колониях, в 1826 г.» - скажите пожалуйста - что это такая за «колониальная болезнь», откуда вообще этот термин взят, и где какие-либо АИ, в которых указано, что этот человек «умер от колониальной болезни »? — Uchastnik1 ( обс. ) 15:10, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]

Вы знаете, не удержался (любопытство взяло верх), решил полюбопытствовать ещё одной Вашей следующей по списку категорией: - 2 страницы, интервик нет, но это ладно - я, простите, немного вообще не понял смысла этой категории: в одной статье написано: «Анна скончалась в 1492 году в безвестности, пережив мужа, дочерей и их мужей, и троих из пяти внуков.», умерла в 66 лет, в другой статье - вроде вообще никаких данных про её смерть, кроме возраста - умерла в 83 года. И? Это как? Что это вообще за такая «особенность» - «умер от старости»? Прошу Ваших пояснений, коллега (пока по этим двум категориям). — Uchastnik1 ( обс. ) 15:22, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]

И знаете, предлагаю тогда и по третьей поговорить (и на этом пока остановиться): - одно включение, интервик не вижу, в статье написано: «48-летняя Мэдди скончалась во сне у себя дома в США 11 декабря 2008 года после непродолжительной болезни.» - АИ на этот момент в статье нет, что это за такая формулировка - «непродолжительная болезнь» (чем она установлена?), вот лично мне также непонятно. — Uchastnik1 ( обс. ) 15:33, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]

P.S. Если может кто посчитает, что рассмотрение 3-х данных категорий ну вот категорически в этом подразделе неприемлемо по каким-то причинам (хоть я выше обстоятельства описал), то, думаю, верным вариантом будет перенести этот подблок отсюда на СО коллеги Конвлас (и дальше уже там продолжим подробное обсуждение). — Uchastnik1 ( обс. ) 16:16, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]

Позволил себе подредактировать оформление (удалил :::: и т.п.).

Да, уважаемый Uchastnik1 , эти категории и меня самого несколько смущают. Над- Категория:Умершие от болезней объявлена . Я решил её "добить" в том смысле, стал разносить статьи по частным категориям только в точном соответствии со сведениями в статьях (отсюда и "колониальные", и "непродолжительные" болезни, и прочие). То есть это чисто "бухучёт" или "сухая статистика", не более того. Никакой другой логики не было. Можно было бы вынести в Категория:Умершие , но это тоже мета, к тому же более высокого уровня. Если подскажите другой подход или уточните мой, буду благодарен. — Конвлас ( ) 21:51, 25 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Ясно, коллега, благодарю за пояснение. Ну, как бы, в таком случае что тут можно посоветовать (по этим трём и четвёртой похожей)? Ну чисто логически - если статьи были в метакат. «Умершие от болезней», где как самостоятельные статьи быть не должны, тогда, если признак категоризации не сильно очевиден - положим, название не является научным (п. 1 ВП:НК ) либо есть размытым понятием, не имеющим чётко определённых критериев включения (п. 3 ВП:НК ) - чем, допустим, определяется "колониальность" болезни, её "непродолжительность", "смерть от старости" или "тяжкость" болезни, - то, возможно, был смысл просто удалить такие статьи из метакатегории без их включения в категории подобного рода (если при этом нельзя их было переместить в более устоявшиеся). Но я понимаю - Вы хотели как лучше - привести всё к единому знаменателю, а на этом пути всегда возможны ошибки. Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает, как известно. А что теперь с ними делать - ну лично мне, допустим, они не сильно «мешают» (с одной стороны - формализм - залог и подстраховка, чтобы не плодились разные лишние сущности, с другой стороны - иногда отход от буквы формализма чисто с т. з. каких-то в большей степени «просторечных» понятий нет-нет, да гляди и сослужит какую пользу удобству навигации читателей). Поэтому, Вам и карты в руки, тем более что мне «советовать» Вам как намного более опытному участнику. — Uchastnik1 ( обс. ) 09:45, 26 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Выше изменил неправильное обращение к Вам, извините. — Конвлас ( ) 11:25, 26 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Да ну что Вы, коллега, совершенно ничего страшного. — Uchastnik1 ( обс. ) 11:34, 26 апреля 2020 (UTC) [ ]

Коллега. После редактирования, чистки и сокращения статей, пожалуйста обращайте внимание и на ссылки. Текст удаляется и шаблоны сносок автоматически переезжают вверх, или вообще оказываются в случайном месте. Желательно убирать и библиографическое описание ненужных теперь источников (на которые нет ссылок) из справочных разделов. — Frutti-mytti ( обс. ) 07:20, 29 апреля 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день, Frutti-mytti ! Вы имеете в виду шаблон sfn? Да, как-то упустил из виду. Или что-то иное? — Конвлас ( ) 12:26, 29 апреля 2020 (UTC) [ ]
  • Да, sfn или ref , неважно. В статье довольно насыщенная источниковая база и порой лень разбираться - требуется время, но стоит только упустить. Вот опять полезный бот отыскал теперь уже мои ляпы, пойду устранять. — Frutti-mytti ( обс. ) 05:41, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]
    • Frutti-mytti , как я понял, вся проблема в неточном (неправильном) применении Шаблон:Sfn , а именно в неиспользовании параметра |loc=. Если его применять, то всё встанет на место. — Конвлас ( ) 14:39, 30 апреля 2020 (UTC) [ ]
      • Конвлас , отнюдь. Издания "Воспоминаний..." разных лет отличаются между собой количеством книг (томов) и содержанием. У меня есть только бумажная книга 1971 года (АПН). Остальные правки так же не имеют отношения к параметрам шаблона. — Frutti-mytti ( обс. ) 06:29, 1 мая 2020 (UTC) [ ]

Я добавил в искомые статьи про Вейра и Броди ссылки на авторитетные источники. Поэтому, пожалуйста, верните в статью о книге про Джекила/Хайда дополнение о прототипах. Максим Кузахметов ( обс. ) 00:43, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

• Уважаемый Максим Кузахметов , будет логичнее, если Вы сами внесёте найденные Вами АИ в статью. Я ведь скрыл абзац только из-за их отсутствия. — Конвлас ( ) 15:04, 4 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Уважаемый Конвлас , я добавил. Максим Кузахметов ( обс. ) 18:23, 4 мая 2020 (UTC) [ ]

Добрый день.

В контексте недавнего вашего вклада с ссылками на БСЭ (например, статьи Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом , Правительство ). Полагаю вы были не в курсе обсуждения и итога Википедия:Форум/Авторское_право#Ссылки_на_БСЭ3 . Bsivko ( обс. ) 08:51, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

• Да, был не в курсе. Спасибо. Но почему тогда эти ресурсы не в чёрном списке Википедии? — Конвлас ( ) 16:26, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
  • Один из использумеых ранее, slovar, уже вроде заносят в черный список. Другие не знаю. Но судя по обсуждению, БСЭ в онлайне ссылаться некуда. Bsivko ( обс. ) 16:53, 5 мая 2020 (UTC) [ ]
    • После этого появился официальный сайт , на него сейчас ссылается Википедия:Источники информации . С уважением, — DimaNižnik 19:41, 5 мая 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер, просьба проверить небольшие изменения, сделанные мною по данной статье. ( обс. ) 20:50, 15 июня 2020 (UTC) [ ]

• Добрый вечер, . Я считаю, что: слово "многие" хуже отражает действительность, чем "некоторые": они есть, но много ли их? не знаю, не уверен. — Конвлас ( ) 21:38, 15 июня 2020 (UTC) [ ]
• Во многих западных странах действительно доминирует такое мнение. Даже ООН в своей региональной группировке государств относит Азербайджан (как и все страны Закавказья, что логично) к Восточной Европе ( ). И речь идет про конкретно Америку, там как и в некоторых западных странах имеет распространение именно такая точка зрения прохождения границы (статьи в вики европейских стран, включая Англовики тому подтверждение). А вообще, можно оставить и "некоторые", это и впрямь не сильно важно. — ( обс. ) 22:37, 15 июня 2020 (UTC) [ ]

В связи с отменой моей правки в карточке указанной статьи в части связей Харитонова хочу пояснить, что тут попахивает, конечно, оригинальным исследованием :), но я исходил из того, что в двух увязываемых статьях есть указания от том, что в определенный период Харитонов командовал 9-й армией, а Гаев был у него начальником разведки армии. Поэтому я счел очевидной их связь по службе. Если не прав, то подскажите правильную логику Apetrov09703 ( обс. ) 13:27, 19 июля 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день, Apetrov09703 ! Прежде всего, конечно, такая связь должна иметь более весомое обоснование (типа если бы её особо подчёркивали АИ) и как минимум это должно быть отражено в статье. Плюс см. в описании шаблона: "указать важнейшие служебные / семейные связи"; сослуживцы — вряд ли настолько уж важная причина. Иначе в карточку Сталина, например, нужно было бы вписать половину всех политических и военных персонажей СССР и тогдашней мировой истории. — Конвлас ( ) 14:23, 19 июля 2020 (UTC) [ ]

Спасибо за пояснение, видимо вы правы. Хотя для военных в такой форме указывать семейные связи довольно странно. Я глубоко правила не изучал, но из внутренней логики данной карточки в строке "связи" ожидаются именно связи с сослуживцами (безусловно не все подряд), что принято и важно в военной среде (а в отдельных службах и вовсе клановость процветает) Apetrov09703 ( обс. ) 17:44, 19 июля 2020 (UTC) [ ]

• Бывают знаменитые военные династии или военные союзы, например. Но я бы посоветовал в первую очередь опираться на мнения очень авторитетных источников. Ведь заполнение всех элементов карточки совсем не обязательно. — Конвлас ( ) 19:05, 19 июля 2020 (UTC) [ ]

Добрый день, Конвлас! Я сейчас занимаюсь структуризацией статьи Казаки . Как опытный участник ответьте, пожалуйста, могу я удалить раздел и перенести его в статью без каких-либо процедур, подобных Википедия:К разделению ? Заранее спасибо. ( обс. ) 11:13, 23 августа 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день! Есть правило Правьте смело , но обязательно опишите в комментарии к правке, типа "перенесено в …" и "перенесено из … ". Если кто-нибудь будет против, то правку просто отменят, и тогда можно будет обсудить с заинтересованными на СО страницы или где-то ещё. Будет ещё лучше дополнительно в исходной статье оставить название раздела, вставить под ним шаблон {{Основная|Казачье войско}} и кратко описать суть. — Конвлас ( ) 14:10, 23 августа 2020 (UTC) [ ]
• Спасибо за разъяснение. Вы мне очень хорошо всё объяснили. ( обс. ) 17:57, 23 августа 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Хочу поинтересоваться, какой у вас монитор, что у вас не влезает текст? У меня 1360 на 768 и прекрасно вмещается, ещё и свободное место остаётся. Volodyanocec ( обс. ) 17:49, 24 августа 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день! У меня 1280 на 800, слева полоса под "Заглавная страница" и пр. примерно 20 % съедает. "Первые секретари Могилёвского обкома Коммунистической партии Белоруссии" тоже не полностью в экране, только разве что "Первые секретари Могилёвского обкома Компартии Белоруссии". — Конвлас ( ) 11:35, 25 августа 2020 (UTC) Понял, в чём дело: у меня ещё и масштаб 125 % установлен; но при 100 % тоже частично вылезает. — Конвлас ( ) 11:40, 25 августа 2020 (UTC) [ ]
  • С таким разрешением как у вас в наше время мало людей, у большинства как у меня или ещё лучше. Volodyanocec ( обс. ) 18:51, 25 августа 2020 (UTC) [ ]
    • Не люди с разрешением , а мониторы; но есть же. А некоторые и с мобильных гаджетов смотрят и даже редактируют. — Конвлас ( ) 19:13, 25 августа 2020 (UTC) [ ]

Добрый день, Конвлас! Вы очень помогаете мне своими рекомендациями. В очередной раз обращаюсь к вам за помощью как к опытному участнику. Мне удалось найти для раздела Грунтовые казаки в статье Казаки . Я могу удалить этот раздел из основной статьи и создать из него новую статью, указав источник? Или это делается как-то иначе? ( обс. ) 10:22, 26 августа 2020 (UTC) [ ]

• Вообще говоря, создавать целую новую статью по одному источнику как-то несерьёзно. К тому же статья трактует историю конкретно дорогобужского казачества, поэтому инфа из неё может послужить примером, но не основой для обобщения. Мне лично так видится. — Конвлас ( ) 12:04, 26 августа 2020 (UTC) [ ]
• Спасибо за рекомендацию, Конвлас. Мне важно не новую статью создать, а найти этим грунтовым казакам подходящее место в Википедии. Пока ничего не получается. Буду думать. Спасибо. ( обс. ) 14:58, 26 августа 2020 (UTC) [ ]
  • Для начала можно дополнить существующий раздел « Казаки#Грунтовые казаки » новыми подробностями. — Конвлас ( ) 16:51, 26 августа 2020 (UTC) [ ]
  • Боюсь, что ваши опасения по поводу одного источника оказались правильными. Участник, разместивший информацию о грунтовых казаках, вообще источник не указал. А мне (несмотря на тщательный поиск) так и не удалось найти другие научные работы (кроме Прохорова и Шорина), где фигурирует термин «грунтовые казаки». Именно научной. Форумы и сомнительные сайты пересказывают публикацию Прохорова и Шорина, других сведений нет. На эту работу никто в научном мире не ссылается. По-моему, они не удовлетворяют ВП:АИ . Что вы думаете по этому поводу? ( обс. ) 08:22, 27 августа 2020 (UTC) [ ]
    • У меня особых мыслей по этому поводу нет, только общие соображения; я ведь не спец по этим вопросам. Есть АИ — можно добавить; нет АИ — значит нет. — Конвлас ( ) 19:51, 27 августа 2020 (UTC) [ ]

Добрый день, Конвлас! Мне бы хотелось уточнить с вами вопрос по перестановке раздела «Интересные факты» и смене названия на «Казаки в эмиграции». В Чакской войне участвовало от силы несколько десятков офицеров, которые занимались обучением местных жителей-индейцев. Это всего лишь интересный факт из жизни казачества в эмиграции и не более. Как вы относитесь к тому, чтобы вернуть старое название? ( обс. ) 08:44, 27 августа 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день! Под названием "факты" этот факт выглядит как забавная байка, финтифлюшка, типа "а вот ещё был случа́й"... А ведь тема "казачество в эмиграции" имеет в ВП перспективу к развитию, вплоть до Выдача казаков и т.п. Я это сделал именно с этим намёком. — Конвлас ( ) 12:50, 27 августа 2020 (UTC) [ ]
• Да, с такой точки зрения, название не самое удачное. С другой стороны, тема «Казаки в эмиграции» отражена в разделе «Общая информация», там есть ссылка на соответствующую основную статью по теме эмиграции. Я имею в виду фразу: «В среде русской эмиграции казачьи сообщества сформировались в ряде стран Европы, США, Канады, Австралии, Южной Америки». Хотелось бы не дублировать то, что уже есть в основных статьях, а дать новую информацию. Может быть, с учётом вашего предложения ( Выдача казаков ) сделать раздел «Герои и жертвы»? Сюда можно и Бригада Асано дать, и много чего добавить со ссылками на основные статьи. Как вы считаете? И уже другой вопрос по поводу грунтовых казаков. Он в теме выше. Вы его, видимо, не заметили. Какое ваше мнение? ( обс. ) 14:27, 27 августа 2020 (UTC) [ ]
  • В разделе «Общая информация» есть именно общая информация, а это конкретное явление. (Кстати, не совсем понятно, почему «Общая информация», а не «История казачества» и почему вообще нет статьи с таким названием, хотя есть целая Категория:История казачества ). К тому же само выделение разделов с названиями типа «Интересные факты» противоречит провозглашённой энциклопедичности ВП и потому нежелательно. Мест для размещения этих сведений и вообще путей развития темы много, выбирайте сами. Пока, как видите, возражений против Вашей "реформации" нет, так что действуйте. — Конвлас ( ) 20:14, 27 августа 2020 (UTC) [ ]
  • Спасибо за очередные разъяснения. Приму к сведению. Кстати, меня тоже весьма смущало название «Общая информация», и возникал тот же вопрос, что у вас. Если это не запрещено правилами, могу я сменить название раздела на «История казачества»? ( обс. ) 10:34, 28 августа 2020 (UTC) [ ]
    • Сменить-то можно, но ведь содержание должно соответствовать. Там нет даже намёка на причины и пути возникновения казачества. Раздел "Происхождение казачества" и далее вроде бы об истории, можно и эти разделы объединить в "Историю казачества", например. Дерзайте. — Конвлас ( ) 16:56, 28 августа 2020 (UTC) [ ]
    • Спасибо. Попробую последовать вашему совету. ( обс. ) 18:52, 28 августа 2020 (UTC) [ ]

Нет смысла шаблон {{ перенаправление }} на {{ ФИО }} , т.к. отсыл к имя-фамильному дизамбигу в данной статье уже есть в шаблоне {{ перенаправление }} .

См. Обсуждение:Медведев, Дмитрий Анатольевич#Замена шаблона «ФИО» на шаблон «Однофамильцы» . - 109.232.190.78 01:08, 29 августа 2020 (UTC) [ ]

• Понял; уберу. — Конвлас ( ) 19:03, 29 августа 2020 (UTC) [ ]

Добрый вечер, Конвлас! Не могли бы вы как опытный участник взглянуть на статью Казаки после моих правок? Внесено много изменений и дополнений в текст. В принципе свою часть работы на этом этапе считаю законченной. Хотелось бы отпатрулировать статью. Но вдруг что-то упущено. Вы уже не раз помогали мне своими советами. Заранее спасибо. ( обс. ) 16:08, 3 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Добрый вечер! Изменений много, но я бы не сказал, что статья стала намного лучше. Например, "Казаки в начале XX века" почему-то не в "Истории" и т.п. Кроме того, я только ВП:АПАТ , поэтому отпатрулировать статью не смогу. — Конвлас ( ) 19:34, 3 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день, Конвлас! Извините, что отвечаю не сразу. На то, чтобы статья стала «намного лучше», я и не замахиваюсь. Вряд ли такое под силу одному человеку без помощи других участников. Именно этим и вызвана моя просьба. Речь идёт не о патрулировании, а как раз о том, что можно ещё поправить, прежде чем просить о патрулировании. Насчёт «Казаки в начале ХХ века» – мой косяк. Спасибо, что обратили внимание. Если ещё что-то явно не так, пожалуйста, поправьте меня. С уважением, ( обс. ) 08:56, 8 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день, Конвлас! Спасибо за помощь в работе. Ваша последняя правка в статье Казаки , безусловно, пошла статье на пользу. С уважением, ( обс. ) 08:52, 9 сентября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, не так давно Вы «Лёвкин Г. Г. Административно-территориальное устройство Дальне-Восточной республики (1920—1922 гг.): монография. — Хабаровск, 2018. — 441 с., ил.». Вы просто внесли изменения или у вас имеется в распоряжении данная книга (или доступ к ней)? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:29, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

• Добрый день, Helgo13 ! Доступа к этой книге у меня нет; я внёс только уточнение её названия (дефис) и обоснование этого в виде ссылок. — Конвлас ( ) 12:01, 5 сентября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Конвлас: Пожалуйста, проверьте свою электронную почту! тема: "The Community Insights survey is coming!" Если у вас есть вопросы, напишите нам по адресу [email protected].

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email [email protected].)

Sorry for the inconvenience, .

MediaWiki message delivery ( обс. ) 16:54, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]

• На мою почту ничего подобного не поступило. — Конвлас ( ) 18:16, 27 сентября 2020 (UTC) [ ]

уважаемый коллега,Вы убрали несколько строк о том, что Николай Рыжков позиционировал себя как твердокаменного коммуниста, а значит политического противника Сергея Станкевича. Ваша мотивировка- статья не О Рыжкове. Однако в существенная часть статьи о Станкевиче отдана цитате из Рыжкова. Само наличие столь длинной цитаты противоречит рекомендации Википедии относительно того, что следует сводить прямые цитаты к минимуму. Цитата содержит грубые оскорбления и обвинения в адрес лица, которому посвящена статья( тут и трогательные отношения с криминалом, и « знает кошка чье мясо съела. Цитата не содержит ни единой ссылки на конкретные факты, подтверждающие обвинения товарища Рыжкова. Единственный аргумент- факт открытия уголовного дела. Однако авторитетный источник- книга товарища Рыжкова, увидел свет в 2009 году(!), т е спустя 10 лет(!) после того как « дело» Станкевича было закрыто. В теории товарищ Рыжков мог конечно не отслеживать ситуацию вокруг Станкевича( в чем лично я сомневаюсь, но исключить не могу). Однако осведомленность или неосведомленность Рыжкова- это вопрос для юристов на случай если данные высказывания когда- либо станут предметом юридического рассмотрения( а по ряду признаков они лежат между гражданским иском о защите чести и достоинства ( напр. к Википедии) и уголовным делом о клевете( которое уже не состоится в связи с кончиной товарища Рыжкова.

Никоим образом не желаю что- либо подобное писать на страницах Википедии( тем более это нарушило бы правила)я всего лишь добавил объективную информацию, исходящую от самого Рыжкова( как и цитата). Моей единственной целью было предоставить читателю большую полноту сведений об отрицательном отношении Рыжкова к политическому Лагерю Сергея Станкевича и Анатолия Собчака. Я не стал при этом углубляться в детали, цитировать источники подтверэдающие длительный конфликт Собчака ( союзника Станкевича) с Н И Рыжковым, конфликт завершившийся плачем премьер- министра в прямом эфире Съезда народных депутатов.

С учетом вышеизложенного и в целях объективности изложения я бы просил Вас восстановить мою маленькую вставку, не содержащую ничего кроме высказываний самого Рыжкова. Если же Вы принципиально стоите на позиции недопущения текстов, не имеющих отношения к « герою статьи», предлагаю во имя объективности довести дело до логического конца и убрать саму цитату из Рыжкова, которая не содержит каких- либо новых фактов, не приведенных уже в статье со ссылкой на иные АИ ( например, совершенно справедливое упоминание о квартире Патоличева). При этом цитата солэержит целый ряд никак не подкрепленных утверждений, некоторые из которых выходят за рамки, дозволенные законодательством РФ и в целом доказывает только глубокую личную эмоциональную неприязнь Николая Рыжкова к Сергею Станкевичу... Надеюсь на Ваше объективное решение — Эта реплика добавлена с IP 178.213.196.116 ( )

• @ : Моё личное (субъективное) мнение уже известно. Если Вы хотите более объективного рассмотрения, то имеет смысл вынести вопрос на страницу обсуждения статьи. — Конвлас ( ) 18:14, 27 сентября 2020 (UTC) [ ]

Коллега, вы отменяли правки участника Basicowes в статье История , не посмотрите, что он там потом добавил? Выглядит как политота «на Западе историю переписывают», имхо. Викизавр ( обс. ) 12:30, 12 октября 2020 (UTC) [ ]