От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Полезные для вас страницы:

• Руководство для быстрого старта
• Справка
• Именование статей
• Как править статьи
• Правила и указания
• Иллюстрирование
• Авторские права
• Глоссарий

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды ( ~~~~ ): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами . Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через « Домашнюю страницу » или через при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи .

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst: Редактирую }} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Юлия 70 — 00:00, 6 сентября 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо за создание новой статьи. К сожалению, она не подходит для Википедии, поэтому её, возможно, придётся удалить.

Дело в том, что Википедия — это энциклопедия , и не каждый предмет может или должен быть здесь описан. Сообщество проекта выработало правила, по которым, в частности, создавать статьи можно только о предметах, соответствующим принятым критериям энциклопедической значимости . Предмет Вашей статьи не соответствует им в полной мере.

Если Вы считаете, что это предположение ошибочно, Вы можете его оспорить . Если Вашу статью уже удалили, но по вашему мнению предмет статьи всё же удовлетворяет критериям значимости, то разместите заявку на странице Википедия:К восстановлению и приведите в ней ссылки на авторитетные источники , показывающие значимость Вашей статьи.

В любом случае спасибо за интерес к Википедии! KVK2005 ( обс. ) 06:31, 30 июня 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Я только вчера создал статью "Знак святой Татьяны, а сегодня она уже, ничтоже сумняшеся, спешно удалена неким ретивым администратором (опять этот вездесущий и всепоглощающий административный ресурс, имеющий ласкающее их ЭГО право "карать и миловать"!) Всеславом Чародеем (Хм! Это фамилия такая или псевдоним? Однако с претензией!). Он даже не снизошёл к принятому в этом случае обсуждению по теме. Или Вы, милостивый государь, не компетентны его вести? Разумеется, я не просто полагаю, а абсолютно уверен в достаточном уровне значимости и серьёзности искомой награды для отражения в википедии, иначе бы не взялся за статью, как, впрочем, и для отражения в любой другой энциклопедии, должной размещать общественно значимые объекты (материалы, награды, лица и события), тем более столь популярные и государственного уровня, а не производить сомнительную и ничем не обоснованную фильтрацию (уничтожение!) важного для информированности общества материала. Не убеждён, что Вы внимательно вчитывались в текст и следили в нём за гиперссылками. Это я утверждаю как историк, писатель и доктор наук! Судя по Вашей реакции, Почётный знак святой Татьяны, имеющий статус всероссийской почётной награды, вручаемый достойным солидным людям и талантливой молодёжи самим Митрополитом, в присутствии губернатора Санкт-Петербурга, прессы, генералитета, ректоров, депутатов и т.п., о многолетних торжественных награждениях которым пестрит интернет, "не соответствуют в полной мере" критериям энциклопедической значимости? Тогда как, например, обычный Академический нагрудный знак , выдаваемый всем и каждому просто по окончании иной раз далеко не ведущего вуза достоин подобной чести? Хороши критерии, нечего сказать! Кто их сочинитель? "Сообщество" подобных "чародеев"? Не пора ли внести поправки, господа, по примеру нашей Конституции, как в принятые "критерии", так и собственные бравые ряды радетелей за "чистоту" википедии? Так что, любезнейший, Почётный знак святой Татьяны под оскорбительное для его высоких учредителей и более 1500 за 24 года существования награждённых понятие "каждого предмета" не подходит! И да поможет/вразумит Вам/Вас Бог! Вячеслав Бабияк ( ) 19:26, 30 июня 2020 (UTC) [ ]

Кронас ( обс. ) 19:11, 12 июля 2020 (UTC) [ ]

Статья сейчас в работе. Только начал. 15 мин. назад! Что за спешка ? — Вячеслав Бабияк ( ) 19:18, 12 июля 2020 (UTC) Из-за вашей спешки потерял страницу! [ ]

Огромная просьба прочитать ВП:Лицензирование изображений . — Sigwald ( обс. ) 17:17, 14 июля 2020 (UTC) [ ]

• Спасибо за совет. Но с условиями лицензирования изображений я, разумеется, знакомился. Я хоть и недавний участник википедии, но успел за последние несколько дней отредактировать, внести правки и разместить немало фотографий в 25 статьях, если не больше. Причём некоторые статьи переаботаны радикально. Также создал с нуля две новые. Фото И. С. Астапова, размещённое в созданной мною статье, взято (и это указано в пояснении к фото на викискладе) из книги об Астапове (фронтиспис), опубликованной в 1971 году, подписанной лично им для меня в 1973 году (откуда и автограф под фото), как и другие фото, взятые либо из данной книги, либо из интернета. Все фото статьи размещены и описаны как положено на викискладе. На все фото в статье есть соответствующие ссылки, оформленные как положено. Сами фото многократно встречаются на разных сайтах, где упоминается этот художник и, естественно, находятся в общем пользовании. Не понимаю, что Вас смутило?— Вячеслав Бабияк ( ) 17:33, 14 июля 2020 (UTC) [ ]
  • Плохо читали, почитайте ещё раз. Если фото где-то в интернете валяется, это не значит, что оно находится "в общем пользовании". И тем более не даёт Вам права загружать его под лицензией Creative Commons. — Sigwald ( обс. ) 21:21, 14 июля 2020 (UTC) [ ]

• А вообще-то, о каком конкретно фото или фотографиях идёт речь? Если Вас не затруднит, пожалуйста, уточните. Если Вас что-то не устраивает, разберусь, поищу иной источник. После обсудим вновь. Скажем, про портрет художника я объяснил - взято из книги, подаренной мне лично им самим с его дарственной надписью. Ряд других - оттуда же. Остальные фото отнюдь не "валяются" в интернете, а размещены на серьёзных сайтах, а не где-то в контактах или фэйсбуке. Вы ссылки смотрели? Или, чтобы вынести свой вердикт, Вам достаточно как Авиценне, привязать к рукам сразу нескольких стоящих цепочкой людей верёвку и, взявшись за ее конец, потом выносить по характеру её дрожи, у кого какой диагноз?— Вячеслав Бабияк ( ) 23:31, 14 июля 2020 (UTC) [ ]

• • Ах, да! Сейчас зашёл на статью об Астапове и увидел, что его фотопортрета-то и нет! Это Вы лихо подсуетились! Но "валявшийся" файл в интернете тут не при чём! Хотя он и неоднократно там воспроизводится (см. ссылки), но брал я его вовсе не оттуда. Разве ссылка на опубликованную 50 лет назад монографию не является достаточным основанием для размещения, взятых из неё изображений? Я сам сканировал! И лицензия Creative Commons в этом случае вполне уместна ибо достаточно многоаспектна. Опровергайте!— Вячеслав Бабияк ( ) 23:48, 14 июля 2020 (UTC) [ ]
    • Лишнее подтверждение, что Википедия:Лицензирование изображений Вы читали поверхностно или не читали воообще. Добрая половина файлов, загруженных Вами на викисклад загружена некорректно. — Sigwald ( обс. ) 07:19, 15 июля 2020 (UTC) [ ]
    • И интересно, что по вашей логике я должен опровергать. Что не зная ни автора, ни точной даты съёмки (хотя бы года) Вы берёте и грузите фото под лицензией Creative Commons, под которой автор/правообладатель Вам разрешения не давал его публиковать? Обоснование "книге 50 лет" и "я сам сканировал" лишь подчёркивают, что в лицензировании изображений Вы разобрались плохо. Вообще раз такая ситуация, советую пока воздержаться от загрузки фотографий, которые не сделаны лично Вами. — Sigwald ( обс. ) 09:09, 15 июля 2020 (UTC) [ ]
    • Ну и до кучи, Вы же надеюсь понимаете, что лицения Creative commons -BY -SA является неотзывной и позволяет использовать работу в любых, в т.ч. коммерческих целях? Это в т.ч. относится и к картинам в статье о вашей персоне. — Sigwald ( обс. ) 09:11, 15 июля 2020 (UTC) [ ]

Спасибо!

Вообще-то: век живи - век учись! Спасибо за совет и критику. Пересмотрю и свои работы в статье, да, будет время, а то и указание - и кое-что другое. Я немного не сориентировался в принципе действий и условий. Касаемо Астапова - применил несвободное использование вне (как Вы справедливо заметили) оболочки Creative commons, хотя там и есть довольно строгие условия использования (всё распечатал и проштудировал с карандашом в руках!). Полагаю, такой вариант использования фотопортрета возможен? Всё-таки мой знакомый (светлая ему память!), как-то не удобно безликую статью оставлять. Удачи в событиях! — Вячеслав Бабияк ( ) 00:01, 16 июля 2020 (UTC) [ ]

Да, в статьях об умерших допускается использовать несвободные фотографии по ВП:КДИ (если нет свободной замены). Для Файл:13456 mainfoto 02.jpg Вы оформили всё верно. Вопросы авторского права и лицензий весьма тонкие, поэтому лучше сначала досконально в них разобраться, чтобы потом не было разочарования от потери потраченного на загрузку и оформление файлов времени. — Sigwald ( обс. ) 10:12, 16 июля 2020 (UTC) [ ]

• Всё понял. Спасибо! Будем жить!— Вячеслав Бабияк ( ) 11:33, 16 июля 2020 (UTC) [ ]