АК:860 АК:860

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Дядя Фред

Подведённые мной в качестве подводящего итоги были отменены путём восстановления в порядке оспаривания коллегами администраторами Insider , восстановившим удалённую мной категорию и Джекалоп , аналогично восстановившим статью «Россия для всех» без согласования . Я полагаю, что подобного рода восстановление противоречит как духу, так и букве правила об удалении статей , возбраняющему администраторам подводить итоги по номинациям, в обсуждении которых они принимали участие. Однако действия коллег Джекалоп и Insider показывают, что они придерживаются иного мнения. Дядя Фред 18:38, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Я достаточно подробно обсудил данную ситуацию с коллегой Джекалопом . Полагаю, что обращение за толкованием правил у АК будет менее затратным мероприятием, чем обсуждение данного вопроса сообществом. Дядя Фред 18:38, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

Истолковать правила ВП:ПИ и ВП:УС в части оспаривания удалительных итогов администраторами. Дядя Фред 18:38, 6 мая 2013 (UTC) [ ]

• Принять. -- Pessimist 15:32, 7 мая 2013 (UTC) [ ]
• Принять. altes 16:52, 7 мая 2013 (UTC) [ ]
• Принять. Biathlon (User talk) 17:35, 7 мая 2013 (UTC) [ ]
• Принять. -- 17:36, 7 мая 2013 (UTC) [ ]

1. Анализ.

1.1. Арбитражный комитет изучил правила ВП:УС и ВП:СПИ , а также текущую практику их применения.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что ни одно из упомянутых выше правил не содержит явных указаний на то, что следует делать с обсуждаемой статьей после оспаривания итога.

1.3. Одним из существенных отличий между оспариванием итогов администратора и подводящего итоги является то, что оспаривание итога ПИ, как правило, сопровождается не открытием нового, а возобновлением старого обсуждения либо переподведением итога немедленно без обсуждения.

1.4. В то же время, практика оспаривания итогов ПИ по оставлению статей о том, что шаблон «К удалению», как правило, возвращается на статьи при оспаривании итогов, то есть, статусом-кво признаётся состояние статьи перед подведением первого итога.

2. Решение.

2.1. Функционирование Википедии основано на поиске консенсуса — на аргументации и поддержании атмосферы сотрудничества. Войны административных действий, очевидно, этим принципам не соответствуют, и поэтому любые противоречащие предыдущим административные действия следует производить, стремясь максимально возможно придерживаться правил и установшейся практики, а также принципов стремления к консенсусу. С учётом того, что восстановление статьи без переподведения итога по номинации на удаление не соответствует правилам и практике, такое действие нежелательно.

2.2. Учитывая п. 1.4, Арбитражный комитет считает, что при оспаривании итога оптимальны действия, аналогичные описанным в регламенте ВП:ВУС (восстановление страницы в личное пространство заинтересованного участника)

2.3. Арбитражный комитет рекомендует сообществу принять поправки к правилам, уточняющие затронутый в заявке вопрос.

• Принять решение . Biathlon (User talk) 18:10, 1 июня 2013 (UTC) [ ]
• Принять. altes 18:10, 1 июня 2013 (UTC) [ ]
• Принять. -- Pessimist 09:05, 2 июня 2013 (UTC) [ ]
• Принять. -- 10:05, 2 июня 2013 (UTC) [ ]