АК:831 АК:831

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Истец: Братело , Рафаэль оглы
• Ответчики: Abiyoyo , Shureg , DR , Pessimist

Администратор Abiyoyo заблокировал меня бессрочно с формулировкой: « ».

Блокировка осуществлялась им исключительно на основе дак-теста , т.к. чекюзер Dr техническими средствами моей учётки с учётками Остап Ибрагимович , и Allochek не выявил.

Вывод об идентичности учётных записей участников при применении дак-теста был сделан на чрезвычайно бедном фактическом материале .

При блокировке администратор Abiyoyo нарушил п.2.6.1.3. решения АK:665 , а также ВП:БЛОК (Процедура блокировки).

При бессрочной блокировки, участнику лично должны быть разъяснены обоснования её наложения и условия её снятия. Что не было сделано. Более того я даже не был оповещен о том, что мной заинтересовалась такая большая группа уважаемых участников.

При Abiyoyo в нарушение п.2.1. АK:665 не представил подробного обоснования своего решения мне, как заблокированному участнику, ограничившись рассказом о своём телепатическом общении со мной.

Хронология событий с комментариями и анализом

действие первое

Участник Shureg подал заявку на проверку участника Магарыч и участницы Allochek .

Поводов для подачи заявки, как-то не видно, за исключением голосования против некоторых участников, о чём в своей заявке написал Shureg.

Итог чекюзера Dr: . После чего он заблокировал Магарыч и Рафаэль оглы , а Братело вынес за нарушение ВП:ВИРТ .

Данный итог вызывает много вопросов:

1. меня лично дважды ( 1 и 2 ) проверяли. Итог один - «Пересечений не обнаружено». После последней проверки, проведённой лично Dr , ситуация практически не изменилась, т.к. Магарыч и Рафаэль оглы за время после неё правили в Википедии всего - один 6, а другой 7 раз соответственно.

Что же могло произойти такого, что чекюзер Dr при практически тех же исходных данных изменил результат своей проверки ровно на 180 градусов?

2. Dr поставил знак (=), значит можно сделать вывод, что у всех один IP. Если это так, то он прекрасно зная, какой организации (несколько тысяч сотрудников) принадлежит IP , и я думаю, прекрасно понимая, что на одном таком IP могут «сидеть» десятки, если не сотни (с учётом того, что все дочки также входят в локальную сеть) сотрудников, всё-таки ставит знак (=)!

Что же могло заставить в этот раз Dr, при абсолютно разных интересах и отсутствии пересечений у участников, так формально подойти к проверке и не отличить корпоративный IP от домашнего?

3. Нарушение ВП:ВИРТ . Какие-то понимаешь странные, неправильные виртуалы у Братело. Для чего же он их создал?

• Для создания иллюзии широкой поддержки своего мнения в обсуждениях? Нет, вроде по вкладу не похоже. Ни в каких совместных обсуждениях участники не участвовали и мнение друг друга не поддерживали.
• Для участия в голосованиях? Опять как-то не убедительно. Одному (Рафаэль оглы) , чтобы преодолеть «немыслимый» порог в 100 правок понадобился целый год, при этом он зачем-то писал статьи в одну правку! Другому (Магарыч) - полгода, в то время как большинство статей им также написано двумя-тремя правками.

Можно предположить, что участников Магарыч и Рафаэль оглы, заблокировали как виртуалов, т.к. они никак не вписывались в дальнейшую схему (дак-тест).

действие второе

Сразу после итога Dr, общий любимец Pessimist (« Марк расстроится он коллекционирует скальпы запросописателей на него » ShinePhantom: Из общего чата арбитров) открыл на ФА тему о том, что как-то не очень сильно наказали Братело . Тут же там появились Abiyoyo и Shureg для обсуждения.

действие третье

Shureg, после закрытия его заявки Dr, на этой же странице начал обсуждение новой темы (Dr почему-то не попросил подать новую заявку?) - идентичности Братело с Остап Ибрагимович и .

При этом Shureg показал очень хорошие знания, кто правит с работы, а кто из дома, естественно исключительно из анализа времени правок, не зная при этом ни возраста, ни другой информации об участниках.

Конечно только по времени, ведь все (от младенцев до пенсионеров) или находятся на работе, или дома.Причём работа может быть только дневная.

Попутно он испытал лёгкий шок - « ». Если следовать этой логике, то все, кто ходят в туалет с книжкой - должны страдать запором. Невероятно другое, Shureg оказывается не знает, что кроме википедийной существует еще и другая жизнь!

Для доказательства идентичности, Shureg провёл по его словам дак-тест, отобрав 5 правок! из почти 12000 сделанных этими участниками. После чего исполнил барабанную дробь и предложил всех забанить . Затем в этот расстрельный список добавили еще и Allochek , с одной похожей правкой на 1000 не похожих.

Очень наглядно тенденциозность теста продемонстрировал участник Anonim.one, когда решил внести свою лепту в обсуждение и написал: эта опечатка есть и у Kolchak1923, Changall, WolfDW и Добрый ТиП . На, что Shureg очень доходчиво ему объяснил: « эти упомянуты зря ».

Естественно зря. Они ведь не участвовали в голосованиях и поэтому неинтересны.

Неужели Shureg провёл полноценный дак-тест и проанализировал весь массив правок участников? Нет, всё намного проще. Было взято то, что лежало на поверхности. Эту ошибку (опечатку) обсуждали . И я тогда уже ответил, что это у меня не ошибка (опечатка), а просто обычно имею привычку не набирать текст (особенно в обсуждениях), а копировать из других предложений или своих заготовок. Shureg об этом скромно промолчал и преподнёс, как свой дак-тест.

действие четвертое

Чекюзер Dr провел ещё одну проверку, теперь уже на пересечение меня с Остап Ибрагимович, Allochek и ГАИ, после чего написал « ».

действие пятое

После этого, администратор Abiyoyo заблокировал бессрочно учетные записи Остап Ибрагимович , Allochek и Братело с формулировкой « ».

В связи с тем, что Abiyoyo так и не представил свой анализ, можно предположить, что дак-тест это всё те же 6 диффов. И если это так, то Abiyoyo не выполнил рекомендации АK:665 (п.2.5) «...если администратору предоставили определённый набор правок (diff’ов) в качестве доказательства идентичности владельцев двух или более учётных записей, администратору следует проанализировать не только предъявленные ему материалы, но и другие правки участника, чтобы составить собственное нейтральное представление об интересах участника, манере его редактирования и ведения обсуждений. К заранее подготовленному списку правок, составленному с целью доказательства совпадения, следует относиться критически, так как в него, намеренно или нет, могут быть отобраны только правки, напоминающие действия заблокированного участника, при игнорировании явно нехарактерных для него правок.».

Весь процесс бессрочной блокировки сразу пяти участников, в т.ч. и с большим вкладом занял менее суток , при этом никто не был оповещен.

Из «очень подробного» подведения итога Abiyoyo не понятно за что же я бессрочно заблокирован - за ВП:ВИРТ или наоборот как виртуал ГАИ, или Остап Ибрагимович?

эпилог

Pessimist пробежав по архивам Википедии вывесил на давно забытых страницах банер « ».

Вывод

Из анализа материалов и хода событий можно предположить, что группой лиц была проведена определенная работа по выявлению участников голосующих, по их мнению «не правильно» с подборкой diff’ов, которые, должны были бы обосновать последующую их блокировку.

Об этом не двусмысленно сказал сам Shureg: «В голосовании Википедия:Заявки на статус администратора/NBS 2#Против голоса участников идут подряд. Там (и ещё на Википедия:Заявки на статус бюрократа/Levg#Против ) участник Магарыч отметился последним в секции.». Да и Pessimist со свойственной ему непосредственностью подтвердил это: « Сейчас я бы повнимательнее посмотрел на список голосовавших против NBS ». Хотя есть и другие мнения: « ».

Это косвенно подтверждается также и тем, что заблокированные участники голосовали и раньше, но по тем, другим, голосованиям каких-либо вопросов, почему-то у борцов за чистоту рядов ВП не возникло.

Анализа как такого, похоже, и не было. Взяли, что лежало на поверхности, особо не заморачиваясь, т.к. выбранная ошибка (или опечатка) достаточно распространённая, если посмотреть любой поисковик. Об этом говорит и участник Anonim.one « опечатка.... не является уникальной → по ней одной нельзя применять бессрочку »

Вывод об идентичности учётных записей 4 участников был сделан на основе чрезвычайно бедного фактического материала (6 правок на всех из 13500) . Для подтверждения идентичности не исследовались интересы участников, манера редактирования, ведения обсуждений и т.д. и т.п. Были отобраны только правки ( единичные ), напоминающие действия заблокированного участника , при игнорировании явно нехарактерных для него правок.

Если бы у Abiyoyo отсутствовала предварительная позиция по поводу ожидаемых результатов дак-теста, и был бы им действительно проведён полноценный анализ, он, я думаю, увидел бы несостоятельность своего тезиса без всякого дак-теста.

Получается, что за полтора года (среднее) ГАИ (со своими виртуалами) написал 160 статей, десятки полностью переработал или существенно дополнил, загрузил кучу фото, сделал более 13500 правок и провёл два опроса. При этом находился в Википедии сутками, правя одновременно с разных учёток, меняя местонахождение и перевозя с собой библиотеку (многие «виртуалы» делали ссылки на страницу книги, а это обычно значит, что автор держал её в руках) . Написанные им статьи имеют тематику практически по всем областям знаний, искусству, музыке, философии, биографиям, национальным конфликтам и т.д. и т.п. А ведь для написания статей надо еще уйму времени для нахождения источников. Когда же он работал и отдыхал? Другими словами ГАИ в редакции Abiyoyo - это что-то такое среднее между SlimVirgin и Вассерманом - энциклопедист с невероятной работоспособностью. Ради такого участника, я готов согласиться со своей блокировкой при его разблокировки. :-)))

Последний довод

Уважаемые арбитры, если вышесказанное вас не убедило, что блокировка не законная, приведу ещё один довод.

Чекюзер Dr написав « », я так понимаю, имел в виду город, где сделана большая часть моих правок. Но, практически весь сентябрь я был от него за 3000 км! (готов представить арбитрам подтверждающие документы, в т. ч. и загранпаспорт с отметками таможенных органов) и естественно в сентябре я делал правки и голосовал из другого места.

В то же время в сентябре «мои виртуалы (или я их)» Магарыч, Allochek/ГАИ ( АК:829 ) и Остап Ибрагимович также делали правки в Википедии.

Уважаемые арбитры, сравните мой сентябрьский IP и сентябрьские IP этих участников, неужели опять будет «один город»? А если нет, то каков тогда уровень профессионализма чекюзера и администратора заблокировавшие сразу пятерых участников?

Этот случай показал, что в настоящее время в русской Википедии возможно существует группа лиц, которая проводит согласованные действия по удалению участников из ВП, если они помимо написания статей начинают проявлять активность и в другой википидийной жизни, которая идёт в разрез с их мнением (например, голосовать против их выдвиженцев) .

При этом всеобщим пугалом в последнее время выступает дак-тест . Он стал одним из способов расправы с неугодными. Достаточно администратору написать я провёл дак-тест и всё, можно банить. При этом практически неизвестны ни уровень интеллекта данного администратора, ни уровень логического мышления, ни уровень специальных знаний, чтобы проводить такой сложный тест. И как правило банят безо всяких обоснований: какой объём правок исследовался, процент совпадения по орфографии, стилистике, синтаксису, интересам и т.д.и т.п. И что характерно, обоснования не приводят из лучших побуждений. Так, по скромному мнению Shureg, его « ». Так что просто верьте в ВП:ПДН .

АК:665 константировал: .«..в русском разделе Википедии не существует правила о дак-тестах, а процедура установления идентичности по косвенным признакам формально не регламентирована , понимается и применяется разными администраторами и чекюзерами по-разному ».

Интересно получается, правила нет, процедура не регламентирована, каждый понимает «как понимает» , но при этом участников блокируют пачками со ссылкой на то чего нет!

Все прекрасно знают, как признанные авторитеты, по десяткам характеристик, исследуя тысячи страниц текста доказывали, что «Тихий Дон» написал не Шолохов . И что в итоге? И это специалисты! А у нас не специалисты по одному похожему слову на десятки тысяч не похожих устанавливают идентичность сразу группы людей!

Абсурдом также является использование в настоящее время в доказательной базе идентификации участников их одинаковость голосования. Правильно написал участник Wanderer : «В реальности существуют множество групп участников, которые во многих случаях будут голосовать синхронно. Только в ГВР их (групп) не менее двух, в околоукраинской теме - тоже. И при этом они - точно не виртуалы и никакими "заговорами" не связаны».

Также абсолютно не нормально, что работа чекюзеров носит исключительно закрытый характер и их действия почти не поддаются перепроверке со стороны сообщества. И их вердикт, это истина в последней инстанции. Об этом неоднократно говорил Dr Bug . Вот и получается, что при одних и тех же исходных данных может быть = или ≠.

• Отменить в отношении меня бессрочную блокировку, как не законную и не обоснованную.
• Снять с меня обвинения в нарушении ВП:ВИРТ .
• Лишить участника Abiyoyo флага администратора за не выполнение рекомендаций АK:665 и предвзятость при принятии решений.
• Заблокировать участника Shureg (с правом разблокировки не ранее чем через полгода) за тенденциозную подборку фактов против добросовестных участников с целью удаления их из Википедии.
• Лишить участника Dr флага чекюзера за злоупотребления своими полномочиями и низкий профессионализм.
• Обязать Pessimist снять свой баннер/ы в отношении меня.
• Обязать арбитра Vladimir Solovjev «откатить» свои правки и вернуть результаты голосования к первоначальным.
• АК собственными техническими средствами определить имелся ли сговор при данной проверке, кем именно и принять соответствующее решение.
• АК разработать строгие критерии (формализовать) проведения дак-теста или дать рекомендации, что обязаны предоставить в качестве обоснования блокирующие по дак-тесту (хотя бы по блокировкам участников с вкладом более 1000 правок) . Возможно стоит сделать правилом предложение Дядя Фред : .
• АК запретить использование в доказательной базе идентификации участников их одинаковость голосования.

Я заявляю отвод следующим арбитрам:

• Dr, как ответчику по данному иску.
• Vladimir Solovjev за тенденциозность в данном вопросе – не дожидаясь подведения итога ( я из последних голосований все голоса участника вычеркиваю ) и не выслушав другую сторону, изменил итоги некоторых голосований. В чём была необходимость в такой поспешности, если как сам он написал «..на итог это не повлияло»? И почему выборочно?

Присоединяюсь к заявке участника Братело и прошу Арбитражный комитет внимательно рассмотреть обоснованность моей блокировки.

Если меня заблокировали, как написал Братело, за одинаковый с ним IP. То, подтверждаю, действительно я работаю в одной из компаний очень большого Холдинга. Всё централизовано. У нас даже принтер на соседнем столе печатает через ЦОД материнской компании, которая находится за несколько км от нас.

Я точно знаю, что в нашем отделе Википедией интересуюсь только я один. До своей блокировки об участнике Братело никогда не слышал, как и о Магарыч. Официально заявляю, я не знаю этих участников.

требование

Прошу меня разблокировать Получил по электронной почте и разместил клерк ♪ anonim.one ♪ 19:09, 2 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Без проблем, отведусь. Хотя я там правки делал не как арбитр, а как бюрократ (странно, что не потребовали этот флаг с меня снять).-- Vladimir Solovjev ^обс 15:01, 29 октября 2012 (UTC) [ ]
• Беру отвод. -- DR 15:03, 29 октября 2012 (UTC) [ ]

• Отклонить . Проанализировав вклад учётной записи Братело , Арбитражный комитет пришёл к выводу, что данная учётная запись является общей, причём одним из лиц, имеющих доступ к ней, является владелец учётной записи . Общие учётные записи в Википедии запрещены согласно Википедия:Многоликость#Общие и скомпрометированные учётные записи и Википедия:Блокировки#Основания для блокировки , п.4. -- Victoria 14:29, 8 ноября 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить в соответствии с обоснованием выше. vvv ^t 14:30, 8 ноября 2012 (UTC) [ ]
• Отклонить в соответствии с обоснованием выше. -- Michgrig ( talk to me ) 07:44, 9 ноября 2012 (UTC) [ ]