АК:844 АК:844

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Divot
• MaxBioHazard
• Tanax6
• Cemenarist

Так как арбитражный комитет в заявке АК:796 де-факто не выполнил свою роль в Википедии (а именно, непредвзятое подробное рассмотрение вопроса по существу), то я вынужден подать заявку на пересмотр решения.

Решение АК:796 по моему мнению не логично и не последовательно, вследствие чего не согласуется как с самим собой в некоторых частях, так и с текущей практикой АК по интерпретации и применению правил. Я не знаю, стоит ли приводить моё виденье ситуации, оно изложено в изначальном иске со всеми диффами и моя позиция в целом не изменилдась

1. Решение рассмотрено явно однобоко, фактически рассмотрены только мои действия и явно не в том же уровне подробности, что и действия других участников, - мои действия рассмотрены сверхдосконально, а действия других участников, связанные как с посредничеством так и со статьёй не рассмотрены фактически никак. Т.е. АК сам не следует требованиям предъявляемым им же к администраторам, рассматривать действия всех сторон на одном уровне подробности. Если АК считал возможным рассмотреть вопрос так однобоко, он не предоставил никакого обоснования таким действиям.
2. Решение не логично и не последовательно в части анализа (пункты 1.1 - 1.8) и оценки действий участников (пункты 3.1 - 9.2):
   • В пункте 1.5 фактически указывается на начало принудительного посредничества, в таком случае положения ВП:БЛОК на которые ссылается пункт 4.2 не действует.
   • В пункте 4.5.2 АК постулирует некорректность трактовки реплик участников по своему, вопреки их пояснениям, а в пункте 4.6 приписывает мне использование логов скайпочатов для доказательств нарушения ЭП и НО не указав ни одного такого случая использования с моей стороны, и вопреки пояснению, что логи используются для демонстрации намерений (реплика от 12:39, 8 июня 2012 в Обсуждение арбитража:Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)/Архив/1#Дополнения ), что разрешается тем же пунктом 3.4.
   • АК основываясь явно не на духе и смысле правила ВП:СОВР ссылается в пункте 4.3.3 на текст правила в момент пеосредничсества, а не на его смысл, оправдывая тем самым своё решение, что обычно трактуется как формализм/буквоедство (ссылка на букву правила, вопреки его смыслу).
3. Решение не обосновало претензии по трактовке правил ко мне, так как мои суждения не расходятся с теми, что изложил АК и АК не указал, где бы я утверждал нечто противоречащее им где-либо, чтобы это заслуживало предупреждения:
   • Пункт 4.5.1 - АК не привёл доказательств где бы я не предполагал недобрые намерения не обосновав, почему я не могу их предполагать в конкретном случае (как и предписывает правило).
   • 4.5.3 - АК не привёл доказательств нарушения ЭП с моей стороны.
4. АК не обосновал якобы моё расхождение в трактовке правил:
   • 4.3.1 - я всегда разделял авторитетные новостные источники и неавторитетные, собственно этому разбору и посвящёна была большая часть иска. Я нигде не говорил, что новостные источники высокой авторитетности не могут быть использованы, проблема в том, что наличием авторитетных новостных источников некоторыми участниками обосновывалась возможность наличие в статье в ВП материала спекулятивного характера, находящегося только в неавторитетных источниках.
   • 4.3.2 - не приведено моих суждений, которые бы противоречили правилу ВП:ВЕС и изложенному в нём. Проблема в том, что вставка мнений экспертов даже с атрибуцией но основанных только на первичных источниках не соответствует соблюдению смысла ВП:ВЕС , так, в конкретном случае использовалось мнение только одних адвокатов из ангажированного источника, в то время как мнения экспертов с возможно и большим авторитетом фактически игнорировалось.
   • 4.3.3. Если АК признал начало посредничества, то если остались существенные претензии к нарушению СОВР со стороны некоторых редакторов и меня как посредника, то как раз смысл правила препятствует размещению фрагмента. АК приписал мне использование только самого правила для не "пропускания" фрагмента в статью не приведя доказательств таких моих действий. В то же время внесённый в нарушение ВП:КОНС коллегой MaxBioHazard фрагмент был слабой переделкой предыдущего фрагмента, с неустранёнными претензиями по СОВР (фактически фрагмент был немного изменён, но не исправлен в соответствии с правилами, было инициировано новое обсуждение по де-факто старому фрагменту и он был вставлен в статью при игнорировании предыдущего обсуждения).
   • 4.3.4. АК не привёл ссылок, где я бы писал что-то противоречащее изложенному в пункте. И да, ВП:АИ предписывает сравнивать источники, и отдавать предпочтение вторичным, а не создавать подборку мнений экспертов из первичных источников (а только приводить более развёрнутое пояснение из первичных, если из вторичных на них была ссылка).
   • 4.3.5. АК не рассмотрел вопрос по существу, хотя в иске изложена ситуация, которая кратко может быть обрисована как: Суд решил, что в пыли обнаружены наночастицы, которые по научным (давно известным данным) в том числе и в пыли (особенно строительной, которая и была) существенно наносит вред здоровью => нужна компенсация по очистке, которая определена специалистам. В публикации назвали наночастицы нанопылью, приписали использование термина истцам (хотя это из заключения независимых экспертов и не нанопыль а наночастицы в пыли) а потом попытались высмеять - вот, мол, никто термина нанопыль никто же никогда не слышал, что же они его используют.
5. Решение не последовательно в части оценки действий участников:
   • 4.2. Если АК считает, что нарушала правила, то почему он не учёл ограничения наложенные на коллегу предыдущими решениями ( АК:548 АК:601 ), и в соответствии с практикой АК и правилами, если решение о блокировке было верным, и реплика квалифицирована как нарушение верно, нарушения рекомендации нет (а не категорического запрета, как написал АК), как и нет оснований для снятия флага администратора (см. практику пп. 2.1, 3, 4.2 АК:767 , пп. 2.3.1, 2.3.2 АК:777 , 2.3 АК:739 ).
   • 4.3. АК вопреки изложенному им же в пункте 4.5.2. в пункте 1.4 приписывает мне "участник Cemenarist не считал необходимым нахождение раздела в статье" вопреки приведённому еще в начале иска (в третьем (!) предложении иска и специально пропедалированном) и повторённому на СО диффу .
   • Если Divot заслуживала предупреждения, почему АК не дал оценку , репликам (например) и никак не оценил, что а спустя мгновение утверждает, что такого не говорил , откровенно тролльную реплику от 17:10, 22 мая в этом обсуждении приписывающую мне некое абсурдное мнение?
6. АК никак не дал оценку действий участников, которые позволяли себе обвинять меня в ангажированности, связанности с церковными структурами (в том числе и прямым текстом, все диффы в исходной заявке). Единственные оценки сопряжены с трактовкой ВП:НО , которые противоречат правилу и практике АК (что можно не анализировать значительное количество правок, при глобальном негативносм утверждении об участнике п. 5.2 АК:725 , п. 3.1 АК:723 ( ), пп. 3.3.2 и 5.2 АК:722 , п. 3.6.1 АК:779 , п. 4.2.2 АК:775 и т.д.), сопряжены с фигурнысм цитированием диффа в пункте 8.1, с опусканием реплики однозначно попадающей под ВП:ЭП как необоснованное обвинение в нарушении правил ВП и введение в заблуждение относительно действий участника: .

Поэтому я заявляю следующие требования:

1. Дать оценку действиям участников (в том числе на систематические нарушения ВП:ЭП/ВП:НО, доведения до абсурда, троллинга, в том числе и на СО заявки 796) в данном конфликте на основании информации изначально изложенной в АК:796 и дать её в адекватном приближении с учётом предыдущих санкций участников и текущей практики АК и правил Викикпедии.
2. Дать трактовку ВП:НО , можно ли при негативных высказываниях об участнике и утверждениях о его образе действий не обосновывать их анализом большого числа конкретных правок вопреки указанному в ВП:НО
3. Обосновать диффами необходимость предупреждений от АК и обосновать диффами же мои якобы "не соответствующие правилам и практике" трактовки или отменить предупреждения и дезавуировать указания на оригинальность понимания.
4. Дать оценку блоку коллеги Divot в свете текущего правила ВП:БЛОК (а не отменённого несколько лет назад ВП:ПБ ) и на основании практики АК применения правила ВП:БЛОК (пп. 2.1, 3, 4.2 АК:767 , пп. 2.3.1, 2.3.2 АК:777 , 2.3 АК:739 ).

С уважением, Cemenarist User talk 15:17, 21 декабря 2012 (UTC). [ ]

Поскольку на мои вопросы по решению АК так и не были даны ответы, прошу новый АК рассмотреть изложенные в этих вопросах примеры. С моей точки зрения решение АК в этой части могло бы быть либо более мотивировано (если я неправ), либо более жесткими. Не собирался продолжать тему, но раз подано на пересмотр, то прошу пересмотреть и в указанной мной части иска.

Если из моих вопросов непонятно о каких эпизодах и диффах идет разговор, могу сформулировать тут в явном виде. Divot 09:23, 23 декабря 2012 (UTC) [ ]

Я затронут этим иском поскольку Cemenarist оспаривает пункт 8.1 решения АК в котором АК не согласился с трактовкой реплик как нарушающих ЭП и НО. Я хочу обратить внимание АК, что проблема принятия критикующих комментариев заявителем как нарушений (и многократные требования принять по этим поводам меры) выходит за рамки предъявленных 9 диффов.

Я полагаю, что участник Cemenarist систематически злоупотребляет правилами ВП:ЭП и ВП:НО для блокирования критических обсуждений и их забалтывания флудом. Привожу следующие примеры нападок Cemenarist на участников в форме обвинений в нарушении этих правил: , , , , , , , , , ,

Поскольку примеры подобных комментариев можно встретить почти всюду в его вкладе, я не вижу смысла в продолжении этого списка.

Кроме того, несмотря на решение АК, участник на правильности произведённых им блокировок. Поскольку ряд его админдействий (в том числе совершённых после рассмотрения иска с Патриархом) рассматривается в параллельном и уже принятом иске, я обращаю внимание АК на неспособность заявителя прекратить совершать спорные действия, признанные ошибочными решением АК.

Также обращаю внимание АК на такой стиль поведения участника Cemenarist как «преследование предупреждениями» - выдача конфликтных предупреждений участникам, с которыми он состоит в конфликте: участнику MaxBioHazard - насчитал 10 штук ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 ), участнице Victoria - 1 , и мне - 1 .

Такие предупреждения не ведут ни к чему хорошему, а только к новому витку конфликта.

В связи с этим прошу:

• наложить на Cemenarist персональные санкции в виде прогрессивной блокировки за безосновательные обвинения в нарушении НО и ЭП.
• также прошу наложить прогрессивную блокировку за выдачу спорных предупреждений участникам, с которыми он находится в состоянии конфликта
• лишить Cemenarist статуса самоназначенного принудительного посредника по «пыльному делу» в в связи с принятием им мер, дискредитирующих себя в качестве посредника (сейчас конфликт не ведётся, но может возобновиться в будущем). -- extern 20:20, 23 декабря 2012 (UTC) [ ]

Поскольку иск 823 уже принят и в нём представлены случаи, имеющие отношения к флагу администратора, я не буду в этой заявке выдвигать требования о снятии флага. Отмечу, что по-моему мнению истец не в состоянии уяснить принцип правил, затрагивающий принятие мер в случае конфликта интересов (спорные блокировки, конфликтные предупреждения, выискивание нарушений ЭП и НО под микроскопом), не способен принять критику (заявления о правильности спорных блокировок), проявляет ненужное упрямство на ровном месте ( случай с настойчивым проталкиванием очевидно ошибочной ТЗ об обязанностях участников), поэтому я не вижу возможностей для сохранения у него флага администратора с каким-то ограничениями. -- extern 20:20, 23 декабря 2012 (UTC) [ ]

Заявка отклоняется, так как релевантные вопросы, в том числе и заданные в рамках этого иска, будут рассмотрены при рассмотрении заявки 823 . АК не видит необходимости в рассмотрении данной апелляции вне контекста упомянутой заявки.

• Biathlon (User talk) 12:16, 12 января 2013 (UTC) [ ]
• -- Pessimist 12:17, 12 января 2013 (UTC) [ ]
• Wind 12:19, 12 января 2013 (UTC) [ ]
• altes 12:38, 12 января 2013 (UTC) [ ]
• -- 17:24, 12 января 2013 (UTC) [ ]