Семантический аргумент — это вид аргументации , где участник дискуссии адаптирует значение термина в соответствии с контекстом, чтобы подкрепить представленные им аргументы. Семантические аргументы широко используются в общественном, политическом, академическом, юридическом или религиозном дискурсе . Чаще всего подобные семантические преобразования, вводятся, с помощью наводящих на мысль _en , однако существуют и другие способы изменения значения (например, атрибуция или классификация). Существует множество подтипов семантических аргументов, таких как: « ни один истинный шотландец », аргументы на основе , аргументы к определению или аргументы из определения.

Структура

Поскольку существуют различные типы семантических аргументов, то и схемы аргументации к ним также отличаются. Термин «семантический аргумент» был предложен , в 1990 году, а затем развит и другими логиками. Выделяют несколько основных типов семантических аргументов, которые имеют несколько вариантов _en , но все они модифицируют смысловое значение для поддержки убеждения: аргумент к определению, аргумент из определения (по определению _en ): definitio-definitum и definitum-definitio) и аргумент классификации.

Аргумент к определению

Аргумент к определению направлен на включение некоторого объекта в расширение данного определения — иногда это может быть концом рассуждения ( « это расизм » ). Очевидно, что семантическая модификация вводится через убеждающее определение в

• Индивидуальная предпосылка: A обладает некоторым свойством F.
• Предпосылка определения: Для всех x , если обладает некоторым свойством F, то x соответствует определению D.
• Вывод: A соответствует определению D.

Аргумент из определения

Иногда, аргумент может исходить из определения и включать в него определённое свойство, чтобы приписать это свойство определённому объекту ( « Все проявления расизма должны преследоваться, поэтому данное поведение также должно преследоваться » ). Аргументы к определению и из определения могут использоваться совместно ( Дуглас Уолтон , назвал последние, аргументами из определения, к вербальной классификации).

• Предпосылка определения : A соответствует определению D.
• Классификационная предпосылка : Для всех x , если x соответствует определению D , то x классифицируется как обладающий свойством G.
• Вывод : A обладает свойством G.

Аргументы на основе вербальной классификации

Убедительные определения не являются единственным способом внесения изменений в смысл — можно также изменить значения, просто связав два свойства вместе ( Дуглас Уолтон называет это «вербальной классификацией»), а затем приписав новое свойство данному объекту («если что-то преследуется по закону, то, следовательно, такие нарушения закона — аморальное поведение , следовательно, с моральной точки зрения, расизм является недопустимым»).

• Индивидуальная предпосылка : A обладает некоторым свойством F.
• Классификационная предпосылка : Для всех x , если x обладает свойством F , то x может быть классифицирован как обладающий свойством G.
• Вывод : A обладает свойством G.

Это три наиболее распространённых типа семантических аргументов. Полная типология семантических аргументов включает классификацию убеждающих определений, понятие, введённое _en , разработанную . Сюда же относятся аргументы классификации (называемые также « »).

Для того чтобы оценить семантический аргумент, необходимо сначала оценить семантическую модификацию, вносимую в него. Критериями оценки таких модификаций являются: прозрачность модификации, согласованность с употреблением, последствия модификации, авторитет модифицирующей стороны, альтернативные смыслы. Также необходимо оценить отдельную посылку (которая приписывает ключевое свойство данному объекту), поскольку иногда она является наиболее слабым местом в аргументации.

Примеры семантических аргументов

1. Давайте, наконец, скажем, что означает термин «расизм». Это просто неравноправное отношение, к людям, по признаку их этнической принадлежности. Таким образом, Демократический союз является расистской партией. Они стремятся ввести закон о выборах, предоставляющий привилегии этническим меньшинствам!
2. Взятка — когда мы даём кому-то что-то ценное, чтобы заставить его сделать то, что мы хотим. Мой клиент просто хотел избежать того, чтобы его вызывали из одного полицейского участка в другой, поэтому он дал полицейскому тысячу рублей. Давайте будем серьёзны — вы не можете классифицировать это как «взяточничество», не так ли?
3. Демократия — линия правительства, которое пытается сблизить мораль и политику до тех пор, пока они не совпадут.
4. Демократия — форма правления, которая даёт или пытается дать народу иллюзию его собственного суверенитета. [Пример Ф. Маканьо и Д. Уолтона]
5. Террористы — бандиты, которые прикрываются политическими, религиозными или националистическими лозунгами, пытаясь решить вопросы, не имеющие ничего общего с тем, что они публично заявляют [F. Пример Маканьо и Д. Уолтона].
6. Плод — человеческая особь, со всеми потенциальными возможностями каждого человеческого существа, и что его уничтожение, является убийством, оправданным, только в самых экстремальных обстоятельствах, связанных с прямой и неминуемой угрозой жизни матери [пример С. А. Косгроува и П. А. Картера].
7. Согласно законодательству, в общественном парке запрещено использовать транспортное средство. Понятно, что это запрет на автомобиль, но как быть с велосипедами, роликовыми коньками, игрушечными машинками? А самолёты? Можно ли их, как мы говорим, называть «транспортными средствами» с точки зрения данного правила или нет? [Пример Х.Л.А. Харта].

Примечания

• Hołówka, Teresa. 2002. Kultura logiczna w ćwiczeniach . Warsaw: Wydawnictwo Wydziału Filozofii i Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego.
• Macagno, Fabrizio, and Douglas Walton. 2008. Persuasive definitions: values, meanings and implicit disagreements. Informal Logic 28 (3): 203–228.
• Pawlowski, Tadeusz. 1980. Concept formation in the humanities and the social sciences . Dordecht: Reidel.
• Prus, Jakub. 2021. "How Can Modifications of Meaning Influence Argumentation? The Concept and Typology of Semantic Arguments." Argumentation 35: 483–508. https://doi.org/10.1007/s10503-020-09542-y
• Pruś, Jakub. 2020. Znaczenie znaczenia w argumentacji. Zarys argumentów semantycznych In: "Słowo. Struktura – znaczenie – kontekst," Lodz: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, 53-67.
• Pruś, Jakub. 2019. "Argumentacja semantyczna – podstawowe pojęcia i problemy definicyjne." Res Rhetorica 6(4). https://doi.org/10.29107/rr2019.4.3.
• Stevenson, Charles L. 1938. "Persuasive definitions." Mind 47: 331–350.
• Walton, Douglas. 2001. Persuasive definitions and public policy arguments. Argumentation and Advocacy 37: 117–132.
• Walton, Douglas. 2005. Deceptive arguments containing persuasive language and persuasive definitions. Argumentation 19: 159–186. https://doi.org/10.1007/s10503-005-2312-y.
• Walton, Douglas. 2008. The case of redefining “planet” to exclude Pluto. Informal Logic 28 (2): 129–154.
• Walton, Douglas, Christopher Reed, and Fabrizio Macagno. 2008. Argumentation schemes . New York: Cambridge University Press.