Статья «Глюон» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Проект «Физика» (уровень III, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . III Уровень статьи по шкале оценок проекта : в развитии Высокая Важность статьи для проекта « Физика »: высокая

Эта статья содержит текст, переведённый из статьи из . Список авторов находится на . Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на оригинальной статьи.

Конфайнмент был доказан экспериментально необнаружением (несмотря на многолетние поиски) свободных кварков в природе - это что за доказательство? "не нащли, так и запишем - не существует", так, что ли? -- Urutseg 09:32, 19 августа 2010 (UTC) [ ]

"Говоря техническим языком.." "Говоря языком.." - может - "Говоря научным"? — Tpyvvikky ( обс. ) 14:15, 13 июля 2021 (UTC) ...или же "Иначе — глюоны — ..."? [ ]

В разделе «Симметрия» предмет статьи – глюон – даже не упоминается, какова его значимость в контексте настоящей статьи? Раздел «История» с таким содержанием мог бы быть уместен в статье о кварке или о хромодинамике, но никак не о глюоне: глюон бегло упоминается только в конце раздела и с куда меньшей точностью и энциклопедичностью, чем уже сделано в предыдущем разделе. Если не будет пояснено, какое отношение эти разделы имеют к предмету статьи, их следует удалить. ( обс. ) 07:16, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Я перенесу разделы позже, поскольку там дописать надо про калибровочную симметрию. Тут есть источники. Если у вас есть время не могли бы вы посмотреть статью Квантовая теория поля . Alexander Mayorov ( обс. ) 08:06, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]
  • В разделе Симметрия непосредственно симметрии в физике посвящён лишь небольшой абзац. Далее говорится: "В современной физике учёные сделали удивительный вывод: симметрии однозначно определяют динамику взаимодействия частиц ". Т. е., предваряющий это утверждение абзац необходим, так как он бегло говорит о симметрии в физике. Так же и в разделе: История. Откуда в современной физике элементарных частиц появился глюон? История, возможно, слишком кратко и слишком бегло, неполно, а порой и неточно (хотя точность старалась соблюсти), об этом говорит. Хотелось бы отметить, что автор статьи Квантовая теория поля поблагодарил меня за правку. — С уважением, Лариса94 ( обс. ) 12:58, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]
    • Там мало что к теме относится, а всё остальное — это общие слова о симметрии, применимые к 50% статей по физике :). В основном всё, что вы добавили для КХД подходит. Я перенесу абзацы в разные статьи, — пока не перевёл. Alexander Mayorov ( обс. ) 15:55, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]

Раздел «Симметрия» является ВП:ФОРКом на статью Симметрия (физика) , причём из сопоставления видно, что даже предмет определён неправильно: симметрия — это не преобразование (как в разделе обсуждаемой статьи), это неизменность при преобразованиях (как в статье Симметрия (физика) ). Про Нётер, Эмми есть статья, Минковский, Герман умер в 1909 году и в создании квантовой хромодинамиики участвовать не мог. ( обс. ) 19:20, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Вы правы, фраза читалась так, словно Минковский был создателем, хотя это не так. Испралено. Но к КХД он имеет непосредственное отношение - практически ни одна научная статья о хромодинамике не обходится без упоминания имени Минковского: . Философские проблемы физики элементарных частиц (30лет спустя). ИФ РАН.1994. , , , , и т. д. Про симметрию: тогда и в статье Симметрия (физика) предмет определён неправильно. Если уж совсем строго, то это - симметрия в физике понятие дискретное, напр. отражение в зеркале или симметрия вокруг оси - это разная симметрия. Если не углубляться, а писать статью, ясную для понимания любознательному человеку (и "чайникам", подобным мне), то термин приемлемый. — С уважением, Лариса94 ( обс. ) 10:13, 18 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Я допускаю, что если «чайник» оживлённо пересказывает написанные другими «чайниками» и совершенно не относящиеся к делу источники, то статья будет притягательна для «чайников»-читателей. Но гарантировано, что после такого приятного чтения они чайниками и останутся. В задачу энциклопедии не входит развлекать читателя, а входит сообщение точных, и притом относящихся к существу предмета, сведений из авторитетных источников. В частности, Минковский к КХД не имеет глубоко никакого отношения. ( обс. ) 19:00, 18 февраля 2022 (UTC) [ ]

Есть статья кварк-глюонная плазма - почему раздел об этом предмете должен быть в статье про глюон? Да ещё и предварять, например, объяснение цветов или экспериментальное обнаружение, то есть то, что, собственно, и характеризует Глюон как элементарную частицу. Содержание повергает в изумление: нуклоны (протоны и нейтроны) благодаря чему-то там (простите, не вникал) превращаются в барионы, состоящие из трёх кварков. А что протон или нуклон сами по себе не барионы или не состоят из трёх кварков? ( обс. ) 18:21, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]

• Чем больше подробностей в сложных темах, тем они понятнее. Почему статьи на такие интересные темы должны содержать непонятные термины и общие сведения? При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать . — С уважением, Лариса94 ( обс. ) 08:47, 18 февраля 2022 (UTC) [ ]

Авторитетность таких источников как анонимные материалы на РИА Новости нулевая. Как блоги или лекции никому не известных авторов - нулевая. ВП:САМИЗДАТ от известных авторов в принципе иногда допустим - но зачем? Почему рецензируемых статей в авторитетных научных изданиях недостаточно? ( обс. ) 20:17, 16 февраля 2022 (UTC) [ ]