При вопросах можете обратиться к участнику 91.79 — 12:22, 13 февраля 2014 (UTC) [ ]

И какой же он венрг, если выступал в чемпионатах Чехословакии? Bars 23 ( обс ) 07:32, 2 октября 2014 (UTC) [ ]

Именно это я и исправил. Там сначала быд вообще флаг Венгрии 1906-1918 годов!!!!!!-- Unikalinho ( ) 07:37, 2 октября 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый Unikalinho, обращаюсь к Вам по поводу этого сообщения. Как я догадываюсь, оно относится к двум моим правкам: и . Чтобы облегчить обсуждение, хочу попросить Вас, оставляя сообщения в отношении какой-то конкретной правки, указывайте, пожалуйста, на нее ссылку. По поводу замечания к , хочу обратить Ваше внимание на то, что предложение "В настоящее время из 144 тысяч живут 9 тысяч" было написано не мной, а кем-то до меня, я всего лишь переставил его в конец абзаца. Поэтому мне не совсем понятно, почему уточнение по поводу 144 000 Вы адресовали именно ко мне. По поводу : она сделана в разделе "Переливание крови", название которого уже предполагает ограниченную область применения крови. Формулировка "ни едят, ни пьют" подошла бы для более общего раздела, например, с названием "Использование крови". Самир 02:48, 11 октября 2014 (UTC) [ ]

Я, к сожвлению, не очень хорошо помню все нюансы (много времени прошло с того дня), но подозреваю, что я своё замечание о 9 тысячах делал не Вам лично, а как бы привязал его к своей правке (которая заключалась в том, что я просто удалил это предложение). Может быть и другой вариант. Вы, насколько я припоминаю, в этом месте что-то изменили, и по-моему, по делу изменили. Но при этом почему-то не удалили предложения о 9 тысячах. Соотвественно, я удалил, и обьяснил почему. Как-то так... О переливании. Я тут имел в виду, что у СИ идеология звучит "воздерживаться от крови", а не "воздерживаться от переливания крови", а значит, более точным отображением этой идеологии было бы предложение именно о любых видах приёма. Но тут, раз раздел о переливании, допускаю, что Вы правы, хотя остаюсь при своём мнении относительно этой правки :). ССылки... если бы я знал, что так поздно зайдёте и ответите, оставил бы... а то теперь самому трудно вспомнить...-- Unikalinho 03:26, 11 октября 2014 (UTC) [ ]

Привет! Я по поводу правки. Я всегда считал, что статьи о конкретных командах Формулы-1 (например, о Порше) должны содержать сведения о заводской команде этого производителя, а также о выступлениях частников на машинах этого производителя - собственно, у нас в статье о Порше так и сделано. В енвики, насколько я знаю, поступают так же. В любом случае ссылку со статьи о команде Бофора логичнее ставить не на Порше вообще, а на автогоночное подразделение Порше - так же как, например, в статье о Шумахере ссылки идут не на Феррари вообще, а конкретно на гоночное подразделение Феррари. -- Mitas 57 07:59, 17 ноября 2014 (UTC) [ ]

Я сам долго колебался, но тут в чём дело: написано ведь "шасси производства Порше". Т.е. в данном конкретном случае речь идёт о производителе , а не о гоночной команде. Поэтому решил, что именно о концерне надо тут говорить...-- Unikalinho 08:10, 17 ноября 2014 (UTC) [ ]

• Смотрите, что пишут в правилах:

Зачем нужны ссылки? В первую очередь для того, чтобы позволить читателю глубже ознакомиться с предметом статьи. Ключевой вопрос: насколько вероятно, что читающий данную статью захочет прочесть статью, на которую можно сослаться?

То есть ссылки мы ставим не просто так, а чтобы читатель, почитав статью, мог поглубже познакомиться с предметом статьи. В частности, прочитав статью о Écurie Maarsbergen, читатель может заинтересоваться результатами других пилотов, выступавших на таких же машинах. А уже со статьи Porsche (автогоночная команда) , если вдруг захочется, можно почитать и о автопроизводителе вообще. -- Mitas 57 09:10, 17 ноября 2014 (UTC) [ ]

Тогда я предлагаю вот что: во вступительной части ("шасси производства Порше") оставить ссылку на Порше. А в разхделе "История" ("клиентские шасси Порше") сделать ссылку на "Порше автогоночная команда"". В предыдущей версии было всё наоборот-- Unikalinho 09:28, 17 ноября 2014 (UTC) [ ]

• Да, я думаю что так и стоит поступить :) -- Mitas 57 09:38, 17 ноября 2014 (UTC) [ ]

Поступил :)-- Unikalinho 14:47, 17 ноября 2014 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, с 1 февраля по 14 февраля 2015 года в Википедии пройдёт Марафон юниоров , посвящённый написанию статей. Приглашаем вас принять участие!

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

Вы писали: "Вот Вы в очень многих статьях о спортивных турнирах во Франции добавили сразу по 3 категории, которые на самом деле являются почти дубляжами (а точнее, одна является подкатегорией второй, а вторая - третьей). Получается захламление категорий. Может всё-таки две из тех трёх категорий поудалять? Оставить например "Международные спортивные соревнования во Франции". Или любую другую из них. А две остальные удалить, а то смысла нет в таком дублировании-- Unikalinho 16:21, 15 февраля 2015 (UTC)". [ ]

• Прошу уточнить в каких именно статьях и я посмотрю что можно сделать. С уважением BEZPREDELIUS 11:14, 16 февраля 2015 (UTC) [ ]
  • Смотрите, как мы сделаем. Я дам одну из них . В ней Вы перейдите по ссылкам на три последние категории (откройте их в трёх разных окнах). И сравните их содержимое. Там десятки общих статей увидите-- Unikalinho 17:54, 16 февраля 2015 (UTC) [ ]
    • Впринципе согласен. Предлагаю оставить только Международные спортивные соревнования во Франции так как статья о такого типа соревновании. А не просто например про внутре французское соревнование как например Чемпионат франции по футболу. С уважением BEZPREDELIUS 09:52, 17 февраля 2015 (UTC) [ ]

Я тоже к этому склонялся. Это самая частная из трёх категорий. Хотя рассматривал и вариант оставить, наоборот, самую общую. Поэтому и не рисковал удалять сам. Но вариант матрёшки наверно дейтсвительно оптимален-- Unikalinho 10:37, 17 февраля 2015 (UTC) [ ]

Привет, не хочешь получить флаг автопатрулиремого или лучше сразу патрулирующего ? Всем так будет удобнее-- amarhgil 09:33, 27 мая 2015 (UTC) [ ]

Если дадите, не откажусь :)-- Unikalinho 13:45, 27 мая 2015 (UTC) [ ]

Добрый день!

Флаги . Я не очень понимял, почему Аким так критически отнёсся к Вашей кандидатуре, поэтому просто на всякий случай попрошу ещё раз тщательно перечитать правила ВП:ПАТ - и подумать, нет ли в них каких-нибудь не вполне понятных моментов; и если такие найдутся, то я с удовольствием отвечу на любые вопросы. Ещё один момент, хотя он и не имеет отношения к патрулированию: рассматривая Ваш вклад, у меня возникло желание попросить Вас по возможности стараться чаще указывать источники для вносимой информации, и по возможности стараться находить наиболее авторитетные источники для информации - буду благодарен, если прислушаетесь. Успехов в работе! D r B u g (Владимир² Медейко) 12:37, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

Да, но когда меняешь флаг на исторический, или исправляешь грамматическую ошибку, то каждый раз указывать АИ (в примечании или как?), для каждой такой правки -- это абсурд-- Unikalinho 16:10, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

• Давайте я попробую ответить, если что — Владимир меня поправит. Для грамматических правок источники в общем случае не нужны. Бывают сложные случаи — тогда можно спросить совета здесь (тогда можно будет в описании правки сослаться на итог) или напрямую . Если вы меняете иллюстрации, флаги и т. п., в описании правки кратко обоснуйте замену. Надо сказать, что в статье и так должны быть источники, обосновывающие наличие того или иного флага (например, часто вызывают вопросы флаги Сирии и Ливии в период ФАР ). Если в статье на момент внесения правки источников нет, можно их добавить в той же правке, тогда вопросов не возникнет.

По родительским категориям. Есть вот . Посмотрите — этот файл входит в категорию . Эта категория, в свою очередь, входит в . Вот последняя категория — родительская по отношению к . Лес 17:37, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

Да, коллега Lessless правильно написал. Что касается указания АИ - то на тривиальные правки их указывать не надо, но когда вносятся или исправляются какие-то фактические данные, то лучше вносить ссылки - желательно в тело статьи (как <ref>), или хотя бы в описании правки. Поскольку обычно сайт в этот момент открыт, то скопировать ссылку - дело нескольких секунд, а людям потом может потребоваться очень много времени, чтобы найти подтверждение. D r B u g (Владимир² Медейко) 17:46, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

Ну Сирия и Ливия -- я пока ещё с таким не сталкивался. Но вот когда надо дать флаг США до 1959 года, потому что в статье о 1952 годе стоит современный, или аналогично флаг Венгрии, или там Мексики, Греции... что, каждый раз ссылаться на какой-то источник (тем более что исторические флаги я давно уже знаю, и уже даже не помню источников)? Это очевидные вещи, и очевидно, что современный флаг в таких случаях стоит только лишь по чьей-то некомпетентности. Если я изменю на правильный, а кто-то сознательно это поменяет обратно, то именно его действия, а не мои, будут деструктивными. Кстати, не Ливия, а Египет (Ливия не входила в ОАР)-- Unikalinho 18:36, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

Что касается категорий: я наоборот думал (и видел в примерах), что в списке категорий в статье должна быть внутренняя категория (открыв её, читатель может по принципу матрёшки выйти на самую внешнюю (т.е. родительскую). А если добавить и родительскую, и внутреннюю, которая входит в эту самую родительскую, то получается Overcategorization (гиперкатегоризация или лишняя к-ция). С такими примерами тоже сталкивался, и тогда наводили с этим порядок, оставляя именно внутренюю-- Unikalinho 18:43, 1 июня 2015 (UTC) [ ]

• Насчет категорий — я не в курсе обсуждения, но то, что вы говорите, в принципе правильно.
• Насчет флагов. Можно использовать такой инструмент: <!-- -->, в середине писать что-то вроде «Не менять на современный! См. статью [[История Венгрии]]» (или, там, Флаг Венгрии) — а уже в тех статьях, на которые вы ссылаетесь, с источниками должно быть всё в порядке. Мне показалось, что Владимир имел в виду немного другое, более общее «правило» — добавлять в статьи текст только с источником.
• P. S. В ОАР не входила, в ФАР входила). Лес 19:30, 1 июня 2015 (UTC) [ ]
• По флагам - в очевидных случаях источник можно не ставить, а в комментарии к правке писать что-нибудь в духе "флаг того времени; см. статью про флаг".
• Насчёт категорий - Вы правы, в статье должна быть максимально внутренняя категория. Родительскую категорию этой категории добавлять в статью не надо; родительские категории указываются на страницах самих категорий. D r B u g (Владимир² Медейко) 17:09, 5 июня 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Ответил про комментарии у себя. D r B u g (Владимир² Медейко) 17:09, 5 июня 2015 (UTC) [ ]

• Привет. Первое, таки поздравляю с флагом, хоть и пришлось выдержать семь кругов ада. Второе, просьба, если из «моих» статей какую-то фактическую информацию, не мог бы ты мне об этом сообщать, я найду для неё источник. -- amarhgil 19:03, 5 июня 2015 (UTC) [ ]
  • Да я не смотрю никогда, "чьи" статьи... Просто в данном конкретном случае я поискал источики во всех интервики, и ни одного подтверждения этой альтернативной инфе не нашёл...-- Unikalinho 06:38, 6 июня 2015 (UTC) [ ]

Да, и ада не было: я совершенно спокойно это всё читал... только за фотку забоялся... но если б флаг не дали, не огорчился бы...-- Unikalinho 06:38, 6 июня 2015 (UTC) [ ]

Не стоит чужие правки, тем более не правильно (вы сделали четыре варианта, вместо трёх). Alex Spade 05:50, 16 октября 2015 (UTC) [ ]

Так ведь и должно быть четыре, нет разве?-- Unikalinho 09:33, 16 октября 2015 (UTC) [ ]

Нет: комбинация O sole Mio в обычной природе не встречается (в сравнении с O Sole mio). Alex Spade 14:47, 16 октября 2015 (UTC) [ ]

Коллега. Вы когда переименовываете львовские улицы, то в некоторых указали что название уникальное, хотя это всё-же не так. Просто в ру-вике ещё много статей не хватает. Просьба, как минимум по Пекарской, Городокской и Армянской улицам вернуть уточнение на место. В принципе и по Староеврейской надо добавить уточнение, хотя улицы в Кельцах, Кракове и Братиславе называются Старожидовскими. -- RasabJacek 17:00, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Дайте какие-то основания для такого утверждения. А то статей нету, дизамбигов нету, не видно оснований для уточнений. А мне ещё категории поисправлять и шаблоны-- Unikalinho 17:02, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Пекарская в самом центре Старой Варшавы, с выходом на Старый Рынок. Армянская в армянском квартале Иерусалима и в старом центре Каменец-Подольского. Про Староеврейскую/Старожидовскую я выше написал. Городокская в Пшемышле и Кросно (кажется ещё и в Грубешове, но не уверен, а карты поднимать лень). -- RasabJacek 17:06, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Что-то у меня рука не поднимается писать уточнения там, где друих статей ещё нет. Давайте тогда поставим эти улицы на обсуждение на предмет уточнения в названии (касательно порядка слов -- тут 100%, ибо все улицы во Львове именно так именуются, а насчёт уточнений, тут сомнения есть, тем более что "Армянская" вообще-то "Вирменская должна быть). Я пока должен отойти, но Вы можете сами поставить... или дождаться меня-- Unikalinho 17:22, 9 января 2016 (UTC) [ ]

О.К. Согласен. Можно подождать другие статьи или появления дизамбигов. Только в шаблоне "Улицы Галицкого района" исправьте в соответствии. -- RasabJacek 17:33, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Я тоже думаю, что без других статей и без дизамбигов уточнение будет выглядеть неестественно. Шаблон вроде хорошо сделал, ещё «синюю» Замарстыновскую добавлю и некоторые "красные" надо будет добавить-- Unikalinho 18:08, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Замарстыновская, Клепаровская и Лычаковская не в Галицком районе. Так что эти уберите. Шаблон я составлял чётко по списку на сайте городского управления. Так что там все улицы района. -- RasabJacek 18:24, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Блин, я подумал, что там весь Львов. Убрал-- Unikalinho 19:07, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Хотя и Богдана Хмельницкого тоже не в Галицком-- Unikalinho 19:09, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Видимо где то на участке от Подзамче к Замарстынову, она становиться границей Галицкого и Шевченковского районов. Ну раз в списке указана, то пусть будет. По другим районам есть просто проблема, что в Шевченковском значимыми для википедии будет только половина улиц. А в остальных, и того меньше. А создавать один шаблон на все полторы тысячи улиц, правила не позволяют. -- RasabJacek 19:36, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Unikalinho, "пропаганда гомосексуализма" - это устойчивое выражение, в отличие от "пропаганды гомосексуальности". Это первое. Второе - вы повторно внесли правку после того, как её отменили. Так делать нельзя, поскольку это является нарушением правил - война правок в статье, относящейся к тематике принудительного посредничества ВП:ВОЙ . Я не ставлю перед собой цель добиться применения к вам санкций, поэтому прошу вас самостоятельно отменить вашу правку. -- Shamash ( обс. ) 18:12, 14 ноября 2016 (UTC) [ ]

Это не война, так как я дал обьяснение в описании правки (в то время как Вы этого не сделали -- поэтому в войне можно обвинить скорее Вас). Либо мы в преамбуле упоминаем все альтернативные названия, либо ни одного. Если Вы считаете, что мои аргументы некорректны, то обоснуйте своё мнение. Что касается термина "пропаганды гомосексуальности", то есть же закон "О пропаганде гомосексуальности", на который и дана ссылка. Поэтому этот термин тоже нужно упомянуть как альтернативный-- Unikalinho ( ) 18:28, 14 ноября 2016 (UTC) [ ]

Полагаю Вы, уважаемый Unikalinho , молодой и горячий спорщик. Я бы хотел предложить Вам принять участие в этом обсуждении , где Ваша настойчивость, как мне кажется, может привести к желаемому транскрипционному варианту! С уважением! -- Dutcman ( обс. ) 09:21, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]

Если бы не первое Ваше предложение, я бы ответил, что только что решил проблемы с браузером, по причине которых не мог больше суток ничего писать во всей Википедии (страницы не сохранялись), и сейчас у меня много дел в других викиделах накопилось -- и поэтому в ближайшее время не смогу там разобраться. Но поскольку Вы начали с, скажем так, некорректного высказывания о возрасте (Вы уверены, что я моложе Вас??) и некорректного эпитета, лучшее, что я могу сделать -- это молча проигнорировать Вашу просьбу. А поскольку привычки ходить по старым обсуждениям и подводить там итоги у меня нет, то думаю, ничем здесь не могу помочь-- Unikalinho ( ) 09:58, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]

Ваше право. -- Dutcman ( обс. ) 10:29, 17 декабря 2016 (UTC) [ ]

Поясните, пожалуйста, вот эту вашу правку: . В источнике, на который приведена ссылка в статье, ясно обозначено, что Чебинац вышел на замену вместо Кобешчака, как было указано в статье до вашей корректировки; а не вместо Скоблара, как стало после неё. Если у вас есть какой-либо другой источник, согласно которому вы произвели это исправление, то вам следовало указать его в комментарии к правке, либо привести в самой статье. Или же это сознательная мистификация с вашей стороны, и мне пора обращаться к администраторам? 03:32, 23 декабря 2016 (UTC) [ ]

Я же на СО статьи ответил: "еженедельник "Футбол". У меня на компьютере есть все выпуски, включая этот. Извините, но репортаж по горячим следам более достоверен, чем интернет-сайт, написанный в 21 веке. Если что, ссылка на скачивание-- Unikalinho ( ) 17:05, 23 декабря 2016 (UTC) [ ]

Видите ли, согласно ВП:ПРОВ ссылки на источники, на которых основывается статья, должны находиться в самой статье, а не на её странице обсуждения. Сейчас единственный источник, указанный в самой статье, прямо противоречит тому, что теперь в ней написано насчёт этой замены. Кроме того, общее указание на «еженедельник „Футбол“» не может являться АИ само по себе. Пожалуйста, добавьте в нужное место статьи сноску, в которой укажите, что «Информация о данной замене приводится по данным еженедельника „Футбол“, номер такой-то (за такой-то год), страница такая-то.». И прошу так делать и впредь, потому как правки, подобные вашей, когда информация в статье, подкреплённая источником, заменяется информацией, на которую никаких источников не приводится, многими участниками вообще быстро откатывается , и в общем случае подлежит отмене. 17:32, 23 декабря 2016 (UTC) [ ]

" Видите ли, согласно ВП:ПРОВ ссылки на источники, на которых основывается статья, должны находиться в самой статье, а не на её странице обсуждения " -- такого правила нет. Есть вариант, при котором источник добавляется на СО, а в комментарии к правке даётся посыл на эту самую СО. То есть ситуации бывают разные. Если же Вы настроены конструктивно, то Вы можете и сами проверить и добавить, если видите, что кто-то не доделал. Вы ещё здесь недавно, поэтому сообщу Вам, что википедия -- проект совместный. В нашем случае отчёт об этом матче есть в номере, который приходится на ближайшее после того матча воскресенье. То есть за 29 ноября 1964 года-- Unikalinho ( ) 18:44, 23 декабря 2016 (UTC) [ ]

То есть как это, простите, нет? Ссылку на правило я привёл, оповещение о том, что та страница является правилом, на ней висит, можете ещё почитать ВП:СИ . Не знаю, где вы прочитали о том, что источник можно добавить только на страницу обсуждения и не добавлять его в статью, но в правилах я такого не встречал. Я настроен конструктивно, и конкретно в этот раз я добавил эту информацию, раз уж вы мне её тут предоставили, однако я не намерен систематически выполнять за вас работу по расстановке АИ на добавляемую вами информацию, а потому предупреждаю, что в следующий раз вам следует добавлять её самостоятельно, иначе я, как и любой и другой участник, буду иметь полное право отменить такую правку, как фальсифицирующую данные из приведённого в статье источника. И да, я не знаю, был ли у вас стаж анонимной работы в Википедии до создания вашей учётной записи, но я правлю Википедию анонимно ощутимо дольше, нежели существует ваш аккаунт. Зарегистрировался я тут лишь месяц назад и то вынужденно, лишь из-за надоевших и ставших регулярными блокировок моего диапазона IP-адресов, ни одна из которых не была связана с правками сделанными мной. 19:31, 23 декабря 2016 (UTC) [ ]

В свою очередь, хочу предложить Вам к ознакомлению вот такое правило . Ваши действия здесь и на ВП:КПМ я расцениваю как нарушение этого правила, и прошу прекратить такие действия-- Unikalinho ( ) 05:00, 24 декабря 2016 (UTC) [ ]

Во-первых, это не правило, а лишь его проект, который никогда не был принят сообществом. Но лично я его всё равно имею в виду и учитываю, я бы выступал за его принятие с некоторыми корректировками, если бы оно рассматривалось. А во-вторых, цитата с этой самой страницы: «При этом не считается преследованием („викисталкингом“) проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС), обоснованная, на взгляд нейтральных участников, простановка шаблонов ( о необходимости указания источников , приведения статьи к нейтральному виду, улучшении стиля и др.), исправление ошибок, приведение к НТЗ, обоснованное вынесение на удаление и другие очевидно полезные, совершаемые с добрыми намерениями, действия . К „викисталкингу“ также не относится обычное знакомство с вкладом того или иного участника. Вклад любого участника общедоступен и может быть проверен (поставлен под сомнение) любым другим участником. Существенной характеристикой „викисталкинга“ являются деструктивные намерения, желание причинить вред проекту или конкретному участнику.». Я всего лишь заглянул в ваш вклад, обнаружил, что по большей части он у вас метапедический, и решил проверить последнюю же по времени вашу правку в пространстве статей, где и наткнулся на это вопиющее нарушение правил. Так что вы совершенно зря предполагаете у меня злые намерения, после того, как я убедился, что у вас действительно был источник для такой замены, я хочу лишь, чтоб вы в будущем не схлопотали блокировку за подобные нарушения правил, а потому пытаюсь донести до вас недопустимость таких правок. Внимать этому или нет — дело ваше, но раз уж для вас это выглядит преследованием, то я и этот диалог пожалуй закончу. 16:17, 24 декабря 2016 (UTC) [ ]

" Во-первых, это не правило, а лишь его проект, который никогда не был принят сообществом " -- это Вы админам расскажете :). А во-вторых, так это сначала надо доказать, что у участника были систематические нарушения правил, и лишь потом проверять каждую его правку. (Так же как и в реальной жизни -- сначала надо доказать, что человек преступник, и лишь тогда сажать под замок.) Вы же, такое впечатление, выискиваете у меня ошибки -- а это совсем другое. У Вас нет реальных оснований целенаправленно мониторить мой (именно мой) вклад. Это "неправило" и создано для того, чтобы каждый участник мог чувствовать себя безопасно, согласно презумпции невиновности. Вы же не хотели бы, чтобы Вас шпионили или каждый день по поводу и без забирали в отделение милиции на допрос, правда? Поэтому не нужно устраивать тут КГБ для остальных зарегистрированных участников. Надеюсь на понимание. Спасибо-- Unikalinho ( ) 20:11, 24 декабря 2016 (UTC) [ ]

Коллега, Вы и здесь (в рувики) против навигационных шаблонов? Прошу ответить обстоятельно. ( обс. ) 12:24, 28 декабря 2016 (UTC) [ ]

Нет-- Unikalinho ( ) 20:24, 28 декабря 2016 (UTC) [ ]

Ответ слишком краткий. Ваш менторский тон на моей СО неуместен. ( обс. ) 14:05, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

С моей стороны никакого менторского тона нет. А вот указывать мне, как я должен отвечать, вот это как раз менторский тон. Тем более что ответил я как раз по сути-- Unikalinho ( ) 15:01, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

«Прошу ответить обстоятельно» — менторский? ( обс. ) 15:31, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

Нет, Ваше "Ответ слишком краткий" -- менторский-- Unikalinho ( ) 15:32, 29 декабря 2016 (UTC) [ ]

17:59, 12 мая 2017 (UTC)

По поводу — информация к размышлению. "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий)... Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон {подст:АИ}} не было реакции в течение как минимум двух недель." Это если нет источника. Что и говорить о случае, когда информация была добавлена сразу с источником, причем опытным участником. -- М. Ю. (yms) ( обс. ) 10:35, 3 августа 2017 (UTC) [ ]

Насчёт "опытным участником", то я расцениваю это как (оскорбление скрыто) ( прочитать ) . Но ВП:РУ против такого подхода. Это раз. Далее. Данный случай не попадает под Вашу цитату из ВП:ЧД, так как тут, во-первых, это не была обычная правка, а правка, которая сменивала аргументацию в другой дискуссии, ну а во-вторых, здесь не просто "я сомневался", а здесь реально попахивало (оскорбление скрыто) ( прочитать ) . И да, я был уверен, что она неверна. Ваша опытность, согласно всё тому же ВП:РУ -- не аргумент. Даже Вы обязаны давать точные ссылки (не просто назвать книгу, а указать страницы с релевантной информацией или хотя бы сделать скрины на СО страницы), а не делать такие серьёзные правки по принципу "я сделал, а кто не верит, пусть сам ищет".-- Unikalinho ( ) 18:16, 3 августа 2017 (UTC) [ ]

Я обязан ровно то, что велят ВП:АИ и ВП:ПРОВ и ничуть не более. А вот вы обязаны предполагать у меня добрые намерения и (оскорбление скрыто) ( прочитать ) . -- М. Ю. (yms) ( обс. ) 22:36, 3 августа 2017 (UTC) [ ]

Если каждый будет следить за тем, что обязан он сам (а не кто-то другой), и не (оскорбление скрыто) ( прочитать ) , всем будет хорошо. А по факту Вы той правкой как раз ВП:ПРОВ и не выполнили-- Unikalinho ( ) 06:19, 4 августа 2017 (UTC) [ ]

Понятие «опытный участник» не значит то, что он лучше кого-то, а означает некий базовый уровень участника, позволяющий вкупе с ПДН поставить предположение о мистификации, подтасовке источников и пр. ниже предположения о простом недоразумении. -- М. Ю. (yms) ( обс. ) 07:50, 4 августа 2017 (UTC) [ ]

Это понятно, но участник может и злоупотребить этим базовым уровнем, сделав заведомо некорректную правку в рассчёте на то, что другие не станут её перепроверять (иначе говоря, поверят ему на слово), так как она мол сделана "опытным участником". Поэтому ВП:ПРОВ существует для всех, независимо от опыта-- Unikalinho ( ) 07:55, 5 августа 2017 (UTC) [ ]

Кстати, а фрагмент моей предыдущей реплики Вы зря скрыли -- тем самым Вы только выдали себя :) (ибо там речь не шла конкретно о Вас).-- Unikalinho ( ) 07:57, 5 августа 2017 (UTC) [ ]

	Орден «За заслуги»
	За заслуги перед русским языком в «Википедии». С уважением Кубаноид ; 19:03, 21 сентября 2017 (UTC) [ ]

20:54, 2 марта 2018 (UTC)

14:15, 2 ноября 2018 (UTC)

18:33, 23 июля 2019 (UTC)

11:11, 29 октября 2019 (UTC)

19:05, 8 апреля 2020 (UTC)

20:29, 17 июня 2020 (UTC)

12:48, 9 июля 2020 (UTC)

15:11, 31 августа 2020 (UTC)

18:38, 21 января 2021 (UTC)

14:12, 24 июня 2021 (UTC)

Whatamidoing (WMF) 18:43, 2 мая 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления . MediaWiki message delivery ( обс. ) 20:58, 27 июля 2022 (UTC) [ ]

•

Новая кнопка [подписаться] (подпискa) на их комментарии. It helps newcomers get answers to their questions. People reply sooner. Вы можете . The Editing team is turning this tool on for everyone. You will be able to turn it off in your preferences .

– 23:35, 29 августа 2022 (UTC) [ ]

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии , которое пройдёт с 30 января по 5 февраля. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь , с их ответами на заданные вопросы — здесь , с обсуждением хода выборов — на специальном форуме .

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений , сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга , а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления .

•

Этот бюллетень включает два ключевых обновления о работе команды :

1. Команда редактирования завершит добавление новых возможностей в проект и развернет его.
2. Они начинают новый проект, .

Проект разговорных страниц

Команда редакторов почти закончила первый этап проекта . Почти все уже доступны в Бета-версия функции для Инструменты обсуждения .

Он показывает информацию об активности обсуждения, например, дату последнего комментария. Вскоре появится новая кнопка "Добавить тему". Вы сможете отключить их в Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion . Пожалуйста, .

Завершился A/B-тест для . Редакторы были . Команда редакторов включает эти функции для всех редакторов на мобильном сайте.

Новый проект: Проверка редактирования

Команда редакторов начинает . Он поможет людям выявить некоторые проблемы до того, как они нажмут "Опубликовать изменения". Первый инструмент будет поощрять людей добавлять ссылки, когда они добавляют новый контент. Пожалуйста, на этой странице для получения дополнительной информации. Вы можете , чтобы узнать больше.

– Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 23:18, 22 февраля 2023 (UTC) [ ]