При вопросах можете обратиться к участнице Daryona — 17:10, 11 марта 2013 (UTC) [ ]

Получил Ваше письмо с большим опозданием (я очень редко читаю эту почту). Моя википедическая жизнь идёт в открытую, так что ответы будут здесь. Два утверждения: (1) Вы заблуждаетесь по поводу моего образования :-) В рувики я принципиально не пишу статей по своей профессии. (2) Я, конечно же, не возражаю против Вашего участия в статье Разврат . Викидим 02:29, 4 июня 2013 (UTC) [ ]

Добрый день! чужие действия, которые вам не понравились, вандализмом, я вам очень не рекомендую, это нарушает правило об этичном поведении . Вандализм — это злонамеренные вредительские действия, чего в данном случае не наблюдается. Track13 ^о_0 20:08, 7 июня 2017 (UTC) [ ]

ОКей, допустим, что Вы пытаетесь сейчас противопоставлять свои оценочные суждения моим оценочным суждениям. Если же рассмотреть фактическую сторону, то суть вовсе не в том, что мне там что " не понравились ", — а суть в том, что некий участник под ником упорно вставляет на страницу Анастасии Минцковской ссылку на совсем иною персону, на американскую певицу Анастейша . Какие основание для таких действий указанного участника? Хорошо, давайте вместе станем предполагать, что у него отсутствуют злые намерения, а просто отсутствует опыт редактирования Википедии. А также у него отсутствует его страница, на которой можно было ему указать на его оплошности. А как Вы посоветует в этом случае поступать? В любом случает ссылка на Анастейша неуместна на странице Анастасии Минцковской , — и она уже расположена именно там, где ей и следует быть, т.е. Анастасия (значения) . Считаю, что вне зависимости от того, признавать ли действия Springbok актом вандализма или же чем-то иным, - его вредоносные действия в данном случае необходимо пресечь. Даже если эти его вредоносные действия были выполнены из самых благих его намерений.-- Andy Quarry ( ) 20:25, 7 июня 2017 (UTC) [ ]

Основания для этих действий — то, что английское Анастейша это русское Анастасия, указание на схожие по значению/написанию статьи в шапке — общепринятая практика. Я тоже сразу не заметил, что ссылка на американскую певицу есть на странице неоднозначностей, но это, повторюсь, совершенно не повод называть его действия намеренным вредительством. Да и вредоносными действиями тоже, всегда есть место ошибке, это решается на страницах обсуждения участников. И она у него есть, Обсуждение_участника:Springbok . Поэтому, пожалуйста, будьте терпимее в оценках Track13 ^о_0 21:27, 7 июня 2017 (UTC) [ ]

То, что это теперь " общепринятая практика ", мне действительно не было известно. Правила — и особенно модные тенденции! — Википедии изменяются, намного более часто, чем я здесь появляюсь что-либо подправить. Видимо, в данном случае мне действительно следует признать и уместность правки Springbok , и справедливость Ваших замечаний. Но тогда справедливым должно быть и обратное: русское Анастасия это английское Анастейша, - не так ли? И тогда следует и на русской Вики-статье о певице Анастейше установить аналогичную ссылку на Вики-статью о певице Анастасии? Станем ли исправлять, в качестве "симметричного ответа"? (: — Эта реплика добавлена участником Andy Quarry ( • в )

Правьте смело . Я, правда, не уверен, что с учётом наличия ссылки в неоднозначности и в той, и в той статье отдельное упоминание уместно, но моё изначальное сообщение касалось не текста статьи, тут можно обсуждать и приходить к какому-то компромиссу, а того, что вы называете чужие правки вандализмом. Track13 ^о_0 19:04, 8 июня 2017 (UTC) [ ]

Раз вы так настаиваете на внесении маргинальщины по желтой прессе - . -- El-chupanebrei ( обс. ) 00:10, 27 июня 2017 (UTC) [ ]

• Покамест деструктивное поведение демонстрируете Вы, а не я. В том числе и злоупотребляя своими административными полномочиями, Вы сейчас меня пытаетесь шантажировать. Я же вежлив, корректен и веду с Вами конструктивный диалог, как это и предписано правилами Википедии. Авторитетными источниками в в данном случае является вовсе не та «жёлтая пресса», какую Вы так поносите, — в данном случае авторитетными источниками являются сами интервьюируемые профессора с докторскими научными степенями . И неважно, какая именно пресса — белая, жёлтая или черно-буро-малиновая — эти интервью взяла и опубликовала, если в опубликованных интервью профессоров отсутствуют искажения. А искажения, по-видимому, отсутствую, поскольку сами профессора возражений не выдвигали. Таково моё мнение по данному вопросу. А в остальном - ждём консенсуса , как то и предписано правилами Википедии. Какие у Вас ко мне тут могут быть ещё претензии? Я ведь текст не откатываю назад - никакой «войны правок» или ещё чего деструктивного в моих действиях нет. Не знаю уж, чем Вы в такой ситуации собираетесь перед Арбитражным комитетом оправдывать Ваше агрессивное поведение в отношении меня.-- Andy Quarry 04:12, 27 июня 2017 (UTC) [ ]
• Комментарий: Просто оставлю здесь для истории: , — чтобы тем представителям Арбитражного комитета , которые будут принимать решение о блокировке El-chupanebrei , было бы легче сориентироваться в поисках источника конфликтной ситуации. См. также Обсуждение проекта:Неакадемические исследования . А также ссылка на начало конфликта . -- Andy Quarry 17:47, 16 июля 2017 (UTC) [ ]

You have been a . We have recently relaunched our efforts and invite you to . Let me know if you have questions. Best Doc James ( talk · contribs · email ) 12:34, 6 August 2023 (UTC)