Крупный текст

При вопросах можете обратиться к участнику StreetStrider — 15:33, 4 ноября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

• : Размеры несвободного изображения превышают рекомендованную величину ( подробнее )

-- BotCat 11:02, 16 мая 2009 (UTC) [ ]

Хотелось бы решить впорос с интервиками для данной статьи. Насколько адекватна интервика на такую английскую статьию ? Мне кажется терминологически наблюдаются некоторые отличия. Поэтому ставить сейчас не стал, вы в этом вопросе разбиратетесь лучше оцените её адекватность. Хотелось бы все таки соединить адекватно интервиками статью в руском разделе с остальными. goga312 03:17, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Эта статья о огнетушитеях и у нее уже проставлены интервики на статью огнетушитель . Мне не удалось в англоязычной википедии обнаружить материалов по порошковому пожаротушению, кроме как в этой статье. Возможно, это связанно с тем, что применение порошкового пожаротушения согласно европейским и американским нормам запрещено даже в помещениях с временным пребыванием персонала и оно менее распространено. Может не стоит замыкаться на англоязычную версию и поискать на других языках? Georg Pik 07:15, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Поставил интервики на статью . Насколько я понял из перевода гугла она о порошковом пожаротушении. Georg Pik 07:28, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

• Ок пусть будет так goga312 15:13, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, о директоре "крупнейшего предприятия" пишите в статье об этом предприятии. Полагаю, у "Илима" немало филиалов, и вставлять портреты каждого из них в статью о компании в целом неэнциклопедично. По крайней мере в статьях о компаниях (коих здесь уже многие тысячи) не принято вставлять информацию о всех менеджерах данной компании - обычно пишут только о генеральном директоре и председателе совета директоров. Руководство меняется нередко, дай бог бы уследить за топами. (см. аналогию: мы же не пишем в статье "Россия" о губернаторе Новосибирской области, и не вставляем в эту статью его портрет) -- lite 07:07, 25 августа 2009 (UTC) [ ]

Пожарная охрана

Почему вы удалили мой перевод?-- Easy boy 09:55, 17 сентября 2009 (UTC) [ ]

Надеюсь, что перевод был все же не ваш, а машинный. Ибо содержал очень грубые ошибки с точки зрения русского языка. Среди прочего стоит запомнить, что слова "пожарник" и "пожарный" - это разные слова. Georg Pik 10:30, 17 сентября 2009 (UTC) [ ]

Да, я пользуюсь Gooogle. Зачем вы удалили мой перевод? Я переводил пол дня. Если хотите можите доработать-- Easy boy 11:54, 17 сентября 2009 (UTC) [ ]

В английском варианте отсутвуют источники для большинства приведенных сведений. Сама по себе англоязычная википедия - не авторитетный источник Georg Pik 12:31, 17 сентября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Georg Pik, Вы систематически добавляете данные газеты "Юг Севера", которые я удаляю. Мои действия вызваны тем, что эти данные могут счесть рекламой и упоминание о газете вообще удалят. Если это не так, то Бог с ним, пусть останется расширенное описание.

92.101.61.153 08:23, 4 декабря 2009 (UTC)Дмитрий[]

Здравствуйте! В статье Сера Вы добавили сведения, скопировав их без всякой обработки со стороннего — в Википедии такое запрещено правилами (несмотря на то, что вы указали источник). Будьте добры, переработайте текст в ближайшее время, передав содержание своими словами. Иначе, к сожалению, мне придется удалить эту ценную информацию. Надеюсь на понимание, -- Kays ^ббб 16:45, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

Ознакомтесь, пожалуйста, с нашим правилом Википедия:Значимость . -- Obersachse 12:42, 2 января 2010 (UTC) [ ]

• С правилами я знаком. Если бы Вы имели желание разобраться в статьях, котрые Вы правите, то обнаружили, что это не первые статьи о автомобилях порошкового тушения в Википедии Georg Pik 12:47, 2 января 2010 (UTC) [ ]

почему удаляете правку по пожароопасности полистирола? вы считаете что он выделяет тепла больше чем дерево, выделят синильную кислоту, горит как напалм? и не имеет сертификатов Г1? 11:55, 4 февраля 2010 (UTC)-- [ ]

• добавленная информация представленна большом объеме и нарушает авторские права. если же говорить о пенополистироле, то он имеет еще другие характеристики, кроме горючести. к тому же, возможно где-то и существует пенополистирол имеющий Г1, но сколько он при этом стоит и где применяется? Г1 - это не означает, что он имеет сертификат о этом, это значит, что он не способен к самостоятельному горению Georg Pik 12:07, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

Однако ж это не основание изобретать машину времени и октябрем 2010 вместо января. Pessimist 12:35, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

Я поставил просто запрос АИ, без простановки даты. Честно говоря, каким образом там появляется дата, я даже и не знаю Georg Pik 13:26, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Г1-Г2 - практически весь импортный полистирол предназначенный для строительства (опалубки, панели для утепления), вот посмотрите "Реестр сертифицированной продукции Системы сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации" , там много чего полистирольного имеет Г1-Г2. Для примера пенополистирол из сырья марки F (самозатухающего вспенивающегося полистирола) Loyal Chemical Group можно посмотреть на ролике , судя по тому как себя в данном ролике, то можно смело ставить Г1. По поводу копипаста, перепишу все с нуля, плюс добавлю информации о других свойствах полистирола.-- 15:07, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

  Ну так Г1 или Г2? Ведь разница гигантская. Кстати, если бы вы читали те правки, которые вносятся другими, то не давали бы ссылки на такие ролики. "При некорректном проведении экспериментов возможно неправильное определение группы горючести пенополистирола. Одной из ошибок является испытание материала без сочетания с негорючей основой, что является нарушением методики проведения испытания. В результате этого при воздействии пламени на образец он прогорает насквозь, оставшаяся его часть сжимается под влиянием температуры, и пламя горелки непосредственно не воздействует на вертикально расположенный образец. При таком способе проведения испытания сильно снижается вероятность распространения пламени по поверхности образца и образования горящих капель расплава. В реальных условиях применение теплоизоляционных материалов вне конструкции невозможно" К тому же Г1, Г2 это даже не столь интересно. Как насчет токсичности? Georg Pik 15:15, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

  А ссылку на видео я добавил в статью. Georg Pik 15:20, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]

• на видео я чисто для так сказать аргументации, по поводу категории, пенополистирол есть разный, разные марки даже у одного производителя, не говоря уж про то что у разных производителей марки могут быть разные. И конечный продукт тоже получается соответственно марке, например пищевой полистирол по логике может отличаться от строительного, поэтому категория может быть разной, есть пенополистирол и Г4, просто он для строительства не должен применяться, ибо от Коротких замыканий ни кто еще не застрахован.

Пенополистиролы есть разные от Г1 до Г4.

• В пожарном нормативном законодательстве России донедавна существовала лазейка, позволявшая производителям пенополистирола получать и Г2 и даже Г1. Суть лазейки – в документе значилось, что Г2 и Г1 «не должны образовывать горящие капли расплава». С 1 мая 2009 г. вступил в силу федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" который «лазейку» прикрыл – теперь звучит «не должны образовывать капли расплава» - убрали всего одно слово ("горящие") и теперь пенополистирола с классом горючести ниже Г3 – не может быть в принципе. Поэтому утверждения что пенополистирол имеет класс горючести Г1 или Г2 – неверны, хотя существуют и действуют до 2013 г. сертификаты полученные ранее (до момента вступления вышеуказанного документа - например у Пеноплекса) в которых пенополистирол имеет Г1. Статус этих документов пока неясен. 94.248.48.185 09:35, 4 марта 2010 (UTC) [ ]
• По поводу токсичности, Полистирол - это углерод и водород, нет ни азота ни хлора в составе, как в других пластиках(полихлориды - выделяют иприт, поливинилы - синильную кислоту), поэтому основной токсичный газ это угарный, который тоже очень опасный, но если сравнивать с деревом, то дерево на кг массы угарного газа выдает много больше. Так что по этому и говорят что относительно других материалов Пенополистирол прямо ангел воплоти в плане токсичности. Остальные просто хуже.-- 19:49, 4 февраля 2010 (UTC) [ ]
• Токсичность продуктов деструкции, термодеструкции, термоокислительной деструкции и горения пенополистирола сильно зависят от применяемых добавок - антипиренов, стабилизаторов, пластификаторов и т.д. В частности для обеспечения Г1 один из крупнейших производителей экструзионного пенополистирола России в качестве антипирена применяет гексабромциклододекан (ГБЦД) + (смесь три-(2,4-дитретбутил)фосфита с октадецил-3(3,5-дитретбутил-4-гидроксифенил)пропионатом в соотношении 4:1. Количество такого комплексного антипирена достигает до 5% от массы полистирола. Вот откуда токсический дым - соединения брома, а это похлеще фосгена будет.

По поводу синильной кислоты из продуктов горения пенополистирола - это миф. Его происхождение из книги Баратов "Пожарная опасность строительных материалов" - на стр.128 в таблице 5.12 этой книги по всей видимости опечатка - перепутаны колонки для пенополистирола и пенополиуретана. Располагаю очень большим объемом информации по пенополистиролу, занимаюсь темой много лет, располагаю массой ссылок на печатные источники, фото, документы, экспертизы и т.д. Кому нибудь ЭТО интересно? - я попробовал внести небольшую правку (про растворимость пенополистирола) - её убрали по непонятным причинам и оставили в старую редакцию. А в бензине пенополистирол растворяется только если очень плохой бензин - много бензола. 94.248.48.185 09:12, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

• Ставьте источники, когда добавляете информацию. По поводу синильной кислоты - проставлен запрос источника и если источники не будут предоставлены, то информация будет удалена. Georg Pik 09:24, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

  Уважаемый Georg Pik я не совсем еще врубаюсь в правила Вики поэтому покорнейше прошу простить. Но меня сильно напрягает, что информация, даже со стопроцентно проверяемой ссылочностью может быть запросто удалена любым желающим (сужу по предыдущим случаям). Или я заблуждаюсь? Я новичек не бейте сильно. 94.248.48.185 09:46, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

  Если при добавлении информации была удалена без объяснений ранее содержащаяся в статье информация, то это скорее всего будет считаться вандализмом и правка будет отменена. Отменить правку действительно может любой желающий, однако за каждой статьей наблюдают несколько человек, которые все-таки следят за выполнением правил. Georg Pik 10:42, 4 марта 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Georg Pik я вчера дал ссылку на видеофрагмент испытания пенополистирола в Комсомолке. А Вы удалили. Что-то не так? По моему именно на этом видео очень наглядно показано сквозное прогорание - примерно как по ГОСТ-овской методике. Извиняюсь что не подписался - как-то прошляпил, что не зашел под своим именем. И еще. С учетом новых материалов старые сведения (в т.ч. и выставленные Вами) плохо стыкуются между собой в стилистическом плане. Может имеет смысл причесывать текст, сохранив ссылочность? И еще меня волнует чрезмерная ссылочность. И это только примерно 30%. Но с другой стороны, имея многолетний опыт дискуссий по данному вопросу я стараюсь чуть ли не каждую запятую подкреплять ссылкой т.к. заранее знаю что будут текст рассматривать через лупу. S.R.viki 07:31, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

• То что я писал, можете свободно редактировать. Количество ссылок мне кажется абсолютно адекватным. На видео, конечно, видно свободное прогорание, но мне кажется, что со свечками для торта - это абсолютно нереалистично и не стоит приводить таких примеров. Georg Pik 08:30, 13 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Началась война? :) Если удаляются без объяснений фрагменты, обеспеченные ссылочностью то это вандализм? S.R.viki 12:49, 28 апреля 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Georg Pik почему Вы отменили мою правку от 17.10.10 в статье Пенополистирол? S.R.viki 17:12, 17 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Если Вы считаете, что в статье нужна как-либо информация, добавляйте ее, а не пишите указания другим участникам Georg Pik 17:18, 17 ноября 2010 (UTC) [ ]
  • Я добавил большой раздел. Кроме того были добавлены ссылки на источники и исправлены орфографические ошибки. Вы все это отменили. Вот меня и интересует, почему Вы отменили даже орфографические правки. Я что-то делаю неправильно? Объясните пожалуйста т.к. мой опыт в Википедии невелик S.R.viki 19:15, 17 ноября 2010 (UTC) [ ]

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав . При работе над статьёй Котласский целлюлозно-бумажный комбинат вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете , что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike . Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

-- lite 08:51, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вообще-то та часть текста, которая осталась без изменений содержала перечисление приказов и названия организаций. Каким образом это может нарушать авторские права, мне не понятно Georg Pik 09:03, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вот если бы текст выглядел так: "Комбинат носил следующие название: х (1951-1952), ххх (1961-1962), хххх (1971-1972), хххх (1981-1982)" , то авторские права бы не нарушались (сухое перечисление фактов). А вот такой текст "других важных для стройки вопросов на строительстве комбината были командированы", "который впоследствии переименован в" - это уже авторский текст. Этот момент уже сто раз обсуждался на форуме авторских прав (а неделю назад было решение арбитражного комитета по аналогичным претензиям участника, накопировавшего "информационных сведений" из книги) ко мне, и решение было не в пользу этого участника), не тратьте время на откаты, а лучше перепишите текст. Вынужден известить нас, что при продолжении внесения текста, нарушающего авторские права, мне придется ограничить ваш доступ к правкам -- lite 09:26, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вообще-то откатами занимаетесь вы, а не я. В том числе полностью моего текста. Я вам настоятельно рекомендую читать статьи, которые вы редактируете, комбинат никогда не назывался "Котласбумстрой" Georg Pik 09:39, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

Если вы вносите копивио, никто ваши правки анализировать скорее всего не будет (если только в силу доброй воли кто-то не перепишет за вами копивио, сохраняя ценную информацию), они подлежат по правилам немедленному откату. Пожалуйста, давайте не будем спорить, переписать три предложения - дело нескольких минут. -- lite 09:52, 8 февраля 2010 (UTC) [ ]

Поясните, пожалуйста, зачем в статье о датацентрах упоминание . Я считаю, там не место этому, поэтому и убрал. При этом мотивировал удаление. Википедия не место для новостей. Если Вы имеете какое-то отношение к пожарному делу, может иметь место конфликт интересов. Также предлагаю взглянуть на статью в англопедии, там нет сводок по пожарам в ДЦ. А эта вики для нас достаточно значительный ориентир по качеству статей и стилистике. leksey 15:44, 29 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Если в английской википедии найдете статью про порошковое пожаротушение, то я буду очень Вам благодарен. Я не считаю это новостью, это значимое событие, такое же как и многие перечиленные в статье пожар , но имеющее специфику, связанную с серверными помещениями. К тому же выше в статье упоминается система, отключение которой вызвало столь катастрофические события. Возможно, не стоит выносить случаи пожаров отдельно, а включить в часть, где будут требования пожарной безопасности для дата-центров. Georg Pik 16:08, 29 апреля 2010 (UTC) [ ]

Я просто не вижу смысла указывать источник, где написано, что ВУЗ готовит специалистов высшей квалификации, ВУЗ не может готовить других специалистов. Вы сами то не находите абсурдность этого?

• В википедии нехарактерно указывать превосходные степени. ВУЗ может готовить любых специалистов. Поэтому нужно либо независимые авторитетные источники, либо убрать превосходные степени. Georg Pik 10:16, 1 мая 2010 (UTC) [ ]
  • Высшее учебное заведение готовит ТОЛЬКО ВЫСШИХ, высших не по превосходуству, а по виду образования специалистов, т.к. они получают ВЫСШЕЕ образование, не среднее, не среднеспециальное, не среднепрофессиональное.
    • Тогда так и пишите, что что оно готовит специалистов с высшим образованием, квалификация тут не при чем. Georg Pik 10:43, 1 мая 2010 (U
      • Уважаемый, вы дальше прочитайте. ..высшей квалификации в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации. Ни один ВУЗ больше не готовит таких специалистов.
        • Читайте правила ВП:НТЗ Georg Pik 11:31, 1 мая 2010
          • Да без проблем.

Внимание!

Вы недавно начали свою работу в Википедии и, возможно, не знакомы с одним из важных правил: при работе в Википедии обязательно соблюдение авторских прав . При работе над статьёй Лидар вы явно заимствовали текст из уже опубликованного источника. Деятельность такого рода возможна только в том случае, если вы являетесь владельцем авторских прав на использованный вами фрагмент. До тех пор, пока вы не докажете , что авторские права действительно принадлежат вам, вы не можете публиковать текст под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike . Заимствованный текст в соответствии с правилами придётся удалить. Мы с радостью примем ваш собственный вклад в Википедию.

Артём Коржиманов 10:38, 25 мая 2010 (UTC) [ ]

Подскажите, как лучше это назвать, чтобы не было орисом? -- Abc82 17:30, 18 июня 2010 (UTC) [ ]

• Можно и "Архитектурно значимые строения", но это нужно как то обосновать, пока из статьи этого не видно. Мне кажется, что пока подходит "Деревянная архитектура" и "Типовая архитектура" (и не думаю, что "Типовая архитектура" и "Архитектурно значимые строения" всегда противоречат друг другу) Georg Pik 18:24, 18 июня 2010 (UTC) [ ]

• Я архитектурную значимость вывел из нахождения дачи в Архитектуре, что некорретно, т. к. она могла быть отнесена туда как здание. Насчёт Деревянной и Типовой архитектуры не возражаю. Предлагаю убрать её из Архитектуры туда. -- Abc82 10:32, 20 июня 2010 (UTC) [ ]

Здраствуйте. я участник из польской Вики. Вы сделали много снимок из Котласа. Если Вы в етом городе проживаете то у меня просба. Могли бы Вы сделат снимок мемориалново комплекса Макариха (бывшево лагра)? А то тепер на викискладе только Станислав Микке, а я знаю что там памятник всем жертвам устроили. И другое. Не хватает таково снимка города, который моглбы быт главным снимком стати про Котласа - с панорамой и немношко более красивый. А то тепер или здания или одиночные обекты, а вот таково снимка "рекламново" нет. Я на полской вики дал снимок вокзала, но ето всё таки не то - там очень некрасивый забор, да и какие то сарая по левой стороне торчат. Я в полне уверен что можна сделат в Котласе более оптимистический снимок города:) С уваженем -- Piotr967 17:13, 31 июля 2010 (UTC) [ ]

Спасиба, буду ожидат -- Piotr967 22:39, 5 августа 2010 (UTC) [ ]

Я вижу что Вы дали новые снимки мемориалново комплекса Макариха. Большое спасибо, прогодятся. -- Piotr967 15:36, 29 сентября 2010 (UTC) [ ]

Интересно, сможете аргументировать что Вас не устраивает в информации по псих. службе МЧС Это искаженный факт? Это не про МЧС? Он не снабжен ссылкой? Он сформулирован с оскорбительной форме? -- 91.122.114.20 10:51, 18 августа 2010 (UTC) [ ]

• Факт того, что сайт мчс утверждает "Входящая в состав МЧС служба психологической поддержки, возглавляемая Юлией Сергеевной Шойгу, владеет уникальными методиками работы с пострадавшими, позволяющими добиватся хорошего результата даже в ситуациях лингвистической изолированности от основного населения области, в которой осуществляется работа МЧС" - абсолютно не интересный. Georg Pik 12:15, 18 августа 2010 (UTC) [ ]
• А вот если напишите про то, в каком возрасте какие должности и награды юля шойгу получала, вот это будет интересно Georg Pik 12:17, 18 августа 2010 (UTC) [ ]
  • Удивительно, но мне факт получания Юлией наград совершенно неинтересен прости ввиду её фамилии. Не говоря о том, что этому место в статье про Юлию (я верю, она будет). А вот как сотрудники МЧС умудряются оказывать полноценную психологическую помощь, не умея разговаривать с пациентами - факт просто удивительнейший. Если у Вас трепетное отношение отношение именно к Юлии - исключим упоминание о ней. И продолжим занимательную игру. -- 91.122.114.20 12:49, 18 августа 2010 (UTC) [ ]
    • Действительно, а это я как-то не заметил Georg Pik 14:19, 18 августа 2010 (UTC) [ ]

Добрый вечер, коллега! Поясните, пожалуйста, Вами моего отката. DerLetzteRegenbogen 19:28, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Я не думаю, что тут содержится реклама или что-то подобное. А информация очень хорошая. По существу она может способствовать развитию статьи. Georg Pik 19:57, 9 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Наконец-то нашёл время разобраться. Вы знаете, я всё-таки удалю все эти ссылки по следующим причинам: сайт размещён на бесплатном хостинге, явно не брезгует копивио, да и рекламы там прилично. Кроме того, ссылки добавляются участником явно с целью раскрутки сайта. Прочитайте, пожалуйста, руководство по внешним ссылкам . DerLetzteRegenbogen 06:22, 14 сентября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый Georg Pik! Не в коей мере не хочу умалить Ваши заслуги. Так же не хочу впустую сотрясать воздух. Наверно вы заметили , что при дополнении вашей статьи мною была проявленна шепетильность, аккуратность и порядочность. Я не изменил не одной буквы в вашем тексте. (хотя он может показаться кому то спорным) Не изменил ни одной вашей ссылки. Лишь убрал поправил неточности выделенные красным. Так же проделал немалую работу по приведению ссылок на дествуюшие и не дествующие регламеты. Дополнил их новыми регламентами. При внимательном изучении моих ссылок вы увидете что, в них только чистая информация нет никакой рекламы товаров и услуг, адрессов и телефонов. Вы же немотивированно удалили всю мою работу. Ссылки на другие источники типа консультанта и РГ по вашей логике тоже являються рекламой данных изданий. Давайте жить дружно и не мешать друг другу, ведь согласно "теории игр" можно потратить все силы на пустую войну и не сделать ничего полезного для себя и мира. Предлагаю не воевать, а делать свю работу. Дополняте текст новыми ссылками и регламентами, следите за сроками их действия, пишите новые статьи, бог вам в помошь. С уважением Андрей П.

• Ваш вклад я ценю, но ссылки удалил. И на Российскую Газету тоже Georg Pik 17:45, 9 октября 2010 (UTC) [ ]
• Давайте пойдем до конца - по честному удалим все ссылки газетные новости - Википедия не место для новостей!

Здравствуйте Georg Pik! Вы удалили мое дополнение, касающееся целей принятия технических регламентов, а именно - цель обеспечения энергоэффективности. Абзац об обеспечении энергоэффективности, как цели принятия технических регламентов, был введен в п 1. статьи 6 Федеральным законом от 18.07.2009 N 189-ФЗ. Я повторил свою правку. С уважением, Александр -- 85.140.19.192 19:19, 14 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Перпутал. Почему-то мне показалось, что эту строчку не добавили, а удалили ;) Georg Pik 15:49, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

У Вас есть альтернативный источник удалённому Вами с таким же количеством законодательной и нормативной документации? Я понимаю Ваши благие намерения, спаму конечно же нет места в Вики, но изредка бывает такое, что кроме как на сайте коммерческих организаций какой-то инфы или удобного сборника инфы не найти. Если у Вас есть чем адекватно заменить, сделайте пожалуйста это, если нет — верните ссылку. C уважением, Huller 16:04, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• В этом источнике нет никаких современных документов. Источников очень много , всех их не добавить Georg Pik 16:49, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Интересно... Позвольте Вас спросить, Вы какое-либо отношение к пожарной безопасности имеете? Или всерьёз считаете несовременными документами те, что выпущены не в 2010 году? Напишите мне пожалуйста пару примеров недействующих документов из той ссылки. Может ППБ 01-03 не действующий? И зачем Вы мне привели две ссылки этих? Это просто ссылки на ресурсы, а не на собранные сборники документов. Во первых я Вас просил заменить ссылку которую Вы удалили, а во вторых адекватным образом, то есть равноценно. Huller 17:54, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

В России есть три системы нормирования в области пожарной безопасности. В соответствии с одной из них действует ППБ 01-03. Две другие в источнике не отображены. А Википедия это не набор ссылок, нужно позволять читателям самостоятельно выбирать, что им читать Georg Pik 18:00, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Как же Вы им дадите читать, если не будет ссылок на то, что можно почитать. Найдите тогда пожалуйста более полный сборник нормативной документации и добавьте вместо этой ссылки. Huller 18:02, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

• И личная просьба, разъясните пожалуйста про три системы, это интересно, ничего об этом не знаю. Huller 18:22, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

  На основании N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" действуют правила пожарной безопасности обязательного применения. На основании N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" действуют нормы добровольного применения. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" содержит требования пожарной безопасности, он имеет приоритет перед любыми другими техрегламентами. Georg Pik 15:13, 27 октября 2010 (UTC) [ ]

Не очень понятно - что значит нормы добровольного применения? Вы хотите сказать, что требования 123 ФЗ не обязательны к исполнению, или что? Я не берусь утвержать, но всегда думал, что трехэлементная система ПБ в России - это правила ПБ, нормы ПБ и тех.регламенты ПБ и все они к исполнению обязательны. 16:42, 25 июня 2011 (UTC) [ ]

Я выше писал не совсем правильно. Нужно смотреть, зарегистрирован ли документ в Минюсте. Если зарегистрирован, то его применение обязательно, если нет — то добровольного. Georg Pik 19:07, 25 июня 2011 (UTC) [ ]

Вы случайно не из АГЗ))?

Нет, я закончил Военмех Georg Pik 06:33, 26 июня 2011 (UTC) [ ]

реплики.
В содержится гайдлайн стиля с одним логическим обоснованием небезупречности фразы, находящейся под прицелом. Второй подзод к обоснованию — осмысленная разница между фактами и мнениями, см. ВП:АИ#Некоторые определения . Я не испытываю иллюзий насчёт того, что кто-то может объективно длказать истинность такого факта, что температура самовоспламенения бумаги общеизвестна из-за романа кого-то там с каким-то там названием. Мне просто интересно, как из раза в раз люди реагируют на подобное замечание.
Научный энциклопедический стиль, провозглашаемый необходимым в Википедии, означает в том числе принцип не маскировать мнения, не преподносить их как факты. Авторы справочников ведь не проводили опрос людей, откуда и какую температуру самовоспламенения бумаги они знают, м? У них свои требования к своим текстам. Легат Ская 17:33, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

• Первоначально я не понял причины запроса. Меня смутила ссылка на англоязычную википедию. "Общеизвестно" убрал. Georg Pik 17:51, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

  Вынужденная лаконичность. Некоторая разность в резкостях формулировок есть с, например, вводной частью . Легат Ская 20:59, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

Не против? Huller 10:36, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Фотографии с Балаковской АЭС мне очень понравились Georg Pik 15:19, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

Поясните, пожалуйста, что Вас смущает: , , ? Судя по там в точности так, как Вы пытаетесь отменить. --cаша ( krassotkin ) 16:43, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

• Смущала значимость этой организации. Сейчас разобрался. Верну и отредактирую. В статьях, не связанных с юридической тематикой, думаю все же стоит сразу указывать на особенности фирмы Georg Pik 17:05, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]
  • А я голову ломаю что не так:), никогда бы не догадался, думал это всем известно. --cаша ( krassotkin ) 17:19, 27 ноября 2010 (UTC) [ ]

Возможно, Вы не читали АК:694 . Обратите тогда внимание и на ВП:К посредничеству#Пенополистирол . Вы могли бы дописат там какие-то свои соображения, просьбы к сообществу, etc. Sincerely _4kim Dubrow 03:19, 22 апреля 2011 (UTC) [ ]

Вместо того, чтобы бездумно копировать слова своих источников, лучше бы сами прослушали запись, которая, кстати, на странице вашего источника приводится. Там отчетливо слышна фраза, построена она по другому и в ней нет выражения "дебил". Тем самым, фраза на странице Вашего источника расходится с той, что была в реальности, поэтому я и исправил выражение тогда и исправил еще раз сейчас. В доказательство, привожу другой источник. Лучше убедитесь во всем сами, прослушав запись и введя выражение в поисковике. С уважением, 15:50, 24 июня 2011 (UTC) [ ]

По-моему Вам давно пора сделать заявку на получение статуса автопатрулируемого. Как считаете? Вы полезный участник, правил не нарушаете, проблем не возникнет. Так Вам будет гораздо удобнее работать, все Ваши правки автоматически будут отпатрулированными. Huller 15:44, 17 июля 2011 (UTC) [ ]

Говорить о наличии 800 000 добровольцев в РФ голословно, это раз. Цитировать в "будущее добровольной пожарной охраны" общие слова Шойгу бессмысленно, это два. Удалены все упоминания с критикой закона и указанием его слабых мест, из-за которых у нас до сих пор де-факто не работают ДПО, это три.

Ну и вообще в целом статья, как минимум в российской части, производит впечатление не энциклопедической, а посвящённого довольно пафосному восхвалению МЧС и этого закона.

Поэтому предлагаю критичней отнестись к официальным сообщениям о "миллионах добровольцев" и к самому закону в частности, обратив внимание на его (закона) разбор на профильных форумах. Или попросту зайдите в пожарное управление и попросите продемонстрировать вам отряды ДПО и их выезды. 2A02:16E8:0:3:58D6:5F8E:5D42:BB34 21:14, 19 июня 2013 (UTC) [ ]

• Ссылки на форумы не могут являться источником Georg Pik 02:44, 20 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Ответ по остальным пунктам будет? И можно ли давать ссылками обсуждение закона на форумах? 2A02:16E8:BEEF:0:217:119:16:26 11:12, 20 июня 2013 (UTC) [ ]
    • Нет, нельзя. Нужен авторитетный источник. При этом при наличии нескольких несовпадающих позиций они должны указываться. Т.е. форма должна быть примерно такая: "По официальным утверждениям МЧС.... (источник), по информации волнтеров ... (источник), по заявлениям работников ГПС.... (источник)" Georg Pik 15:09, 20 июня 2013 (UTC) [ ]

Неконсенсусный откат в статье Кабель . Приглашаю на СО статьи. -- Bilderling 16:15, 9 января 2014 (UTC) [ ]

• Я неправ. -- Bilderling 16:23, 9 января 2014 (UTC) [ ]

Зачем вы отменяли бота? К вашему сведению, он работал по запросу на РДБ, не только по этому словосочетанию, и сделал под две сотни таких правок. MaxBioHazard 21:08, 21 мая 2014 (UTC) [ ]

• Словосочетание "Министр чрезвычайных ситуаций" не употребляется вообще нигде. Georg Pik 03:55, 22 мая 2014 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Хочу уточнить, почему вы посчитали мои правки к вышеуказанной статье рекламными. Весь материал был взят из Федерального закона №123-ФЗ (возможно, я криво указала ссылку на него). Вы считаете, что реклама содержится в самом федеральном законе?

На самом деле я набрела на эту статью как раз-таки в поиске систем, аналогичных той, о которой писала я, и обнаружила, что материал, изложенный в статье, не структурирован, содержит повторы, а первоисточником является Федеральный закон, а не то, что указано в ссылках. Кроме того, к статье приложено фото устройства "Фобос-3", которое вообще не устанавливается на объектах, перечисленных в разделе "Автоматические системы-Россия", то есть не имеет к изложенному материалу отношения.

Поскольку я новый участник, буду очень рада, если вы поделитесь конкретными рекомендациями, как можно исправить эту статью (выше я написала, что именно вызвало у меня сомнения), избежав вашего гнева и гнева других патрулирующих. Спасибо! -- 04:06, 29 июля 2015 (UTC) [ ]

• Если реклама исходит из государственного органа, даже из министерства она не перестает быть рекламой. Стрелец-Мониторинг рекламировать не стоит. Georg Pik 16:22, 29 июля 2015 (UTC) [ ]

  Я готова написать материал обо всех подобных системах, не только о тех, которые устанавливаются в социально значимых учреждениях, просто на момент внесения правки располагала только информацией из Федерального закона. Стоит ли мне писать такой материал или он все равно будет расценен как реклама, а я зря потрачу на него свое время?-- 03:53, 30 июля 2015 (UTC) [ ]

  О системах передачи извещений есть куча ГОСТов, статей, книг. Можете вообще отдельную статью написать. Узнаете, что никаких отдельных требований к системам "которые устанавливаются в социально значимых учреждениях" в России нет. Georg Pik 04:13, 30 июля 2015 (UTC) [ ]

  При чем здесь статьи и книги, если есть ФЗ, который устанавливает определенные требования? Требования все-таки устанавливаются законом, а не статьями и книгами. В любом случае, спорить далее не буду, а то действительно выглядит, как будто я продвигаю тут систему, которая вообще не требует продвижения. Тем не менее, материал все-таки попробую исправить, избегая фактов, которые могут показаться рекламой. В любом случае, спасибо за внимание и ответы!-- 12:30, 30 июля 2015 (UTC) [ ]

  О том, что закон накладывает ограничения на использование каких-либо систем передачи извещений, так это не более, чем фантазия. Georg Pik 15:46, 30 июля 2015 (UTC) [ ]

  Вот не хотела же спорить, но сейчас просто хочу разобраться. Я не говорю об ограничениях, я говорю о рекомендациях. Фраза "система принята на снабжение МЧС" вообще ничего не значит? По-моему, это значит только то, что именно эта система принята, а другие аналогичные системы пока не при делах. Вы читали закон? Правкам в законе, о которых я говорю, всего год, может быть, информация, которой вы располагаете, просто устарела? -- 03:51, 31 июля 2015 (UTC) [ ]

  Прежде чем фантазировать про МЧС, стоит прочитать хотя бы саму Википедию: Пожарная_охрана#В настоящее время . Georg Pik 15:57, 31 июля 2015 (UTC) [ ]

Ок, признаю, что была не права. ФЗ действительно не указывает, какие системы могут применяться, а какие нет. Для этого есть ГОСТ и внутренние приказы МЧС. Спасибо, что помогли разобраться. Надеюсь, моя следующая попытка исправить статью (ну уж очень все-таки странно она написана!) у вас не вызовет подозрений, а люди, которые придут на страницу "Система пожарной сигнализации", задавшись тем же вопросом, что и я, найдут на свой вопрос ответ.-- 193.169.110.145 09:55, 13 августа 2015 (UTC) [ ]

Коллега! Предлагаю Вам принять участие в опросе Статьи по фалеристике , от итогов которого зависит возможность внесения в существующие правила Википедии изменений, и статьи по наградам больше не будут подвергаться нападкам и удалению. -- Kei 14:56, 9 января 2016 (UTC) [ ]

Зачем вы удалли информацию о том, что костюм для списания себестоимости должен иметь не только сертификат ТР ТС 019, но ещё и по правильному госту? недобросовестные производители их сертифицируют по классу защиты от ОПЗ, гост 27575-87, что во во-первых не подтверждает свойство защиты от укуса клеща, во вторых не даёт возможности работодателю списать его на типовые отраслевый нормы выдачи должным образом. А.D. 15:58, 22 февраля 2016 (UTC) [ ]

• ТР ТС 019/2011 п.5.10 3) "... если не применялись указанные стандарты полностью или частично, описания решений выбранных для реализации требований настоящего технического регламента Таможенного союза..." - для всех технических регламентов, устанавливающих требования к продукции, можно сертифицировать и не применяя стандартов. Georg Pik 18:17, 22 февраля 2016 (UTC) [ ]

  Вы имеете ввиду, что энцефалитка может быть сертифицирована без требований ГОСТа как СИЗ? Идея ясна. Но требования ГОСТ 12.0.001-82 и ГОСТ 12.0.003-74 ТР ТС 019 не отменяет, он в основном, регламентирует сертификационные схемы. Пункт 5.10, п.п.п. 3) ТР ТС 019 устанавливает обязательство выпускать СИЗ в соответствии с пунктом 4 ТР ТС. Пункт подпункт 4.1. устанавливает обязательство производителя обеспечить необходимый уровень безопасности. Что такое "необходимый" уровень безопасности как раз и устанавливает ГОСТ Р 12.4.296-2013, через определение коэффициентов защиты и методов испытаний, не предъявляя требований к конструкции или материалам. Что называется, шей как хочешь, по любым ТУ. Но если костюм "защитный", то на основании ГОСТ 12.0.001-82 и ГОСТ 12.0.003-74, будь добр, обратись к ГОСТ Р 12.4.296-2013 для определения минимально-допустимого уровня безопасности СИЗ. Этот костюм как СИЗ может сертифицировать любой сертифицирующий центр, а вот испытательная аккредитованная лаборатория, на основании испытаний которой может быть выдан сертификат, только одна - ФБУН НИИ Дезинфектологии. В этой лаборатории, для проверки защиты костюма будут пользоваться именно ССБТ, ГОСТ Р 12.4.296-2013, а не самодеятельностью производителей. Если костюм не защитный, а бытовой, то его не нужно определять его безопасность по ГОСТ Р 12.4.296-2013, и конечно, расходы на него нельзя списывать на себестоимость продукции предприятия его приобретающего (в этом соль). Впрочем, деньги воду режут, но это не относится к предмету вашей правки.

  Это уже проблемы реализации. Что поделать, если ни производители, ни аккредитованная лаборатория не могут работать без ГОСТа. Можно разделить на две части: описать нормативные требования и их реализацию на практике. Georg Pik 18:33, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

  Или отдельно описать требования технического регламента от требований стандарта. Georg Pik 20:55, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

Совет попечителей Фонда «Викимедия» учредил комиссию, которой поручен поиск кандидатов на позицию исполнительного директора Фонда. Одной из наших первоочередных задач является составление описания функций и задач исполнительного директора, поэтому мы обращаемся за помощью к сообществу «Викимедия». Пожалуйста, внесите свой вклад, уделив несколько минут заполнению данного опроса. Это поможет нам лучше понять что, ожидает коллектив и сообщество от исполнительного директора Фонда «Викимедия».

• (Qualtrics)

Спасибо! via MediaWiki message delivery 22:42, 1 июня 2016 (UTC) [ ]

Определение понятия "технический регламент" и перечисление целей, для которых он принимается, ни в коей мере не является устаревшей информацией. -- 15 ноября 2015

• Я не понимаю, почему в статье "технический регламент" отсутствует определение самого понятия "технический регламент"?( ОУ:Arventur ) 16 ноября 2016 (UTC)

Я откатил вашу правку с перенаправлением на Бесконтактный датчик . Хотя бесконтактный датчик - более фундаментальный термин, он все-таки скорее для специалистов, а датчик движения - широко распространенное понятие, используемое и повседневными пользователями, и профильными и неправильными СМИ, и производителями, и специалистами, и государственными регуляторами, примеры ссылок есть в статье. Давайте оставим отдельную статью. С уважением, ( обс. ) 15:18, 6 февраля 2017 (UTC) [ ]

Ваши действия в статье пожарная нагрузка ( , , ) - это война правок . Если вы не прекратите ее, то я обращусь к администрации. С надеждой на понимание, -- MarchHare1977 ( обс. ) 13:14, 18 апреля 2017 (UTC) [ ]

Можете мне объяснить на основании чего Вы исправили расшифровку понятия?

Было: Пожа́рный — работник подразделения профессиональной пожарной охраны или доброволец , действующий в составе общественного объединения пожарной охраны . Понятие «пожарный» также употребляется в качестве собирательного для обозначения лиц, занимающих должности либо выполняющих работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности, тушением и расследованием пожаров (пожарный инспектор, специалист по профилактике пожаров и др.).

Ваша редакция: Пожа́рный — штатная единица расчёта пожарного автомобиля. В промежутках между выездами для тушения пожаров может выполнять функции дневального (по гаражу, служебно-бытовым помещениям, у фасада здания пожарного депо), постового или дозорного. В настоящее время понятие употребляется в качестве собирательного для наименования профессии представителя личного состава пожарной охраны.

Интересно, чем руководствовались? При чём здесь пожарный автомобиль? Используя Вашу логику можно тогда заявлять о штатных единицах расчетов пожарных судов, поездов и т.п.? А добровольцы без транспортных средств куда Вами записаны? Почему всё свели только к частному случаю, нарушив правило энциклопедичности? Это для начала. Настоятельно рекомендую сначала обсудить на странице обсуждения, а потом вставлять свои безграмотные правки Gruszd ( обс. ) 07:47, 28 апреля 2018 (UTC) [ ]

• Википедия не пишется на основании первичных источников, которым является общероссийский классификатор. Мнение это не моё, а авторов книги: Пожарная безопасность. Энциклопедия. —М.:ФГУ ВНИИПО,2007. Georg Pik ( ) 08:03, 28 апреля 2018 (UTC) [ ]

  Понятие написано на основании анализа нескольких, прежде всего нормативных, источников. Вы думаете я не читал этот текст, который изложен в энциклопедии от ВНИИПО? Из него взята информация про низший чин. Всё остальное - это узкое представление какого-то человека на 2007 год, который не учитывал даже имеющиеся на тот момент времени документы и положение дел (см. про пожарные поезда, суда). Уже многое изменилось в законодательстве. Именно здесь энциклопедия ВНИИПО не является авторитетным источником, - заявляю как специалист Gruszd ( обс. ) 08:47, 28 апреля 2018 (UTC) [ ]

  Нормативные правовые акты, нормативные документы — это первичные источники. Найдите что-либо про пожарного во вторичных источниках. Как ни удивительно, но такой информации практически нет. Вторичные источники описывают тушение пожара, спасательные работы, а про пожарных они не пишут. Мнение специалиста также является первичным источником. Georg Pik ( ) 08:55, 28 апреля 2018 (UTC) [ ]

  Специально привожу цитату, об агрессивных действиях и обсуждении "Если вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон ^{[ источник не указан 2094 дня ]} . Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) допустимо только в том случае, если вы уверены в том, что она неверна, или если на шаблон ^{[ источник не указан 2094 дня ]} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении." Gruszd ( обс. ) 19:46, 29 апреля 2018 (UTC) [ ]

  Источник был приведен и это был источник, который в Википедии не используется. Georg Pik ( ) 05:24, 3 мая 2018 (UTC) [ ]

  Эту недоэнциклопедию от ВНИИПО я привел как источник, если что. Кроме вторичных "кривых" источников, есть ещё и здравый смысл, построенный на знаниях (хотя бы из той же Википедии - это про пожарные суда и поезда). Меня больше интересует почему вы, посчитав мои правки необоснованными, ничего не предприняли для "направления меня на путь истинный", например, путем обсуждения, посчитав себя наиболее знающим в этой сфере? Притом, как я понял из автобиографии, к работе пожарных вы не имеете никакого отношения. Gruszd ( обс. ) 06:12, 3 мая 2018 (UTC) [ ]

  Не понимаю — в чём проблема? Найдите вторичные "железнодорожные" источники. Если там пишут про пожарных — добавьте в статью. Нет — значит этот вопрос не значимый и писать про него не нужно. Georg Pik ( ) 08:55, 3 мая 2018 (UTC) [ ]

  Проблема в том, что вы кромсаете тексты, не приводя объяснений и не удосуживаясь действовать в рамках правил Википедии, цитату из которых я выше привел. Складывается впечатление, что имеем дело с истиной в первой инстанции. Про ссылки - да, поищу и добавлю. Gruszd ( обс. ) 10:00, 3 мая 2018 (UTC) [ ]

Выдвинул вас в арбитры . Просьба дать согласие или отказ. T-Ramush ( обс. ) 07:48, 14 мая 2018 (UTC) [ ]

Bilderling ( обс. ) 15:20, 23 мая 2018 (UTC) [ ]

Bilderling ( обс. ) 15:26, 23 мая 2018 (UTC) [ ]

Bilderling ( обс. ) 15:34, 23 мая 2018 (UTC) [ ]

По существующим правилам, после отмены ваших правок положено искать консенсус на страницах обсуждения. Если вы не прекратите воевать, то будет запрос на ЗКА. -- 79.164.157.154 10:24, 30 июля 2018 (UTC) [ ]

• А может стоит посмотреть историю и узнать, что те источники, которые я сейчас удалил — сам когда-то и указывал? Я сам с собой воюю? Georg Pik ( ) 12:20, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
  • Читайте ВП:МОЕ . Здесь нет ничего вашего. -- 79.164.157.154 12:54, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
    • "Некоторые википедисты на своих личных страницах используют такое понятие, как «мои статьи». Не следует относиться к этому как к претензиям на собственность в отношении статей, включаемых в подобные разделы (списки, перечни), тем более что в большинстве случаев такие статьи представляют собой результат коллективного, а не индивидуального труда." Georg Pik ( ) 13:10, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
      • Вот именно. Эти статьи были написаны не вами и если вы хотите внести свой вклад - то ищите консенсус, а не занимайтесь силовым проталкиванием маргинальщины. -- 79.164.157.154 13:12, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
        • Ещё раз повторяю, что статью пожарный оповещатель никто кроме меня с 2008 года не пишет. С кем мне искать консенсус? Georg Pik ( ) 13:17, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
          • Не вводите в заблуждение так примитивно: ваш вклад в эту статью не определяющий. И искать консенсус вам придется с тем, кто возражает против ваших правок. То есть - хотя бы со мной. -- 79.164.157.154 13:21, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
            • Так возьмите и напишите что-нибудь сами. Georg Pik ( ) 13:23, 30 июля 2018 (UTC) [ ]
              • Напишу, когда сочту нужным. Но пока меня устраивает и консенсусный вариант материала. -- 79.164.157.154 13:25, 30 июля 2018 (UTC) [ ]

Добрый день, Georg Pik ! Объясните, пожалуйста, на каком основании вы переименовали статью "Автоматический ввод резерва" на "Переключатель питания"? Где вы вообще нашли такой термин? Если первый устоявшийся термин в русскоязычной РЗА, то ваша версия, судя по всему, калька с английского.-- Sputnik13 ( обс. ) 11:53, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]

• Там же был указан источник: ГОСТ IEC 62310-1-2018 Статические системы переключения (STS). В пункте один очень подробно расписано, что и какими стандартами регулируется. Естественно, это перевод с английского стандарта МЭК. Такая теперь терминология. А про некие "шкафы АВР" никаких источников нет. "Автоматический ввод резерва" это даже с точки зрения русского языка — процесс, а не устройство. Georg Pik ( ) 12:16, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]
  • Стандарт МЭК и ГОСТ имеет разные области применения. Кроме того МЭК на английском языке. Посмотрите . Это называется "устройство АВР".-- Sputnik13 ( обс. ) 12:22, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]
    • Статьи пишутся на основании источников, а не поиска в Гугле. Есть АИ — добавляйте в статью. Georg Pik ( ) 12:24, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]
      • Вы не поняли. В поиске приводятся ссылка на ГОСТ. Например, вот [ ]-- Sputnik13 ( обс. ) 12:26, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]
        • Если там есть определение, добавьте в статью. Пока что Вы устроили войну правок, удаляя запрос источника и информацию, имеющую источник. Georg Pik ( ) 12:30, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]
          • Ознакомится со статусом стандарта можно, например, - это раз, во-вторых, ссылки на один документ недостаточно, чтобы читать его АИ, если в остальных стандартах чётко написано АВР. Плохих переводчиков сейчас очень много. Удалите, пожалуйста, некорректную ссылку сами-- Sputnik13 ( обс. ) 12:34, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]
            • Есть источники — вставляйте в статью. Georg Pik ( ) 12:36, 20 декабря 2018 (UTC) [ ]

Коллега, полагаю нам надо обсудить это на СО -- Dgeise ( обс. ) 10:42, 25 мая 2019 (UTC) [ ]

• Коллега приветствую. Мы же вроде с вами договаривались на СО ? Вы по своему удалили указания на статью и закон. При таком обстоятельстве статья носит разговорный обыденный характер -- Dgeise ( обс. ) 16:47, 29 июня 2019 (UTC) [ ]

  Так ведь это статья в энциклопедии, а не предписание. Georg Pik ( ) 05:48, 1 июля 2019 (UTC) [ ]

  Энциклопедия носит в том числе и научный характер. Знание статей в законах очень важно. У Вас статья написана применительно к одному региону. К примеру Вы можете указать какая статья и закона обязывает выдать копию решения суда участникам судебного процесса ? Если Вы приходите в суд и говорите дайте, а Вас спрашивают на каком основании ? Вы сможете указать на статью ? -- Dgeise ( обс. ) 07:35, 2 июля 2019 (UTC) [ ]

  Конкретная статья закона указана в примечаниях. Википедия - не бумажная книга и имеет возможность широко пользоваться примечаниями, а не вносить всё в текст. Georg Pik ( ) 08:04, 2 июля 2019 (UTC) [ ]

• Georg, объясните, почему ссылки на ГОСТ и Правила пожарной безопастности, которые вы , вы называете не первичными? И почему их надо удалять? Sergei ( обс. ) 22:07, 23 июля 2019 (UTC) [ ]

  Мало того, что источники первичные, ведомственные правила пожарной безопасности 1994 года уже несколько неактуальны, так и тема статьи там упоминается лишь вскользь. Таких нормативных документов, в которых упоминается пожарный щит можно найти сколько угодно много — смысла в них нет никакого. Georg Pik ( ) 06:21, 24 июля 2019 (UTC) [ ]

Не вижу логики. Sergei ( обс. ) 12:44, 4 августа 2019 (UTC) [ ]

Georg Pik Ваша правка в статье Автоматизированная система централизованного оповещения И в многих других. Бро-няшка 13:50, 17 сентября 2019 (UTC) [ ]

Не разъясните вашу необоснованную правку со сносом целого блока статьи, возвратом орфографической ошибки, заменой "мини" на "thumb" в шаблоне, удалением АИ? Некоторые уточнения в статью были добавлены с учётом висящего уже месяцами шаблона на самом верху. При этом предыдущие мои правки (авторизованные) не тронули, а тут вы боретесь с правками под IP или как? Или не читаете содержимое АИ и судите только по названиям статей/книг или АИ требуете проставить на каждое предложение, даже учитывая что там про всё содержимое абзаца или даже раздела? И в преамбуле требуете словарное определение ВП:КОПИВИО как в источнике слово в слово? Вашу правку отменил, дополнил статью с учётом возможных ваших причин приведших к отмене, хотя по сути всё это уже в статье было. 37.113.172.23 17:45, 20 сентября 2019 (UTC) [ ]

Доброе время суток коллега. В соответствии с Государственная жилищная инспекция (далее - ГЖИ) с 2019 года осущесвляет государственный пожарный надзор тоже. ГЖИ это не муниципалитет. Просьба вернуть -- Dgeise ( обс. ) 05:42, 23 сентября 2019 (UTC) [ ]

• ГЖИ я вернул, а где это в источнике? Georg Pik ( ) 05:58, 23 сентября 2019 (UTC) [ ]

  С ссылку на источник Постановления Правительства поставил -- Dgeise ( обс. ) 18:18, 23 сентября 2019 (UTC) [ ]

  Возможно, Вы не понимаете, что такое "надзор"? В источнике говорится о совершенно противоположном. Для того, чтобы государственный орган мог осуществлять федеральный пожарный надзор, он должен быть указан в ПП 12 апреля 2012 года N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре", а региональных пожарных надзоров пока не существует. Georg Pik ( ) 19:19, 23 сентября 2019 (UTC) [ ]

  Почему не может быть указана информация о региональном государственном надзоре ? ГЖИ по жалобам граждан срывается и проверяет техническое и противопожарное состояние домов. Что не так ? -- Dgeise ( обс. ) 20:08, 23 сентября 2019 (UTC) [ ]

  Это значит, что ГЖИ проверяет противопожарное состояние жилья в рамках госудраственного жилищного надзора. Georg Pik ( ) 05:29, 24 сентября 2019 (UTC) [ ]

  В этой связи предлагаю дополнить статью о региональном надзоре тоже. Как вы на это смотрите ? -- Dgeise ( обс. ) 08:28, 24 сентября 2019 (UTC) [ ]

  Может быть стоит написать статью о Государственном жилищном надзоре? Можно указать, что требования пожарной безопасности контролируются в том числе в его рамках. Georg Pik ( ) 08:33, 24 сентября 2019 (UTC) [ ]

  Смысл писать статью с одним предложением ? когда это можно указать в статью о пожарной безопасности -- Dgeise ( обс. ) 10:27, 24 сентября 2019 (UTC) [ ]

  Ну напишите: "Требования пожарной безопасности в жилье контролируются в том числе в его рамках Государственного жилищного надзора". Georg Pik ( ) 10:41, 24 сентября 2019 (UTC) [ ]

Салют ! Ведь станция не зря называется в Вычегодском Сольвычегодск ..планировали наверняка паром или мост строить. И думали, что город по обеим сторонам будет развиваться. Так что это близнецы и городки спутники. Valdroby ( обс. ) 15:12, 6 октября 2021 (UTC) [ ]

Спасибо, что вы сделали свой вклад в статью Порошковое пожаротушение , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и совпадает с текстом, расположенным, в частности, в источнике . Как потенциальное нарушение авторских прав мы будем вынуждены удалить ваш вклад в статью Порошковое пожаротушение .

Если материал на указанном сайте был написан вами, вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии CC BY-SA 3.0, пожалуйста, действуйте согласно описанию на странице ВП:ДОБРО .

Вы также можете попробовать переписать текст своими словами, или кратко описать его суть, снабдив вносимую в статью информацию ссылкой на авторитетный источник .

Если у вас есть вопросы — можно задать их на форуме, посвящённом авторскому праву .

Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права, могут быть подвергнуты блокировке .

Примечание: не рекомендуется удалять предупреждения, не утратившие актуальности, так как в некоторых случаях это может расцениваться как нарушение правил Википедии . – Yellow Horror ( обс. ) 10:33, 9 апреля 2022 (UTC) [ ]