Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих :

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения .

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License , что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав !

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды ( ~~ ~~ ), или нажав соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы .

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты . Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале . Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения , вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать !  :-)

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• При вопросах можете обратиться к участнику Track13 ^о_0 —19:03, 30 января 2011 (UTC) [ ]

Добрый день. Учетная запись User:Олег Вишера - Ваша? -- Bilderling 09:23, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

Олег Вишера - это был такой новичок в Википедии, коим статусом по молодости заслуженно и пользовался. Окинув прожитое, ушел как Лев Толстой, пешком в промозглый октябрь, "отрекшись от „круга богатых и ученых“". Извинился и умер. А потом родил сына и ожил. А "Вишера Олег" это попытка найти потерянную драхму (аккаунт).-- Вишера Олег 17:08, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

Дорогой коллега, я настоятельно прошу: (1) прекратить войну правок в статье суббота и (2) перестать постить обширные (sic!) собственные богословские (или кажущиеся такими) рассуждения, в т.ч. и на СО участников. Вам неоднократно напоминали о необходимости изучения ВП:ОРИСС , и правильно делали. Ваш вклад полезен, при правильном подходе. -- Bilderling 09:29, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

Когда участник понимает хорошо, ему и объяснять надо мало. А когда он понимает плохо, то и объяснять приходится подробно. Так что не от меня зависит.-- Вишера Олег 19:07, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

Мягчайший вы мой! Побеждает не тот, кто начинает войну, а тот кто её прекращает. Так что рассыпьте драгоценный жемчуг слов ваших также Пессимисту№2006 и Екзегету. Заранее благодарен.-- Вишера Олег 17:12, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

• Добрый вечер. Советую не переходить на личности и относиться к коллегам уважительно. Тут такие переходы не приняты. Мнение, что оппонента можно убедить килобайтами, как показывает практика, ошибочно. На всякий случай напоминаю, что за войну правок с репостом ОРИССа Вы могли уже полдня быть на блоке. Честное слово. Великая вещь ВП:ПДН , рекомендую. -- Bilderling 21:12, 6 июня 2011 (UTC) [ ]

По просьбе владельца данной странички перенес всю дискуссию на свою страницу обсуждения . Exeget 16:51, 19 июня 2011 (UTC) [ ]

Это ложь, такой просьбы не было. Была просьба вам не появляться на моей странице! Пытаетесь замести следы? Вместо обсуждения предмета, вы уперто переводите разговор на выяснение конфессии и религиозные оскорбления. По всем признакам, вы религиозный экстримист. Также регулярно пытаетесь навязать собеседникам дефекты своего сексуального опыта (экстаз и пр.) - очевидно, очень неудачного, если вы вынуждены вспоминать то время, "когда мерялись пи---ми". Впрочем, это объяснимо для вашего признания: "я, пожилой человек, в припадке болезни Альцгеймера". Болезни надо лечить, а не демонстрировать людям как аргументы в дискуссии. У вас это проявляется как хроническая рецидивирующая форма оскорблений. Об этом говорит то, что моё извинение в ваш адрес вы проигнорировали (так как не способны отвечать адекватно), а ответили (по-вашему, это ответ) новыми оскорблениями. -- Вишера Олег 08:02, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал. 5:23-24). А какие плоды проявляете Вы и что всплывает из Вашего подсознания — видно по предыдущему тексту. Впрочем, оно и понятно: «кто Духа Христова не имеет, то тот и не Его» (Рим. 8:9). Ни на один вопрос ответ по существу так и не был дан. PS. Если я где вас этически задел, прошу меня извинить, это могло быть только неумышленно. Exeget 13:46, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

Коллега Exeget, Вы, кажется, слишком далеко переходите на личности. К тому же, я бы не стал так уверенно говорить об отсутствии плодов духа у кого бы то ни было. Христос советовал подобные осуждения прежде, чем к соседу, применять к себе лично для своей же пользы. -- Bilderling 06:03, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

Exeget, копипаст моего извинения вам это не ваше извинения мне. А вашим вопросам вы однообразно придаете конфессиональную окраску, это один из способов продолжения разжигания конфликта.-- Вишера Олег 07:35, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

Каждый судит о других в меру собственной испорченности. Википедия же рекомендует предполагать добрые намерения . Впрочем, Бог Вам тут судия. А переход на личности вообще свидетельствует о слабости позиции и отсутствии серьезных аргументов в дискуссии. Exeget 05:40, 23 июня 2011 (UTC) [ ]

• Коллеги, всем советую перестать выяснять личные отношения. -- Bilderling 07:37, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

Коллега, Ваша нарушает правило Википедии о этичном поведении . Обвинения участников "во лжи", фразы "вы религиозный экстримист" или "дефекты своего сексуального опыта" и т.п. являются недопустимыми в общении в Википедии. Продолжение подобных нарушений может привести к техническому ограничению Вашего доступа к Википедии. TenBaseT 14:54, 20 июня 2011 (UTC) [ ]

• Пришел сюда выписывать предупреждение (а оно уже есть, оказывается) и за другие правки , во второй правке меня изумил пассаж про ФСБ. Коллега, Вам, полагаю, пора пересмотреть своё отношение к проекту и своё лицо в нём. -- Bilderling 05:59, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

Bilderling , по второй правке - на моём компе (с касперским) при попытке открыть ссылку в первый раз было сообщение о попытке доступа к экстримистским материалам. Если сказать мягко, меня это огорчило. Гораздо позже ссылка открылась нормально (была ли подмена?). Прошу вас оценить деятельность Exegetа и других ( , СО моя, Exegetа и Суббота) по конфессиональной окраске правок и обсуждения ("Не место адвентистскому ОРИССу", " Трогательно видеть адвентиста, слившегося в экстазе с самодовольным католическим кардиналом " и т.п.). Сказать, что это троллинг - ничего не сказать. Считаю это систематическими длительными попытками публичной дискриминации по (искусственно созданной) религиозной принадлежности и прямыми оскорблениями, провокациями с целью исключить из проекта. Я неоднократно сообщал Exegetу о недопустимости навзывания мне ярлыка какой-либо конфессии. Почуяв реакцию, он продолжает изощряться во все новых оскорблениях. Кто более виновен: тот, кто изобретательно (ну и не совсем успешно) пытается избежать провокации, или тот, кто изобретательно провоцирует?? Прошу вашей помощи по наладке работы над проектом.-- Вишера Олег 08:04, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

• Дорогой коллега, ещё раз советую почитать ВП:ПДН и ВП:ЭП . Вы не трудитесь понять, как работает проект, отсюда все проблемы. Здесь не форум, не социальная сеть, не тусовка, а совместная работа, ради которой, возможно, стоит и придержать желание подраться. Дело не в том, что Exeget злобен (хотя он тоже, порой, некорректен). С Exeget - отдельный разговор. Вообще, обвинения кого-либо в троллинге и травле - уже некорректно. -- Bilderling 08:29, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

В связи с явно неконструктивным поведением после неоднократных предупреждений вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 час (пока). Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

. Вот это было последней каплей . Ну разве так можно, после всего Вам сказанного? -- Bilderling 08:45, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Олег! Я хочу, чтобы Вы правильно понимали меня, мои мотивы и намерения: я ведь не против конфессиональных источников как таковых, но они могут быть авторитетными только при подтверждении наличия (распространенности) того или иного мнения в рамках данной конфессии, и на это нужно четко указывать! Если же речь идет об авторитетном специалисте в любой области, за исключением теологии, то его вероисповедание вообще не имеет значения и может не приниматься во внимание. Нельзя добавлять под видом «общего знания» мнения, признаваемые в качестве истины только одним-двумя вероучениями, но которые не подтверждены авторитетными специалистами (в том числе и теологами, чьи работы признаются и за пределами их конфессий). Как еще доходчивее объяснить, что не подкрепленное ссылками на специальную литературу мнение провинциального адвентистского проповедника из США не может по определению быть АИ в вопросах лингвистики, в отличие от утверждения, высказанного на специализированном филологическом портале , который редактируется профессионалами-лингвистами при официальной поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям?

В статье о субботе — огромный простор для труда, который, возможно, Вы могли бы выполнить лучше других, в том числе и меня: сделать краткий обзор библейских текстов о субботе, включая Синайское откровение, законы о субботе, наказания за нарушение субботы, пророческие обетования («из субботы в субботу» и т. д.), только в тексте не должно быть толкований, не согласующихся с общей иудеохристианской традицией. С уважением, Exeget 15:16, 21 июня 2011 (UTC) [ ]

Присоединяюсь к приглашению. -- Igrek 07:00, 23 июня 2011 (UTC) [ ]

К возможности конструктивного сотрудничества органически отношусь положительно, так как оно служит пользе и возрастанию не только его участников, но и сторонних посетителей (а это направленность ресурса). А пользе служит прежде всего по причине нравственной согласованности сторон, а только потом их технических навыков, ибо «знание надмевает, а любовь назидает» (1Кор. 8:1). Тема должна быть освещена здраво и грамотно, т.к. во многие века она оказывалась на острие критических решений христианства и его окружения. Значит, не исключена важность и в будущем. Для гарантии сторон, отмечу важный момент:

• Здоровая вера – это когда человек уважает свою веру и церковь, может, гордится ею, но при этом не позволяет себе оскорбления другой – а иначе это уже … Не вера. Христиане должны подавать людям пример взаимоуважения и религиозной терпимости, и пусть Бог благословит Его труд.

Сначала небольшая информация к сведению. Харольд Ричардс (1894–1985) - основатель радиослужения «Голос пророчества», был пионером религиозного радиовещания. Его служение наполняло содержанием радиовещание на 36 языках на более 1100 станций, и 144 заочные школы, распространявшие Библейские курсы на 80 языках. 4.04.1949 года провел одновременное вещание 90 радиостанций, обеспечившее покрытие всей территории США. Почетный доктор богословия; две награды , в 1967 и 1970. Так что называть его «провинциальным проповедником» по меньшей мере не серьёзно. А если бы мне говорили, что на далеких континентах православные и баптистские проповедники в таких масштабах возвещают истину Божию, моё сердце только бы радовалось. Я не упоминаю здесь служителей российского контекста, т.к. мы говорим об универсальных библейских истинах.

По существу темы. План развития статьи был таков: чтобы максимально избежать «перевес» любой конфессии, для начала обойтись ссылками на Библию, постепенно добавлять универсальные общепризнанные авторитеты. Но теперь ясно, что собирать их по одному бессмысленно. Тем более что эта работа уже выполнена, и наиболее выразительные источники собраны и систематизированы.

В качестве АИ точно по этой теме я предлагаю диссертацию выпускника докторантуры Папского Григорианского университета, получившего степень summa cum laude и золотую медаль из рук Папы Павла VI. Который (Павел VI) также является выпускником этого университета, и последним, коронованным при избрании тиарой. Среди выпускников Григорианского университета — 20 святых, 29 блаженных и 14 римских пап. Автор диссертации был первым некатоликом, принятым на обучение в Григорианский университет с 16-го века. Его работы основаны на исследованиях источников Ватиканской библиотеки, диссертация опубликована Ватиканом по специальному разрешению. Диссертация это научная работа, прошедшая оценку рецензентов, отзывы нескольких официальных оппонентов, отзыв оппонирующей организации, следствием диссертации является присуждение учёной степени. Так что присутствуют все степени авторитетности источников, перечисленные в требованиях Википедии. Автор работы Самуэль Баккиоки «От субботы к воскресенью» 1977. И другие его работы по этой теме.

Несмотря на это большое ознакомительное описание, предпочитаю как и все, действовать и говорить кратко. И не хочу тратить время и силы на хождение вокруг безымянных «шестков», имеющих 1-2 ссылки в Google. Чтобы не получалось как в 3Цар.18:21 «И подошел Илия ко всему народу и сказал: долго ли вам хромать на оба колена? если Господь есть Бог, то последуйте Ему; а если Ваал, то ему последуйте».

Если согласны, тогда «по рукам». С уважением, -- Вишера Олег 07:05, 24 июня 2011 (UTC) [ ]

Добрый день! Для начала маленькое уточнение: Харольд Ричардс может быть хорошим христианином и большим авторитетом в деле организации христианского радиовещания и в теологии АСД, но не в вопросах лингвистики, так как не имеет специального образования, статей в реферируемых научных изданиях на данную тему и в своей заметке не дает ссылок на научные исследования, откуда была взята информация.

Теперь по существу вопроса. Знаю о существовании С. Баккиоки и его работ, но они не попадались мне ни на языке оригинала, ни в русском переводе — был бы признателен за ссылки. У меня есть неплохой перечень библейских текстов о субботе и небольшая подборка высказываний «отцов Церкви» она эту тему — может быть, они тоже будут полезными. Возможно, целесообразно выделить «Христианство и суббота» в отдельную статью, как это сделано в Англовики. [создана статья Суббота в христианстве . — Примеч. 24.03.2012] С уважением, Exeget 10:55, 24 июня 2011 (UTC) [ ]

Пару книг наверное можете заказать здесь . Не знаю, как там сейчас работает пересылка, уточните. Была ещё книга " ", наверно разобрали (кто-то в сети её даже дарил). Но она из всех трёх наиболее растиражирована в сети. Единственно, вариант представляет какой-то свой перевод, иногда (разница не смысловая, а техническая). В бумаге, конечно, примечания удобнее. / Диссертация в сети встречалась только на английском, были переводы 1-4 глав. Если интересует, то может поищу ссылки. Скан оригинала ПГУ Gregoriana у меня самодельный, так что он большой (полгига), а восходящий поток не очень.-- Вишера Олег 06:28, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Благодарю за ответ. Для начала мне хватит перевода в сети; кроме того, за прошедшее время я уже скачал «Дискуссию о субботе» на adventus.narod.ru. В продолжение литературной темы: можете ли Вы посоветовать какие-либо материалы на тему и адвентизм. В частности, интересуют подробности: какое количество членов этого движения примкнуло к миллеритам, сколько из них остались адвентистами после «великого разочарования», какие служители СhrСx стали более-менее известными адвентистскими проповедниками. Exeget 08:37, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Точными подробностями этого вопроса не занимался, по смыслу можете взглянуть ("Джеймс Уайт и Джозеф Бейтс ... принадлежали к этому ответвлению"), ("... Бейтс позаимствовал у «Христианской связи» («Christian Connexion»)", (ссылка у меня почему-то не открывается). Церковные истории для меня не на первом плане. Как сказал «невысокий лохматый старик, которого Нехлюдов сначала не заметил», «Всякая вера себя одна восхваляет. Вот все и расползлись, как кутята слепые» ("Воскресенье"). Больше занимаюсь Толстым, Гоголем, Достоевским, историей Древней Руси. Вот это -да.-- Вишера Олег 10:16, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Данные тексты мне известны, однако 9 долларов мне жалко для загрузки последней из упомянутых статей; быть может, у кого-то из знакомых вам историков адвентизма есть полный текст? Лев Николаевич меня не интересует вообще никаким боком, а по поводу Фёдора Михайловича и Древней Руси у меня есть широкий выбор авторитетных источников и исследований, так что не взыщите, если к Вам по этим темам не обращусь . Не зная истории своей конфессии и откуда у неё «ноги растут», легко укоренятся в деноминационных заблуждениях, к сожалению. Exeget 14:48, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Не могу гарантировать, если повезёт и что-нибудь встретится - извещу. Кто куда туда-сюда ходил в 19м веке, всё-таки слишком узкий вопрос. По нескольким блохам не создать мнения об обитателях дома. СС отвергают Символ веры, у АСД его тоже нет. Моя-то конфессиональность сильно преувеличена, уж лучше "прошу считать меня магометанином" (не буквально конечно). Не обязательно иметь много образований, чтобы жить счастливо. В Новом Завете полторы сотни случаев, где греческие слова "свобода" в переводах заменены словами "власть" и "прощение", что искажает смысл. Однако простые люди не знают этого и живут нормально.-- Вишера Олег 06:35, 25 марта 2013 (UTC) [ ]

• Brendan Knudson на scribd.com берётся фейсбуковским аккаунтом бесплатно (pdf). В формате txt отдаёт за обмен на какой-нибудь документик. $9 оставляете себе. Только Knudson похоже это всего лишь буклет из 6 колонок. По Л.Н.: "вы его просто готовить не умеете". У меня и других такое тоже было.-- Вишера Олег 05:44, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Боюсь, коллега, что Вы ошибаетесь. После входа через фейсбук и попытки загрузить документ в любом из названных форматов вылазит следующая бяка: «Для загрузки этого документа необходимо быть Premium Reader», и они беспардонно протягивают руки к моей банковской карте, желая с меня поиметь девять баксов как минимум. Что касается Льва Николаевича и Фёдора Михайловича, то меня лично интересует гораздо более «христианнейший» и не менее (а может, и более) гениальный, чем оба помянутых литератора, Николай Степанович Лесков. Так, всегда держу перед глазами его строки из письма Суворину, где расставлены все «точки над i»: «В том-то и дело, что верить по православному нельзя, если человек не дурак; а по штундист[с]ки, то есть по евангельски верить можно. … Хуже всего та каверза, которая выдумала, что „русскую нацию связует православие“, и что „не правосл[авный] не мож[ет] б[ыть] русским“. Отсюда мне кажется идет раздражение против хороших, искренних людей русских, не способных кривить верою…». Exeget 11:30, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Не знаю, F-бук я попинал немножко, и пробил. У меня тоже просил Premium Reader. Могу залить, но 12 кб текста это немало (можете указать подходящую страницу). Насчет Лескова согласен, он тоже голова, с Л.Н. почти в слово. Салтыкова-Щедрина не будем забывать, Некрасова. Л.Н. до сих пор судят, три раза уже 2009-2010, Васнецова. Озадачивает только одно, невозможность помочь людям, которые успешно борются со своим рассудком. Все церкви учат разделению людей, кто больше, кто меньше, отсюда вражда и фанатизм. "Единение" это главная тема в "Круге чтения" Л.Н., считаю, и в любой вере. Об этом имя Господь Саваоф, т.е. "Господь множеств". А не каких-то самоизбранных.-- Вишера Олег 11:49, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

12 кб (не Мб?) — это блоха, а не трафик. Но если трудно скачать и скопировать, то, может, метод «пинания» подскажете? Л. Н. еретик конкретный с любой стороны, а вот «connexion» как раз по контексту и переводится как «единение». Главный принцип СС — полный отказ от человеческих вероисповеданий и конфессий, credo (которые, кстати, есть и у АСД, и у баптистов, не надо отрицать очевидный факт), и это единственный путь единения, разве не так? Иначе нам снова «временные» будут предлагать искать мифический «третий источник» (кроме Библии) который бы рассудил деноминационных толкователей, а это абсурд по определению. Ну и «Яhве Цебаот» никак не применимо к деноминациям, уж простите. Exeget 16:08, 26 марта 2013 (UTC) [ ]

Опять скрибд не идёт. Попробуйте (yadi.sk/d/HFS6drS83_Sai) и (yadi.sk/d/uah02zZj3_S_W) (+хттп). Так Л.Н. и есть СС), только по-нашему, по-русски, значит ближе. Подвергаю сомнению любую идею, свою или чужую. Сколько я ни бился, ничего с Толстым не смог сделать, т.к. недобросовестным быть не могу. Он сначала кажется слишком ситуативным, но с 19 века ситуация-то не изменилась, такой и останется до конца, люди совершенно не прогрессируют, какие были такие и остались по сути. И ничем не впереди те, кто трубит о "совершенном учении" и богословской заточенности. Митингуют всяк своё болото, а живы все одним и тем же - благом и любовью. "Круг чтения" (за 2 октября, "Вера"): "Бога не слушаются, а обожают. Лучше не обожать, а слушаться". А церкви уже как эстрада, где соревнуются, кто больше раз прогалдит "искупление, обращение, освящение, святые, полусвятые". "Нравственное учение неполно, если оно не религиозно, т. е. необязательно. Религия не нужна, если она не нравственна, не ведет к доброй жизни" (КЧ там же). + и . И его "Перевод и соединение 4-х Евангелий" не так глуп, как кажется сначала. Люди кое в чём перестали быть христианами ещё в Деяниях апостолов.-- Вишера Олег 09:15, 27 марта 2013 (UTC) [ ]

К сожалению, на ЯДе те же полторы странички (из 6-ти) которые доступны в бесплатном просмотре и на Скрибде, так что проблема никак не решилась. Что же касается Л. Н., то человека, отвергающего богодухновенность Библии, чудеса и воскресение Христа нельзя называть христианином ни при каких привходящих обстоятельствах и раскладах. И отлучение его от церкви не вызвало бы никаких возражений, если бы церковь не была государственной и отлучение не влекло бы за собой определённые гражданские последствия. Exeget 09:34, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

На основании глубокого критического изучения Л.Н.Т., не только я пришёл к выводу, что он на самом деле не отвергает ценности, которые вы перечислили, а утверждает их. Где критический контекст, там опровергает, а где аналитический, там утверждает. Например во «В чём моя вера» в начале он утверждает божественность Сына Божия («Бог сошел на землю, чтобы дать спасение людям. Спасение состоит в том, что второе лицо Троицы, Бог-сын, пострадал за людей, искупил перед Отцом грех их и дал людям церковь»), а в конце – истинную Церковь («Но церковь, составленная из людей не обещаниями, не помазанием, а делами истины и блага, соединенными воедино, -- эта церковь всегда жила и будет жить»). В форме отвержения он ставит понятия там, где говорит невозможности их восприятия через призму «исторических» религий. Просто надо учитывать, что Т-й глубокий систематик и духовный эволюционист, это отмечают Перцов и Набоков. Многое можно понять через его педагогику, хорошо объясняет (со стр.19 и далее).-- Вишера Олег 10:20, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

«Свежо предание…» (с) А. С. Грибоедов. Олег, напишите, пожалуйста, мне на википочту! С любовью в Господе, Exeget 12:58, 4 апреля 2013 (UTC) [ ]

Я написал вам на вп-почту.-- Вишера Олег 09:11, 5 апреля 2013 (UTC) [ ]

К тому же, я полагаю, что вот эта Ваша правка также является недопустимым переходом на личности. Exeget 10:16, 18 октября 2011 (UTC) [ ]

Достоинство надо зарабатывать тяжёлым нравственным трудом, по отношению к собственной душе, искореняя и преодолевая в первую очередь свои собственные недостатки. Иными словами, чтобы стать более достойным человеком, надо делать лучше себя, а не смешивать с грязью других людей. Википедия не Дом-2. И не балаган с рамочками. -- Вишера Олег 11:36, 20 октября 2011 (UTC) [ ]

Ваша самокритика заслуживает уважения. Воспринимаю ее как извинение за имевшие место с Вашей стороны грубость и хамство в отношении коллег по проекту. Exeget 11:59, 20 октября 2011 (UTC) [ ]

Не самокритика, а совет для вас. И ещё один, уже бывший ранее совет - не появляться на моей странице.-- Вишера Олег 13:28, 20 октября 2011 (UTC) [ ]

А я-то думал о Вас лучше. До встречи на ЗКА .

P.S. Текст в рамочке рекомендую распечатать и приклеить на монитор — для памяти. Exeget 16:26, 20 октября 2011 (UTC) [ ]

Предпоследний абзац. Евгений Мирошниченко 04:09, 21 декабря 2011 (UTC) [ ]

Это у вас (комм. к правке) отношения к участникам и представления об этике? Перечитайте ВП:ЭП и ВП:НО , а также ВП:НПУ . То, чем вы неоднократно занимаетесь, называется "Примеры более грубых нарушений этики: Грубость в адрес другого участника, нападки на его личность, включая расовые, национальные, религиозные и сексуальные ярлыки и намёки". Я многократно указывал вам на недопустимость сведения обсуждения тем к обсуждению и критике конфессий. Такое впечатление, что вы просто не читаете моих постов. PS. Вы говорите: " ". В ответ на моё изначальное изложение добрых намерений, вы сами признали, чем занимаетесь - вместо решения вопросов забавляетесь доведением людей до проблемы, а потом в ней же и обвиняете. Сконцентрируйтесь лучше на конструктиве и позитиве, и многие проблемы отпадут сами собой. -- Вишера Олег 06:38, 21 декабря 2011 (UTC) [ ]

Не путайте междусобойчик на ЛС, где приемлемый уровень общения определяется зачастую самим участниками, с публичным, общедоступным обсуждением на СО статей. Я, если вы заметили, не предъявлял вам никаких формальных претензий по поводу диалога на моей ЛС, хотя там мы наговорили друг другу «достаточно» неприятных вещей, за которые нас можно обоих наказать. Но не думайте, что где угодно в ином месте и в иной ситуации вы можете по отношению ко мне отступать от правил. Обсуждение на ЛС статьи к нашему диалогу не имеет отношения, и никоим образом не «продлевайте» на него наше предыдущее общение. То же самое отношу и к себе самому. Повторяю, в обсуждении статей сосредоточьтесь на сути обсуждения, не переходя на личность редакторов . В противном случае вас ждут административные санкции. То же самое относится и ко мне. Евгений Мирошниченко 08:56, 21 декабря 2011 (UTC) [ ]

Предлагая новую трактовку Правил, неодобренную АК, патрулирующий может ввести участника в заблуждение относительно дозволенного и недозволенного на ЛС. Вы же не хотели бы в свой адрес слов, равных вашим например даме? ЛС так же подотчётна этике, и нет разделения. Разделение начинается, когда «власть» берёт верх над здравым смыслом и приматом обсуждения и консенсуса. Преждевременно также сыпать предупреждениями, не указав человеку на ошибку – может он сам хочет её исправить или объяснить. Я согласен в том, что «карты» можно заменить на нейтральный сюжет, «шахматы».

Я готов допустить, что вы делаете добросовестные усилия, чтобы вникнуть в мои аргументы по темам. Но у вас не всё получается, и не всё получится, как если бы я юзер «ЭлектроВычислительной Машины» пошёл учить ВП программированию. Человек должен сам сознавать границы своих возможностей. А вот громоздить шаблоны, объёмом больше чем сама статья, не создав никакого обсуждения тезисов на СО, и не внеся в статью никакого полезного вклада, а вместо этого стращать ворон пугалом «маргиналы идут» – торопливость маргинальная. Это всё равно, что упрекать ребёнка (статью ВП) за то, что он родился. Ситуация может более выправиться, когда к обсуждению темы подтянутся члены библейского клуба.

Про "вас ждут административные санкции". Сначала происходит административное разбирательство, прыгаете через ступеньку. Мне опять грозят или вы просто куда-то спешите?-- Вишера Олег 10:25, 21 декабря 2011 (UTC) [ ]

Послушайте, никакой новой трактовки правил нет. Вы, возможно, не заметили (как обычно), что я написал выше, что уровень этики в нашем прошедшем диалоге на мой ЛС с точки зрения правил неприемлем. Скорее всего, это получилось из-за слишком постепенного, плавного развития событий, в котором трудно было установить точную грань «ой-ой, это перебор». Однако в других местах и в других обсуждениях этого не будет. Если вы не поняли, повторю ещё раз: моё предупреждение никак не связано с предысторией, оно непосредственно вызвано вашим текстом на СО. Хочу также заметить, что патрулирующий не имеет никаких особых прав или привилегий по сравнению с непатрулирующим, так что ваши мысли по этому поводу были ни к чему.

И давайте на этом закончим. Будем соблюдать правила и всё будет хорошо. Никто вам ничем не грозит сверх того, что было в тексте предупреждения. Евгений Мирошниченко 11:10, 21 декабря 2011 (UTC) [ ]

Не первый раз поддерживаю обращение к тематике спокойной плодотворной работы. Равно как и сам генерирую эту позицию, как явно, так и в намерениях. Но отмечу, что можно достаточно много сказать по поводу методики аргументации, которая не вас одного ввела в заблуждение, а немало и других благонамеренных и добросовестных людей. Эта ошибочная методика и есть источник бывших, существующих и, к сожалению, будущих проблем. Но будущие проблемы характеризуются не привлекательностью того, что они ещё не произошли, а ответственностью за усвоение уроков прошлого. И главное суждение о человеке не столько по тому, что он где-то что-то сказал, а по тому, насколько нравственно зрелые и здоровые намерения он способен в себе поддерживать, и какими способами он корректирует слабость своей человеческой природы (отношу это как ко всем, так и к себе). Христианам это должно быть понятно в первую очередь. PS. Ваше предупреждение неуместно, полагаю, потому, что «мой текст на СО» это лишь комментарий к повторению вами ненейтрального суждения, на ошибочность и неуместность которого я вам мягко указывал ещё на вашей СО (вы «возможно, не заметили»). -- Вишера Олег 05:42, 22 декабря 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый Вишера Олег! Вы вносите очень сильные утверждения в статьи о православии, но не приводите для них никаких источников. Пожалуйста, обсуждайте свои правки на СО статей сначала, так мы с Вами сэкономим много времени. См. ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств . С уважением, Викидим 09:34, 1 апреля 2012 (UTC) [ ]

В этом году я не вносил "очень сильные утверждения в статьи о православии", вы о чём? Если об " "? Потрудитесь объяснить свой откат. Правка, которую я разместил, абсолютно 100% и без проблем проверяема, у меня нет каких-то "тайных" Новых Заветов, все греческие тексты в свободном доступе, в т.ч. в интернете. Если моё утверждение ложно, так и скажите (с доказательством). А если оно правильно, то уясните себе разницу между легитимным "оригинальным обзором" и Ориссом. Тут вы перестарались, ВП:Не доводите до абсурда .-- Вишера Олег 11:33, 1 апреля 2012 (UTC) [ ]

Я Вас не понимаю сразу по трём направлениям: (1) как отметил Тестус, перевод слова δόξα в Новом завете к смыслу слова ортодоксия отношения почти не имеет: в Новом Завете может быть одно, а в составе другого слова используется другое значение корня (и все мне известные источники считают так, как я и Тестус, а не по-Вашему). Ср. Парадокс :-) (2) И со словом собственно Докса Вы не правы, см. английскую интервику в особенности; слово doxa вполне употребляется и сегодня, и именно в смысле, который Вы отбрасываете. (3) И не во всех переводах Нового Завета так переводят и не везде, см. любую работу по переводу Нового Завета, упоминающую слово. Именно поэтому источники нужны, Вашего личного текстового анализа другого слова в одном переводе одной книги недостаточно :-) Викидим 19:09, 1 апреля 2012 (UTC) [ ]

(1) Статья «Ортодоксия» не о православии, как вы утверждаете. Потом, в статье рассматривается слово «δόξα» и в отрыве от дополнений. В статье есть раздел о религии. Не надо проводить обскурантизм по отношению к Новому Завету. (2) Повнимательней прочтите свою ссылку. прочитайте 2-й абзац: «авторы Септуагинты перевели еврейское слово «слава» (kavod») как doxa. This translation of the Hebrew Scriptures was used by the early church and is quoted frequently by the New Testament authors. The effects of this new meaning of doxa as " glory " is evidenced by the ubiquitous use of the word throughout the New Testament and in the worship services of the Greek Orthodox Church which reflects behavior or practice more so than personal opinion ». (3) «И не во всех, и не везде» - и в каких и где? Утверждаете, ничем не подтверждая. См. хотя бы 1 Кор. 7:40 «по моему мнению (gnomen) полагаю (doko, или совет)», и никакой doxa нет. Если занимать объективную нейтральную позицию, многое встанет на свои места.-- Вишера Олег 04:57, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Теперь я совсем перестал понимать: (1) Моё утверждение: перевод слова δόξα в Новом завете к смыслу слова ортодоксия отношения почти не имеет: в Новом Завете может быть одно, а в составе другого слова используется другое значение корня (и все мне известные источники считают так, как я и Тестус, а не по-Вашему). Ср. Парадокс :-) . Ваш аргумент: Статья «Ортодоксия» не о православии, как вы утверждаете . Да, но как Ваш аргумент относится к моим словам? (2) Да, k-b-d переведён как δόξα. Но я этого и не опровергал, а просто говорил, что doxa имеет и другое значение, а именно то, которое источники подтверждают в случае orthodoxy :-) (3) Утверждаете, ничем не подтверждая. См. хотя бы 1 Кор. 7:40 Не понял Вашего замечания, δόξα в Новом Завете переводится, конечно же, по разному. См., например, : рекомендует человеческую доксу в Ин. 12:43 переводить как англ. applause . Но моё замечание вообще-то — совершенно общая информация, которая богословам обычно известна, потому я и не привёл поначалу источников. Викидим 05:36, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Викидим, вторично спасибо Вам за конструктивное подтверждение обсуждаемого вопроса. В преамбуле статьи «Δόξα» в Лексиконе Робинсона (стр. 206, ) читаем: «Hence in N.T. honour, glory», т.е. « Отсюда, в Новом Завете честь, слава ». Значение же «мнение» (opinion) привязано к источникам по греческой философии, которые библейским богословием называть нельзя. Преамбула существует для указания основных значений, и в Лексиконе в ней указано, что «δόξα» имеет отношение и к греческим источникам, и к новозаветным . Остальные оттенки смысла в переводах, это единичные случаи, упоминаются для энциклопедичности, и являются исключениями из большинства. Вопрос решён?-- Вишера Олег 11:45, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Поскольку я с самого начала не мог понять, какой вопрос мы решаем, то я не могу однозначно ответить утвердительно. Да, между нами достигнуто согласие в виде В тексте Нового Завета слово δόξα обычно переводится как слава/glory, а иногда другими словами . Если Вы хотите такой текст со ссылкой, скажем, на Лексикон, вставить в примечание, то я совершенно не против. Я был против исключительно категорического переведено только словом "слава" без источников. Но, по-моему, нечто подобное в статье уже написано, и вообще, филологические вопросы, связанные с этим словом лучше бы поместить в статью Докса . Викидим 15:16, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

был ли ты в царстве божьем,брат 04:04, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

Комментарий к правке: D.D. + откат некомпетентного повторного вандализма. Советую больше вникать и меньше вмешиваться содержит следующие нарушения:

• Грубость в адрес другого участника
• Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии
• Менторский тон в комментариях к правкам.

Не знаю, что такое «D.D.», но если подобные комментарии будет повторяться, иск воспоследует немедленно. • Евгений Мирошниченко • 02:04, 9 августа 2012 (UTC) [ ]

1. В чём грубость? Она отсутствует, и быть её не может. Конструктивный выдержанный совет не следует так называть, он гораздо более положителен, чем ваше неправильное вмешательство в статью.

2. Мои указание на ваши нарушения считаю обоснованными. Вторичное и увеличивающееся увешивание статьи шаблонами, без желания вникать в тему и при игнорировании аргументации, постоянное ПОКРУГУ и НЕСЛЫШУ, это деструктивное поведение, проявляющееся в форме викивандализма. Сюда же относится удаление вами моих валидных правок в статье Трезвость в православии .

3. Моё гипотетическое менторство... То, что я разбираюсь в теме, которая вам не интересна по сути, а только по личным вкусам, не повод вывешивать неадекватные предупреждения.

Участник Евгений Мирошниченко долго играет с правилами. ps: D.D. это степень "доктор богословия", о чём я указал в самой правке, и уж не повод угрожать иском. Дабы Участнику Евгений Мирошниченко научиться быть внимательным к правилам и к причинно-следственной связи, прошу администраторов оказать на него воздействие и заблокировать-- Вишера Олег 07:01, 9 августа 2012 (UTC) [ ]

• Уважаемый Вишера Олег! Само употребление слова «вандализм» в неочевидном случае здесь не комильфо . В данном же случае как раз очевидно, что вандализма нет. Очевидный вандализм, к Вашему сведению, это когда заменяют, например, слова на матерные. Викидим 08:30, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

В данном случае вандализм это широкий комплекс деструктивных действий, повторяющихся в продолжительном времени, в статьях и на СО, и направленный на нейтрализацию конструктивных действий участников; проявляющееся желание участника доносить неверную и маргинальную информацию в статьях. Бесконечные НЕСЛЫШУ и ПОКРУГУ, что очевидно. А также включает банальное хамство, которое нормальному человеку не милее мата. И эти действия участник сопровождает не реальными попытками извиниться и исправиться, а игрой с неадекватными предупреждениями и угрозами "исков". Несмотря на гору добрых намерений, соблюдаемых и предполагаемых мной по отношению к участнику, я констатирую отсутствие у него горчичного зерна добросовестности. Тем более, участник со стажем, и для него неприменимы определения, что он что-то спутал, не почувствовал или не понял. А вашу попытку сузить определение до более эпизодического комментировать не хочу. Моя позиция прежняя.-- Вишера Олег 10:03, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

Что характерно, вы за полгода нахождения в Википедии получили блокировку, а я за пять с лишним лет -- ни одной, при условии постоянного участия в самых острых темах. Не стоит ли задуматься, кто из нас лучше старается соответствовать правилам? Что касается моих перед вами страшных прегрешений, особенно описания мой широкой деструктивной деятельности, то я хотел бы вам напомнить, что подобные обвинения в такой форме правилами прямо запрещены: Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.) ( Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии ) • Евгений Мирошниченко • 10:24, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

Вы выбрали неудачный пример. Один участник после блокировал себя на длительный срок (в любом случае шанс сохранить лицо), другой торжественно и неудержимо шествует к бессрочному блоку. Так что у вас всё впереди, третьим будете? Ваше предупреждения неадекватны, представления о справедливости неинтересны. О чём идёт речь, и все моменты вам известны. Обсуждать здесь с вами эту тему, судя по вашему посту, бесполезно.-- Вишера Олег 12:28, 10 августа 2012 (UTC) [ ]

Согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок ( АК:614 ). Вы развязали войну правок: , , . При этом вами не было даже сделана попытка начать обсуждение, что свидетельствует о нацеленности на конфронтацию вместо поиска консенсуса. Ваша правка будет отменена, при рецидиве вы получите иск и будете с высокой вероятностью заблокированы. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 12:03, 22 марта 2013 (UTC) [ ]

Я вижу, вы себя совершенно не считаете обязанным контролировать свои действия. " Войны правок возникают, когда участники или группы участников начинают регулярно отменять (или «откатывать») правки, сделанные противоположной стороной на одной или нескольких страницах смежной тематики ". "Под войной понимается не какое-то единичное действие , а общий настрой участника на конфронтацию в том, что касается содержания статей". Приведите пример, когда я откатывал ваши правки в этом году? Вы сами подтверждаете, что нечего обсуждать, в своих претензиях ни вы, ни Tempus ни одним словом не коснулись смысла моей правки , не высказываете осмысленных претензий, т.к. сказать вам нечего. Ваша цель одна - создать агрессивную нерабочую атмосферу. Вы не считаете себя обязанным хоть сколько-нибудь контролировать свои действия.-- Вишера Олег 12:52, 22 марта 2013 (UTC). [ ]

• Кстати, я лишь поставил Шаблон:Орисс в разделе , который Вы ничтоже сумняшеся удалили. О каком может после этого идти речь о «не коснулись смысла моей правки». Tempus / обс 05:45, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

Выше Вас неоднократно предупреждали о необходимости соблюдения ВП:ЭП . Тем не менее, Вы позволили себе как , так и участников в неадекватности, троллинге, фальсификации консенсуса и систематическом коллективном нарушении правил, что явным образом противоречит рекомендациям упомянутого правила. В связи с этим Ваш доступ к редактированию временно технически ограничен (12 часов). OneLittleMouse 02:52, 28 марта 2013 (UTC) [ ]

Вы правы, я действительно забыл правила: если трое нарушают правила против одного, трое хамят ему, то виноват тот, кто один. И наказывать действительно следует одного, ведь с ним легче справиться, чем с троими. А если он ссылается на правила (о, неразумный!), то этим он усугубляет свою неправоту, и наказание должно быть геометрическим (это ещё в средние века заведено). Если вы так дорожите таким порядком, желаю вам и дальше успешно жить им, и пусть он успешно приведёт вас по пути, на который вы стали. Кстати, не подскажете ли, как специалист, а вдруг соответствует правде мнение в обществе о том, что цели ВП не просветительские, а наоборот? Хотя, можете не отвечать, ответ всем известен.

Конструктивный вариант: на заглавной странице указывать, что это жёстко клерикальный ресурс. А то многих честных людей водят в заблуждение упоминания о просветительстве.-- Вишера Олег 10:32, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

• « трое нарушают правила против одного, трое хамят ему » — Олег, позвольте узнать о ком речь? И, кстати, слово « хамят » очень грубое. Вы могли бы общаться в более сдержанной манере? ВП:ЭП такие выражения не одобряет. Tempus / обс 10:50, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

• "Хамят" это экспрессивная окраска, которая избыточна в случае одного, максимум двух фигурантов. А когда с трёх дружных сторон, то их моральный облик не поддаётся оценке ровной линией психологии. А вы ещё за своё не раскаялись, чтобы другими интересоваться. И не вам напоминать мне о хороших манерах.-- Вишера Олег 11:37, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

• Олег, Вы просто следуйте ВП:ЭП и не будете себе усложнять жизнь. Tempus / обс 12:31, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

• почитайте, и всем её облéгчите.-- Вишера Олег 12:51, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

• Спасибо, почитаю на досуге. Tempus / обс 12:59, 29 марта 2013 (UTC) [ ]

Согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо. В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Участник, сделавший после этого отмену чужой правки, может быть заблокирован за войну правок ( АК:614 ). Вы развязали войну правок: , с прямым приглашение к началу обсуждения, . При рецидиве вы получите иск и будете с высокой вероятностью заблокированы (в точности как было в предыдущий раз). ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 11:19, 9 апреля 2013 (UTC) [ ]

• И к чему этот копипаст такого же пустого "предупреждения" от 22.03.2013? В изначально была проставлена англоязычная ссылка, которую вы просто не желаете видеть . Своим постом и поведением вы нарушаете больше правил, чем мне охота перечислять. Вместо того, чтобы конструктивно и взаимоуважительно работать над статьёй, участник Участник:Евгений Мирошниченко который раз начинает агрессивную войну правок ( , и ), а потом просто цепляется за каждую мизерную привидевшуюся возможность выписать предупреждение, ведь он фактически признался, что у него - моя бессрочка ("вез вариантов", говорит). Хорошо хоть, что я не являюсь таким мелочным).-- Вишера Олег 05:24, 10 апреля 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Спасибо, что также проявляете интерес к статье Толстой, Лев Николаевич . Но только большая просьба — подтверждайте, пожалуйста, ваши правки ссылками, чтобы не выглядело, как ОРИСС . Также просьба оформлять ссылки соответствующими шаблонами ( cite web , книга , статья ). Всё таки статья готовится на ХС . Спасибо. -- Odri Tiffani 17:34, 16 апреля 2013 (UTC) [ ]

Спасибо за активные подсказки, постараюсь учесть и ХС. Но хорошо бы вид ссылки отображался при предварительном просмотре, никогда заранее не знаешь, во что превратится окончательный вид.

Если считаете, что в указанном случае нужны ссылки, давайте согласуем. Энц-я Кольера не права, когда говорит об отрицании Толстым бессмертия. Я ведь указал в комментарии , что в Круге Чтения 8 дней (20.01, 12.02, 9.04, 10.06, 22.09, 7.11, 28.11, 7.12), по 5-10 пунктов посвящены теме бессмертия. И не только в понимании Толстого, но им приведены и Кант, Паскаль, Цицерон, Амиель, Мартино, Мадзини и др. Например за 9.04: "Любовь к добру и вера в бессмертие — нераздельны" (Т.); №1 "я должен сказать, что я нравственно убежден, что есть Бог и что мое «я» бессмертно" (Кант); №2 "Чем жизнь наша становится духовнее, тем более мы верим в бессмертие" (По Мартино); закл. "Тот, кто всем существом любит добро (Бога), не может сомневаться в своем бессмертии" (Т.). Профессор Рачин Е.И. пишет в "Энциклопедия: Л.Н. Толстой/" (Бурнашёва, 2009, с.507-508): "подход Толстого к христианской православной церкви выразился в неприятии им правомерности церковной иерархии, в критике культов и обрядов в церковной жизни, в отрицании им претензий священников и богословов на учительство людей - одним словом, в непризнании догмата о непогрешимости церкви. ... Быть христианином, считал Толстой, - это не слепо следовать догматам, обрядам и таинствам, а нравственно совершенствовать свою личность на пути к Божественному её состоянию". Дневник от 1890г. (+Басинского две книги). "Где будем делать талию?"). С уважением, -- Вишера Олег 09:03, 17 апреля 2013 (UTC) [ ]

Комментарий, как сами понимаете, не отражается в статье, а информация должна быть проверяема , и обязательно подкреплена надёжными источниками. Чтобы проверить, как выглядит ссылка, можно в конце абзаца временно поставить шаблон примечаний, а после просмотра (перед сохранением) удалить. И бремя доказательства информации, как вы понимаете, лежит на том, кто данную информацию указал. С уважением, -- Odri Tiffani 16:07, 17 апреля 2013 (UTC) [ ]

Да из-за этого Кольера весь абзац комом, как лишний стаб в разделе "Отлучение". Ведь не за то Толстого отлучили, что он отказался от гонораров и своими словами пересказал некоторые тексты Нагорной проповеди. Может быть, этому второму абзацу лучше выглядеть как некоторой логической детализацией и продолжением первого абзаца. Сейчас не путём.-- Вишера Олег 06:12, 18 апреля 2013 (UTC) [ ]

• Надо заменять атрибуцией, не "отвергал", а "полагали, считали, что он отвергал то и то".-- Вишера Олег 08:46, 18 апреля 2013 (UTC) [ ]

Ну, этому посвящена вообще отдельная статья — « Определение Святейшего Синода о графе Льве Толстом », где для желающих можно ознакомиться с темой подробнее. А фразу, что именно за это был отлучён от церкви для нейтрализации убрала вообще (всё же не только за это). -- Odri Tiffani 16:33, 18 апреля 2013 (UTC) [ ]

1. Получился дубль "оценили глубину психологического анализа", с предшествующим списком лиц, и последующими фразами. 2. Предлагаю по современной оценке педагогики взять (с последней страницы). / Сам не знаю, когда освобожусь для материала, к сожалению.-- Вишера Олег 04:41, 22 апреля 2013 (UTC) [ ]

Дорогой Олег! Пожалуйста проясните, что вы хотели сказать в вашем комментарии . Может я вас неправильно понял? Eio-cos 17:10, 25 февраля 2015 (UTC) [ ]

Комментарий плоский и прозрачный, не знаю что вас зацепило и что вы поняли. Я заметил только, что первая часть вам приглянулась, следовательно вторую вы, получается, не заметили? Дочитайте его до конца, может и станет всё понятно.-- Вишера Олег 20:28, 25 февраля 2015 (UTC) [ ]

Коллега, на СОУ вашего оппонента содержит в себе сразу несколько нарушений ВП:ЭП . А именно: акцентированный менторский тон, личные выпады в адрес участника, злые насмешки, общий агрессивный и конфронтационный стиль общения. Настоятельно прошу вас сменить тон, подобного впредь не допускать. -- Leonrid 17:11, 23 октября 2015 (UTC) [ ]

• Вы забываетесь в вопросе о том, где и чем вы занимаетесь. То, что вы высосали несуществующую проблему там, где её нет, не даёт вам права устраивать православный крестовый поход на тему "своего обидели". В моём посте лишь досада от однообразных неуместных вмешательств участника, а хамство - исключительно с его стороны. С вашей - голый троллинг. Так что поищите другую кормушку.-- Вишера Олег 08:43, 26 октября 2015 (UTC) [ ]
• И потрудитесь привести хоть один пример из ваших нападок на меня: " сразу несколько нарушений ВП:ЭП . А именно: акцентированный менторский тон, личные выпады в адрес участника, злые насмешки, общий агрессивный и конфронтационный стиль общения ".-- Вишера Олег 08:52, 26 октября 2015 (UTC) [ ]

Добрый день. Позвольте сДелать Вам маленькое замечание. В данНой статье Вы отКатили 9 сделанных подРяд правок-версий уЧастника Rodionov Yury, записав соответственНо 9 версий статьи. Эти отКаты можно было сДелать "в 1 присест", записав 1 версию статьи. ЗаЧем загроможДать историю изменения статьи? Так же (записывая многоЧисленные версии статей) поСтупают и др. уЧастники ВП — я эТо неОднократно наблюДал. -- Повелитель Звёзд 13:06, 28 января 2016 (UTC) [ ]

• Спасибо за ваше замечание, я тоже сторонник более кратких технологий. Я воспользовался инструментом отката на странице Истории правок, во-первых, чтобы это был именно откат, во-вторых, чтобы отмена наверняка соответствовала отменяемому, проверять некогда. Для комплексного отката, вероятно существует специальный инструмент, но у меня его либо нет, либо я его ещё не освоил. Проставление галочек скопом в нескольких версиях не дало результата, поэтому остался тупо брутальный способ. Позвольте поинтересоваться, частый шифт в ваших фразах (я это неоднократно наблюдал), это фирменный стиль, или кнопочка западает?-- Вишера Олег 13:55, 28 января 2016 (UTC) [ ]

Комплексный отКат (в слуЧае необходимости) сДелать неТрудно. Слева от каждой версии статьи есть 2 кнопки — (текущ. | пред.) : I — отличие данНой версии от текущей, II — от предыдущей. Вы просматриваете (от версии к версии) произоШедшие в статье изменения; и, если это наДо, возВращаетесь (в истории изменения) на последнюю "стабильно-хорошую" версию. Далее нажимаете на "текущ." . На экРане появляются 2 столбца: слева "хорошая" версия, справа — текущая ("плоХая"), с отличиями друг от друга. Нажимаете на (отменить) — и всё, как говорится, "дело в шляпе": все предыдущие плохие или "вандальные" правки будут отменены, а "текущей" стаНет последняя "хорошая" версия статьи. Кроме того, есть ещё такой быстрый и удобный инструмент — "показать все неПатрулированные изменения" . Вы нажимаете на эту кнопку, если эти изменения все "плохие", анаЛогично убираете их все сразу, записав 1 версию статьи.

Сложности возникают, когДа идёт чередование "плохих" и "хороших" правок — здесь. действительНо, приходится делать отДельные отКаты, записывая их каждый раз.

Что касается простановки "галочек" — с этим новоВведением я ещё сам не разоБрался.

Кнопка Shift не заПадает — это проСто, с неКоторых пор, привычка так (автоматически) писать. Нарекания по эТому поВоду были уже неСколько раз. -- Повелитель Звёзд 15:17, 28 января 2016 (UTC) [ ]

Добрый день. Зачем вы удалили абзац про священное писание? я массу сил потратил на его составление и приведение в соответствие канонам православия и правилам википедии. В чем причина удаления?

• Если вам неизвестно, что на СО подписываются, здесь не нужно терять время. Обсуждение вопросов статей на СО статей. Вы проигнорировали моё описание к правке, начните с этого, не надо делать вид, что я ничего не объяснил. Открывайте тему, а не занимайтесь войной правок. Администратор , но вы не вникли. "Не прошло и полгода" - опять та же история.-- Вишера Олег 19:18, 11 апреля 2016 (UTC) [ ]

В чем конкретно заключается фальсификат? Вы предъявляете обвинения ничем их не обосновывая. Все мои доводы подтверждены самыми серьёзными официальными православными АИ. Предупреждение вынесено не по поводу самой правки а по поводу некоторых её частей, которые я полностью удалил, читайте внимательно в чем заключалась суть предупреждения прежде чем необоснованно обвинять!!! -- Отрок 12 02:55, 12 апреля 2016 (UTC) [ ]

Я никого не обвиняю, а защищаю права читателей на объективную информацию, не вводящую в заблуждение. А вы уже второй раз читателей лишаете прав в этом вопросе. По делу: в православии не существует понимания Библии как независимого самодостаточного источника истины и Слова Божьего. :

"3.3. Священное Писание как форма Священного Предания.

Сущность изменения воззрений на соотношение Писания и Предания, произошедшего в православном богословии в середине XX в., состоит в том, что Священное Писание стало рассматриваться не как самостоятельный, независимый источник вероучения и даже не как часть Предания, а как одна из его форм".

«Предание объемлет собою всю жизнь Церкви настолько, что и самое Священное Писание является лишь одною из форм его… Священное Писание не глубже и не важнее Священного Предания, как сказано выше, но одна из его форм…»". Софроний (Сахаров), иером. Старец Силуан. М., 1994, с. 85.

Вы же оформили дело противоположным образом, такая картина вышла. Поэтому ссылки, которые вы привели, не имеют отношения к главному тезису, который вы вынесли на первое место. Вы детализировали второстепенное и менее значащее. Небрежность ли это, неведение или ещё что - результат один. В свете этого, нет никакой необходимости и в развёрнутых дифирамбах православия в адрес Библии, достаточно одной фразы, но и это будет лишь дублированием известных вещей в соответствующих статьях. К этой мелочи я не особо придираюсь, но она тоже в определённой мере попадает в разряд "не имеет отношения к теме статьи" как избыточная подробность. Обратите внимание на главное.-- Вишера Олег 05:31, 12 апреля 2016 (UTC) [ ]

1. АИ, указывающих на анархизм Льва Толстого , достаточно: , , , , , , . В том числе они указаны в самой статье.

2. В Википедии есть статьи "Христианский анархизм" , "Анархо-пацифизм" и "Зелёный анархизм" , где Толстой указан в качестве одного из основных представителей.

3. Эта тема уже обсуждалась три года назад (см. обсуждение статьи ). И в качестве итога обсуждения: "Приведен ряд авторитетных независимых АИ (в том числе энциклопедии), которые указывают на анархизм Толстого. Формулировка участника Humanitarian& им в целом соответствует. По крайней мере обратное показано не было. Источников, которые бы утверждали, что Толстой не был анархистом, либо приписывали ему иные взгляды, исключающие такие убеждения, также не приведено." (Abiyoyo).

4. Во всех отпатрулированных версиях статьи за 2013-2016 годы есть категория "Христианские анархисты"

Так на каком основании Вы удаляете категории, указывающие на анархизм Толстого, начиная войну правок по вопросу, который уже давно был обсужден и по которому давно было принято решение? Категории - это способ систематизации статей Википедии. Странно, если, например, в категориях "Христианские анархисты" и "Анархо-пацифисты" не будет одного из основоположников этих течений.

С уважением, Гармонический Мир ( обс ) 20:10, 9 октября 2016 (UTC) [ ]

• Благодарю вас за внимание к сему сложному вопросу, но метод перебора мне не совсем понятен – то вы включаете его в категорию «анархисты», то в «христианские анархисты»… А как вы соедините это с его личным мнением: «Меня причисляют к анархистам, но я не анархист , а христианин»; « Не анархизм – то учение, которым я живу, а исполнение вечного закона, не допускающего насилия и участия в нем»? Что считать более важным – его личное мнение, или то, что говорят о нём другие? Что чем должно направляться? Редко встретишь, чтобы к его личному мнению внимательно прислушивались. Советую ПИ от Abiyoyo прочесть дальше того отрывка, который вы процитировали. С уважением, -- Вишера Олег ( ) 11:08, 10 октября 2016 (UTC) [ ]

Я думаю, что имеет смысл как минимум включить Толстого в категории "Христианские анархисты", "Анархо-пацифисты", "Зелёные анархисты" и "Анархисты России".

Ваша претензия была в том, что якобы не было АИ, указывающих на анархизм Толстого (хотя они были в статье). Теперь Вы предлагаете обсуждать высказывания самого Толстого. Их у него об анархизме было достаточно, например: «...анархия и социализм, то есть отрицание собственности, это — христианство, но только с удержанием существующего порядка. Христианство есть отчасти социализм и анархия, но без насилия и с готовностью жертвы.» ( ), «Анархисты правы во всём: и в отрицании существующего, и в утверждении того, что при существующих нравах ничего не может быть хуже насилия власти; но они грубо ошибаются, думая, что анархию можно установить революцией. Анархия может быть установлена только тем, что будет больше и больше людей, которым не нужна защита правительственной власти и всё больше и больше людей, которые будут стыдиться прилагать эту власть.» ( ). То есть речь о том, что Толстой разделял конечный идеал анархистов, а именно установление общества без власти. Это самое главное, что дает основание причислить Толстого к анархической традиции. А что касается того, что Толстой прямо не называл себя анархистом, то, например, Уильям Годвин , Макс Штирнер и Генри Торо тоже себя так не называли, но их тоже относят к анархической традиции.

С уважением, Гармонический Мир ( обс ) 14:42, 10 октября 2016 (UTC) [ ]

А теперь посмотрите на большую разницу. Я привёл цитаты Л.Н. не просто об анархизме, но именно то, что он говорит непосредственно от себя, от первого лица (личное местоимение), т.е. его истинное отношение к предмету. И он объясняет, что то, что ему приписывают как анархизм, является всего лишь осуществлением христианства (но не во всех оттенках анархизма, разумеется!). А вы приводите высказывания Толстого об анархизме как внешнем предмете , который он исследует, анализирует, изучает его отношение к жизни. Это вещи очень разные. Включение Толстого в предлагаемые категории возможно только при более-менее адекватном освещении этих различий, чтобы было понятно отсутствие чего-либо общего с советскими штампами в изображении махновщины. Да, Толстой критиковал государство, может быть больше, чем критиковал, но он был в оппозиции не к государству, а к его проблемам, и он искал их решения, а не занимался решением вопросов власти и политики (хотя и вникал в эти вещи, изучал и хорошо ориентировался). Но в результате мы имеем вульгарное (особенно в России) понимание и изложение вопроса во всём - в понимании анархизма, отношения к нему Толстого, и в википедической статье о Толстом. О. А. Седакова ("Лев Николаевич Толстой" под ред. Гусейнова и Щедриной): " Толкование, иначе — поиски простейших «причин» или пересчет на язык готовых понятий и терминов, философских, религиозных, социальных, и сводит мысль Толстого к ряду печальных «глупостей»: анархизму, нигилизму, пантеизму и другим, привычным, но пустым по существу терминам ". А обсуждение на СО статьи не выявило ничего, кроме бесполезности этого обсуждения.-- Вишера Олег ( ) 12:31, 11 октября 2016 (UTC) [ ]

Полностью высказывание Толстого, которое Вы частично привели, звучит так: "Меня причисляют к анархистам, но я не анархист, а христианин. Мой анархизм есть только применение христианства к отношениям людей. То же с антимилитаризмом, коммунизмом, вегетарьянством." ( ). То есть все-таки анархизм .

В этом же сборнике еще есть неплохая статья . Я бы советовал с ней тоже ознакомиться (если еще не ознакомились).

А что касается освещения различий, то категории "Христианские анархисты" и "Анархо-пацифисты" как раз и указывают на отличие анархизма Толстого от революционного анархизма. К тому же в статье, которую мы обсуждаем, уже приведена цитата из , которая показывает специфику анархизма Толстого. При этом надо понимать, что революционные анархисты, как правило, не отрицают того, что революция должна быть подготовлена тем, что "будет больше и больше людей, которым не нужна защита правительственной власти и всё больше и больше людей, которые будут стыдиться прилагать эту власть" . То есть отличие их позиции от позиции Толстого не так уж велико.

С уважением, Гармонический Мир ( обс ) 23:08, 11 октября 2016 (UTC) [ ]

• 1. Это обычная риторическая ловушка, объяснение чуждого ему понятия на своём примере, так показывается несостоятельность доводов оппонента. Метод вполне соответствует Нагорной Проповеди, подставление щеки назойливой стороне. А если бы было по-вашему, это подтверждалось бы другими подобными примерами, но я уже привёл вам цитату " Не анархизм – то учение, которым я живу, и т.д". 2. У Христоянопулоса есть некоторые интересные мысли, но в основе лежит эпатаж. Он не имеет никакого представления о религиозной природе и таких же основах философии Толстого (упоминание походя Христа и христианства ни о чём не говорит). А без этого говорить практически не о чем. Дешёвый корм для дешёвой оппозиции. Вершки, а не корешки. Но и он говорит " Толстой не любил, когда его называли анархистом, так как насилие, которое в то время обычно ассоциировалось с этим термином, было противоположностью принципу ненасилия, составляющему основу его критики государства ". Почему бы не уважить старика? Поскольку автор статьи говорит об актуальности исследуемой темы, то времена в определённом смысле . 3. Я с вами согласен, что необходимо развивать описание отличий от р.а., т. к. они велики и критичны. Если у Т. есть порой положительные ноты об а. или чем-то подобном, то это лишь комплимент в надежде на более положительную перспективу движения, чем признание родства с ним. Но выделить время на более качественную доработку статей пока сложно. С уважением, -- Вишера Олег ( ) 08:34, 12 октября 2016 (UTC) [ ]

Толстой не раз возвращается к идее упразднения правительства как такового и замены его "свободным соглашением людей" (а это и есть анархизм ). Например, в статье , которая первоначально так и называлась - "Анархизм" , он пишет: "Мы, русские, теперь в огромном большинстве своем, всем существом своим сознаем и чувствуем, что всё то государственное устройство, которое держит, угнетает и развращает нас, не только не нужно нам, но есть нечто враждебное, отвратительное и совершенно лишнее и ни на что не нужное. Для всякого теперь в России не только мало-мальски мыслящего человека, но для самого мало думающего, безграмотного человека совершенно ясно, что кроме всех обычных бед, нарушающих спокойную жизнь человека, он непрестанно испытывает лишения и страдания, причина которых одна — деятельность правительства, которое с самых разных сторон, с неумолимой грубостию и жестокостью, без всякой надобности, не переставая, мучает и давит его, если только он сам не поступает в число тех некоторых людей, которые давят всех... ...продолжись еще некоторое время безумная, бесчеловечная и грубо жестокая деятельность этого правительства, и то, что теперь только в сознании, неизбежно перейдет и в дело. А перейдет сознание в дело, т.е. перестанут большинство людей, повинуясь правительству, участвовать в его преступлениях, и само собой без борьбы падет то ужасное, отжившее русское правительственное устройство, существование которого уже давно не соответствует нравственным требованиям людей нашего мира".

Категории "Христианские анархисты" и "Анархо-пацифисты" как раз и указывают на христианское происхождение анархизма Толстого и на его ненасильственный характер, и в статье , которую мы обсуждаем, есть об этом.

А - автор ряда научных работ по теме христианского и религиозного анархизма. Обвинять его в непонимании религиозной природы анархизма Толстого - странное дело. И если его цитировать, то уж мысль полностью: "Толстой не любил, когда его называли анархистом, так как насилие, которое в то время обычно ассоциировалось с этим термином, было противоположностью принципу ненасилия, составляющему основу его критики государства. Вместе с тем Толстой считал необычным тот факт, что люди "боятся мин, анархистов, а не боятся этого ужасного устройства, всякую минуту угрожающего им величайшими бедствиями" - они боятся редких и случайных бомб, а не постоянного угнетения государством. Критическое отношение к государству и надежды на безгосударственное общество делают Толстого важной фигурой в широком пантеоне анархистских мыслителей." ( Христоянопулос А. // Гусейнов А. А., Щедрина Т. Г. (ред.) Лев Николаевич Толстой. — М.: РОССПЭН, 2014. — С. 297—298).

С уважением, Гармонический Мир ( обс ) 21:42, 17 октября 2016 (UTC) [ ]

Я перенес это обсуждение на страницу обсуждения статьи Лев Толстой .

Потом, наверное, попрошу подвести итог.

С уважением, Гармонический Мир ( обс ) 19:56, 21 октября 2016 (UTC) [ ]

- дайте ссылку на решение посредника пожалуйста. Pessimist ( обс. ) 16:16, 7 марта 2022 (UTC) [ ]

• На СО "Поддерживаю мнение Олега Вишеры. Тем более что в статье ВП Вторжение приведено не универсальное определение. Под него попадает и вхождение КА на территорию Германии в 1945 г. Хотя на самом деле вторжением это никто не называет. Потом, для переименования нужно показать основание для терминов "денацификация" и "геноцид". Это обоснование представлено . Александр Порядин ( обс. ) 11:37, 6 марта 2022 (UTC)". Годится? [ ]
  • И кто из вас посредник?) Лес ( Less on ) 16:27, 7 марта 2022 (UTC) [ ]
    • Я ошибся, прошу прощения. Он не посредник. Просто представитель здравого смысла. Для данного материала, следовательно, маргинал. Вишера Олег ( ) 16:35, 7 марта 2022 (UTC) [ ]
      • Я не в курсе кого здравый смысл назначил своим представителем, он меня не уведомил.
        Постарайтесь пожалуйста в будущем обращать внимание на состав посредников, прежде чем на них ссылаться. Pessimist ( обс. ) 21:27, 7 марта 2022 (UTC) [ ]