Карта российской науки — информационная система, созданная для регулярного автоматического обновления информации об учёных и организациях (включая показатели их деятельности), осуществления статистического анализа научно-исследовательской активности и обеспечения основы для создания аналитических материалов о состоянии российского сектора научных исследований и разработок . Была запущена 12 ноября 2013 года .

Информационная система «Карта российской науки» использовала только общедоступные данные, официально полученные из следующих источников:

• ООО «Научная электронная библиотека» (научные публикации, входящие в Российский индекс научного цитирования );
• Thomson Scientific Inc. (научные публикации, индексируемые в базе данных Web of Science , и массив данных по зарубежным патентам, выданным российским организациям);
• ФГБУ « Федеральный институт промышленной собственности » (информация по патентам на изобретения, полезные модели и промышленные образцы);
• ФГБУ « Российская книжная палата » (информация по монографиям, учебникам для вузов, учебным пособиям для вузов и сборникам научных трудов).

В «Карте российской науки» были представлены сведения за период 2007—2016 гг., планировалась их последующая актуализация.

С самого начала проект являлся неоднозначным и подвергался критике научного сообщества. Цель системы — оптимизировать контроль за научной деятельностью в России со стороны государства средствами самих учёных.

История проекта "Карта российской науки"

Суть проекта Карта российской науки – создание всеобъемлющей системы мониторинга научно-исследовательской деятельности РФ . Казалось бы проект нужный, что подтверждалось и выделенными 90 млн.руб. только на первый этап – а в ценах 2012 года это составляли беспрецедентные 3 млн. долл. США. Проект должен был стать «витриной» тогдашнего нового «молодёжного» состава Минобрнауки во главе с Д.В.Ливановым . Но тут, как обычно «что-то пошло не так».

Уже при самом проведении конкурса по разработке КРН неожиданно победителем оказалось российское представительство частной консалтинговой компании PricewaterhouseCoopers (PwC), при этом опередив гораздо более дешёвые заявки от МГУ , МГТУ и других научно-образовательных организаций . Уже тогда это вызвало большие вопросы – почему конкурс выигрывает аудиторская компания, никак не относящаяся к науке и образованию, не занимающаяся библиометрией и не имеющая опыта мониторинга в сфере R&D. Так что отношение научных работников к этому проекту изначально было довольно скептическое . Что же, по словам Кота Матроскина: "Средства у нас есть - у нас ума не хватает" и иностранная компания PwC взялась исполнять условия контракта. Интересно, что на сайте организации нет информации об этом успешном сотрудничестве с Минобрнауки и вообще информации о «Карте российской науки». Создание сайта КРН было перепоручено PwC другой компании - ООО «ЭйТи Консалтинг» и за сумму «всего» в 27 млн.руб. . К сожалению, на сайте данной организации тоже нет никаких упоминаний об данном проекте а Минобрнауки даже не указано среди клиентов компании .

Дальнейшую ситуацию можно охарактеризовать словами В.Высоцкого: «Так это были ещё цветочки» . Система была создана и сдана в «тестовую эксплуатацию» и тут же к её функционалу пошёл вал замечаний - как по задумке, так и по технической реализации. Хороший технический разбор функционирования КРН имеется на Хабре , а основная претензия была в том, что декларируемая система как автоматическая по факту вылилась в беспрерывную переписку с администраторами о корректировке тех или иных данных. Более того, с увеличением числа пользователей после обязательного условия использования КНР при конкурсах грантов Президента РФ и Минобрнаки администраторы сайта просто не смогли справиться с огромным объёмом запросов и отладка системы просто прекратилась. В дальнейшем судьба ещё «помотала» многострадальную КРН по разным ведомствам. Систему, так и не вышедшую в рабочий режим эксплуатации передали на баланс ГПНТБ . К чести библиотеки её сотрудники старались как-то решать проблемы с пользователями и даже принимали участие в обсуждении проблем работы сайта на разных научных форумах. Однако «врождённые болезни» КРН исправить так и не удалось, и при проверке Счётной палаты деятельность ГПНТБ была признана неудовлетворительной . За доработку КРН брался и ООО «АЛЬТ-ЛАН Д.С.», но результат также оказался неудовлетворительным . В результате окончательный бюджет КРН превысил астрономические 450 млн.руб. а сама база данных оказалась «захоронена» где-то на серверах ЦИТиС .

Полемика вокруг "Карты российской науки"

Интерес к этому, казалось бы «почившему в мире» проекту, возник после резонансной статьи в " Известиях " о возбуждении прокурорского расследования в отношении экс-чиновников Минобрнауки. Вслед за этим появляется ответ уже от « Новой газеты » , где ряд уважаемых людей фактически заступаются за проект "Карта российской науки" (КРН) и его реализацию, в том числе приводятся слова вице-президента РАН А.Р.Хохлова: «”Карта российской науки” работала, ею пользовались.» Это вызвало большое недоумение в обществе, так как сам А.А.Хохлов был членом Совета по науке при Минобрнауки РФ, который фактически и прекратил существование КРН , где было дословно сказано: «Совет призывает МОН впредь не использовать “Карту российской науки” для каких-либо целей.» Таким образом создаётся впечатление об «охоте на ведьм» - когда «кровавые» прокуроры преследуют прогрессивную общественность и «душат прекрасные порывы». Или всё-таки «нет дыма без огня»? Казалось бы, приведённые факты однозначно свидетельствуют об очередном неудачном проекте, если бы не упомянутая выше статья в «Новой газете» . Ведь не могут же столько умных людей ошибаться, когда дают высокие оценки работе КРН. Может быть критика учёных была необоснованной?

Разберём аргументы « адвокатов дьявола » по пунктам:

1. Анонимный представитель PwC утверждает, что в «…России отсутствовала система… данных о результативности научной деятельности … в масштабах всей страны» . Вот это уже по-Булгаковски «случай так называемого вранья» – тогда уже успешно функционировал ScienceIndex на основе базы данных РИНЦ разрабатываемый компанией «Научная электронная библиотека» . Более того, через SPIN-код РИНЦ проходила авторизация в КРН, а в самом РИНЦ уже тогда был осуществлён автоматический экспорт публикаций российских учёных из журналов Elsevier . Также работала система ИСТИНА МГУ , которую легко было бы распространить на всю Россию.

2. Далее, PwС говорит, что ими был проделан гигантский объём работы по «интеграции … сформированы алгоритмы … справочники и система показателей…» . Вероятно, PwC надеется на «короткую память» пользователей, но результатами деятельности PwC может быть строчка « Наутилуса »: "здесь мерилом работы считают усталость" . КРН в автоматическом режиме так и не заработала, и хоть как-то публикации загружались только через eLIBRARY , при этом добавление отсутствующих статей шло практически в «ручном режиме» администратором по запросу пользователя. Автоматическая привязка публикаций к авторам из WoS и Scopus через ID в этих системах так и не была реализована. Ну и, наконец, авторы в публикациях расставлялись в непонятном производном порядке, что вносило ещё больше бардака. Более того, одна и та же публикация могла быть учтена три раза: как русскоязычная статьи (РИНЦ) и как её переводной вариант отдельно в WoS и Scopus. Привязка отчётов и патентов шла практически «вручную»: даже найдя свою работу интегрировать её в свой профиль можно было только через оператора. При этом обмен данными с РГБ даже не был возможен в принципе и создавалось стойкое ощущение что система никак не учитывает ни место работы, ни привязку публикаций к авторам из того же РИНЦ .

3. Несомненно, что хвалебные отзывы от владельцев WoS и РИНЦ обусловлены коммерческими интересами – ведь на закупку их баз пошло значительная часть стоимости контракта.

3а. Представитель Clarivate О.Уткин говорит: «Для нас это был эффективный проект, в котором мы участвовали и продолжаем участвовать до сих пор» . Однако не понятно, как эта уважаемая компания «продолжает участвовать» в проекте, который прекращён и закрыт с 2017 года (о чём в этой же статье говорит директор ГПНТБ) ?

3б. Непонятно, в чём КРН «опередила свое время» по словам проректора РХТУ А.Щербины? К тому времени, например, функционировали РИНЦ и ИСТИНА, за рубежом - тот же ORCID с широчайшими возможностями. Ну и, конечно, поисковые возможности бесплатного GoogleScholar и вовсе были даже тогда не досягаемы для КРН.

3в. Генеральный директор «Научной электронной библиотеки» Г.Еременко более обтекаем в своих выводах и совершенно верно замечает что: «идеи проекта … в любом случае не пропадут и будут реинкарнированы в других проектах» . Тут он совершенно прав, так как РИНЦ сейчас фактически выполняет функции КРН, при этом им удалось наладить получение и интегрирование данных от Elsevier и Clarivate . В целом, надо отдать должное РИНЦ – он постоянно прогрессирует и развивается, и даже в период существования КРН (и в отличие от КРН) огромная часть замечаний к РИНЦ была исправлена.

3г. Удивительный пассаж О.Уткина (Clarivate) что: «”Карта” значительно затрудняла «приписки» в академической системе» . Однако система непредсказуемо формировала направления деятельности организаций , что может свидетельствовать об общем ошибочном алгоритме в работе системы.

4. Директор ГПНТБ Я.Шрайберг явно лукавит, когда говорит «…Давайте соберем перечень замечаний от <самих учёных>…» . Например, на сайте Общества научных работников была создана специальная тема, где как раз официальные представители ГПНТБ собирали замечания и предложения. Часть из них в ГПНТБ смогли решить, но почти все принципиальные замечания «упирались» в уже созданное «ядро» программы, и без изменения почти всего машинного кода «вылечить болячки» КРН было невозможно. Оставался только «ручной режим» - но тогда администраторам КРН приходилось лично заполнять данные на каждого (!) недовольного пользователя.

5. Удивительны слова директора ГПНТБ что система «до сих пор существует» и даже «используется» - что вовсе попахивает нецелевым расходованием средств, ибо сам же г-н директор говорит, что: «Нам перестали включать эту работу в госзадание и в отдельные поручения» . Более того, ранее сам же Я.Шрайберг вовсе «открестился» от всякой ответственности за этот проект. Неужели всё же КРН существует «подпольно», и какие-то энтузиасты-«повстанцы» за свой счёт её поддерживают и используют? В наш прагматический век в это как-то слабо верится.

6. Ну и, наконец, попытка выставить инициаторов создания КРН из «министерства Ливанова» как безвинно обвиняемых – это вовсе достойно Салтыкова-Щедрина. Для начала, если тогдашние замминистра и директора департаментов не понимали, что они хотят – то это говорит лишь об их профнепригодности. И тем более нельзя было принимать эту совершенно «сырую» систему, которая должна была быть «вылизана» по-максимуму дабы продемонстрировать не только амбиции, но и профессионализм Министерства под руководством Д.В.Ливанова. Вместо этого вышло бессмертное " Хотели как лучше, а получилось как всегда ".

Как теперь выясняется, предпосылкой создания "Карты" была «установка свыше» провести аудит российской науки именно западной компанией с привлечением зарубежных баз данных . Но почему при этом была выбрана компания, никакого отношения не имеющая к сектору R&D? Повторюсь – уже тогда был “РИНЦ”, была “ИСТИНА”, были “ORCID”, “ResearcherID”, “Scopus author ID”, “Google Scholar”. Совершенно закономерно, что тогдашний Совет по науке при МОН и Совет Общества научных работников призвали отказаться от использования КРН. Но когда вместо конкретного результата получается, по образному выражению В.В.Путина «какая-то аналитика» - это как раз повод к прокурорскому расследованию, т.к. речь идёт не о научно-исследовательском проекте, а о создании конкретной системы с конкретными свойствами. И если научный поиск может и не дать результата, то условия министерского контракта должны были быть выполнены. Более того, примеры тех же РИНЦ и ИСТИНА показывают, что эти задачи были совершенно выполнимыми.

Начинания-конкуренты

Подобные по задачам начинания в России пытались осуществлять и на общественных началах.

См.: Корпус экспертов по естественным наукам .

Примечания

Ссылки

• (нерабочая ссылка)

В СМИ

• // Троицкий вариант — Наука
• // Троицкий вариант — Наука
• // Троицкий вариант — Наука
• // Троицкий вариант — Наука
• // Троицкий вариант — Наука
• // Полит.ру
• // Полит.ру
• // Общество научных работников