АК:434 АК:434

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Воскресенский Петр , AndyVolykhov , Роман Беккер , Chronicler

Ответчики: Volkov

Администратор Volkov с пометкой {{заготовка}} через полчаса его создания под предлогом ВП:КБУ С1 («короткая статья без энциклопедического содержимого»)

Данное действие противоречит:

• примечанию к пункту правил С1 — «Не следует удалять недавно созданные статьи , заготовки статей »;
• кроме того энциклопедичность сводного списока как минимум спорна, но никак не отсутствует, что было хорошо известно администратору Volkovу (хотя бы по наличию интервики);
• так же было очевидно, что список не может квалифицироваться в данном случае как «короткая статья».

Это вызвало конфликт и волну обсуждения среди участников , в которой администратор Volkov позволил себе сознательно нарушить ВП:ЭП . При этом администратор фактически признал , но сознательно пошёл на дальнейший конфликт.

Когда список был доработан мною и участником Chronicler согласно рекоммендации сообщества (в частности с одобрения администратора Track13 ) и внесён в основное пространство, Volkov снова его быстро удалил под предлогом уже ВП:КБУ О4 («Точная копия ранее удалённой страницы») и ВП:КБУ С5

Данное действие противоречит:

• самому пункту правил О4 «Точная копия ранее удалённой страницы» — он был существенно доработан преамбулой, изменена структура и создан дочерний список.
• примечанию к пункту О4 — «Кроме страниц, восстановленных в результате обсуждения »,
• самому пункту правил С5 «Статья без доказательств энциклопедической значимости» — администратору было хорошо известно о спорности данного момента.
• примечанию к пункту С5 — «Если кто-то настаивает на значимости предмета статьи, то статья должна быть вынесена на обсуждение на странице Википедия:К удалению». Администратору было хорошо известно, что ряд участников настаивают на значимости.

Кроме того, в обоснование быстрого удаления администратор Volkov дополнил комментарием «не засоряйте основное пространство, развивайте в тематическом проекте», что является его частным мнением и обоснованием к удалению (а тем более быстрому удалению) быть не может. Заметим, что в обсуждении дочернего списка , администратор радикально придерживается стороны удалистов, что указывает на его ненейтральность в вопросе.

Указание участнику на недопустимость такого рода действий тот предпочитает игнорировать.

После того как подводящий итог обсуждения статьи администратор Андрей Романенко {{к удалению}} и {{значимость}}, администратор Volkov позволил себе {{значимость}}-- Воскресенье 12:00, 9 марта 2009 (UTC) [ ]

8Администратор начал войну правок ,

Признать факт злоупотребления администратором Volkov своими полномочиями, запретить ему редактировать материалы в категории ЛГБТ , запретить участвовать в обсуждениях тем, касаемых данной ветки Википедии.

Поскольку я вижу серьёзную вероятность отклонения иска из-за поведения истца, то присоединяюсь к иску. Считаю поведение администратора Volkov в этом конфликте недопустимым и по форме, и по сути. Вижу также потенциальную пользу с точки зрения трактовки КБУ. Требование запрета на участие в обсуждениях не поддерживаю.

К сожалению, я вынужден также присоединиться к этому иску и добавить от себя, что поведение администратора Volkov в данной ситуации является не просто недопустимым по форме и по сути, но и явно противоречащим как правилам Википедии (ВП:Списки, ВП:КБУ), так и элементарной человеческой этике (не говоря уже об этике администрирования), и основано на личных политических пристрастиях г-на Волкова, а не на правилах. Могу предоставить арбитрам дополнительные данные - логи разговоров с г-ном Волковым по ICQ (разговоры всякий раз начинались по его инициативе), в которых он в достаточно оскорбительном тоне требовал от меня "унять своих соратников", "объяснить Волыхову, что он не прав", грозил, что "добром это не кончится", советовал нам "сидели бы в своём тематическом проекте, никто бы вас не трогал", спрашивал "из-за этого списка ты будешь писать на меня иск?", проталкивал собственную трактовку ВП:КБУ и ВП:Списки, одновременно ложно утверждая, что будто бы никто не мешает нам работать над статьями (а не списками) в основном пространстве - что, как известно, неверно, если вспомнить, какие войны разгорались вокруг, например, значимости статьи Шепард, Мэтью Уэйн или вокруг упоминания гомосексуальности Чайковского, по которой есть огромное количество авторитетных источников . Роман Беккер 19:35, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Да, да, Роман, лучше предоставь логи, а не занимайся тут в очередной раз провокациями и передёргиваниями и уж, пожалуйста, не приписывай мне какие-то искажённые высказывания, к тому же в отрыве от общего контекста. -- Volkov ^(?!) 20:20, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Или хоть сам перечитай эти самые логи, чтобы лишний раз не позориться. -- Volkov ^(?!) 20:59, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Я бы попросил не нарушать в очередной раз ВП:ЭП, на сей раз в мой адрес, обвиняя меня в неких "провокациях" и "передёргиваниях" (что-то последнее время это стало модно и позволительно некоторым администраторам, словно бы на них в отношении меня ЭП не распространяется). Роман Беккер 21:22, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

P.S. Требование "запретить участвовать в обсуждениях" категорически не поддерживаю. У нас есть значительное количество гораздо менее нейтральных в ЛГБТ-тематике участников, и им высказываться в обсуждениях НЕ запрещено (а если даже и было бы запрещено - я первый выступил бы против такого запрета). Не вижу оснований запрещать участнику доказывать свою позицию, опираясь на правила Википедии и валидные энциклопедические аргументы. В то же время наложение неких ограничений на применение именно административных полномочий в этой тематике, в связи с очевидным дефицитом нейтральности данного администратора в данной тематике, считаю полезным. Роман Беккер 19:52, 6 марта 2009 (UTC) [ ]

Собственно, и так мои аргументы использованы выше, так что неудивительно, если я присоединюсь к иску. Конечно, вопрос с единичным удалением – не самое главное, но он во многом показателен.

• Участник Volkov (а также ). Таким образом, я благодарю Александра Сигачёва за попытку посредничества , но видно, что этого недостаточно.
• Участник приводит заведомо нелепые аргументы при обсуждении удаления: (очевидно, что критерии значимости и не могут содержать полный перечень значимых признаков, встречающихся в источниках)
• Участник . Тезис об отличии правил не доказан, а попытка ввести фундаментальные различия противоречит идее Википедии и носит субъективистский характер.
• Участник заявляет, что . При этом в самой обсуждаемой статье мною ( еще до удаления ) на ряд изданий, среди которых книга: Aldrich, Robert, and Wotherspoon, Garry (2001). Who’s Who in Gay and Lesbian History: [Vol. 1] From antiquity to World War II — ISBN 0-415-15982-2 . [Vol. 2] From World War II to the present day. From Antiquity to World War II, Routledge (UK). ISBN 0-415-22974-X . ( ); ( )
• В авторитетности издательства (причем именно в области энциклопедической литературы) сомневаться не приходится. Таким образом, ясно, что участник заведомо игнорирует любые факты, противоречащие его предвзятому мнению. Прошу Арбком всё это оценить.
• Таким образом, злоупотребление полномочиями администратора представляется мне довольно ясным (в частности, потому, что психологическое отношение участников к обсуждению удаления существующей статьи или, например, восстановления ее де-факто отличается). Меры оставляю на усмотрение Арбкома. -- Chronicler 12:14, 7 марта 2009 (UTC) [ ]

13 марта Андреем Романенко был подведён по обсуждению от 6 марта, который, на мой взгляд, не отражает консенсуса и не учитывает аргументов, высказанных за удаление списка на странице обсуждения, а также в обсуждениях от 1 марта и на странице ВП:ЗКА. Это (несоответствие итога консенсусу) отчасти подтверждается и обсуждением от 12 марта . При этом самим Андреем нецелесообразность алфавитной организации списков. Попытки перенести обсуждение на страницу к разделению , на мой взгляд, больше похожи на попытку "затянуть" решение вопроса и, грубо говоря, "не мытьём, так катаньем" оставить список. При этом сами авторы не предлагают никаких конструктивных вариантов разделения, а наоборот, и действовать вопреки консенсусу, зачастую проекта. Предложенная же Андреем схема предполагает скорее создание новых списков с чётко определёнными критериями, а не сохранение и/или разделение существующих. Я не считаю целесообразным опротестовывать подведённые Андреем итоги отдельным иском, однако учитывая тот факт, что: 1) список был восстановлен мной по просьбе арбитра (о чём было указано при вынесении на обсуждение) с целью дать возможность высказаться участникам, чтобы подтвердить или опровергнуть правильность совершённого мной удаления; 2) подведённый итог, на мой взгляд, не учитывает в полной мере аргументы, высказанные в ходе обсуждения (= мнения участников, о которых я говорю выше); 3) список, удаление которого послужило поводом для настоящего иска, был администратором Track13 без консультации с удалившим администратором (о чём я, однако, не заявлял протеста по причинам, изложенным в ) и позже был истцом в основное пространство в нарушение всех принятых норм с тем же, но немного сокращённым, содержанием -- прошу любого из членов АК, имеющего технические возможности администратора, удалить обсуждаемый список и определять возможность его дальнейшего существования в основном пространстве Википедии в полном соответствии с действующими правилами только при наличии консенсуса, явно выраженного на страницах "К восстановлению". -- Volkov ^(?!) 20:39, 13 марта 2009 (UTC) [ ]

Просьба

Коль скоро в рамках рассмотрения настоящего иска АК, вероятно, будет рассматривать и вопросы КБУ, и вопросы списков, прошу дать комментарии/рекомендации по поводу уместности "открытых" списков вообще и их уместности в основном пространстве в частности. Например, "список спортсменок" ( ). Подобных списков в английском разделе (это к вопросу о подкреплении тезисов о значимости ссылками на наличие интервики-ссылок). -- Volkov ^(?!) 22:52, 16 марта 2009 (UTC) [ ]

• Принять. Ilya Voyager 08:29, 9 марта 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Постараемся рассмотреть все аспекты конфликта. Kv75 08:31, 9 марта 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 16:29, 14 марта 2009 (UTC) [ ]

1. Хроника и анализ ситуации

1.1. С момента своей регистрации до конца февраля 2009 года участник Воскресенский Петр неоднократно демонстрировал свой настрой на конфронтацию в статьях и обсуждениях на тему сексуальных отношений, что с большой вероятностью негативно сказалось на восприятии другими участниками всех его действий.

1.2. 27 февраля администратор Volkov удалил страницу , созданную участником Воскресенский Петр, обосновав свое решение пунктами C1 и С3 ВП:КБУ .

1.2.1. На момент удаления, страница представляла собой список из ссылок на несозданные страницы-списки, упорядоченные по алфавиту, и в таком виде не имела никакого энциклопедического либо навигационного смысла.

1.2.2. В то же время, Арбитражный комитет считает необходимым отметить, что оба пункта в настоящей редакции правила ВП:КБУ имеют исключение по применимости «не относится к недавно созданным статьям». Указанные пункты предназначены для удаления страниц, не имеющих полезного содержания, когда нет оснований полагать, что страница будет доработана автором. В данном случае ситуация была обратной: страница была создана за несколько часов до удаления, сравнительно опытным и активным участником, когда были все основания полагать, что участник продолжит работу над этим и/или связанными списками, и страница приобретет полезное (например, навигационное) содержание. В этой ситуации применение указанных критериев быстрого удаления, особенно учитывая наличие обоснованных возражений, представляется Арбитражному комитету нецелесообразным.

1.2.3. Вопрос о допустимости самих списков вида не является вопросом, который можно было решать в рамках ВП:КБУ , а необходимо было решать на основании консенсуса , путем обсуждения на ВП:КУ (что и было произведено позднее). Тем самым, попытка обосновать удаление корневого списка на данном этапе предположительной недопустимостью создания дочерних представляется некорректной.

1.3. Таким образом, данное удаление не могло быть обоснованным правилами ВП:КБУ .

1.4. 2 марта администратор Volkov удалил по критерию О.4 ВП:КБУ версию страницы , которая после дополнения участником Chronicler уже не подпадала под этот критерий.

1.5. 6 марта администратор Volkov восстановил страницу «Список лесбиянок, геев и бисексуалов».

1.6. Арбитражный комитет согласен с итогом обсуждения удаления страницы «Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А» , подведённым 9 марта Андреем Романенко.

2. Меры и рекомендации

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что администратор Volkov отчасти самостоятельно урегулировал возникший конфликт (частично спровоцированный предыдущим вкладом участника Воскресенский Петр), и не считает целесообразным принимать какие-либо меры в его отношении. В то же время Арбитражный комитет рекомендует ему более взвешенно подходить к оценке ситуаций, чтобы не допускать в будущем подобных конфликтов.

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что после анализа ситуации в данном иске участник Воскресенский Петр перешёл к конструктивной работе. В то же время, Арбитражный комитет считает необходимым строго его предупредить, что дальнейшее использование Википедии в качестве поля боя вероятно будет расцениваться администраторами как деструктивное поведение и пресекаться.

2.2.1. Арбитражный комитет предупреждает, что необоснованные обвинения в нарушении правил сами нарушают правила Википедии (в частности, ВП:ЭП ), и в случае систематичности такие действия могут пресекаться администраторами путем блокировок. Например, гиперкритическое отношение к вежливости реплик оппонентов, при отсутствии такой же критичности к собственным репликам или репликам своих сторонников, может являться критерием недобросовестного использования правил Википедии .

2.2.2. Арбитражный комитет настоятельно не рекомендует участнику Петр Воскресенский выносить «официальные предупреждения» (с помощью шаблона {{ предупреждение }} и аналогичных); в случае необходимости продемонстрировать несогласие с действиями других участников желательно использовать собственные, а не шаблонные формулировки, стараясь делать их максимально корректными.

2.2.3. С учетом пункта 1.1, Арбитражный комитет в течение как минимум трех месяцев с момента принятия настоящего решения будет считать, что участник Петр Воскресенский находится под действием пункта 5.2.2 правил блокировок.

2.2.4. Арбитражный комитет разрешает администраторам накладывать блокировки на участника Петр Воскресенский в связи с нарушением ВП:ЭП , ВП:НО сроком более одной недели.

2.3. Арбитражный комитет отмечает, что быстрое удаление страниц может применяться только тогда, когда оно не вызывает обоснованных возражений у непредвзятых участников, хорошо знакомых с правилами Википедии. В противном случае следует воспользоваться процедурой ВП:КУ .

Голосование арбитров о принятии проекта решения

• Принять -- Александр Сигачёв 07:58, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Ilya Voyager 12:20, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 12:27, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Kv75 13:29, 15 апреля 2009 (UTC) [ ]