Wind 18:13, 8 января 2008 (UTC) [ ]

А Ленин о Годзилле что сказал? А Юлий Цезарь о трактористах? А Наполеон о белых грибах?

А ещё что где вы вычитали?

Да мало ли какой прохожий что вычитал, что теперь всё в статью тащить.

А я знаете, что знаю, ух, я такое знаю, ну прямо щас навтыкаю во все статьи.

Это будет бардак полный, если каждый сейчас начнёт втыкать то что он вычитал. Да таких высказываний миллион. Из них, как я вижу, 999999 вы не читали, раз такое вставляете. Вот и убираем. Longbowman 16:23, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

Что Вам угодно?

Угодно, чтобы вы не вставляли в статью абсолютно случайные факты. Которые вам просто случайно на глаза попались. А то кто что когда сказал, особенно в доисторические времена - это никакого значения не имеет. Когда это уже всё проехали и все эти мнения танком 300 раз переехали и передумали и перерешили и опять перерешили несчётное число раз. Longbowman 17:05, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

Я, видимо, не так спросил. Я хотел узнать, что Вам от меня нужно.

Мне от Вас нужно, чтобы вы не добавляли абсолютно случайный факт в статью Мендельсон, Феликс . Longbowman 04:44, 24 мая 2009 (UTC) [ ]

Единственное добавление к статье о Мендельсоне, которое делал я, это оценка Вагнера. А что Вас в ней смутило?

Меня ничего не смутило. Просто эта оценка не имеет здесь никакого значения. Потому что есть ещё 1млн других оценок, не менее авторитетных. А вставили вы её исключительно из-за того, что она изволила вам попасться на глаза. И что теперь, будем ждать, пока изволит весь миллион оценок за последние 100 лет? Если по одной в месяц, то вы не доживёте. Но я готов ждать, хоть до своей смерти, хоть до вашей. Когда найдёте свежую взвешенную оценку, милости просим. Longbowman 10:37, 24 мая 2009 (UTC) [ ]

Оценка Вагнера имеет очень большое значение. Нет миллиона композиторов более авторитетных, чем Вагнер. Я вставил оценку потому, что она характеризует музыку Мендельсона.

Для оценки и не нужно быть композитором. Композитор ведь не оценщик и не музыковед. К тому же столько времени прошло, что это всё напоминает суждения Аристотеля о преимуществах рабовладельческого строя. А какой был авторитет! Longbowman 13:41, 24 мая 2009 (UTC) [ ]

Ну, если Вагнер для Вас не авторитет в вопросах музыки, то, может быть, Вам не следует заниматься статьями о композиторах?

Спасибо, я сам решу, что мне стоит делать, а чего не стоит.

Вагнер - бывший авторитет. То, что имело значение для него и тогда, может не иметь никакого значения для нас сейчас, и наоборот. Longbowman 17:13, 26 мая 2009 (UTC) [ ]

Я не пытаюсь навязать Вам решения. Я просто хочу защитить статьи о композиторах от Вашего Авторитетного Мнения. Которое, всё-таки, уступает авторитету Вагнера.

То, что Вагнер является в данном случае авторитетом, вами не доказано. Вагнер

1) Не оценщик, а создатель музыки.

2) Жил очень давно, то, что для него было важно и значительно, для нас может иметь совсем другую важность и значение.

Как же можно доказать значение суждений Вагнера? Только сравнением с более новыми авторитетными источниками. Так на чёрта тогда нужно здесь мнение Вагнера, прямо из новых источников и нужно брать. Longbowman 19:01, 26 мая 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не перекладывайте на меня Ваши обязанности. Если Вы уничтожаете часть статьи, то Вы и обязаны доказать обоснованность этого действия. Разумеется, Ваши текущие попытки объяснить Ваши поступки никак не тянут на «доказательство».

Уважаемый коллега! Хочу обратить ваше внимание на недопустимость : это является прямым нарушением ВП:ВОЙ . Marhorr 15:52, 19 июня 2009 (UTC) [ ]

Благодарю Вас за участие в судьбе статьи. Что бы Вы посоветовали мне сделать в такой ситуации?

Можно предложить оппоненту чаю или обратиться к сообществу . В крайнем случае, если уже другие варианты не помогают, можно обратиться к администраторам . Marhorr 08:02, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Сообщество уже занялось вопросом «Мендельсона». Ещё раз благодарю за помощь.

Добрый день! В дискуссии на этой странице вы уже несколько раз нарушили правило ВП:ЭП , вместо обсуждения предмета статьи перейдя на личности оппонентов . Советую вам больше так не делать Track13 ^о_0 21:00, 24 августа 2010 (UTC) [ ]

• Имхо, ЭП нарушает только первая правка и, возможно, третья. 2-я вполне адекватна (тут уж скорее нарушение с моей стороны, прошу прощения), 3-я просто вводит в недоумение... -- Azgar 21:20, 24 августа 2010 (UTC) [ ]
• Когда оппонент настолько безграмотен ("энцеклопедия", хи-хи), всерьёз рассуждать с ним о предмете правописания невозможно; сначала ему надо дать хотя бы немного образования. 06:02, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Это не входит в цели Википедии, занимайтесь этим (да ещё в таком тоне) где-нибудь в другом месте. Да и человек мог просто допустить опечатку. Track13 ^о_0 08:00, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Что не входит в цели Википедии? (Кстати, умерьте собственный тон.) 10:12, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  « сначала ему надо дать хотя бы немного образования » Track13 ^о_0 10:37, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Да без проблем. Главное, чтобы некомпетентный участник не пытался учить других правописанию, которого и сам не знает. 10:44, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Будете восстанавливать ветку, не имеющую отношения к статье и содержащую нарушения правил — будете заблокированы Track13 ^о_0 08:01, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Будете злоупотреблять административными полномочиями - сами будете заблокированы. 10:12, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Я ими не злоупотребляю. Хотите получить стороннюю оценку своих реплик — обратитесь к другому администратору, он скажет то же, что и я. Track13 ^о_0 10:37, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

  Уже обратился. К арбитрам. А веточку я восстановлю постольку, поскольку в ней указывается на некомпетентность участника. Даже если Вам нравится его/её позиция. Спасибо за понимание. 10:44, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

• Т.к. существенных аргументов для восстановления указанного обсуждения, содержащего переход на личности и оффтоп, вы не предоставили, и всё равно его восстановили, вы заблокированы на 12 часов для предотвращения дальнейших нарушений. Track13 ^о_0 11:19, 25 августа 2010 (UTC) [ ]

• Вы лжёте. Вы получили существенный аргумент: в ветке содержится указание на некомпетентность участника. Просто Вы и сами являетесь участником обсуждения, поэтому пытаетесь удалять неугодные Вам замечания. Только я с полным моральным правом их восстановлю. 06:02, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

  Вы снова нарушаете ВП:ЭП . Советую остановиться. По делу: опечатка или ошибка никакого отношения к компетентности участника и валидности высказанных им аргументов не имеет. Обсуждайте статьи, а не участников , я уже пару раз вам это говорил, вы не слышите , и настаиваете на своём праве обсуждать не аргументы, а личности. И наконец, не вводите в заблуждение, в той дискуссии я вообще не участвовал. Track13 ^о_0 07:15, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

  Нет, это Вы нарушаете ВП:ЭП , и это Вам следует остановиться (а лучше бы было и не начинать). Также Вы именно что участвуете в дискуссии и только что добавили в Обсуждение:Белоруссия секцию с явно выраженной позицией в споре. Вы подменяете понятие компетентности (да, я её обсуждаю) понятием личности (нет, я не обсуждаю личностей). Вы отказываетесь видеть некомпетентность участницы ("бутофорских", "идеалогизируется", "дотошливость" вкупе с "энцеклопедией" это не опечатки, а незнание языка). Вы также отказываетесь видеть за участницей явное использование ВП в качестве трибуны. Вы тенденциозны, вот почему Ваши действия несправедливы. 08:03, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

  Хватит. Я остановил войну правок и высказал мнение по другой теме (время, в течении которого употребляется «Республика Белоруссия»), а вы мне уже приписали «ярко выраженную позицию» в другой дискуссии. Действия участницы я вообще не обсуждал и не высказывался по этому поводу, а вы утверждаете, что я чего-то не вижу. Вы обсуждаете компетентность участницы, хотя я вам уже указывал, что на страницах обсуждения статей обсуждаются статьи , и ничто более. Если то, что написала участница нарушает правила или невалидно в дискуссии — напишите об этом прямо, но не обсуждайте её грамотность, что само по себе нарушает ВП:ЭП . Всё бы ничего, но вы продолжаете настаивать, что всё делаете правильно, хотя сторонний администратор сказал, что это не так. Можете жаловаться хоть Джимбо . Я всё сказал, обсуждать что-то ещё с вами я не намерен. Track13 ^о_0 08:54, 26 августа 2010 (UTC) [ ]

  Ну понятно, "во-первых, собака не кусалась, во-вторых, сосед укусил её первым, а в-третьих, у меня вообще нет собаки". 10:17, 27 августа 2010 (UTC) [ ]

После Твоей правки выглядит, что поляки остановили поход Красной Армии. Я не думаю, что это нейтральность. Wizikj 11:33, 5 августа 2012 (UTC) [ ]

??? Если бы поляки во Второй Мировой войне воевали против Красной Армии, это, действительно, выглядело бы так. Но поскольку на Восточном фронте воевали Германия и СССР, то очевидно, что советское наступление остановили немцы. (И да, чтобы не было подозрений в полонофобии, я считаю, что офицеров в Катыни расстреливало НКВД.) 17:44, 5 августа 2012 (UTC) [ ]

Советую вам внимательно прочитать правила ВП:ВОЙ и ВП:3О . В случае, если вы продолжите неконсенсусные откаты, придется привлекать внимание других администраторов . До тех пор пока не будет консенсуса, вы только провоцируете войну правок. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:32, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Я провоцирую?? По-моему, это Вы провоцируете. 08:40, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Если ваша правка отменяется, то нужно искать консенсус на странице обсуждения статьи. Вы же без объяснений откатываете правки. Я свою позицию объяснил, привел источники. Поэтому я и призываю вас не возвращать свои правки а решать все цивилизованно - предварительно обсуждать подобные правки на странице обсуждения статьи. Я не собираюсь стоять насмерть. Но я написал достаточно статей по английской знати этого периода, и моя позиция основана на источниках.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:47, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Вообще-то, именно я начал дискуссию на странице обсуждения статьи, чтобы узнать, почему автор омолодил Генриха Болингброка на несколько веков; но Вы не дали никаких объяснений кроме как "у меня были основания", "Устинов, "Норвич" (в чьём, кстати, переводе?) и "я написал достаточно статей". Я, положим, не писал, но я читал; и "Генри Болингброк" это фигура отнюдь не из XIV столетия. 08:55, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Только вот Генрих IV как раз так и звался до того, как стал королем. Генри Болингброк, Генри Дерби, Генри Ланкастер. То, что тремя веками позже был другой Генри Болингброк - это не аргумент в пользу того, что Генриха IV так нельзя называть, и АИ со мной согласны. В общем, давайте не будем друг друга в чем то обвинять. Про Генриха IV я статью в любом случае тоже буду серьезно дорабатывать, там я вопрос, связанный с его именем, разберу подробнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:35, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Это-то меня и беспокоит. Вы не могли бы вынести обсуждение вопроса о Генрихе/Генри на широкое обсуждение? Заранее благодарен. 11:09, 2 марта 2013 (UTC) [ ]

Можно на историческом форуме обсудить. Сейчас открою там тему.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:29, 2 марта 2013 (UTC) [ ]