АК:622 АК:622

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Obersachse
• David.s.kats
• Mstislavl

1) Началось всё с разногласиями между мной и Sir Shurf относительно оформления статьи Ариэль (город) . Решил воспользоваться посредничеством для решения этой проблемы. Написал свой запрос на соответствующей странице . David.s.kats предложил его перенести в другую страницу. Поскольку я не понял, куда именно, он сам перенёс. Шло обсуждение темы как Давид внезапно подвёл итог и объявил себя посредником, хотя знает, что я бы не согласился на его в качестве посредника. Что он в момент подведения итога явно не разбирался, о чём шёл спор, показывает реплика участника Deinocheirus.

Видимо недоволен продолжением дискуссии, он меня начал обвинять в оскорблениях участников. На вопрос, кого я чем оскорбил, он так и не ответил. Вместо этого он объявил себя утверждённым посредником и угрозил мне блокировкой в случае следующего отката. Я снова обратился на Википедия:К посредничеству с заявлением, что ищу нейтрального посредника. После этого я попытался найти договорённость с участником TenBaseT, который понял, в чём состоит проблема. Ещё раз дал Давиду понять, что не признаю его посредником.

На это последовала блокировка моей учётной записи с пояснением «отказ от посредничества, война правок, ВП:НО». Ответ на вопрос, какие именно правила я нарушил, я не получил .

Хочу подчеркнуть, что я не отказался от посредничества, а от конкретного посредника, который доказал свою некомпетентность. Войну правок я не вёл и никого не оскорбил. Я пытался урегулировать этот инцидент в доарбитражном порядке, посоветовал Давиду совещаться с опытными участниками, но к сожалению безуспешно.

2) Во время выборов в АК Давид интересовался, почему я его не поддерживаю . Я это объяснил ему приватно в письме. Исходил из того, что Давид не злоупотребляет моим доверием и уважает тайну письма. Поэтому я ему дал честный ответ без дипломатических формулировок. Я очень разочаровался, когда увидел, что Давиду доверять нельзя. Он на моей странице обсуждения. Такому арбитру нельзя доверять рассмотрение исков, в которых он может получить доступ к личным данным. -- Obersachse 12:40, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

Прошу по первой части

1. Признать блокировку неправомерной и нарушением правил блокировок.
2. Устранить участника David.s.kats от посредничества по ближневосточному конфликту из-за некомпетентности и незнания правил посредничества. Данный инцидент (блокировка несогласных с его ТЗ) показывает, что он препятствует нахождению консенсуса.

Прошу по второй части

1. Принять соответствующие меры против него из-за разглашения личных сведений. (Согласно Википедия:ПБ#2.4. Разглашение личных сведений возможна даже бессрочная блокировка.)
2. Для сохранения репутации АК прошу рассмотреть вопрос полного отстранения резервного арбитра David.s.kats от функции выполняющего обязанности «основного» арбитра в связи с разглашением личных сведений.

При рассмотрении этого иска прошу полностью отстранить Давида от обсуждения арбитров, не общаться с ним по закрытым каналам и не дать ему доступ к закрытому обсуждению арбитров. -- Obersachse 12:40, 3 сентября 2010 (UTC) [ ]

PS. Просьба также рассмотреть и чётко определить предел уместности цитирования переписки с участником ВП (вне зависимости от его флагов) относительно его мнения о другом участнике, смотри , последний абзац. -- Obersachse 16:06, 8 сентября 2010 (UTC) [ ]

Прежде всего я хотел бы попросить арбитров изменить название заявки. Нынешнее название меня оскорбляет: в требованиях содержится сейчас что угодно, только не просьба о рассмотрении моего поведения, а сам истец сообщает скорее о своем конфликте со мной, а не моем неправильном воспитании. Впрочем, даже в таком случае подобное название было бы неуместным. Здесь подходят скорее «О блокировке Obersachse» или «Конфликт вокруг статьи Ариэль (город) ».

Теперь я разберу всю ситуацию с самого начала. В процессе этого я оспорю почти каждую фразу, которую написал истец в своей заявке, но, в отличие от него, буду снабжать каждое своё утверждение диффами.

Итак, вначале появился на стр. К посредничеству (разумеется, речь шла не об оформлении, а о вполне политическом вопросе — какую карту использовать для определения города, что в случае с Израилем крайне принципиально). Я ему, что статья Ариэль (город) , о которой шла речь в запросе, относится к тематике ближневосточного конфликта, и предложил ему перенести её туда, чтобы, как я сказал, «мы (посредники БВК ) автоматически ей занялись». Истец сам мне перенести его заявку. То, что я являюсь основным посредником по этому конфликту, он не мог не знать, но в любом случае об этом недвусмысленно сказано на странице посредничества.

Я перенёс его заявку ( , ). Началась оживлённая дискуссия, с которой можно ознакомиться здесь . До подведения мной итога истец высказал 5 реплик, которые важно просмотреть: , (прошу оценить эту реплику), (и даже ещё больше — эту реплику), — ВП:ПОКРУГУ , (характерно цитирование им этого правила). Не найдя ни одного случая цитирования АИ в его репликах, но имея АИ, подтверждающие принадлежность города Ариэль Израилю, я соответственно подвёл итог, который был им без приведения АИ и с оскорблением сразу многих участников посредничества. Дальнейшая дискуссия доступна на стр. посредничества; я должен только упомянуть, что никаких источников истец так ни разу и не привёл. Все его доводы сводились к — без АИ. Просто на основании пожелания одного из участников дискуссии.

Вслед за этим истец внёс с пометкой «стилевые правки», зная , что пока итог не оспорен, вносить в статью правки «по-своему» нельзя. После моей его правки истец мою правку, и таким образом нарушил правило одного отката для статей ближневосточного конфликта, установленного в посредничестве. Вслед за этим Mstislavl статью на сутки.

Затем истец заявил, что он «не просил меня посредничать и подводить итоги» и вновь заявку на странице ВП:К посредничеству , написав там Ищу нейтрального посредника по поводу оформления статьи . За это я был вынужден заблокировать его учётную запись на 6 часов во избежание дальнейших нарушений и закрыл его заявку. Несмотря на то, что я привёл подробное обоснование своей блокировки, истец заявил (здесь и далее см. Обсуждение участника:Obersachse#Блокировка 2 сентября 2010 или соотв. ссылку в архиве), что я не обосновал её, а затем, когда я предложил ему оспорить мой итог согласно правилам, а затем попросить Викторию переподвести мой итог, он отказался; когда она сама предложила свои услуги, мы оба согласились, но истец решил, что итог подводить «рановато». И разумеется, я привёл ему все ссылки. На предложение привести диффы он не ответил.

После окончания разблокировки истец ещё какое-то продолжил участие в обсуждении, продолжая свою политику (правда, уже согласившись на посредничество Виктории), но так и не приведя ни разу ни одного АИ.

Насколько я понимаю, истец так и не ознакомился с новым правилом ВП:Посредничество , которое впервые для нашего раздела ввело такое понятие как «принудительное посредничество», хотя я давал ему ссылку на это правило на его СО. Согласно этому правилу, а также решениям АК по заявкам АК:280 и АК:569 , в чрезвычайных ситуациях администратор может принимать на себя роль посредника по конфликтным статьям и их участникам. Согласие сторон при этом не обязательно.

Теперь что касается «цитирования личной переписки». В данном случае я не разглашал никаких «сведений личного характера», это была типично служебная переписка, и процитировал его слова из письма так, чтобы его мотивация непринятия меня как посредника была более понятна; но если даже это его мнение о моей персоне можно будет посчитать «разглашением личных данных», то здесь это будет больше подходить под п. 2.4.4. ВП:ПБ : Блокировка может применяться к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии ( за исключением случаев, когда такие действия и высказывания касаются Википедии ). Блокировка в данном случае применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера (выделено мной) . В данном случае никаких предупреждений не было, но они и не требуются: истец и сам может удалить или даже заоверсайтить эту мою правку, если посчитает нужным. (и я не интересовался у него, почему он был «немного разочарован», он сам решил написать мне об этом).

Небольшое отступление

Виктория немного ошибается: никакого конфликта у меня с истцом никогда не было, никаких доказательств этому на страницах ВП нет. Было одно памятное для меня обсуждение , темы 4-8, где я столкнулся с несгибаемым упорством истца вкупе с игнорированием всех реплик, которые противоречили его ТЗ. Полезно также ознакомиться с историей этой статьи (буквально несколькими последними правками) и последней дискуссией по ней, и в особенности , которую пока никто, к сожалению, не взялся оценить. Помня об этой манере участника продвигать свою точку зрения, а также об исках, в которых он являлся ответчиком, и их решениях, я не мог более предполагать, что всё произошедшее — простая случайность, и опираться на ВП:ПДН .

Конечно, приятно видеть, что требования истца охватывают все существующие меры, которые только способен принять АК, включая отстранение от посредничества, а также лишения статуса администратора, арбитра и даже бессрочную блокировку — и это всё за одну шестичасовую блокировку его учётной записи. Я понимаю, что это делается по принципу «что-нибудь да выгорит». Мои встречные требования куда как скромнее: я требую

• назначить истцу прогрессивную блокировку, начиная с 1 недели, за нарушения правил ВП:ДЕСТ (в частности, ВП:НЕСЛЫШУ , ВП:НИП и ВП:КОНСЕНСУС , учитывая АК:374 , пп. 3.2 и 3.7), а также ВП:ВОЙ (основываясь на АК:374 , п. 3.4, а также АК:416 , п. 1.2.3 и АК:485 , п. 1.5), и принимая в расчёт, что это далеко не первый конфликт, спровоцированный истцом (см. АК:416 , пп. 1.2.3 и 1.4) в контексте его «безусловной уверенности в своей правоте» (там же, п. 1.2.1), и за нарушения ВП:ЭП , учитывая, что он порой «демонструет настрой, направленный на конфронтацию с участниками, которые не согласны с его позицией» (там же, п. 1.9).
• несмотря на то что решением по заявке 416 (п. 2.1.3) с истца был снят флаг бюрократа, невзирая на отсутствие у него нарушений с этим флагом и только поскольку статус бюрократа является с этической точки зрения признаком еще большего доверия сообщества, чем статус администратора, а с технической точки зрения иногда требует административных полномочий , я не требую снимать с него сейчас флагов ввиду несомненной пользы, которую участник приносит проекту, но в случае продолжения того же modus operandi и следующей заявки в АК решение этой заявки должно послужить основой и в чем-то прецедентом для более быстрого снятия с него одного из флагов или обоих, хотя, в принципе, уже сейчас действия истца подпадают под п. 1.5 АК:485 в части предупреждения, данного ему без ограничения срока о снятии с него флага администратора в случае «односторонних, без попыток предварительного урегулирования, действий в острой ситуации».
• отстранить истца от наставничества над участником Yankl ввиду ненейтральности первого, а также его доказанной конфликтности, неспособности вести дискуссию и незнакомства с основами посредничества;
• предупредить участника об обязательности исполнения всех правил ведения дискуссий и правок статей наравне со всеми остальными участниками Википедии;
• проверить, не нарушает ли последняя фраза в заявке истца ВП:ПДН для всего Арбитражного комитета.

Мнение о моей «заведомой аффилированности» в вопросах БВ-конфликта, связанное с догадками о моей национальности, которое высказал истец в своём письме ко мне, не было для меня ничем новым. Я регулярно натыкаюсь на такие обсуждения ( 1 , 2 ). Разумеется, когда я подвожу итог по БВК так, как больше устраивает палестинскую сторону, то все считают это чем-то самим собой разумеющимся, в противном случае сразу поднимается разговор о моём «конфликте интересов». В самом деле, никто не будет измерять уровень славянской составляющей участников, посредничающих по статьям российской тематики; да и сам истец защищает своё мнение по немецким статьям . В связи с этим я прошу коллег

• проанализировать несколько моих итогов на ВП:БВК по КОИ и ЗКА (в идеале все, хотя я отдаю себе отчёт в том, что это невыполнимо), и проверить, насколько корректно они подведены;
• написать своё мнение о моей нейтральности по данному вопросу отдельным пунктом в решении (даже несмотря на то, что в решении заявки АК:569 не было найдено нарушений в моей работе посредником, см. п. 2.3), на которое я мог бы потом ссылаться;
• оценить этичность подобных утверждений. -- David 03:22, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

P.S.

• Что бы ни говорили, но моё отношение к вкладу истца лучше всего характеризуется (перевод: «Томас, ты лучший!»). Это важно, чтобы исключить разговоры о «личной неприязни».
• Просьба также рассмотреть и чётко определить предел уместности цитирования переписки с администратором ВП, смотри , последний абзац. -- David 15:17, 4 сентября 2010 (UTC) [ ]

Дополнение

• Поскольку конфликт между продолжается, набирая новые обороты, и надежды на внеарбитражное урегулирование нет никакой, прошу арбитров принять ее скорее. Прошу оценить действия Obersachse в этой и этой темах обсуждения, а также эту , предупреждение по поводу которой оспорено с точки зрения нарушения ВП:НЕСЛЫШУ . Прошу запретить все в адрес David . Считаю, что манера Obersachse не слушать ничьих аргументов, кроме своих собственных, отказ идти навстречу и т.п. достаточно неприятна в обычных темах, но совершенно недопустима в темах остроконфликтных, одной из которых является Ближневосточный конфликт, поэтому прошу ввести для него запрет на правки в данной теме (топик-бан).
• Также прошу дать пояснение относительно того, является ли переписака с администратором по поводу Википедии личной или служебной и распространяется ли запрет на разглашение личной информации на ее цитирование в Википедии нбез согласия второй стороны. Victoria 21:01, 7 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Принять -- 11:01, 11 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 11:02, 11 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Track13 ^о_0 11:04, 11 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Дарёна 11:04, 11 сентября 2010 (UTC) [ ]

Есть ли в русском разделе Википедии страница, на которой последовательно изложены правила посредничества по БВК (в частности, правило о недопустимости более одного отката)? Есть ли ссылка на эту страницу с других страниц, которые обычно встречаются правящим в тематике участникам?-- 13:25, 24 сентября 2010 (UTC) [ ]

Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#→ Объявления ← . Мы также стараемся ставить специальный шаблон с предупреждением об одном откате (см. там же его обсуждение) на СО всех конфликтных статей. -- David 14:20, 24 сентября 2010 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет изучил развитие событий вокруг статьи Ариэль (город) и установил следующие факты:

1.1 Участник Obersachse 26 августа в статье, которую он ранее не правил, и которая является спорной (о чём свидетельствовали споры на её странице обсуждения), но в которой не производились правки в течение месяца, шаблон {{ НП-Израиль }} на {{ НП }} , а также выражение “израильский город” на “город на Западном берегу реки Иордан”, никак не обосновав это. Участник Igorp lj , после чего они сделали ещё по одному откату , . Впоследствии в статье другими участниками были сделаны несколько правок, не имевших отношения к данному эпизоду. 1 сентября Obersachse снова сделал правку в статье, вписав в шаблон в качестве страны “Палестинская автономия” . Это вызвало новую войну правок между ним и участником User:Sir Shurf , в результате которой каждый из них сделал по три отката , , , , . Арбитражному Комитету не удалось обнаружить попыток какого-либо урегулирования конфликта между 22 августа и 1 сентября, участники общались между собой при помощи описаний правок. Совершив второй откат, участник User:Sir Shurf начал обсуждение на странице обсуждения статьи, после чего участник Obersachse .

1.2. Участник David.s.kats перенёс запрос на страницу Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#(13) Ариэль (город) , где развернулось обсуждение. , участник Obersachse не возражал против переноса.

1.3. В развернувшемся обсуждении, которое не отличалось особенной конструктивностью, участником David.s.kats был подведён , который был тут же участником Deinocheirus , после чего обсуждение продолжилось. В нём David.s.kats занял сторону, противоположную стороне, которую поддерживал Obersachse (см., например, ).

1.4. 2 сентября за реплики Obersachse в этом обсуждении David.s.kats его учётную запись на 6 часов за деструктивное поведение (процитировав также нарушения правил, установленных посредничеством по ближневосточному конфликту, в частности, два отката в статье в течение суток). Доарбитражное урегулирование, предпринятое участницей Mstislavl , не принесло результата, в результате чего была подана данная заявка на арбитраж.

1.5. Параллельно шло урегулирование конфликта в статье Ариэль (город) , и в результате, в первую очередь, действий участника ( , и т.д. ) было намечено компромиссное решение конфликта. На момент вынесения решения конфликт вокруг статьи ещё не исчерпан окончательно.

2. Общие положения относительно посредничества по ближневосточному конфликту (БВК)

2.1. В нашем разделе действует правило Википедия:Посредничество , согласно которому в спорных темах администраторами или Арбитражным комитетом может вводиться принудительное посредничество при условиях (а) объявлении либо на форуме администраторов , либо в решении по заявке на Арбитраж; (б) создания страницы с правилами посредничества; (в) своевременного информирования участников о посредничестве и установке шаблона на страницы обсуждения спорных статей.

2.2. Ещё до принятия правила было введено такое принудительное посредничество по тематике БВК (см. также заявку на арбитраж АК:569 ). Посредниками в тематике являются администраторы David.s.kats и Mstislavl .

2.3. Арбитражный Комитет установил, что, в то время как требования пункта 2.1(а) в данном посредничестве выполнены, требования двух других пунктов выполнены не были. Так, правила посредничества изложены на странице Обсуждение проекта:Израиль/Ближневосточный конфликт#→ Объявления ← , на которую не ведут ссылки с тех страниц, которые могут редактировать новые участники, пришедшие в тематику. На обсуждении страницы Ариэль (город) не были установлены и в настоящее время не установлены какие-либо шаблоны, хотя статья была спорной задолго до возникновения эпизода, разобранного в настоящей заявке. Участнику Obersachse , хотя он является не только стороной конфликта, но и наставником участника Yankl , активно правящего в спорных статьях по тематике БВК, никто не указал на существование правил посредничества, отличающихся от обычных правил проекта.

2.4. Арбитражный Комитет отмечает, что посредничество по БВК может продолжаться лишь в том случае, если будут выполнены пункты правила, обозначенные выше как 2.1 (б) и 2.1 (в). В частности, на правила должны стоять ссылки с основной страницы посредничества и с шаблонов; шаблоны о посредничестве должны своевременно ставиться на страницы спорных статей, а к новым (в тематике БВК) участникам, правящим в спорных статьях, могут быть приняты какие-либо меры лишь после того, как эти участники были уведомлены о правилах посредничества.

3. Действия участника David.s.kats .

3.1. На основании аргументов, изложенных в пункте 2.4, Арбитражный Комитет признаёт блокировку, наложенную участником David.s.kats на учётную запись Obersachse без предупреждения, неправомерной. Участник должен был быть сначала ознакомлен с правилами принудительного посредничества, затем предупреждён, и лишь затем, при продолжении нарушений, учётная запись могла быть заблокирована.

3.2. Безотносительно вышеуказанной блокировки, действия посредника David.s.kats в данном эпизоде не являются максимально конструктивными. Так первичный итог не в полной мере учитывал обсуждение и был оспорен, а в дальнейшем посредник принял сторону одной из сторон конфликта, и не участвовал в выработке компромиссного решения. Арбитражный комитет напоминает участнику, что посредник по БВК должен беспристрастно разбирать аргументы, приведённые обеими сторонами, не склоняясь в процессе обсуждения к точке зрения какой-либо из сторон конфликта.

3.3. Арбитражный Комитет отмечает, что в нашем разделе не определено чётко, какой минимальный объём цитирования личной переписки является приемлемым, и предлагает сообществу принять соответствующее правило. До принятия правила следует воздерживаться от публикации любых фрагментов частной переписки, если есть основания считать, что одна из сторон возражает или будет возражать против такой публикации. Сведения, полученные в частной переписке и угрожающие функционированию Википедии, следует (в зависимости от характера информации) отправлять частным образом проверяющим или действующим арбитрам. Таким образом, Арбитражный комитет считает, что правка является неприемлемой, и предупреждает участника David.s.kats о недопустимости публикации частной переписки даже в таких объёмах.

4. Действия участника Obersachse

4.1. Арбитражный Комитет отмечает, что действия участника Obersachse в конфликте вокруг статьи Ариэль (город) следует признать неконструктивными. Участник сделал четыре отката в статье (см. 1.1) и перешёл к обсуждению лишь тогда, когда это сделал его второй оппонент. Реплики в обсуждении, например, , , , являются примером хождения по кругу в дискуссии .

4.2. Требование Obersachse о лишении David.s.kats полномочий арбитра Арбитражный комитет рассматривает как доведение до абсурда . Участник, будучи бюрократом, прекрасно осведомлён о правилах выбора Арбитражного комитета, и знает, что снятие полномочий арбитра предусмотрено лишь в случае его занятости или длительной неактивности (о чём арбитр обязан сообщить на Форуме арбитров ).

4.3. С учётом более ранних предупреждений, вынесенных участнику, в частности, решениями по заявкам на арбитраж ( АК:374 , АК:416 , АК:485 ), Арбитражный комитет рекомендует пресекать дальнейшие нарушения участником Obersachse правила ВП:НДА блокировками.

4.4. Арбитражный Комитет отмечает, что наставничество участника Obersachse над участником Yankl является добровольным и может быть прекращено лишь по согласию сторон, либо в случае отказа Obersachse .

5. Учитывая, что между участниками Obersachse и David.s.kats развился острый конфликт, до исчерпания этого конфликта Арбитражный комитет не рекомендует им публично оценивать действия друг друга, в особенности с позиции предположения злых намерений .

6. Действия участника Yankl

Решением по заявке на арбитраж АК:610 участник был разблокирован с условием поиска наставника, при этом фактически единственным аргументом за его разблокировку было предположение его добрых намерений . Так как высказывания участника , , заставляют серьёзно сомневаться в его добрых намерениях, Арбитражный комитет считает, что следует изменить пункт 3.1 решения АК:610 . При обнаружении новых нарушений правил, описанных в пункте 3 решения АК:569 , любой нейтральный (то есть не находящийся в конфликте с участником Yankl ) администратор вправе наложить на учётную запись Yankl бессрочную блокировку.

7. Арбитражный комитет считает, что национальность, религиозные взгляды, сексуальная ориентация и т.д. посредников сами по себе не могут иметь отношения к фукнционированию посредничества и не могут являться доказательством ненейтральности посредника. Ненейтральность посредника должна быть доказана на основе анализа деятельности посредника по предотвращению и разрешению конфликтов. Упоминание национальности, религиозных взглядов, сексуальной ориентации и т.п. в качестве доказательства ненейтральности нарушают правило об этичном поведении . Кроме того, вышеупомянутая информация относится к частной, и, если только участник сам её в том или ином виде не распространяет, вообще не должна упоминаться в Википедии.

• Принять -- 19:40, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 19:41, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Track13 ^о_0 19:44, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

От Victoria

Прошу перечислить администраторов, находящихся в конфликте с Yankl .-- Victoria 20:31, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

• АК не ставил своей целью определить, с какими администраторами участник находится в конфликте. Мы исходим из того, что администраторы и участник Yankl знают об этом сами-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

Я тоже, я знаю только одного такого администратора, но возможно я ошибаюсь и арбитры имел ввиду что-то другое... И другой вопрос, в разделе 3 решению по иску 659 говориться о тенденциозных переводов. В ходе переводов постоянно возникают разночтения, так как одну и ту же фразу можно перевести с помощью разных слов. Эти вопросы всё время обсуждаются на СО статей... Я опасаюсь быть бессрочно заблокированным просто из-за неправильной стилистики или неправильно подобранного синонима, поскольку один из участников очень часто недоволен моими переводами и стремиться сразу же подавать в ЗКА по этому поводу, одновременно с обсуждением на СО. Неточные с моей точки зрения переводы так же часты со стороны моих оппонентов.... Хотелось бы от АК уточнения, что переводы должны прежде обсуждаться на СО и только в случае злонамеренного неправильного перевода с моей стороны и нежелания это признать они бы рассматривались как нарушения ведущие к бессрочной блокировке. Разумеется я прилагаю все усилия что бы делать максимально точные переводы, но я пишу статьи почти исключительно по английским источникам, делаю сотни правок и дискуссии относительно формулировки отдельных перевода неизбежны. Все остальные пункты параграфа 3 ВП 569 мне ясны.-- Yankl 21:11, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

• Да, переводы должны сначала обсуждаться на СО. Сам факт неудачного перевода, если он не сопровождается другими нарушениями правил, не может быть причиной блокировки. Однако систематический некорректный перевод источников с отклонениями в сторону отстаиваемой позиции может быть классифицирован как деструктивное поведение и проталкивание своей точки зрения.-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

От Obersachse

1. Арбитражный комитет отметил, что David.s.kats «принял сторону одной из сторон конфликта, и не участвовал в выработке компромиссного решения». Означает ли это, что моё исковое требование выполнено и David.s.kats из-за ненейтральности отстранён от посредничества в ближневосточном конфликте?

   Нет, на данной стадии Арбитражный комитет не видит необходимости в отстранении участника David.s.kats от посредничества по БВК, поскольку не показана систематическая ненейтральность в принятии решений.-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

2. Смысль второго требования по второй части видимо арбитражным комитетом было не понято. David.s.kats не был избран арбитром, а всего лишь резервным арбитром. Из-за доказанной ненейтральности в посредничестве и разглашения личных сведений у меня есть основание полагать, что сообщество не доверяет такому участнику выступать в роли основного (настоящего, активного) арбитра. Поэтому я просил не дать ему выступать в роли арбитра, но оставить у него статус резервного арбитра. О снятии полномочий арбитра не может быть речи, поскольку он не был избран арбитром. Википедия:АК#Замена арбитров рассматривает лишь замену основного арбитра. Недопущение резервного арбитра к замене основного не оговорён в правилах. Поэтому я просил АК о таком решении. Абсурдности такой просьбы я не вижу.

   Сообщество выбрало участника в Арбитражный комитет, отдав за него более двух третей голосов. Правила не предусматривают замены арбитра, даже резервного, иначе как по установленной процедуре. Через 2 месяца полномочия резервного арбитра David.s.kats истекут, и, если он пожелает снова баллотироваться в арбитры, мы сможем проверить, доверяет ли ему сообщество. Приемлемого пути определения уровня доверия сообщества АК на данный момент в данной ситуации не видит.-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

   Не пожелает. -- David 14:31, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

3. Прошу уточнить пункт 4.3. решения. Кто определяет абсурдность? Какие меры блокирующий администратор должен принимать перед блокировкой, чтобы исключить сомнения в правильности своей оценки моих действий как абсурдные?

   Должно быть, как минимум, вынесено предупреждение. Абсурдность определяет администратор, занимающийся данным вопросом, и не находящийся с Вами в конфликте.-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

4. Поскольку я являюсь наставником участника Yankl, то меня интересует соотношение пункта 6 решения к правилу Википедия:Наставничество . -- Obersachse 21:41, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

   Так как наставничество добровольное, то никаких специальных полномочий наставника не предусмотрено, и роль наставника состоит в объяснении участнику его ошибок. Участник Yankl не обязан действовать согласно рекомендациям наставника. Наставничество может быть прекращено в любой момент любой стороной. В этом смысле ничего не меняется. Мы надеемся на дальнейшую конструктивную работу в проекте участника Yankl .-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

От David.s.kats

1. Прошу арбитров всё-таки дать оценку моей нейтральности в посредничестве; по текущему состоянию я «занял одну из сторон в споре», с чем я не согласен, ну да не важно;

   Арбитражный комитет не рассматривал вашу деятельность в качестве посредника в целом, и поэтому не может дать однозначный ответ на вопрос, являетесь ли вы предвзятым по отношению к одной из сторон. Однако, исходя из принципа предположения добрых намерений , Арбитражный комитет отмечает, что на данный момент нет оснований считать вас ненейтральным.-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

2. Прошу оценить реплику выше на возможное хождение по кругу, продолжение игр с правилами, а главное — доведения до абсурда в нарушении предписания непосредственно данного решения и принять меры;

   Арбитражный комитет считает, что данный эпизод потерял актуальность за давностью.-- 10:43, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

3. В решении сказано, что участника Obersachse следует блокировать за нарушения, но не сказано, с какого срока и по прогрессивной блокировке или обычной, и почему;

   Арбитражный комитет не видит на данный момент причин накладывать особые условия блокировок на участника. Поэтому при их наложении следует руководствоваться стандартными правилами ВП:ПБ и ВП:БЛОК .-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

   Но это уже как минимум четвёртая заявка, в которой разбирались действия этого участника, признанные ошибочными с вынесением решения о мерах против него. Во многих случаях хватает и одной заявки, чтобы прописать прогрессивную блокировку; почему же теперь надо попустительствовать и блокировать его за те же действия не по возрастающей, чтобы дать ему понять ошибочность его действий и оградить проект от его нарушений, а всё время на один и тот же срок? -- David 16:13, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

4. Нахожусь ли я «официально» в конфликте с участниками Obersachse и Yankl (и, соответственно, наоборот), и, следовательно, не могу их блокировать? Следует учесть, что при включении новых посредников в посредничество по АА-конфликту, при рассмотрении заявки АК:589 , не было принято во внимание наличие конфликта между ними и азербайджанской стороной. Разумеется, объявить о своём конфликте с посредником после первой же блокировки элементарно, чем участники посредничества всегда с успехом и пользуются. -- David 22:03, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

   Арбитражный комитет считает, что вы находитесь в состоянии конфликта с участником Obersachse , поэтому не имеете права накладывать на него блокировки. Арбитражный комитет также отмечает, что функции посредника в первую очередь заключаются не в наложении блокировок, а в поиске консенсусного варианта содержания статей.-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

5. НДА действительно сильно расплывчатое правило, и любая блокировка этого участника будет с большой вероятностью обжалована им в АК. Пока что замечу, что АК оставил без внимания вопрос Виктории относительно топик-бана для истца. -- David 22:33, 27 сентября 2010 (UTC) [ ]

   Арбитражный комитет считает, что по одному эпизоду нельзя сделать вывод о том, что участник не способен работать в той или иной теме, поэтому на данный момент нет оснований для наложения топик-бана на участника Obersachse .-- 14:25, 15 октября 2010 (UTC) [ ]

6. Очень важно для меня также узнать (к сожалению, высказывания АК не были подкреплены диффами), почему я «принял сторону одной из сторон конфликта», действительно ли я «не участвовал в выработке компромиссного решения», не «разбирал беспристрастно аргументы» и «склонился в процессе обсуждения к точке зрения какой-либо из сторон конфликта». Разумеется, я подвёл итог, соответствующий требованиям одной из сторон, поскольку только эта сторона привела убедительные аргументы. Буду рад узнать детально (с диффами и указаниями на точные правила), что конкретно я сделал не так в том итоге.

   С согласия остальных арбитров, соответствующая фраза сейчас будет вычеркнута из решения.-- 10:43, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

   Тогда следует, очевидно, вычеркнуть и фразу «Арбитражный комитет напоминает участнику, что посредник по БВК должен беспристрастно разбирать аргументы, приведённые обеими сторонами, не склоняясь в процессе обсуждения к точке зрения какой-либо из сторон конфликта», поскольку она вытекала из вычеркнутой фразы. -- David 12:46, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

   И насчёт фраз, что я не «разбирал беспристрастно аргументы» и «склонился в процессе обсуждения к точке зрения какой-либо из сторон конфликта» я бы всё-таки хотел услышать ответ на свой вопрос. Они все из той же серии. -- David 14:21, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

   Пересмотр решения в этом пункте меня сильно удивляет, так как факты говорят о противоположном. -- Obersachse 15:52, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

7. Участника Obersachse я заблокировал в первую очередь не за ВП:ВОЙ (об этом я только упомянул), а за НДА. В решении подтверждается, что участник действительно нарушил в тот раз НДА, как он делал и раньше. Так почему же моя блокировка признана необоснованной? -- David 15:54, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

   Потому что поведение участника могло быть вызвано тем, что он не был ознакомлен с правилами посредничества.-- 10:43, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

   Тогда я повторю ещё раз: война правок была вторым обоснованием блокировки из трёх. Причиной блокировки послужил отказ от посредничества (нарушение ВП:Консенсус ) с доведением до абсурда и оскорбление участников (не меня). Я прошу АК пересмотреть решение о неправомерности моей блокировки и указать только ошибочность включения в неё параметра ВП:ВОЙ , поскольку война правок у него была со мной лично (хотя откатывал я к консенсусной версии, ну да ладно). -- David 14:26, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

   Война правок? Если, то между нами. Блокировка для сохранения своей версии статьи? Такое же запрещено правилами блокировок. Отказ от насильного посредничества с вашей стороны я обосновал действующими в нашем разделе правилам посредничества. Своей блокировкой вы мешали нахождению консенсуса, который потом был найден без вас. Оскорбление участников - ваша выдумка. -- Obersachse 15:53, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

   Моё поведение была в рамках общих правил посредничества. Я искал посредника, устраивающий обе стороны конфликта для разрешения конфликта. (Обращаю внимание на корень «сред» в слове посредник! Посредник не партийник и не сторонник, а именно по сред ник, медиатор .) Я сразу дал отказ попыткам насильного вторжения в конфликт незванным ни одной стороной конфликта, самопровозглашённым судьёй. Действия участника David.s.kats не способствовали разрешению конфликта, а наоборот углубили его. Находясь со мной в конфликте о вопросе допустимости его насильного посредничества, он меня заблокировал вместо поиска консенсуса. Является ли это блокировкой для получения превосходства в споре, пусть каждый для себя решает. -- Obersachse 15:53, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

8. В продолжение п. 6: для подкрепления утверждения, данного в п. 1.3 решения (о том, что я занял позицию одной из сторон) был приведён дифф на моё утверждение о том, что Палестина — это не страна. Дело в том, что вопрос, является ли Палестина страной, является весьма расплывчатым, учитывая расплывчатость самого термина «страна» и неоднозначность понимания, что такое Палестина - во временном, историческом, территориальном и политическом аспектах. Никаких АИ на этот счет сторонами показано не было. Возможно, мой вывод был недостаточно обоснован (хотя это была просто моя ремарка, не повлиявшая на конечный итог), но из этого не вытекает факт занятия позиций одной из сторон. Это было бы справедливо, если бы я игнорировал аргументы другой стороны, но их не было. Вывод в пользу одной из сторон был обоснован более сильными аргументами. Я прошу вычеркнуть этот пункт по аналогии с п. 6 моей апелляции. -- David 15:42, 28 октября 2010 (UTC) [ ]
9. Прошу АК переместить реплики уч-ка Obersachse на СО заявки, здесь не чат и не форум. -- David 15:55, 28 октября 2010 (UTC) [ ]

7. Арбитражный комитет считает, что национальность, религиозные взгляды, сексуальная ориентация и т.д. посредников сами по себе не могут иметь отношения к фукнционированию посредничества и не могут являться доказательством ненейтральности посредника. Ненейтральность посредника должна быть доказана на основе анализа деятельности посредника по предотвращению и разрешению конфликтов. Упоминание национальности, религиозных взглядов, сексуальной ориентации и т.п. в качестве доказательства ненейтральности нарушают правило об этичном поведении . Кроме того, вышеупомянутая информация относится к частной, и, если только участник сам её в том или ином виде не распространяет, вообще не должна упоминаться в Википедии.

• Принять дополнение.-- 16:03, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять дополнение. — Артём Коржиманов 16:08, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять дополнение.-- Track13 ^о_0 16:08, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять дополнение.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:10, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять дополнение.-- Дарёна 16:45, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]