АК:1274 АК:1274

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Администраторы
• Сообщество

Суть заявки на арбитраж

Предметом настоящего обращения не является поддержка или осуждение продолжающейся войны. Никто не пытается умалить страдания людей или принизить масштаб происходящих событий. Это просто не является предметом обсуждения.

Речь идет об уточнении компетенций администраторов: в какой степени администраторы считают самих себя связанными Правилами.

Википедия — это результат работы большого числа людей, подавляющее число которых не является администраторами.

Вклад этих людей не носит безусловного характера. Эти люди передали результаты своего труда Википедии потому, что им был дан ряд обещаний. Эти обещания оформлены в виде Правил.

Администраторы не имеют полномочий эти обещания отменить или изменить. Их задача следить за тем, чтобы Правила соблюдались, а результаты чужого труда использовались так, как было обещано. Нарушение этих обещаний представляет собой кражу.

Вынесение на голосование вопроса о размещении траурного логотипа выходит за пределы полномочий администраторов. Рассуждения о том, что целью «является выражение скорби и сочувствия, а не политическое высказывание или пропаганда каких-то политических взглядов» только почеркивает недобросовестность инициаторов.

Участники Сообщества имеют право не подвергаться шантажу, при котором их вынуждают втянуться в политическую дискуссию. А это шантаж, потому что если они этого не сделают, то проект будут менять без их участия. Им было обещано, что этого не будет, так как проект не политический.

Что дальше: расколем сообщество голосованием по религиозному признаку — проголосуем за поддержку прав животных во время Курбан Байрам? Потом — по сексуальному — предложим сообществу высказаться о поддержке прав ЛГБТ? Где будем останавливаться?

То, что вопрос вынесен на голосование, не меняет сути дела:

• голосование, очевидно, нерепрезентативно;
• голование не может изменить Правила;
• голосованием, в принципе, не может быть решен вопрос о чьих то правах. Вы не можете голосованием решить, что чей-то дом или машина ему уже не принадлежит и т. п.
• сам процесс очень легко подвергается манипулированию и ведет к фактической приватизации проекта администраторами.

Резюмируя: никто не оспаривает право на выражение своей политической позиции; речь идет о формах этого выражения. Вы не можете устроить шествие в чужой гостиной вне зависимости от того, насколько высокоморальной является ваша позиция на том простом основании, что вы не можете распоряжаться тем, что вам не принадлежит. И никакое голосование не изменит этого простого факта.

Доарбитражное урегулирование

Вопрос активно обсуждался на форуме и во время самого голосования.

Требования

Прошу:

• Подтвердить, что администраторы считают себя связанными Правилами.
• Закрыть голосование о размещении траурного логотипа.

1. Вопреки подразумеваемому в заявке, голосование Википедия:Голосования/Траурный логотип на 24 февраля организовано не администраторами, а участником Rounvelis . Соответственно, первое требование не имеет отношения к теме.

2. Заявитель не указал, какие именно правила нарушает проведение этого голосования. Утверждение заявителя о том, что установка траурного логотипа была бы актом присвоения труда других участников и нарушала бы их права, является не аргументом, а скорее образным сравнением, ничем конкретно не подкреплённым.

3. По-видимому, заявитель имеет в виду ВП:НЕТРИБУНА и Первый столп . Однако само по себе данное голосование не нарушает ВП:НЕТРИБУНА и Первый столп , а является в том числе способом определить, сочтёт ли сообщество установку траурного логотипа нарушением этих принципов: положительный исход голосования означал бы, что сообщество не считает это нарушением (либо допускает его по ВП:ИВП ). Как отмечено в п. 2 решения Арбитражного комитета АК:1224 , согласно ВП:РК-ГОЛОС , голосования целесообразно применять в тех случаях, когда мала вероятность принятия решения обсуждением. Вопрос о выражении мнения сообщества Русской Википедии по чувствительному вопросу, по-видимому, относится к таким случаям. В п. 3 того же решения установлено требование к порогу голосования, которое соблюдается и в нынешнем голосовании.

4. По остальным конкретным аргументам заявителя :

• Репрезентативность голосования достигается несколькими механизмами. Условия голосования, такие как кворум, формулировки вопросов, сроки участия и порог принятия решения определяются заранее, при этом во время подготовки голосования можно их уточнять или изменять по согласованию с организаторами — это позволяет заранее учесть мнения и избежать возможных манипуляций. Сообщество информируют о проведении голосования всеми возможными путями, например через объявления на форумах, через шаблон {{ Актуально }} , через список наблюдения — таким образом подавляющее большинство активных участников узнаёт о мероприятии. Действительно, на момент подачи заявки кворум был уже выполнен, и даже превышен в несколько раз. Голосования, подготовка к которым была проведена должным образом и в которых приняло участие больше ста человек (на момент подачи заявки — около 155-160), можно с уверенностью считать достаточно репрезентативными.
• Голосование не предполагало никаких изменений в правилах независимо от своего результата. Изменение логотипа не противоречит прямо правилам, и в проектах Викимедиа изменения логотипов по согласию в сообществах этих проектов.
• Утверждение заявителя «Участники Сообщества имеют право не подвергаться шантажу, при котором их вынуждают втянуться в политическую дискуссию» содержательно верно, однако фактически участники, последовательно и добросовестно выступающие против вовлечения сообщества в политические дискуссии и действия, отдали свои голоса в этом голосовании в разделе «Против» — проведение голосования само по себе не является актом шантажа.

5. Требование об остановке голосования о траурном логотипе не привело бы ни к каким практическим последствиям в случае удовлетворения, поскольку на момент подачи заявки было видно, что наиболее вероятным результатом голосования будет сохранение статуса-кво и отсутствие консенсуса по смене логотипа. Таким образом, отмена голосования привела бы к такому же результату, что и отсутствие всяких действий.

6. Исходя из пунктов 1, 2 и 5 Арбитражный комитет полагает, что заявка имеет признаки викисутяжничества , и предупреждает участника о недопустимости такой линии поведения в дальнейшем.

7. Организатор голосования приложил усилия к тому, чтобы тема голосования в наименьшей степени воспринималась политическим высказыванием. Независимо от того, достигнута ли и достижима ли эта цель, упрёк организатора в недобросовестности несправедлив и нарушает ВП:ПДН .

8. Исходя из пунктов 1—5 заявка отклоняется и результаты голосования остаются в силе.

9. Арбитражный комитет рекомендует участникам сообщества при проведении голосований или опросов на чувствительные темы заранее планировать, как будет осуществляться модерация обсуждения. При этом может быть полезным договариваться с конкретными администраторами или включать их в состав организаторов, чтобы те взяли на себя функцию регулярной модерации обсуждения (подобно тому, как бюрократы модерируют выборы арбитров). Вероятно, эти рекомендации будет уместно закрепить в правилах.

• Отклонить. adamant.pwn — contrib / talk 17:22, 16 февраля 2023 (UTC) [ ]
• Отклонить.— Draa_kul ^talk 17:25, 16 февраля 2023 (UTC) [ ]
• Отклонить. — Браунинг ( обс. ) 17:33, 16 февраля 2023 (UTC) [ ]
• e X cellence ^contribs 18:14, 16 февраля 2023 (UTC) [ ]