АК:1237 АК:1237

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• Волк
• Glavkom NN
• Тематическое посредничество "Украина" (как коллективный субъект)

Суть заявки на арбитраж

Воздерживаясь (пока) от требований оценки по существу манеры ведения участником Glavkom NN дискуссий и детального анализа его вклада в рамках данной заявки, хочу вынести на суд уважаемых арбитров придуманный этим участником замысловатый способ оспаривания собственного топик-бана, наложенного коллективным тематическим посредничеством, путем создания так называемого третейского арбитража ( Арбитраж:Третейский арбитраж/Оспаривание топикбана по УКР ), а также соответствующие положения регламента тематического посредничества "Украина", неявно позволяющие создание такой вот странноватой конструкции.

Вот что, на мой скромный взгляд, в этой конструкции не так:

1. третейский арбитраж, насколько я понял из практики его деятельности, задумывался и создавался прежде всего как один из возможных механизмов урегулирования споров и поиска консенсуса по вопросам, непосредственно касающихся энциклопедического контента (в развитие популярного некогда тезиса "АК статей не пишет"), а не для оспаривания блокировок и топик-банов;
2. коллективное тематическое посредничество - не сторона конфликта, а одна из предположительно нейтральных инстанций, уполномоченных сообществом принимать меры по его решению; попытка приравнять его к обычной стороне конфликта контрпродуктивна и опасно приближается к недопустимым манипуляциям ;
3. идея создавать инстанцию для обсуждения и оспаривания наложенного на нарушителя наказания, в которой 1,5 участника будет от самого участника-нарушителя и ещё 1,5 - от инстанции, наложившей на него санкции, вообще какая-то странная и напоминающая ложный баланс . Особенно если учесть, что тщательный выбор "своих" полутора участников для этого самого счастливого награждённого есть вопрос жизненной важности, к которому он подойдёт с должным тщанием и старанием, а для самой инстанции - довольно проходной, один из тех, которые будут рассматриваться в текучке других дел;
4. легитимность коллективного тематического посредничества, создаваемого сообществом или АК, мне кажется более высокой, чем легитимность разового третейского арбитража, создаваемого по упрощённым процедурам и при менее требовательном подходе к кандидатурам для участия в его работе.

Доарбитражное урегулирование

Википедия:Форум арбитров#Вниманию арбитров. Участник Glavkom NN и злоупотребление процедурой - инициированное мной обсуждение не закончилось каким-либо итогом (хотя высказанные там мнения местами интересны).

Требования

1. дать оценку корректности придуманной участником Glavkom NN инновационной схемы оспаривания собственного топик-бана, наложенного коллективным тематическим посредничеством;
2. оценить оптимальность следующей формулы регламента тематического посредничества : "Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК , а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете" , а также применимость этой формулы к оспариванию санкций, наложенных на участников тематическими посредничествами. Волк ( обс. ) 22:16, 13 апреля 2022 (UTC) [ ]

Участник открыл тему на ФАРБ, и ссылается на неё, как на пройденное доарбитражное урегулирование. Между тем, с момента открытия темы (0 часов 13 апреля UTC) до момента подачи этой заявки (22 часа 13 апреля UTC) не прошло и суток, и никаких комментариев арбитров в теме за этот период не прозвучало и не успело прозвучать. Тем самым, налицо поспешность подачи заявки, и в явном виде отсутствует завершение доарбитражного регулирования, а тема, на мой взгляд, развивается не в пользу участника. Считаю, что заявка должна быть отклонена, а резкие формулировки в заголовке и содержимом иска, заголовке и содержании темы на ФАРБ, должны получить свою оценку.

По существу вопроса : в формулировке наложенного на меня ТБ посредники указали:

«Топик-бан принят консенсусом посредников ВП:УКР и может быть оспорен в Третейском арбитраже либо Арбитражном комитете» .

Правила работы посредничества по вопросам оспаривания итогов решений и действий посредников содержат исходный тезис, что «посредники — тоже люди и могут ошибаться» , а непосредственно мой случай (совместное решение посредников) описан следующим образом:

Если посредниками принято совместное решение, дальнейшее оспаривание его следует вести по процедуре ВП:ТАК , а при невозможности такой процедуры — в арбитражном комитете. Следует иметь в виду, что многолетняя практика такого оспаривания итогов показала, что арбитражные решения редко устраивают все затронутые стороны, а арбитражный процесс приводит к значительному отвлечению ресурсов сообщества, поэтому следует в максимально возможной степени избегать такого развития событий.

Исходя из этих положений, в частности, рекомендаций максимально избегать доведения до масштабного арбитражного процесса, я сделал следующее:

• обсудил свой топикбан с посредничеством на своей СО, см. Обсуждение_участника:Glavkom_NN#Топик-бан_2 ,
• сформировал запрос в посредничество ВП:УКР, в котором предложил ТАК, см. Википедия:К_посредничеству/Украина/Запросы#ТАК ,
• получил согласие посредничества ВП:УКР на проведение третейской процедуры, см. Итог: .

Оспаривание решения я веду отнюдь не по причинам злоупотребления процедурой. Ситуация у меня безвыходная — я лишился 90-95% возможностей участия в проекте (ровно столько составляла моя редакторская работа в темах, которые мне были ограничены посредничеством УКР), у меня нет иного выхода для защиты своего имени и репутации, как оспаривание решения, и называть злоупотреблением это нельзя. Участники, которые желают нарушить движение заявки по процедуре ТАК, перевести её в АК, присоединиться к заявке ТАК, или иным способом декларируя намерения наш с посредничеством спор о решении классифицировать как масштабный конфликт (которым он по факту не является) — не находятся в такой безвыходной ситуации, и в моём понимании, стремятся к тому, чтобы спор не был разрешён, а моё редактирование не было восстановлено. Тем самым, я расцениваю попытки срыва процедуры, попытки изменения данной процедуры после начала её реализации — как игру с правилами , а текущий иск — как викисутяжничество . N.N. ( обс. ) 08:03, 14 апреля 2022 (UTC) [ ]

1 . Основным предметом данной заявки является оценка корректности попытки собрать третейский арбитраж участником Glavkom NN . Согласно регламента третейского арбитража , он может быть осуществлён, если обе стороны дали явное согласие на него и нашли третейских арбитров.

2 . Заявка отклоняется исходя из следующих соображений:

• Посредники, вынося своё решение, разбирали конфликт между другими участниками и спорные вопросы, которые касались не (только) содержания статей, но и характера ведения дискуссий в обсуждениях. Подобные спорные вопросы затрагивают многих участников.
• Судя по посредника Alexei Kopylov , посредники не нашли третейского арбитра, и не видят возможности рассмотрения вопроса в третейском арбитраже.
• После возникшей коллизии посредники вовсе пункт с урегулированием через третейский арбитраж из регламента посредничества.

3 . Вопрос относительно регламента тематического посредничества следует адресовать посредникам.

Голосование арбитров об отклонении заявки

• Отклонить. — Draa_kul ^talk 22:33, 26 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. С уважением, Олег Ю. 23:28, 26 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. — El-chupanebrei ( обс. ) 04:14, 27 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. ~ Всеслав Чародей ( обс ) 05:31, 27 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. · Carn 10:13, 27 апреля 2022 (UTC) [ ]