АК:1234 АК:1234

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Заинтересованные стороны:

• NBS

Суть заявки на арбитраж

Мною 1 сентября 2021 года была подана заявка на восстановление статьи: Википедия:К_восстановлению/1_сентября_2021#Борцов,_Александр_Григорьевич . Участник NBS 6 апреля с.г. оставил в обсуждении комментарий, что в статье проблемы с ВП:ПРОВ и единственная биография Александра Григорьевича размещена на сайте с платным доступом. Мною предоставлена эта же биография из общедоступного источника , однако NBS подводит итог, в котором выдвигает новые требования по источникам, а при оспаривании итога не комментирует явное несоответствие своего решения п.5.1 АК:1056 : " Основным фактором, определяющим возможность существования статьи, является не её текущее состояние, а энциклопедическая значимость предмета статьи" , продолжая запрашивать какие-то дополнительные источники.
Считаю такое решение не соответствующим правилам, а требования необоснованно завышенными: подтверждение соответствия Александра Григорьевича по ВП:ПОЛИТИКИ п.6 предоставлено , статья даже по этим двум источникам будет соответствовать ВП:МТ , не говоря уже о том, что ранее статья быстро удалялась по критерию С5 и нигде не шло речи об иных недостатках, кроме значимости.

Доарбитражное урегулирование

Исчерпано, обсуждение итога с NBS не дало результата: оспаривании итога

Требования

1. Прошу восстановить статью в основное пространство.
2. Прошу уточнить, действует ли решение АК:1056, п. 5.1.

Прошу отклонить заявку:

• По требованию 1 — в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования: «обсуждение итога с NBS не дало результата», потому что участник вместо ответа на простой вопрос сразу же подал заявку в АК. В ином случае диалог мог бы продолжиться примерно так: «Других АИ сейчас нет, а какое это имеет значение?» — «Сейчас уточню аргументацию на ВУС, увидите»; и если бы участник всё же не согласился бы с уточнённым итогом, ему пришлось бы в рамках доарбитражного урегулирования доказывать авторитетность источника на ВП:КОИ .
• По требованию 2 — из-за отсутствия связи с данным случаем пункта 5.1 решения по заявке АК:1056 (в начале раздела 5 решения прямо сказано, что это — рекомендации «порядка работы со статьями о событиях »).

NBS ( обс. ) 10:39, 9 апреля 2022 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет проанализировал заявку и решил отклонить её, поскольку не было полностью исчерпано доарбитражное урегулирование. Арбитражный комитет рекомендует оценить спорные источники на странице к оценке источников . В том случае, если авторитетность источников будет подтверждена, либо если будут найдены новые авторитетные источники, дающие достоверные сведения о предмете статьи, Арбитражный комитет рекомендует подать новую заявку к восстановлению статьи .

• Отклонить. ~ Всеслав Чародей ( обс ) 07:57, 23 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. С уважением, Олег Ю. 23:33, 24 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить.— Draa_kul ^talk 10:20, 25 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. Biathlon (User talk) 10:24, 25 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. — El-chupanebrei ( обс. ) 10:42, 25 апреля 2022 (UTC) [ ]
• Отклонить. · Carn 11:11, 25 апреля 2022 (UTC) [ ]